Civilinė byla Nr. 2-1877-589/2014

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00616-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

44.5.2.1; 113.2.; 116.5.2.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė,

vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovams I. V. ir V. A.,

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 310,33 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovai teismo 2014 m. vasario 18 d. pranešimu buvo įpareigoti per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Teismo pranešimas atsakovei I. V. įteiktas 2014 m. vasario 20 d., o atsakovui V. A. – 2014 m. vasario 24 d., tačiau atsiliepimo į ieškinį jie nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas tiekė elektros energiją atsakovams nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai vartojo ieškovo tiekiamą elektros energiją, tačiau už ją pilnai ir laiku neatsiskaitė, todėl už suvartotą elektros energiją susidarė 310,33 Lt skola. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovai pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovai prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovų priteistina 310,33 Lt skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 80, 88, 92, 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 310,33 Lt (tris šimtus dešimt litų 33 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. sausio 27 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno po 27 Lt (dvidešimt septynis litus) žyminį mokestį, 0,40 Lt (nulis litų 40 ct) komisinį mokestį už pavedimą ir 21,17 Lt (dvidešimt vieną litą 17 ct) išlaidų už teisines paslaugas – AB „Lesto“, įm. kodas 302577612, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                      Rita Dambrauskaitė