ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2464-1048/2020 pagal ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieškinį atsakovui ūkininkui V. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų V. M.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „East West Agro“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. M. 10 635,44 Eur skolos, 493,02 Eur palūkanas, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas sutarė atlikti traktoriaus M. F. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir traktorius) remonto darbus ir aptarnavimą. Ieškovė darbus atliko, o darbų atlikimo faktą įtvirtino atliktų remonto darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta serviso paslaugų kaina bei detalus sunaudotų medžiagų sąrašas. Perdavimo – priėmimo aktą atsakovas pasirašė ir jokių pretenzijų nei dėl atliktų darbų, nei dėl išrašytos PVM sąskaitos faktūros iki pat pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dienos ieškovei nereiškė. Išrašytos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas baigėsi 2018 m. rugsėjo 1 d., tačiau iki šiol atsakovas neatsiskaitė. 2019 m. gegužės 15 d. ieškovė atsakovui išsiuntė pretenziją dėl skolos sumokėjimo iki 2019 m. gegužės 24 d. Ši pretenzija atsakovui įteikta 2019 m. gegužės 21 d.

2.       Ieškovė 2020-09-01 patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 7 635,44 Eur skolos, 493,02 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas ieškovei 2020-01-20 sumokėjo 3 000 Eur pagal 2018-08-17 PVM sąskaitą faktūrą.

3.       Atsakovas V. M. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad 2019 m. liepos mėnesį jis telefonu kreipėsi į ieškovę dėl jam priklausančio traktoriaus remonto. Ieškovės atstovas nurodė traktorių atvaryti į ieškovės serviso dirbtuves. Nuvarius traktorių ieškovės darbuotojas nurodė, kad remonto darbai, įskaitant detales, kainuos nuo 3 000 Eur iki 5 000 Eur, kad remonto darbai bus atlikti per vieną savaitę. Ieškovė nei traktoriaus priėmimo metu, nei vėliau nepateikė atsakovui pasirašyti traktoriaus remonto darbų užsakymo paraiškos, traktoriaus defektacijos akto, sutarties, priėmimo-perdavimo akto ar kito dokumento, kur būtų aptarta užsakoma traktoriaus remonto darbų apimtis, kaina, atlikimo terminai. Be to, traktoriaus remonto metu ieškovė niekada neinformavo atsakovo, kad kilo poreikis atlikti papildomus traktoriaus darbus, o atsakovas niekada ir jokia forma neakceptavo padidintos kainos. Traktoriaus remonto darbų eiga atsakovas domėjosi telefonu. 2019 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas buvo informuotas telefonu, kad traktoriaus remontas baigtas, atsakovas atvyko jo atsiimti. Atsiėmimo metu ieškovės atstovai jokių dokumentų atsakovui nepateikė ir apie remonto darbų apimtį, kainą atsakovo neinformavo. Atsakovui paklausus apie dokumentus, ieškovės atstovas atsakė, kad dokumentus atsiųs paštu. Atsakovas nepasirašė jokių dokumentų. Po daugiau nei dviejų mėnesių atsakovas paštu gavo ieškovės 2019-08-17 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą bendrai 10653,44 Eur sumai. Atsakovas nesutiko su kaina ir sąskaitos neapmokėjo. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, kuriame nėra nurodyta jo surašymo data, atsakovui buvo įteiktas tik kartu su ieškiniu šioje byloje, be to, minėto akto atsakovas nepasirašė, tai patvirtina ir prokuroro 2020-02-12 nutarimas. Aktą pasirašęs ieškovės atstovas M. R. remonto darbų atlikimo metu ieškovės įmonėje dar nedirbo, o tai reiškia, kad aktas surašytas atgaline data. Be to, akte nesutampa skirtingose vietose nurodytas remontui sugaištas laikas – prie „užduoties trukmė“ nurodytas bendras laikas 50,27 val., o prie „užtruktas laikas“ – 58 val.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2020 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo ūkininko V. M. 2 000 Eur įsiskolinimą už atliktus traktoriaus remonto darbus, 184 Eur palūkanų, viso 2 184 Eur, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 592 Eur bylinėjimosi išlaidų (118 Eur žyminis mokestis ir 2 474 Eur už advokato (padėjėjo) teisinę pagalbą) ieškovei AB „East West Agro“. Likusią ieškinio dalį atmetė.        

5.       Teismas nurodė, kad byloje nėra šalių sudarytos rašytinės sutarties, nėra nei užsakymo paraiškos, nei transporto priemonės priėmimo - perdavimo akto, t. y. užsakymas nebuvo įformintas tiksliai pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtinto Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatas. Taigi, ieškovė neįvykdė jai Apraše numatytų pareigų, šalys rašytinės sutarties nesudarė. Tačiau teismas iš trečiojo asmens paaiškinimų nustatė, jog pristačius traktorių į servisą šalys žodžiu sutarė dėl šių sąlygų: servisas įsipareigojo atlikti traktoriaus pavarų dėžės remonto darbus, šalys aptarė remonto darbų kainą – nuo 3 000 iki 5 000 Eur, taip pat numatė darbų atlikimo terminą – apie savaitę. Ieškovė šių aplinkybių neginčijo. Įvertinęs šias aplinkybes teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas pripažinti, kad šalys aptarė esmines sutarties sąlygas, ieškovę ir atsakovą, kurį servise atstovavo jo sūnus trečiasis asmuo V. M., sieja sutartiniai rangos sutarties santykiai.

6.       Teismas nurodė, kad nėra aišku, dėl kokios darbų apimties šalys susitarė, o šiuo atveju pareiga įrodyti šias aplinkybes tenka rangovui (ieškovei). Trečiasis asmuo teigė, jog traktoriaus priėmimo metu jis nebuvo supažindintas su remonto paslaugų apimtimi, jų turiniu, kainomis, trečiojo asmens teigimu, priimantis serviso darbuotojas abstrakčiai nurodė, kad reikės keisti „pavaros frikcioną“. Teismas konstatavo, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovė neįrodė aplinkybės, dėl kokių konkrečiai traktoriaus remonto darbų, medžiagų, detalių traktoriaus priėmimo metu, kuris laikytinas sutarties sudarymo momentas, šalys susitarė. Tačiau tai neleido teismui teigti, jog sutartis tarp šalių visai nebuvo sudaryta, kadangi šalys dėl esminių sutarties sąlygų susitarė: ieškovė įsipareigojo atsakovui priklausančiam traktoriui suremontuoti pavarų dėžę, šalys numatė remonto darbų terminą – apie savaitę, bei aptarė remonto darbų kainą – nuo 3 000 iki 5 000 Eur.

7.       Teismas iš byloje pateikto prokuroro 2020-02-12 priimto nutarimo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad dėl galimai suklastoto parašo minėtame atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte atsakovo prašymu 2020-01-27 Telšių apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau prokuroro 2020-02-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nenustačius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarime konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatyta, jog atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Klientas“ parašas yra ne darbų užsakovo V. M., o galimai kito asmens. Byloje nenustatyta aplinkybė, kuris asmuo pasirašė minėtame akte ties grafa „Klientas“. Esant tokioms aplinkybėms teismas nerado pagrindo pripažinti, jog minėtą aktą pasirašė atsakovas V. M. Teismas pažymėjo, jog ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad traktoriaus atsiėmimo iš serviso dieną atsakovui ar trečiajam asmeniui būtų pateiktas remonto darbų perdavimo-priėmimo aktas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti, kad, atlikus traktoriaus remonto darbus, atsakovui ar trečiajam asmeniui buvo pateiktas ir pasirašytas remonto darbų perdavimo-priėmimo aktas, ir kad tokiu būdu atsakovas priėmė ieškovės atliktus traktoriaus remonto darbus. Be to, teismas atkreipė dėmesį, jog ieškovės darbuotojas M. R. traktoriaus remonto darbų atlikimo metu bei remonto darbų perdavimo – priėmimo akto sudarymo metu dar nedirbo bendrovėje (jis buvo įdarbintas vėliau), kad už remonto darbus buvo atsakingas kitas ieškovės įmonės darbuotojas – D., tačiau iš pateikto atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto matyti, jog aktą pasirašė M. R., t. y. tuo metu servise nedirbęs darbuotojas. Esant tokioms aplinkybėms teismui kilo pagrįstų abejonių dėl ieškovės pateikto atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto duomenų tikrumo.

8.       Teismas iš šalių paaiškinimų nustatė, kad trečiasis asmuo suremontuotą traktorių iš serviso atsiėmė 2018-08-16. Ieškovė byloje nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kada atsakovui tiksliai buvo įteikta 2018-08-17 PVM sąskaita faktūra. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad 2019-05-15 rašytinė ieškovės pretenzija dėl įsiskolinimo už remonto darbus sumokėjimo atsakovui buvo įteikta 2019-05-21, tačiau net ir gavus rašytinę pretenziją nei atsakovas, nei trečiasis asmuo už atliktus traktoriaus remonto darbus nei pretenzijoje nurodytu terminu, nei vėliau ieškovei nesumokėjo. Ieškovė 2019-06-11 teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovo atžvilgiu, tačiau skolininkui pareiškus prieštaravimus dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo ir ieškovei pareiškus ieškinį, 2019-07-19 teismo nutartimi ieškinys buvo priimtas, o teismo įsakymas panaikintas. Vykstant teisminiam procesui, ieškovė prie apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo pateikė rašytinį įrodymą – sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, kad atsakovas 2020-01-20 ieškovei sumokėjo 3 000 Eur už traktoriaus remontą. Taigi, atsakovui priklausančio traktoriaus remonto darbai ieškovės įmonėje buvo atlikti ir trečiasis asmuo traktorių atsiėmė 2018-08-16, o atsakovas už atliktus remonto darbus ieškovei sumokėjo tik 2020-01-20, t. y praėjus pusantrų metų.

9.       Teismas sprendė, jog ieškovė neįrodė aplinkybės, dėl kokių konkrečiai traktoriaus remonto darbų ir detalių šalys susitarė priimant traktorių į servisą, sudarant sutartį žodžiu buvo aptarta tik abstrakčiai, jog bus atliekamas traktoriaus pavarų dėžės remontas. Iš ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros teismas nustatė, jog sąskaitoje nurodyti atlikti remonto darbai, detalės, jų kainos. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. S. patvirtino, kad buvo atlikti visi darbai ir panaudotos detalės, nurodyti sąskaitoje, remonto darbų atlikimo metu jis pats derino visus darbus, užsakinėjo detales, dėl atliekamų darbų ir užsakomų detalių trečiasis asmuo visą laiką buvo informuojamas telefonu, tačiau trečiasis asmuo nepripažino aplinkybės, kad su juo telefonu buvo derinta dėl atliekamų darbų ir detalių užsakymo.

10.       Teismas nurodė, jog konstatavus, kad, priimant traktorių į servisą remonto darbų atlikimui, trečiajam asmeniui rangovas nurodė maksimalią remonto darbų kainą – 5 000 Eur, ši suma laikytina maksimalia sutarties kaina. Ieškovei neįrodžius aplinkybės, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie padidėjusią remonto darbų kainą, teismas sprendė, jog, remiantis CK 6.653 straipsnio 5 dalimi, rangovas (ieškovė) neturi teisės reikalauti iš užsakovo didesnės kainos, nei sutartyje numatyta maksimali remonto darbų kaina, todėl iš atsakovo už jam priklausančio traktoriaus remontą negali būti priteista didesnė nei 5 000 Eur suma. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į ieškovės pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytus remonto darbus, detales ir jų kainas, atsižvelgdamas į ieškovės atstovo A. S. duotus paaiškinimus, taip pat į ieškovės pateiktus darbų įkainius (2018-01-15 įsakymą dėl serviso darbų įkainių nustatymo), sprendė, kad yra pagrindas atsakovui už atliktus traktoriaus remonto darbus sumokėti maksimalią šalių sutartą remonto darbų kainą – 5 000 Eur. Kadangi byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas ieškovei už atliktus traktoriaus remonto darbus sumokėjo 3 000 Eur, teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 2 000 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

11.       Apeliaciniu skundu ieškovė AB „East West Agro“ prašo: panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. spalio 12 d. sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta ieškovės AB „East West Agro“ likusią ieškinio dalį atmesti, t. y. atmesti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 5 635,44 Eur skolos, ir skundžiamoje dalyje priimti naują sprendimą – AB „East West Agro“ ieškinį tenkinti visa apimtimi – priteisti 7 635,44 Eur įsiskolinimo sumą iš atsakovo V. M.; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1.       Atsakovas, gavęs ieškovės sąskaitą, neinformavo ieškovės apie tai, kad su pateikta sąskaita nesutinka. Ieškovė sąskaitą yra pateikusi į išmaniąją mokesčių administravimo sistemą (i.MAS), t. y. ši sąskaita yra užregistruota bei ieškovė yra sumokėjusi valstybei pridėtinės vertės mokestį, kas rodo, jog ieškovė, registruodama šią sąskaitą į sistemą, nė neįtarė, kad atsakovas su pateikta sąskaita nesutinka. Atsakovas taip pat nereagavo į ieškovės pretenziją, pakartotinai gavęs priminimą apie sąskaitą, nepareiškė ieškovei jokių pastabų dėl sąskaitoje nurodytų darbų ir kainos, kas rodo, jog atsakovas neprieštaravo ieškovės atliktiems remonto darbams bei pateiktai sąskaitai ir joje nurodytai remonto darbų kainai.

11.2.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovė akcentavo tai, kad šalys žodžiu buvo susitarusios, jog sąskaita bus išrašyta pagal faktiškai atliktų darbų kiekį ir panaudotų detalių vertę, kadangi traktoriaus pristatymo metu nebuvo galima tiksliai pasakyti, kokius gedimus reikės tvarkyti bei kiek šis remontas kainuos. Nei ieškovė, nei ieškovės atstovai nebuvo išreiškę pritarimo trečiojo asmens V. M. nurodytai aplinkybei, jog buvo susitarta, kad remonto darbai kainuos nuo 3 000 Eur iki 5 000 Eur.

11.3.       Apie visus traktoriui atliekamus darbus atsakovą telefonu informavo ieškovės darbuotojas A. S., kuris bylos nagrinėjimo metu duodamas paaiškinimus nurodė, jog būtent jis su atsakovą atstovaujančiu trečiuoju asmeniu V. M. derino visus traktoriaus remonto darbus. Taigi, akivaizdu, jog atsakovą atstovaujantis trečiasis asmuo buvo supažindintas su atliekamais remonto darbais, buvo informuotas apie rastus papildomus gedimus ir telefoninių pokalbių metu ieškovės atstovui A. S. buvo davęs sutikimą tvarkyti visus rastus gedimus, kurie būtent ir yra užfiksuoti sąskaitoje. Kaip matyti iš ieškovės atstovo A. S. paaiškinimų, ieškovės atstovas nebuvo nurodęs trečiajam asmeniui, jog traktoriaus remonto darbai kainuos iki 5 000 Eur, kaip tik buvo nurodyta, jog sąskaita bus išrašyta pagal faktiškai atliktų darbų kiekį ir panaudotų detalių vertę. Bylos medžiagoje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų trečiojo asmens paaiškinimus, t. y. bylos medžiagoje yra tik trečiojo asmens žodžiu duotas paaiškinimas, kuris absoliučiai prieštarauja ieškovės atstovo A. S. pateiktiems paaiškinimams.

11.4.       Sąskaitoje nurodytų detalių bei remonto kainas pagrindžia bylos medžiagoje esantys ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai. Atsakovui buvo suteiktos paslaugos ir išrašyta sąskaita pagal tuo metu galiojančias detalių kainodaras bei serviso darbų įkainius. Ieškovė neturėjo galimybių atsakovui pasiūlyti mažesnių kainų, kadangi vien detalių, kurios buvo panaudotos atsakovo traktoriaus remontui, kaina sudaro apie 6 000 Eur (be PVM ) sumą, kas reiškia, kad atsakovas derėjosi dėl remonto darbų kainos, jam buvo žinoma, kokie darbai ir kokios detalės buvo užsakytos traktoriaus remontui. Ieškovės atstovas A. S. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad atsakovas buvo informuojamas apie kiekvieną rastą traktoriaus gedimą, apie detalių užsakymo eigą, buvo telefonu kiekvieną kartą klausiama, ar atsakovas pageidauja, kad būtų užsakomos naujos detalės bei būtų sutvarkyti rasti gedimai. Ieškovė tik gavusi atsakovo pritarimą užsakydavo reikiamas detales, tą būtent ir patvirtino ieškovės atstovas A. S., tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, į šiuos paaiškinimus visiškai neatsižvelgė. Pats trečiasis asmuo savo paaiškinimuose yra nurodęs, kad ne kartą skambino ieškovei dėl remontuojamo traktoriaus ir teiravosi dėl jo remonto darbų, todėl labiau yra tikėtina tai, kad atsakovui, atstovaujamam trečiojo asmens, turėjo būti žinoma, kokie darbai yra atliekami, kokios detalės yra užsakytos bei kokios detalės yra naudojamos gedimui pašalinti. Traktoriaus remontas už 5 000 Eur sumą ieškovei būtų buvęs nuostolingas. Iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, jog ieškovės pateiktos atliktų darbų kainos yra įprastos, nėra neprotingai padidintos.

11.5.       Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra verslo subjektai, rašytinės sutarties tarp jų sudaryta nebuvo, tačiau žodinį susitarimą abi pripažįsta. Tai, kad nebuvo aptarta raštu ir kaina, yra paties atsakovo nerūpestingumas, nes būtent jis nurodo, jog kaina buvo apibrėžta, taigi, galėjo pasiūlyti tai padaryti raštu. Bylos medžiagoje nėra jokio rašytinio įrodymo, kuris patvirtintų, jog šalys buvo susitarusios, kad traktoriaus remonto darbų kaina neviršys 5 000 Eur sumos. Šalys buvo aiškiai sutariusios dėl esminės rangos sutarties sąlygos (sutarties dalyko – atlikti traktoriaus remonto darbus). Be to, ieškovė pateikė atsakovui sąskaitą, kurioje yra aiškiai apibrėžtas rangos sutarties dalykas (remonto darbai), o tuo pačiu nustatytos papildomos sąlygos (remonto darbų kaina, remonto metu sunaudotų medžiagų kaina, remonto darbų kainos mokėjimo tvarka ir kt.). Visos šios aplinkybės bei byloje pateikti rašytiniai įrodymai leidžia spręsti, jog šalys sudarė traktoriaus remonto atlikimo sutartį, kuri buvo įforminta sąskaita.

11.6.       Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, o PVM sąskaita faktūra, nors pati savaime nėra sutartis, tačiau ji gali būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-28 nutartį c. b. Nr. e3K-3-259-403/2018). Taigi, ieškovės atsakovui pateikta sąskaita patvirtino tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, pasiektą susitarimą dėl traktoriaus remonto darbų kiekio atlikimo, kurio abi šalys turi laikytis. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė – atliko visus traktoriaus remonto darbus, kuriuos buvo aptarusi su atsakovą atstovaujančiu trečiuoju asmeniu, bei kurių atlikimui buvo gavusi trečiojo asmens sutikimą, o atsakovas savo įsipareigojimo apmokėti už atliktus bei priimtus darbus neįvykdė.

11.7.       Apie tai, kad atsakovas nesutinka su atliktų remonto darbų ir detalių kaina, ieškovė sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu, t. y. daugiau nei po dešimt mėnesių nuo sąskaitos pateikimo atsakovui apmokėjimo dienos. Ieškovei atlikus traktoriaus remonto darbus, buvo sugeneruotas atliktų darbų aktas, kuriame yra užfiksuoti visi atlikti remonto darbai, kurie su trečiuoju asmeniu buvo aptarti ir buvo gautas leidimas šiuos darbus atlikti. Atliktų darbų aktas yra pasirašytas ieškovės darbuotojo bei atsakovo ar atsakovo atstovų. Atsakovui perdavus traktorių, atsakovas jokių pretenzijų/nesutikimų nei dėl atliktų darbų, nei dėl išrašytos ir apmokėjimui pateiktos sąskaitos iki pat pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dienos ieškovei nereiškė. Atliktų darbų aktas buvo pasirašytas naudojantis specialia programa – TASKER, kuri yra paleidžiama tik pradėjus darbus, šioje programoje yra žymimi atliekami darbai, keliamos foto nuotraukos, žymimos pastabos, fiksuojama darbų pradžia ir pabaiga. Atlikus visus darbus automatiškai yra sugeneruojamas perdavimo - priėmimo aktas ir būtent tokį aktą pasirašė ieškovė su atsakovą atstovaujančiu asmeniu. Sąskaitoje yra nurodytos tos pačios sunaudotos medžiagos bei atlikti darbai kaip ir yra nurodyta sugeneruotame atliktų darbų akte.

11.8.       Atliktų darbų aktą iš ieškovės pusės pasirašė bylos nagrinėjimo metu jau pas ieškovę nebedirbantis asmuo R. D., kuris būtent ir buvo vienas iš asmenų, kuris buvo atsakingas už atsakovo traktoriaus remontą. Atliktų darbų aktas buvo sugeneruotas TASKER programėlėje 2018-08-16, ieškovei atiduodant traktorių atsakovą atstovaujantiems asmenims, šalys pasirašė atliktų darbų aktą išmaniojoje TASKER programėlėje (atliktų darbų aktas nebuvo atspausdintas, jis buvo sugeneruotas TASKER programoje). Kas pasirašė už atsakovą, ieškovė negali atsakyti. Ieškovės atstovas, pasirašydamas atliktų darbų aktą, netikrino atsakovo atstovaujančių asmenų parašų autentiškumo, tikėtina, kad atliktų darbų aktą pasirašė pats trečiasis asmuo V. M., kadangi būtent jis ir buvo atvykęs pas ieškovę atsiimti traktoriaus bei derėtis dėl remonto kainos. Taigi, pasirašytas atliktų darbų aktas liko būtent išmaniojoje TASKER programoje ir vėliau, kai vietoje darbuotojo R. D. buvo įdarbintas naujas darbuotojas M. R., jam buvo suteiktas R. D. TASKER programos prisijungimas ir automatiškai visoje TASKER programoje, t. y. visuose R. D. priskirtuose darbuose (ir tuose, kurie jau yra baigti ir pasirašyti aktai), vietoje jo vardo atsirado naujas vardas – M. R.. Ieškovei ruošiant dokumentus teismui ir atliktų darbų aktą ištraukus iš TASKER programėlės, atliktų darbų akte nebeliko R. D. vardo ir pavardės, vietoje jo atsirado M. R.. Ieškovės nuomone, ieškovės darbuotojų kaita jokia forma nepaneigia fakto, jog atsakovui traktoriaus remonto darbai buvo atlikti. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2020-02-12 nutarime yra nurodytos aplinkybės apie ieškovės darbuotojų vardų ir pavardžių neatitikimą, būtent ten taip pat yra nurodyta, kad šiuo metu tebedirbančiam Mariui Rimšai buvo priskirta nebedirbančio darbuotojo R. D. paskyra TASKER programoje.

11.9.       Tai, kad atliktų darbų aktas nebuvo sudarytas atgaline data, rodo ir tai, jog pačioje sąskaitoje, kuri buvo pateikta atsakovui, yra nurodytos tos pačios detalės kaip ir atliktų darbų akte, taip pat sąskaitoje yra nurodytas ir atliktų darbų akto numeris - (duomenys neskelbtini) Serijos numeris: (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo pateikta, jos gavimo atsakovas neginčija. Taigi, jeigu ieškovė būtų atliktų darbų aktą sugeneravusi atgaline data, tai sąskaitoje nebūtų nurodytas atliktų darbų akto numeris, o nagrinėjamu atveju aiškiai matyti, kad sąskaitoje yra pažymėtas atliktų darbų akto numeris ir būtent tai rodo, jog sąskaita buvo išrašyta remiantis atliktų darbų akte nurodomais darbais ir atliktų darbų aktas niekaip negalėjo būti sukurtas atgaline data. Akivaizdu, kad atsakovas žinojo, kokie tiksliai darbai traktoriui buvo atlikti, iš pateiktos sąskaitos aiškiai matyti atliktų darbų ir panaudotų medžiagų bei detalių apimtis ir kaina.

11.10.       Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė CPK įtvirtintas ir teismų praktikoje išplėtotas įrodymų vertinimo taisykles ir savo vidinį įsitikinimą, kurio pagrindu ir buvo priimtas sprendimas, suformavo atsiribojęs nuo esminių bylos medžiagoje esančių įrodymų ir atitinkamų ieškovės bei asmens, kuris dalyvavo traktoriaus remonto darbų atlikimo eigoje, A. S. pateiktų paaiškinimų/argumentų vertinimo. Teismas selektyviai vertino tik tam tikrus bylos medžiagoje esančius įrodymus, t. y. vien tik atsakovo ir trečiojo asmens pateiktas vienašališkas ir subjektyvias prielaidas bei teiginius. Teismas visiškai neatsižvelgė į ieškovės atstovo A. S. nurodytas aplinkybes, ieškovės pateiktus argumentus bei į bylos medžiagą pateiktus rašytinius įrodymus, kurie patvirtina tai, kad trečiasis asmuo buvo informuojamas apie traktoriaus remonto darbų eigą bei davė sutikimą ieškovei tvarkyti visus rastus traktoriaus gedimus.

12.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. M. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais  argumentais:

12.1.       Ieškovės darbuotojas A. S. traktoriaus pridavimo metu nedalyvavo, todėl negali žinoti ir teikti teismui paaiškinimų, kas atsakovui buvo pasakyta tuo metu. Traktorių priėmė bei traktoriaus remonto kainos ribas atsakovui nurodė ieškovės darbuotojas R. D. Apeliantės teiginiai, kad antrą kartą bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme ieškovės atstovas A. S. paneigė aplinkybę, jog traktoriaus pridavimo remontui metu ieškovės atstovas nurodė atsakovui traktoriaus remonto kainą nuo 3 000 Eur iki 5 000 Eur, vertintini kaip prieštaringa ieškovės pozicija, nes minėta, jog ieškovės atstovė šią aplinkybę buvo pripažinusi, o teismas tai buvo konstatavęs sprendime, be to, ieškovės atstovas A. S. nedalyvavo priimant traktorių ir negali žinoti, ką tuo metu pasakė trečiajam asmeniui kitas ieškovės darbuotojas R. D.

12.2.       Ieškovė nei traktoriaus priėmimo metu, nei vėliau nepateikė atsakovui pasirašyti traktoriaus remonto darbų užsakymo paraiškos, traktoriaus defektacijos akto, sutarties, priėmimo – perdavimo akto ar kito dokumento, kur būtų aptarta užsakoma traktoriaus remonto darbų apimtis, kaina, atlikimo terminai. Atsakovas tikėjosi ir suprato, kad ieškovė atliks traktoriaus gedimo defektaciją, nustatys gedimo priežastis ir reikiamo atlikti remonto apimtį, tada pateiks atsakovui pasiūlymą dėl konkrečios traktoriaus remonto darbų apimties, kainos ir atlikimo terminų, o šalims susitarus dėl šių esminių traktoriaus remonto sąlygų, bus pasirašyta darbų užsakymo paraiška, sutartis, priėmimo – perdavimo aktas ar kitas dokumentas, kur bus aptarta konkreti užsakoma traktoriaus remonto darbų apimtis, kaina, atlikimo terminai.

12.3.       Traktoriaus remonto metu ieškovė niekada neinformavo atsakovo, kad kilo poreikis atlikti papildomus traktoriaus remonto darbus ir dėl to, ar kitų priežasčių, traktoriaus remonto kaina padidėjo nuo preliminarios 3 000 Eur kainos iki 5 000 Eur, ar padidėjo net iki virš 10 000 Eur, o atsakovas niekada ir jokia forma neakceptavo šios ieškovės vienašališkai padidintos traktoriaus remonto darbų kainos. Traktoriaus remonto darbai buvo atliekami ieškovės remonto dirbtuvėse Šiauliuose, o atsakovas yra senyvo amžiaus ir gyvena Akmenės rajone, todėl atsakovas neturėjo galimybės fiziškai vykti pas ieškovę ir domėtis traktoriaus remonto darbų eiga, dėl ko atsakovas apie traktoriaus remonto eigą domėjosi telefonu ir buvo informuojamas, kad traktoriaus remontas užsitęsė dėl ieškovės organizacinių kliūčių – ieškovės atstovas sakė, kad esąs didelis serviso užimtumas, neturi reikiamų detalių ir pan. Jokios informacijos apie traktoriaus remonto darbų apimties ar kainos padidėjimą ieškovės atstovas šių telefoninių pokalbių metu atsakovui nepateikė ir atsakovas sutikimo neišreiškė.

12.4.       Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. M. paneigė ieškovės atstovo A. S. teiginius, kad būtent jis bendravo su trečiuoju asmeniu dėl traktoriaus remonto, kad tokių pokalbių metu buvo suderinta traktoriaus remonto apimtis. Įvertinus tai, kad trečiasis asmuo paneigė bendravęs su A. S., o taip pat, kad A. S. teisme duotų paaiškinimų nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvūs rašytiniai įrodymai bei kad A. S. iki šiol dirba ieškovės įmonėje ir yra suinteresuotas duoti ieškovei palankius paaiškinimus, A. S. parodymai laikytini nepatikimais ir nepakankamais jo nurodytoms aplinkybėms įrodyti.

12.5.       2019 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas buvo telefonu ieškovės atstovo informuotas, kad traktoriaus remontas baigtas, ir atvyko pas ieškovę jo atsiimti. Traktoriaus gedimas - vienos iš traktoriaus greičių dėžės pavarų neveikimas, buvo pašalintas, tačiau traktoriaus atsiėmimo metu ieškovės atstovai jokių dokumentų atsakovui nepateikė ir apie traktoriaus remonto darbų apimtį ir kainą, panaudotų detalių kiekį ir kainą, atsakovo neinformavo. Atsiimant traktorių atsakovui (trečiajam asmeniui) paklausus, kur yra sąskaita už darbus ir atliktų darbų aktas, ieškovės atstovas (R. D.) atsakė, kad šiuos dokumentus atsiųs atsakovui paštu, ir daugiau apie nieką atsakovo neinformavo, o atsakovas nepasirašė jokių dokumentų ir neišreiškė jokių sutikimų su traktoriaus remonto darbų apimtimi, kaina ar kt.

12.6.       Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, kuriame nėra nurodyta jo surašymo data, atsakovui buvo įteiktas tik kartu su ieškiniu šioje byloje. Nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui anksčiau atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas nebuvo pateiktas, ir nei atsakovas, nei trečiasis asmuo, nei kas kitas, kas veiktų atsakovo vardu, šio akto nepasirašė. 2020-02-12 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu yra konstatuota, kad priėmimo-perdavimo akte kaip dokumente grafoje „Klientas“ parašas yra ne darbų užsakovo V. M.. Nutarimu yra taip pat konstatuota, kad priėmimo-perdavimo akte kaip šį aktą pasirašęs ieškovės atstovas („priskirtas vartotojas“) nurodytas M. R., kuris įmonėje traktoriaus remonto darbų atlikimo metu dar nedirbo (įdarbintas tik 2018-12-03). Kadangi priėmimo-perdavimo akte nurodytas ieškovės atstovas („priskirtas vartotojas“) M. R. traktoriaus perdavimo atsakovui po remonto darbų atlikimo metu įmonėje net nedirbo, tai reiškia, kad priėmimo-perdavimo aktas buvo sukurtas atgaline data. Tai, jog priėmimo-perdavimo aktas buvo kuriamas rankiniu būdu atgaline data, pagrindžia dar ir ta aplinkybė, kad priėmimo-perdavimo akte nesutampa skirtingose priėmimo-perdavimo akto vietose nurodytas traktoriaus remontui sugaištas laikas – prie „užduoties trukmė“ yra nurodytas bendras laikas 50 val. 27 min., o prie „užtruktas laikas“ – 58 val. 0 min.

12.7.       Tai, kad ieškovė savo vienašališkai išrašytoje sąskaitoje be traktoriaus remonto darbų ir detalių kainos dar pati vienašališkai įrašė ir savo pačios sugalvotą nuolaidą, neįrodo, jog atsakovas derėjosi dėl kainos ir kad tokie darbai ir tokios detalės buvo užsakytos traktoriaus remontui. Atsakovas nežinojo, kokie darbai ir kokios detalės buvo užsakytos traktoriaus remontui, ir nesiderėjo dėl traktoriaus remonto kainos su ieškove, nes ieškovė nebuvo nurodžiusi atsakovui traktoriaus remonto darbų kainos iki pat to laiko, kai daugiau kaip po dviejų mėnesių po traktoriaus grąžinimo pateikė atsakovui vienašališkai išrašytą sąskaitą. Byloje nėra jokių įrodymų apie neva vykusias derybas tarp ieškovės ir atsakovo. Ieškovė viso šios bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, kad traktoriaus remontas už 5 000 Eur sumą ieškovei būtų buvęs absoliučiai nuostolingas, todėl tokia nauja aplinkybe ieškovė negali remtis apeliaciniame skunde.

12.8.       Apeliantė nepagrįstai teigia, jog esą ieškovės ir atsakovo sudaryta traktoriaus remonto sutartis buvo įforminta sąskaita. Ieškovės teismui pateikta sąskaita yra išrašyta po traktoriaus remonto darbų atlikimo ir atsakovo nepasirašyta, t. y. neakceptuota, su ieškovės vienašališkai nurodytomis darbų ir detalių apimtimis bei kainomis. Todėl tokio ieškovės vienašališkai išrašyto dokumento nėra pagrindo laikyti atsakovo valią sudaryti sandorį įrodančiu įrodymu. Ieškovė teismui pateiktas ieškovės surašytas priėmimo-perdavimo aktas (tik su darbų kaina ir be detalių kainos), yra taip pat vienašališkai sukurtas pačios ieškovės. Jei dokumentas yra sukurtas elektroninėmis priemonėmis, jis yra galiojantis tik tuo atveju, kai toks dokumentas yra pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą bei nustatyti dokumentą pasirašiusių asmenų tapatybę.

12.9.       Į ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą yra įtraukta ne tik priėmimo-perdavimo akte nurodyta remonto darbų („atlikti darbai“) kaina 2 610 Eur sumai (PVM sąskaitos faktūros 29 eilutė „serviso paslaugos“), bet dar ir 184,80 Eur suma „remonto darbai“, kurios priėmimo-perdavimo akte iš vis nėra.

12.10.       Iš apeliantės nurodomo atliktų darbų akto numerio (duomenys neskelbtini)matyti, kad šis numeris yra sugeneruotas ne traktoriaus grąžinimo dieną – 2018-08-16, kada ieškovė įrodinėja buvus sugeneruotą atliktų darbų aktą, o traktoriaus priėmimo dieną – 2018-07-25, ką 2020-09-22 teismo posėdžio metu pripažino ir ieškovės atstovas A. S. Todėl šis numeris neturi nieko bendro su atliktų darbų akto sugeneravimu ir nepatvirtina, kad toks aktas buvo sugeneruotas traktoriaus grąžinimo dieną – 2018-08-16. Kadangi numeris (duomenys neskelbtini)buvo sugeneruotas dar 2018-07-25 ir nuo to laiko žinomas ieškovei, jis galėjo būti įrašytas į sąskaitą ir nesant atliktų darbų akto.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

13.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

14.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog apie 2018 m. liepos mėnesį atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl atsakovui priklausančio traktoriaus M. F. (duomenys neskelbtini), serijos numeris Nr. (duomenys neskelbtini), remonto. Ieškovė laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. atliko traktoriaus remonto ir aptarnavimo darbus, darbų atlikimo faktą įtvirtino atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas) ir 2018 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaita faktūra serija EWA Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sąskaita) 10 635,44 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2018 m. rugsėjo 1 d. Atsakovui neapmokėjus sąskaitos, ieškovė atsakovui 2019 m. gegužės 15 d. išsiuntė pretenziją dėl įsiskolinimo apmokėjimo iki 2019 m. gegužės 24 d.

15.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje teisingai taikytos bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios normos (CK 6.644 - 6.671 straipsniai), nes atsakovas yra ūkininkas – specialus komercinių teisinių santykių dalyvis, traktorių naudojantis ne savo asmeniniams ar namų ūkio poreikiams, bet poreikiams, susijusiems su jo vykdoma ūkininko veikla, tenkinti. 

16.       CK 6.674 straipsnio 1 dalyje numatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, – kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusių duomenis. CK 6.653 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą.

17.       Taigi, šioje byloje ieškovei, reikalaujančiai priteisti iš atsakovo skolą ne tik už iš anksto sutartus traktoriaus remonto darbus, bet ir už papildomai atliktus traktoriaus remonto darbus, tenka pareiga įrodyti, kad ieškovė informavo atsakovą apie darbų apimtį ir kainą bei kad atsakovas sutiko su šia apimtimi (ir atitinkamai kaina) (CPK 177, 178 straipsniai).

18.       Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtinto Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 9 dalyje numatyta, kad techninį aptarnavimą ir remontą atliekantys asmenys privalo: prieš įformindami techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraišką (toliau – ir užsakymo paraiška) suteikti transporto priemonės valdytojui būtiną informaciją apie teikiamų techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų sąlygas, teikimo terminus, kainą, garantines sąlygas, galimas pasekmes ir kitokią informaciją, turinčią įtakos transporto priemonės valdytojo apsisprendimui gauti techninio aptarnavimo ir remonto paslaugą (Aprašo 9.1. punktas); pateikti papildomą informaciją, kaip nustatoma galutinė techninio aptarnavimo ir remonto paslaugos kaina (Aprašo 9.2 punktas). Taigi, pagrindinis įrodymas, patvirtinantis informacijos suteikimą transporto priemonės valdytojui prieš jam suteikiant automobilio remonto paslaugas, yra užsakymo paraiška. Minėtame apraše taip pat numatyta, kad jeigu transporto priemonės valdytojas palieka transporto priemonę, kad būtų suteikta techninio aptarnavimo ir remonto paslauga, techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo kartu su užsakymo paraiška turi įforminti transporto priemonės priėmimo–perdavimo aktą (Aprašo 16 dalis).

19.       Nagrinėjamu atveju byloje neginčijamai nustatyta, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, nesurašyti nei traktoriaus remonto darbų užsakymo paraiška, nei traktoriaus priėmimo–perdavimo aktas. Tačiau ši aplinkybė savaime nepaneigia šalių sutartinių santykių fakto bei turinio, kurie ieškovės gali būti įrodyti kitais įrodymais. Atsakovas neginčija, kad automobilį ieškovė suremontavo. Ieškovė ieškinio reikalavimų pagrįstumą įrodinėja rašytiniais įrodymais – atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. bei 2018 m. rugpjūčio 17 d. sąskaita.

20.       Šiuo atveju, nesant šalių sudarytos rašytinės sutarties, traktoriaus remonto darbų užsakymo paraiškos, traktoriaus priėmimo perdavimo akto, aplinkybę, ar atsakovas buvo supažindintas su teikiamų remonto paslaugų apimtimi ir kainomis, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nustatyti remdamasis liudytojų parodymais, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu, sąskaita (CPK 185 straipsnis). Teismų praktika tokią galimybę pripažįsta (pvz. žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007). Pažymėtina, kad vertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

21.       Apeliantė teigia, kad šalys sudarė traktoriaus remonto atlikimo sutartį, kuri buvo įforminta sąskaita. Teisėjų kolegija pažymi, kad PVM sąskaitos faktūros sąvoka apibrėžta Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnyje, pagal kurį ji yra šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Tiesioginė jos paskirtis – apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu momento nustatymas (PVM įstatymo 14 straipsnio 1 dalis). Kaip apskaitos dokumentas, PVM sąskaita faktūra turi atitikti Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus. Remiantis pastarojo įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, apskaitos dokumentas yra popierinis arba elektroninis dokumentas, kuriuo patvirtinama ūkinė operacija arba ūkinis įvykis, ir kuriame yra rekvizitai tos ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumui nustatyti. Pagal šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, apskaitos dokumentai pasirašomi asmeniškai arba Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo nustatyta tvarka.

22.       Nagrinėjamu atveju 2018 m. rugpjūčio 17 d. sąskaitoje  nurodytų paslaugų suteikimo fakto parašu nėra patvirtinęs ją išdavęs ieškovę atstovaujantis asmuo, sąskaitą parašu patvirtino tik sąskaitą išrašęs asmuo (apskaitininkė), sąskaitoje nurodytų paslaugų gavimo (priėmimo) nėra patvirtinęs atsakovas. Teisėjų kolegija pritaria atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytiems argumentams, jog tokio ieškovės vienašališkai išrašyto dokumento nėra pagrindo laikyti atsakovo valią sudaryti sandorį įrodančiu įrodymu. Taip pat nėra jokio pagrindo laikyti, kad atsakovas akceptavo ieškovės vienašališkai išrašytoje sąskaitoje nurodytą traktoriaus remonto kainą tylėjimu, t. y. neginčydamas sąskaitos.

23.       Remiantis CK 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs, atliktus darbus.

24.       Atsakovas su atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte nurodyta suma nesutinka, teigia, kad traktoriaus atsiėmimo metu ieškovės atstovai jokių dokumentų atsakovui nepateikė ir apie traktoriaus remonto darbų kainą, panaudotų detalių kiekį ir kainą atsakovo neinformavo, be to, šiame akte parašas yra ne jo. Apeliantė nurodo, kad atliktų darbų aktas buvo sugeneruotas TASKER programėlėje 2018-08-16, ieškovei atiduodant traktorių atsakovą atstovaujantiems asmenims, šalys pasirašė atliktų darbų aktą išmaniojoje TASKER programėlėje (atliktų darbų aktas nebuvo atspausdintas, jis buvo sugeneruotas TASKER programoje). Kas pasirašė už atsakovą, ieškovė negali atsakyti. Ieškovės atstovas, pasirašydamas atliktų darbų aktą, netikrino atsakovo atstovaujančių asmenų parašų autentiškumo.

25.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog įvertinus tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatyta, jog atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto grafoje „klientas“ parašas yra ne darbų užsakovo V. M., o galimai kito asmens, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog minėtą aktą pasirašė atsakovas V. M..  

26.       Atkreiptinas dėmesys, kad iš viešai prieinamų duomenų apie TASKER programos naudojimą (https://www.taskertools.com/lt/lt/#howitworks), apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog patvirtindamas atliktą darbą klientas pasirašo įmonės darbuotojo TASKER aplinkoje, naudojant mobilųjį įrenginį. Kartu pažymėtina, kad pasirašytas dokumentas yra dokumentas, kurio pateikėją galima identifikuoti, identifikavimas yra atliekamas pagal dokumento dalimi esančią specialią žymę- parašą. Reglamento Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999/93/EB (toliau – ir Reglamentas), 3 straipsnio 10 dalis apibrėžia elektroninį parašą. Elektroninis parašą – elektroninės formos duomenys, kurie yra prijungti prie kitų elektroninės formos duomenų arba logiškai susieti su jais, ir kuriuos pasirašantis asmuo naudoja pasirašydamas, t. y. elektroniniu parašu gali būti bet kokie duomenys, kurie yra prijungti prie dokumento arba susieti su juo, pavyzdžiui, pasirašant planšetėje ar kitame išmaniajame įrenginyje. Pagal tai, kiek patikimai galima nustatyti pasirašiusio asmens tapatybę, Reglamente elektroniniai parašai yra skirstomi į tris kategorijas (paprastus, pažangius ir kvalifikuotus). Šiuo atveju parašas pasirašant planšetėje ar kitame išmaniajame įrenginyje pagal Reglamentą priskiriamas paprasto elektroninio parašo kategorijai.

27.       Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad elektroninio parašo, neatitinkančio kvalifikuotam elektroniniam parašui keliamų reikalavimų, kurie yra numatyti Reglamente (ES) Nr. 910/2014, teisinė galia yra lygiavertė rašytiniam parašui, jeigu tokio elektroninio parašo naudotojai dėl to iš anksto susitaria raštu ir jeigu yra galimybė šį susitarimą išsaugoti patvariojoje laikmenoje. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad šalys faktiškai naudodamosi tam tikra elektroninės komunikacijos technologija savo konkliudentiniais veiksmais susitaria dėl jos naudojimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2013). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog šalys būtų sudariusios susitarimą dėl atsakovo paprasto elektroninio parašo naudojimo pasirašant dokumentus. Taigi, atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte elektroninis parašas ties grafa „klientas“, atsižvelgiant į tai, jog byloje kilo ginčas dėl tokio parašo autentiškumo, pripažįstamas kaip neturintis teisinės galios ir negali būti naudojamas kaip įrodymu  teismo procese.

28.       Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pasirašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas liko būtent išmaniojoje TASKER programoje ir vėliau, kai vietoje darbuotojo R. D. buvo įdarbintas naujas darbuotojas M. R., jam buvo suteiktas R. D. TASKER programos prisijungimas ir automatiškai visoje TASKER programoje, t. y. visuose R. D. priskirtuose darbuose (ir tuose, kurie jau yra baigti ir pasirašyti aktai), vietoje jo vardo atsirado naujas vardas – M. R. Ieškovei ruošiant dokumentus teismui ir atliktų darbų aktą atspausdinus iš TASKER programėlės, atliktų darbų akte nebeliko R. D. vardo ir pavardės, o vietoje jo atsirado M. R. vardas ir pavardė. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip deklaratyvaus pobūdžio, neparemtus jokiais įrodymais. Kita vertus, teisėjų kolegijai nėra pagrindo sutikti ir su atsakovo argumentais, kad minėtas neatitikimas savaime įrodo, jog atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo sudarytas atgaline data.

29.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė aplinkybės, jog atsakovui (jo atstovui) atsiimant traktorių iš serviso būtų pateiktas darbų perdavimo-priėmimo aktas ir tokiu būdu būtų priimti remonto darbai. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad iš atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad jame nurodyta tik atliktų darbų kaina (3158,10 Eur), o detalių kaina nenurodyta. Iš to darytina išvada, jog net jei atsakovui (jo atstovams) traktoriaus atsiėmimo metu buvo pateiktas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, labiau tikėtina, kad atsakovui (jo atstovams) negalėjo būti žinoma bendra atliktų remonto darbų ir detalių kaina.

30.       Apeliantė teigia, kad ieškovės atstovas (darbuotojas) A. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis atsakovą (jo atstovą trečiąjį asmenį V. M.) nuolat informuodavo telefonu apie tai, kokius remonto darbus reikia atlikti, jų kainą, ir atsakovas su viskuo sutiko, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės atstovo paaiškinimai savaime negali būti pakankamu įrodymu, jog atsakovas dėl didesnės apimties darbų ir kainų nei buvo tartasi pradžioje, telefoninių pokalbių metu su ieškovės darbuotojais išreiškė savo sutikimą. Pažymėtina, kad ieškovės darbuotojo paaiškinimai yra silpnesnės įrodomosios galios dėl savo subjektyvaus pobūdžio, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neprivalėjo jais remtis.         Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad nesant jokių kitų papildomų įrodymų, pagal kuriuos būtų galima konstatuoti minėtą ginčijamą (informavimo apie darbų apimtį ir kainą) aplinkybę, vien minėto ieškovės darbuotojo parodymais remtis ir laikyti minėtą ginčijamą aplinkybę įrodyta, negalima.

31.       Sutiktina su atsakovu, kad tai, jog ieškovės sąskaitoje nurodyta pritaikyta nuolaida, savaime neįrodo, kad atsakovas, gavęs iš ieškovės išsamią informaciją, derėjosi dėl darbų detalių bei kainos.

32.       Pažymėtina, kad ieškovės darbuotojas A. S. pirmosios instancijos teisme vykusio posėdžio metu paaiškino, jog atsakovo traktorių priėmė Šiaulių serviso atstovas R. D., kuris šiuo metu servise nebedirba, A. S. pats traktoriaus priėmimo dieną nedalyvavo. Atsakovas teigia, kad būtent minėtas asmuo R. D. traktoriaus priėmimo metu trečiajam asmeniui (atsakovo atstovui) V. M. nurodė, kad remonto darbai kainuos nuo 3 000 Eur iki 5 000 Eur. Šia aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir trečiasis asmuo V. M. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, jog ieškovės atstovas nebuvo nurodęs trečiajam  asmeniui, kad traktoriaus remonto darbai kainuos iki 5 000 Eur, kaip nepagrįstą. Ieškovė nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė ir atsakovas būtų susitarę dėl kokios nors kitos traktoriaus remonto darbų kainos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi trečiojo asmens (atsakovo atstovo) V. M. paaiškinimais.

33.       Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės nurodoma aplinkybė, kad šalys susitarė dėl didesnės nei 5 000 Eur traktoriaus remonto darbų kainos, yra neįrodyta (CPK 177, 178 straipsniai).

34.       Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.653 straipsnio 4 dalį, pažymėjo, kad joje nustatyta bendro pobūdžio rangos teisinių santykių taisyklė, kuria užsakovas apsaugomas nuo siurprizinių sutarties kainos pasikeitimų, kai rangovas, atlikdamas pagal sudarytą sutartį sulygtus darbus, nustato papildomų darbų poreikį. Rangovui apie papildomus darbus pranešus užsakovui, šis turi absoliučią sprendimo teisę dėl kainos padidinimo. Reikalavimas laiku pranešti reiškia ne tik rangovo pareigą sudaryti užsakovui sąlygas per protingą terminą apsispręsti dėl sprendimo ar sutikti su kainos padidėjimu, bet ir tai, kad pranešama prieš papildomų darbų atlikimą, o ne juos pradėjus atlikti ar jau atlikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2009 ir kt.).

35.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad informavimas telefonu šios bylos kontekste iš esmės negali būti laikytinas tinkamu informavimu, nes asmeniui (užsakovui) būtina užtikrinti galimybę įsigilinti į teikiamą informaciją dėl siūlomų remonto darbų apimties ir kainos, bei dėl jų apsispręsti. Juolab tokio pobūdžio informacija yra pakankamai sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad net jei ir atsakovas (jo atstovai) būtų išsamiai informuotas telefonu dėl darbų apimties ir kainos, toks informavimas negalėtų būti laikomas tinkama informavimo priemone, nes neįmanoma nustatyti, kokia konkrečiai informacija buvo pateikta, dėl ko buvo susitarta. Be to, ieškovė, kaip remonto paslaugas teikianti verslininkė, turėjo būti atidi ir rūpestinga ir dėl darbų atlikimo apimties bei kainos su atsakovu susitarti taip, kad vėliau galėtų tai įrodyti (raštu, elektroniniu paštu ar kitais būdais).

36.       Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovei neįrodžius aplinkybės, kad atsakovas buvo informuotas apie remonto darbų apimtį ir kainą bei kad atsakovas sutiko su šia darbų apimtimi (ir atitinkamai didesne kaina), vadovaujantis CK 6.653 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovei tik už tuos atliktus traktoriaus remonto darbus, dėl kurių buvo susitarta iš pradžių, t. y. ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovo didesnės kainos nei maksimali kaina (5 000 Eur), kuri buvo nurodyta rangovo (ieškovės darbuotojo) trečiajam asmeniui V. M. pristatant traktorių į servisą remonto darbų atlikimui.

37.       Teisėjų kolegija pritaria atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytam argumentui, kad ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neįrodinėjo, jog traktoriaus remontas už 5 000 Eur sumą ieškovei būtų buvęs absoliučiai nuostolingas, todėl tokia nauja aplinkybe ieškovė negali remtis apeliaciniame skunde (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

38.       Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

39.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl, netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių neskirstomos.

40.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos                                                                                     Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

            Lina Muchtarovienė

        Irena Stasiūnienė