Civilinė
byla Nr. 3K-3-582/2006
Procesinio
sprendimo kategorija 116.10.3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. lapkričio 6 d.
Vilnius
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Grabinsko
(pranešėjas) ir Antano Simniškio,
rašytinio proceso
tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. Š. kasacinį skundą
dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 8 d. nutarties ir
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2006 m. gegužės 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje
pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei N. Š. , dalyvaujant tretiesiems asmenims
UAB „Likimas“ ir Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notarei Ž. P. , dėl sutarties sąlygos pripažinimo
negaliojančia ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl delspinigių priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Ieškovas M. J. prašė teismo pripažinti 2003 m. lapkričio 25 d. paskolos
sutarties 6 punktą, nustatantį paskolos gavėjo (ieškovo) pareigą mokėti
paskolos davėjui (V. P. , jo
teisių perėmėja - atsakovė N. Š. ) 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos paskolos sumos už
kiekvieną uždelstą dieną, negaliojančiu nuo sutarties sudarymo. Ieškovas
nurodė, kad 2003 m. lapkričio 25 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal
kurią V.
P. paskolino ieškovui 70 000 Lt iki 2004 m. kovo 24 d.
Sutarties 6 punkte nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžins skolos
sumos, jis privalės mokėti paskolos davėjui 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos paskolos sumos už kiekvieną
uždelstą dieną. 2003 m. gruodžio 19 d. susitarimu paskolos sutartis buvo pakeista - V. P. papildomai paskolino ieškovui 33 000 Lt. UAB „Likimas“, užtikrindama ieškovo 103 000 Lt paskolos
grąžinimą, įkeitė patalpas (duomenys neskelbtini). Ieškovas paskolos per sutartyje nurodytą terminą
negrąžino, todėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės
teismo Hipotekos skyriaus 2004 m. lapkričio 3 d. nutartimi buvo nuspręsta
išieškoti iš ieškovo 103 000 Lt negrąžintos
skolos ir 92 700 Lt delspinigių. Pagal šią nutartį buvo išduotas vykdomasis
raštas. Ieškovas jau
sumokėjo antstolei 103 000 Lt, tačiau delspinigiai iš jo neturėtų būti
išieškomi, nes 2003 m. lapkričio 25 d. paskolos sutarties
6 punktas, nustatantis 0,5 proc. dydžio delspinigius, pažeidžia jo teises; sutartyje
nustatyti nepagrįstai dideli delspinigiai.
Atsakovė N. Š. pareiškė priešieškinį ieškovui ir
prašė priteisti papildomai 77 250 Lt delspinigių, kuriuos ji apskaičiavo už laikotarpį nuo Vilniaus
m. 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2004 m. lapkričio 3 d. nutarties priėmimo iki 103 000 Lt skolos sumokėjimo
antstolei.
Vilniaus m. 1-asis
apylinkės teismas 2005 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškinį atmetė, tenkino dalį
priešieškinio - priteisė iš ieškovo atsakovei 46 350 Lt delspinigių ir 1991 Lt bylinėjimosi išlaidų; kitą dalį priešieškinio atmetė.
2005 m. birželio 10 d. ieškovas
kreipėsi teismą dėl 2005 m. gegužės 24 d. sprendimo išaiškinimo ir prašė
paaiškinti, kiek iš viso delspinigių yra priteista atsakovui pagal
2003 m. lapkričio 25 d. paskolos sutartį.
Vilniaus m. 1-asis apylinkės
teismas 2005 m. liepos 19 d. nutartimi išaiškino, kad tarp šalių iškilus ginčui dėl ieškovo prievolės mokėti ne
ginčo tvarka priskaičiuotų 92 700 Lt delspinigių, teismo sprendimu yra padaryta išvada, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo
2005 m. gegužės 24 d. sprendimu nuspręsta, jog iš ieškovo atsakovei iš
viso priteista 46 350 Lt
delspinigių dėl 2003 m. lapkričio 25 d. paskolos sutarties netinkamo vykdymo.
Vilniaus
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija 2005 m. spalio 6 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus m.
1-ojo apylinkės teismo 2005 m. liepos 19 d. nutartį.
Vilniaus m. 1-ojo
apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d. sprendimas įsiteisėjo 2005 m. gruodžio
8 d., 2005 m. gruodžio 15 d. pagal šį sprendimą buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriame nurodyta
išieškoti atsakovei iš ieškovo 46 350 Lt
delspinigių. Kadangi dėl
2003 m. lapkričio 25 d. paskolos sutarties nevykdymo buvo išduoti du
vykdomieji raštai dėl 195 700
Lt (103 000 Lt skola + 92 700 Lt delspinigiai) ir 46 350 Lt delspinigių
išieškojimo, antstolė kreipėsi
į teismą su prašymu dėl procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimo.
II. Pirmosios
ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė
Vilniaus m. 1-asis apylinkės
teismas 2006 m. kovo 8 d. nutartimi išaiškino, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24
d. sprendimu yra nuspręsta, jog atsakovei iš ieškovo iš viso priteista 46 350 Lt delspinigių dėl 2003 m.
lapkričio 25 d. paskolos sutarties netinkamo vykdymo. Teismo sprendimo
pagrindu išduotas vykdomasis raštas turi būti vykdomas.
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2004 m. lapkričio 3 d.
nutartimi skolos ir delspinigių
pagal 2003 m. lapkričio 25 d. paskolos sutartį išieškojimas nukreiptas į
įkeistą nekilnojamąjį daiktą. 2004 m.
lapkričio 3 d. nutartyje nurodytas delspinigių dydis, t. y. 92 700 Lt,
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d. sprendimu
yra sumažintas iki 46 350 Lt. Teismas
nurodė, kad, iškėlus šią civilinę bylą, t. y. užginčijus sandorį, kurio
pagrindu įregistruota hipoteka, teismo Hipotekos skyriaus 2005 m.
vasario 11 d. nutartimi buvo sustabdyta hipotekos procedūra dėl 92 700 Lt
delspinigių išieškojimo. Ieškovas šioje byloje siekė visiškai nuginčyti savo
pareigą mokėti 92 700 Lt delspinigių. Atsakovė pareiškė priešieškinį dėl
delspinigių už 150 dienų nuo teismo Hipotekos skyriaus nutarties priėmimo iki visiško atsiskaitymo priteisimo. Atsakovė neteisingai
nurodė, kad delspinigiai papildomai skaičiuojami nuo teismo Hipotekos
skyriaus nutarties priėmimo iki
visiško atsiskaitymo, nes iš ieškovo priteistini delspinigiai už paskutinius
šešis mėnesius iki priešieškinio pareiškimo. Dėl to teismas sprendimu sumažino 0,5 proc. delspinigių dydį ir priteisė
0,25 proc. delspinigių už paskutinius šešis mėnesius iki atsakovės
reikalavimo dėl delspinigių priteisimo pareiškimo, t. y. 46 350 Lt. Teismo 2005 m. gegužės 24 d. sprendimu yra
išnagrinėtas šalių ginčas dėl pareigos mokėti 92 700 Lt delspinigių, kuriuos
buvo nutarta išieškoti ne ginčo tvarka (dėl to buvo sustabdyta hipotekos procedūra).
Nagrinėjant atsakovės priešieškinį teismo sprendime
nurodyta, kad jos reikalavimas
įvertintas ne kaip reikalavimas priteisti papildomą delspinigių sumą, o kaip
priešinis reikalavimas dėl jos teisės
gauti delspinigių sumą, kurią ieškovas ginčijo šioje civilinėje byloje. Tarp
šalių iškilus ginčui dėl ieškovo prievolės mokėti ne ginčo tvarka 92 700
Lt delspinigių, teismo sprendimu nustatyta, kad ieškovas pagal 2003 m.
lapkričio 25 d. paskolos sutartį iš viso privalo sumokėti atsakovei 46 350 Lt
delspinigių.
Vilniaus
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
2006 m. gegužės 11 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo
2006 m. kovo 8 d. nutartį. Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis
ir nurodė, kad teismo Hipotekos skyrius 2004 m. lapkričio 3 d. nutartimi nesprendė šalių ginčo dėl skolos ir delspinigių dydžio, tik
konstatavo, kad hipotekos kreditorius turi hipotekos skolininkui tam tikro
dydžio reikalavimą, susidedantį iš skolos ir sutartyje nustatyto dydžio netesybų,
ir tas reikalavimas užtikrintas tam tikro turto hipoteka, t. y. skolos dydžio įrodinėjimo našta yra perkelta
skolininkui, kuris privalo įrodyti, kad skolos dydis yra ne toks, kaip nurodė hipotekos kreditorius. Ieškovas pareiškė
ieškinį dėl 2003 m. lapkričio 25 d. paskolos sutarties 6 punkto, kuriame
nustatyti 0,5 proc. dydžio delspinigiai, pripažinimo negaliojančiu, taip
siekdamas visiškai nuginčyti savo pareigą mokėti delspinigius. Atsakovė
pareiškė priešieškinį dėl delspinigių priteisimo. Teismas sprendimu padarė
išvadą, kad iš ieškovo turi būti priteisti delspinigiai už paskutinius šešis
mėnesius iki priešieškinio pareiškimo.
Teismo sprendimu yra sumažintas 0,5 procento delspinigių dydis, nustatytas paskolos
sutartyje, ir priteisti 0,25 proc. delspinigiai už paskutinius šešis mėnesius iki
atsakovės reikalavimo dėl delspinigių
priteisimo pareiškimo, t. y. 46 350 Lt.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai
Kasaciniu skundu atsakovė N. Š. prašo panaikinti teismų
priimtas nutartis ir išaiškinti, kad iš ieškovo turi būti išieškoma 92 700 Lt
delspinigių pagal Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2005 m.
sausio 27 d. vykdomąjį raštą ir 46 350 Lt delspinigių pagal Vilniaus m. 1-ojo
apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 15 d. vykdomąjį raštą. Kasaciniame skunde
nurodyta, kad teismai neatsižvelgė į tai, jog Vilniaus m. 1-ojo apylinkės
teismo Hipotekos skyriaus 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis ir
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d. sprendimas yra du
atskiri procesiniai sprendimai, priimti savarankiškų procesų metu. Pagal
kiekvieną iš sprendimų buvo išduoti vykdomieji dokumentai ir jie abu turi būti
įvykdyti. Nagrinėjant pagrindinę bylą teisme buvo nagrinėjami du reikalavimai:
ieškovo reikalavimas pripažinti sutarties sąlygą dėl nustatytų delspinigių negaliojančia;
atsakovės reikalavimas priteisti už 150 dienų papildomus delspinigius,
skaičiuojamus nuo teismo Hipotekos skyriaus nutarties priėmimo. Teismas 2005 m.
gegužės 24 d. sprendimu ieškinį atmetė, tenkino dalį priešieškinio – 46 350
Lt delspinigių. Jei teismas būtų mažinęs išieškotinus iš ieškovo pagal paskolos
sutartį delspinigius, priteistus pagal teismo Hipotekos skyriaus nutartį, būtų
tenkinęs dalį ieškinio. Pažymėtina, kad, šioje byloje nagrinėjant skundą dėl
teismo sprendimo išaiškinimo, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija 2005 m. spalio 6 d. nutartyje nurodė, jog pirmosios
instancijos teismas nepanaikino Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos
skyriaus 2004 m. lapkričio 3 d. nutarties dėl priverstinio 103 000 Lt
skolos ir 92 700 Lt delspinigių išieškojimo. Taigi skundžiamų procesinių
sprendimų motyvai prieštarauja šiai nuostatai. Be to, jei būtų nustatyta, kad teismo
Hipotekos skyriaus nutartis pakeista, teismas nebūtų atnaujinęs vykdymo proceso
pagal teismo Hipotekos skyriaus nutartį. Teismams priėmus ginčijamas nutartis
tapo neįmanoma atlikti vykdymo veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas
nepasisakė pirmosios instancijos teismo 2006 m. kovo 8 d.
nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo teisėtumo klausimu. Teismai taip pat
nemotyvavo, kaip turėtų būti nutrauktas išieškojimas, pradėtas pagal Vilniaus m. 1-ojo apylinkės
teismo Hipotekos skyriaus išduotą
vykdomąjį raštą.
Atsiliepimu į
kasacinį skundą ieškovas M. J. prašo kasacinį skundą atmesti, o teismų priimtas nutartis palikti
nepakeistas. Atsiliepime į kasacinį skundą nurodyta, kad tiek Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo
Hipotekos skyriaus 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis, tiek Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d.
sprendimas yra priimti, siekiant išieškoti iš ieškovo delspinigius pagal 2003 m. lapkričio
25 d. paskolos sutartį. Ieškovo
nuomone, teismo 2005 m.
gegužės 24 d. spendimu buvo sumažintas 92 700 Lt delspinigių dydis iki 46 350 Lt. Ieškovas pasinaudojo savo teise
kreiptis į teismą dėl teisių gynimo ir prašė teismo pripažinti negaliojančia 2003 m.
lapkričio 25 d. paskolos sutarties sąlygą dėl nustatytų delspinigių (CK 6.73
straipsnio 2 dalis). Teismas
2005 m. gegužės 24 d. sprendime pripažino, kad delspinigiai negali būti
skaičiuojami už atsakovės prašomą laikotarpį - nuo teismo Hipotekos skyriaus nutarties priėmimo iki visiško
atsiskaitymo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismas atsakovo priešieškinį traktavo
kaip priešinį, bet ne
papildomą, nes atsiliepime į ieškinį atsakovė neprašė priteisti delspinigių. Teismas 2005 m. gegužės 24 d.
sprendimu atmetė ieškinį, tačiau savo
iniciatyva, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, sumažino dėl paskolos sutarties netinkamo vykdymo apskaičiuotus
delspinigius. Ieškovo
nuomone, byloje yra išduoti du
vykdomieji raštai dėl 92 700 Lt (Nr. 529V/2004) ir 46 350 Lt (Nr.2-02997-605/2005) delspinigių
išieškojimo, iš viso dėl 139 050 Lt sumos, nors pagal teismo sprendimo išaiškinimus turi būti išieškoma tik 46 350 Lt. Dėl
to antstolė kreipėsi į teismą
su prašymu dėl procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
V. Kasacinio teismo
argumentai
CPK 278 straipsnyje
nustatyta galimybė išaiškinti vykdytiną teismo sprendimą, jeigu sprendimas yra
neaiškus. Paprastai problemos dėl sprendimo neaiškumo gali kilti sprendimo
vykdymo stadijoje, nes sprendimo pagrindu išduodamame vykdomajame rašte
pažodžiui nurodoma sprendimo rezoliucinė dalis (CPK 648 straipsnio 1 dalis 4
punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2001m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.
3K-3-1444/2001). Tačiau teismo sprendimo aiškinimo klausimas gali kilti ir dėl
teismo sprendimo motyvų - tiek teisinių, tiek faktinių - neaiškumo. Šioje
byloje keliamas klausimas dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m.
gegužės 24 d. sprendimo išaiškinimo. Šis klausimas keliamas pakartotinai,
dabar antstolio iniciatyva, o anksčiau sprendimas buvo aiškinamas ieškovo M. J. prašymu ir Vilniaus
miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. liepos 19 d. nutartimi
buvo išaiškintas.
Kiekvieno teismo
sprendimo rezoliucinėje dalyje padaryta išvada turi visiškai atitikti sprendimo
motyvuojamojoje dalyje teismo nurodytus argumentus dėl ginčo išsprendimo; be
teisinių argumentų, pirmosios instancijos teismo sprendime turi būti išdėstyti
ir faktiniai argumentai, t. y. išsamus kiekvieno pareikšto reikalavimo
faktinis įvertinimas (CPK 270 straipsnis). Akivaizdu, kad byloje vėl keliamas
klausimas dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d.
sprendimo motyvų neaiškumo, nes vykdytino sprendimo rezoliucinė dalis suformuluota
visiškai aiškiai. Prašomo išaiškinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo
2005 m. gegužės 24 d. sprendimo motyvuojamoji dalis taip pat atitinka CPK 270 straipsnio
4 dalyje nustatytus reikalavimus, nes tiek teisiniu aspektu, tiek faktiškai
išanalizuotos bylos aplinkybės dėl 2003 m. lapkričio 25 d. prievolės vykdymo
tinkamumo. Taigi abi sudėtinės, t. y. motyvuojamoji ir rezoliucinė sprendimo
dalys, vertinant jas atskirai, atitinka CPK 270 straipsnio 4 ir 5 dalyse
nustatytus reikalavimus.
Tačiau teismo 2005 m.
gegužės 24 d. sprendimo rezoliucinės dalies išvada nusprendžiant atmesti
ieškovo M. J. reikalavimą,
neatitinka motyvuojamosios dalies argumentų, o tai kelia poreikį sprendimą
išaiškinti, nes pagal juos akivaizdu, kad ieškovo reikalavimas buvo iš dalies
patenkintas: buvo konstatuota, kad 2003 m. lapkričio 25 d. sutartyje
nustatytas prievolės įvykdymo užtikrinimas – netesybos 0,5 proc. už kiekvieną
uždelstą dieną, yra aiškiai per didelės, todėl buvo sumažintos iki 0,25 proc.
Vadinasi, iš esmės ieškovo reikalavimas iš dalies buvo patenkintas, sutartyje
nustatyta netesybų norma sumažinta 50 proc., atitinkamai sumažinta Vilniaus
miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2004 m. rugpjūčio 31 d.
nutartyje nustatyta delspinigių suma. Nors teismo 2005 m. gegužės 24 d. sprendimo
rezoliucinėje dalyje ir padaryta išvada dėl ieškovo reikalavimo atmetimo, tačiau
faktiškai tokiu sprendimu ieškovo teisės nebuvo pažeistos, nes tame pačiame
sprendime nustatyta konkreti suma, kurią ieškovas privalo sumokėti kreditoriui N. Š. dėl netinkamo 2003 m.
lapkričio 25 d. prievolės įvykdymo – 46 350 Lt. Ieškovas M. J. šio teismo sprendimo neskundė, kaip ir
kreditorė N. Š. Teismo 2005 m. gegužės 24
d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra aiškiai atskleista teismo motyvacija ir
nurodyta, kad dėl netinkamo 2003 m. lapkričio 25 d. prievolės įvykdymo
kreditoriui N. Š. priklausanti netesybų
suma - 46 350 Lt ir ši suma nėra papildoma prie 92 700 Lt, o ji nustatoma
50 proc. sumažinus 2003 m. lapkričio 25 d. sutartyje nustatytą netesybų normą.
Teismo 2005 m. gegužės 24 d. sprendimas priimtas 2005 m. vasario 17
d. įvykdžius pagrindinę prievolę. Būtent nurodytas vykdytinos papildomos
prievolės dydis akcentuotas ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m.
liepos 19 d. nutartyje, priimtoje ieškovo M. J. prašymu,
bei kasacine tvarka peržiūrimose Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m.
kovo 8 d. nutartyje bei Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 11 d. nutartyje, priimtose pagal antstolės
prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, t. y. išaiškinta, kad kreditorei N. Š. iš skolininko M. J. iš viso priteista 46 350 Lt delspinigių dėl
2003 m. lapkričio 25 d. paskolos sutarties netinkamo vykdymo. Atsižvelgdama į priimtą
išaiškinimą antstolė išmokėjo išieškotojai N. Š. priteistas, jai priklausančias netesybas 46
350 Lt (b. l. 214). Tai, bylos duomenimis, sudaro pagrindą pripažinti, kad
vykdomieji dokumentai, išduoti dėl netinkamo 2003 m. lapkričio 25 d. sutarties
vykdymo, įvykdyti, todėl yra pagrindas vykdomąsias bylas užbaigti (CPK 632
straipsnis 1 punktas).
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1
dalimi,
n u t a r i a :
Ši Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo
priėmimo dienos.
Teisėjai Zigmas
Levickis
Virgilijus
Grabinskas
Antanas
Simniškis