Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7902-660/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06980-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.4.2.; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant V. P.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį, ir

n u s t a t ė :

R. Č. 2016-09-01, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) ties 29 namu, Kaune, tyčia sugadino kaimyno V. B. tvorą, tai yra savo kieme atrėmė metalinės tvoros segmentus į kaimyno lengvos vielinės konstrukcijos tvorą, kaimynui pamėginus metalinės tvoros segmentus nuo tvoros nuimti, R. Č. vėl juos atstatė, paremdamas metaline atrama, tokiu būdu įlenkė kaimyno tvorą ir nubrozdino tvoros plastikinį apsaugos (nuo korozijos) sluoksnį, tuo padarydamas kaimynui V. B. 38 Eur turtinės žalos. Tokiais savo veiksmais įvykdė tyčinį turto sužalojimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Č. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad V. B. metalinę tvorą parėmė nuardytos tvoros segmentais, kuriuos parėmė 2 metrų ilgio metaliniu vamzdžiu. Jo kiemas mažas ir jis neturi galimybės kitur padėti tą tvoros segmentą. Tačiau dėl to V. B. tvora nėra apgadinta.

Liudytojas V. B. parodė, kad aplink jo namų valdą yra pastatyta tvora. Kaimynas R. Č. 2016-09-01, apie 11-12 val. pastebėjo, kad R. Č. į jam priklausančią tvorą įrėmė savo išardytos tvoros metalinius skydus, kuriuos parėmė metaliniu ramsčiu. Dėl to jam priklausanti tvora deformavosi - išlinko, buvo nubrozdinti dažai. Dėl tvoros apgadinimo padaryta 38 eurų žala.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 503 straipsnio pažeidimo faktą ir R. Č. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), R. Č. paaiškinimas, iš kuriuo matyti, kad su pažeidimu kategoriškai nesutinka, nes jokia žala kaimynui nepadaryta, tvora nesulankstyta, per du metus, kiek tvora stovi, o jei ir yra koks nežymus įbrėžimas, tai jis nėra vertas visos tvoros vertės. Kaimynas yra konfliktiškas žmogus, dėl tvoros ginčai vyksta jau pusantrų metų, tyčia kaimyno tvoros negadino, tiesiog savo tvoros segmentus pasidėjo savo mažame kieme, nes daugiau neturi kur juos dėti (b. l. 3), informacija apie asmenį (b. l. 4-5), asmens duomenys (b. l. 6-12), V. B. prašymas, iš kurio matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, jo kaimynas iš 27 namo nuolat krauna įvairias statybines ir kitokias atliekas šalia jo namo ir ant jam priklausančios tvoros bei ją lanksto, deformuoja, apgadino tvoros apsauginį dažų sluoksnį. Į jo prašymus ir raginimus nežaloti jo tvoros, R. Č. nekreipia dėmesio (b. l. 13), foto nuotraukos (b. l. 14-20, 22-24), elektroninis laiškas, kuriuo V. B. patikslino jam padarytos žalos dydį – 38 eurai (b. l. 21), kita bylos medžiaga.

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

R. Č. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybinę versiją ir siekimą  išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nepadarė žalos, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

R. Č. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto V. B. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei pirminiam jo paaiškinimui (b. l. 13), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėto liudytojo paaiškinimo ir teismo posėdyje duotų parodymų nustatyta, kad 2016-09-01, apie 11-12 val. pastebėjo, kad R. Č. į jam priklausančią tvorą įrėmė savo išardytos tvoros metalinius skydus, kuriuos parėmė metaliniu ramsčiu. Dėl to jam priklausanti tvora deformavosi - išlinko, buvo nubrozdinti dažai.

Liudytojo V. B. parodymus patvirtina byloje esančios foto nuotraukos, iš kurių matyti, kad į metalinę tvorą yra atremti tvoros segmentai, kurie yra paremti metaliniu vamzdžiu. Metalinė tvora, į kurią yra atremti tvoros segmentai su vamzdžiu, yra deformuota (b. l. 14-20. 

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad R. Č. tyčia apgadino kaimynui priklausančios lengvos vielinės konstrukcijos tvoros segmentą, padarydamas V. B. 38 Eur materialinę žalą, tai yra padarė pažeidimą, numatytą ATPK 503 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. Č. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. Č. skirtina bauda, numatyta ATPK 503 straipsnio sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 37 straipsniu, 503 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje, ir skirti 28 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Įpareigoti R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) turtinį nuostolį.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16061717530.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Larisa Tamulionienė