Baudžiamoji byla Nr. 1-533-885/2014

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00020-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.19.3.; 2.10.1.; 2.10.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro Gedgaudo Norkūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „A" vadybininku, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

S. K. tiesiogiai pasiūlė ir pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: S. K., būdamas įtariamasis ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 medžiagoje, 2013-03-25 apie 16-16.30 val. Šiaulių apygardos prokuratūros patalpose, esančiose Dvaro g. 90, Šiauliuose, tiesiogiai pasiūlė ir pažadėjo duoti 7500 litų kyšį valstybės tarnautojui, ikiteisminį tyrimą Nr. 40-1-00490-11 organizuojančiam bei jam vadovaujančiam Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorui S. P. už pastarojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra S. K. 2012-09-14 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės - 15000 litų užstato - panaikinimą ir 15000 litų grąžinimą.

Kaltinamasis S. K. tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2013-03-25, tikslios datos neprisimena, bet neatmeta galimybės, kad tai buvo pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, buvo Šiaulių apygardos prokuratūroje pas prokurorą S. P., kuris kuravo ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 medžiagą. Šioje byloje jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 260 str. 3 dalį. Vėliau nusikalstama veika buvo perkvalifikuota į BK 260 str. 1 dalį. Kabinete pokalbio metu prokuroras S. P. liepė jam duoti melagingus parodymus apie V. B. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje. Šiuo klausimu jis savo nuomonės neišreiškė ir konkretaus sutikimo duoti apie V. B. parodymus nedavė. Jie pradėjo kalbėti apie jam paskirtą 15 000 litų užstatą. Jis pasidomėjo, ar yra galimybė užstatą grąžinti. S. P. pasakė, kad jis turi rašyti prašymą dėl užstato grąžinimo, padavė jam baltą popieriaus lapą, kad jis surašytų prašymą dėl užstato grąžinimo. Jis ant popieriaus lapo parašė „pasidalinsime", lapą padavė S. P., kuris, paėmęs popieriaus lapą, pasakė, kad nereikia. Žodžio „pasidalinsime" esmė yra pusė užstato sumos, tai yra 7500 litų. Šią sumą pasiūlė prokurorui S. P. už užstato grąžinimą. Dėl prokurorui S. P. pasiūlyto kyšio labai gailisi (1 t. 63-65, 69, 71-72 b. l).

Be kaltinamojo S. K. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas (BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais) S. P., dirbęs Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroru, tyrimo metu parodė, kad iki 2013-04-03 jis organizavo ir kontroliavo ikiteisminį tyrimą Nr. 40-1-00490-11, kuriame buvo pasislėpęs vienas iš įtariamųjų S. K. Vėliau S. K. sugrįžo į Lietuvą. Ikiteisminį tyrimą atliko tyrėja N. G. 2013 m. kovo mėn., tiksliai neprisimena, tyrėja N. G. planavo įteikti S. K. patikslintą pranešimą apie įtarimą. Pas jį atvykęs S. K. nurodė bijantis duoti parodymus apie V. B. Bendraudamas su S. K., jis susidarė nuomonę, jog S. K. siekia padėti V. B. išvengti atsakomybės. Be to, S. K. vieno pokalbio metu jo paklausė, ar esant teisingiems parodymams dėl V. B., būtų galimybė sumažinti užstato dydį ar pakeisti kardomąją priemonę. Jis nurodė, kad minėtas klausimas gali būti sprendžiamas esant atitinkamam prašymui ir galbūt gali būti tenkintinas. Tuomet S. K. ant lapo pieštuku užrašė „pasidalinsime" ir rankų gestu tai patvirtino. Kaip jis suprato iš S. K. teiginių, kyšis jam buvo siūlomas už tai, kad į procesą nebūtų įtrauktas V. B.. Jis apie kyšio siūlymą žodžiu informavo skyriaus vyriausiąjį prokurorą K. Š., o 2013-04-02 tarnybiniu pranešimu apie tai informavo generalinį prokurorą (1 t. 44-49 b. 1.).

2013-04-02 Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro S. P. tarnybinis pranešimas, adresuotas Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, kuriame nurodyta, kad S. K. pasiūlė jam kyšį, tai yra pusė jam skirtos užstato sumos (1 t. 41-42 b. 1.).

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 bylos dokumentų kopijų seka, kad nurodytoje byloje 2012-09-13 S. K. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 24 str. 4, 5 d., 260 str. 3 d., atlikta įtariamojo S. K. apklausa. 2013-03-28 S. K. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 260 str. 1 dalyje, atlikta įtariamojo S. K. apklausa (1 t. 31-32, 33-34, 35-37, 38-40 b. l).

Informatikos ir ryšių departamento duomenys, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 byloje 2012-09-14 S. K. buvo paskirta kardomoji priemonė - 15000 litų užstatas (l t. 96-99 b. l).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2013-04-11 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2013-03-25 nuo 16.03 iki 16.32 val. Šiaulių apygardos prokuratūros patalpose, esančiose Dvaro g. 90, Šiauliuose, tarp S. P. ir S. K. įvyko pokalbis, susijęs su S. K. paskirta kardomąja priemone - užstatu (1 t. 83-88 b. l).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. S. K. visiškas prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo paaiškinimų turinys, liudytojo S. P. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad S. K., siekdamas jam paskirtos kardomosios priemonės – 15000 Lt užstato panaikinimo, tiesiogiai pasiūlė ir pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą valstybės tarnautojo veikimą, vykdant įgaliojimus.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog S. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam S. K. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 180 MGL, t. y. 23 400 litų, dydžio baudą, vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. galutinę bausmę - 120 MGL, t. y. 15 600 litų, dydžio baudą.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam S. K. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

S. K. anksčiau neteistas (1 t. 96-101 b. l.), eilę kartų baustas administracine tvarka (1 t. 109-117 b. l.), dirbantis UAB „ A“ (1 t. 95 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus S. K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas žemiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktinis įrodymas - kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotas 2013-03-25 pokalbis tarp S. P. ir S. K., paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ė:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 90 MGL (11 700 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę S. K. paskirti 60 MGL (7800 litų) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską, kuriame užfiksuotas 2013-03-25 pokalbis tarp S. P. ir S. K., palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. 

Teisėjas                                                                                     Arūnas Bartkus