Civilinė byla Nr. e2A-774-516/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00051-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 3.5.22

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Andrikus“ dėl sandorio negaliojimo ir restitucijos taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui antstolių V. M. ir D. M. kontorai.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Andrikus“ 2020 m. liepos 31 d. atsiskaitymo sandorį, kuriuo UAB „Andrikus“, padengdama dalį skolos, sumokėjo 122 999,79 Eur atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Savivaldybė), taikyti vienašalę restituciją ir iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti 122 999,79 Eur atsakovei UAB „Andrikus“, įpareigojant lėšas pervesti į antstolių V. M. ir D. M. kontoros depozitinę sąskaitą.

2.       Nurodė, kad 2020 m. birželio 19 d. antstolių V. M. ir D. M. kontorai priverstiniam skolos išieškojimui pateikė notaro Š. R. 2020 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą, pagal kurį iš UAB „Andrikus“ turėjo būti išieškota 299 177,82 JAV dolerių (toliau – USD), kas sudaro 268 658,24 Eur. Taigi ieškovė turėjo galiojantį ir vykdytiną kreditorinį reikalavimą, kuris vykdomas priverstine tvarka ir turi būti patenkintas trečiąja eile.

3.       Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. birželio mėn. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, reikalaudama iš UAB „Andrikus“ priteisti 281 639,60 Eur skolą. Tai patvirtina, kad 2020 m. liepos 1 d. UAB „Andrikus“ buvo pareikšta reikalavimų ir bendra išieškotinų lėšų suma sudarė 550 297,84 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu UAB „Andrikus“ turtui buvo ir yra taikomas laikinas nuosavybės apribojimas, atsakovai kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą, prašydami sudaryti sąlygas UAB „Andrikus“ atsiskaityti su Savivaldybe. Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. liepos 29 d. nutarimu buvo išnagrinėtas ir dalinai patenkintas UAB „Andrikus“ ir Savivaldybės prašymas dėl sąlygų sudarymo UAB „Andrikus“ grąžinti Savivaldybei pagal neįvykdytą pirkimo–pardavimo sutartį sumokėtą avansą.

4.       UAB „Andrikus“ bankų sąskaitose 2020 m. liepos 31 d. buvo 276 477,61 USD, t. y. nepakankama suma atsiskaityti su visais kreditoriais. UAB „Andrikus“ 2020 m. liepos 31 d. į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos banko sąskaitą pervedė 122 999,79 Eur, nors neturėjo teisės atsiskaityti išimtinai tik su Savivaldybe, nes turtas buvo areštuotas, UAB „Andrikus“ atžvilgiu vyksta priverstinis skolos išieškojimas, be to, įmonė turėjo kitų tos pačios eilės kreditorių, su kuriais turėjo būti atsiskaitoma proporcingai. Savivaldybė negalėjo priimti šio atsiskaitymo iš UAB „Andrikus“, nes žinojo, kad bendrovė turi ir kitų kreditorių, kad visas turtas yra areštuotas ir ji negali laisvai disponuoti savo turtu ir atsiskaityti išimtinai su viena kreditore.

5.       UAB „Andrikus“ neteisėtai, pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnį, kuris reglamentuoja atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą, o taip pat ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 754 straipsnį, prioritetiškai atsiskaitė su Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Šis atsiskaitymo sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinis nuo jo sudarymo momento ir negalioja.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 3 781,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Andrikus“.

7.       Teismas nustatė, kad 2020 m. kovo 30 d. tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Andrikus“ buvo sudaryta pirkimo sutartis dėl 10 vienetų ICU S1100 stacionarių plaučių ventiliavimo aparatų pirkimo, pagal kurią Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. kovo 31 d. pervedė į UAB „Andrikus“ sąskaitą 278 300 Eur avansinį mokėjimą. Taip pat nustatė, kad ieškovė 2020 m. balandžio 9 d. pervedė atsakovei UAB „Andrikus“ 271 700 USD. UAB „Andrikus“ 2020 m. balandžio 15 d. pateikė ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2020 m. gegužės 30 d. ir taip garantavo piniginių lėšų grąžinimą. UAB „Andrikus“ per sutartyje nustatytą terminą nepristačius prekių, Vilniaus miesto savivaldybės administracija pareikalavo grąžinti sumokėtą avansinį mokėjimą, o UAB „Andrikus“ to nepadarius, kreipėsi į teismą dėl sumokėto avanso priteisimo.

8.       Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu UAB „Andrikus“ sąskaitoje 2020 m. balandžio 23 d. buvo sustabdyta bankinė įplauka iš ieškovės 271 700 USD sumai. Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-6-00016-20 šioms piniginėms lėšoms buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti nurodytomis lėšomis, tačiau nedraudžiant atlikti įmokų į sąskaitą.

9.       Teismas nustatė, kad antstolių V. M. ir D. M. kontorai priverstiniam skolos išieškojimui ieškovė 2020 m. birželio 19 d. pateikė notaro Š. R. 2020 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą, pagal kurį iš UAB „Andrikus“ turi būti išieškota 299 177,82 USD, kas sudaro 268 658,24 Eur.

10.       Teismas nurodė, kad, siekiant taikiai išspręsti kilusį teisminį ginčą, UAB „Andrikus“ ir Savivaldybė 2020 m. liepos 22 d. pateikė Vilniaus apygardos prokuratūrai prašymą sudaryti sąlygas UAB „Andrikus“ iš banko sąskaitoje areštuotų lėšų grąžinti Savivaldybei pagal neįvykdytą pirkimo sutartį sumokėtą 278 300 Eur avansą, kuris buvo tenkintas iš dalies, t. y. buvo leista į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sąskaitą pervesti 122 999,79 Eur.

11.       Teismas, remdamasis CK 6.930¹ straipsniu ir kasacinio teismo praktika, konstatavo, kad privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Be to, remiantis CK 6.930¹ straipsnio nuostatomis, reikalavimą galėtų reikšti kreditorius, pagal atsiskaitymų eiliškumą esantis pirmiau už gavusį atsiskaitymą. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčijamo 122 999,79 Eur mokėjimo atlikimo metu tiek ieškovė, tiek ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kaip UAB „Andrikus“ kreditorės, remiantis CPK 754 straipsnio 4 dalimi, buvo lygiavertės trečiosios eilės kreditorės vykdymo procese.

12.       Teismas nurodė, kad UAB „Andrikus“ pagal 2020 m. liepos 29 d. prokuroro nutarimą tos pačios trečiosios eilės kreditorei kaip ir ieškovė, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pervedė tik dalį ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos – 122 999,79 Eur, nors visa ieškinio suma buvo 281 639,60 Eur. Teismas sprendė, kad pervesdama mažiau nei pusę reikalaujamos sumos, remiantis CPK 754 straipsnio 5 dalimi, UAB „Andrikus“ turėjo proporcingai susidariusios skolos pervesti ir ieškovei. Kadangi po šioje byloje ginčijamo 122 999,79 Eur pervedimo UAB „Andrikus“ banko sąskaitoje liko 276 477,61 USD, teismo vertinimu, nurodyto pinigų likučio, remiantis CPK 754 straipsnio 5 dalimi, pilnai pakako proporcingai sumokėti UAB „Andrikus“ skolos dalį ir ieškovei – 113 929 Eur, tačiau UAB „Andrikus“ negali įvykdyti savo prievolės dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių – UAB „Andrikus“ turto arešto.

13.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abu kreditoriai yra vienos eilės, o UAB „Andrikus“ sąskaitoje yra pakankama suma atsiskaityti su abiem kreditoriais, sprendė, kad nėra jokio pagrindo tenkinti ieškinio.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14.       Ieškovė AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1.                      Ieškovė ir Savivaldybė lygiavertėmis kreditorėmis tapo Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. sausio 6 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-23-553/2022, o ne 2020 m. liepos 31 d., kuomet Savivaldybei buvo neteisėtai sumokėtos piniginės sumos. 122 999,79 Eur turėjo būti paskirstyti visiems kreditoriams, o ne sumokėti išskirtinai tik vienam iš jų. 2020 m. liepos 31 d. ieškovė ir Savivaldybė nebuvo lygiavertės UAB „Andrikus“ kreditorės. Buvo pažeista CPK 754 straipsnio 5 dalis.

14.2.                      Šiuo metu UAB „Andrikus“ disponuojamos sumos nepakaks visiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti, o ir patenkinus ieškinį jų taip pat nepakaktų, tačiau būtų užtikrinamas kreditorių lygiateisiškumas. Nagrinėjamu atveju atsiskaitymo eiliškumas buvo pažeistas.

15.       Atsakovė UAB „Andrikus“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą priteisti 1 089,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1.                      CK 6.9301 straipsnio 3 dalis nustato išimtį, kad atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktūrizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai. CPK 754 straipsnio 4 dalis nustato, kad vykdymo procese trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. To paties straipsnio 5 dalis nurodo, jog, tuo atveju, jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai.

15.2.                      UAB „Andrikus“ niekuomet neginčijo pareigos grąžinti Savivaldybei jos avansu sumokėtą 278 300 Eur sumą. Prokurorės D. B. 2020 m. gegužės 21 d. ir 2020 m. birželio 19 d. nutarimais ikiteisminiame tyrime taikomas UAB „Andrikus“ banko sąskaitos areštas yra skirtas apsaugoti Savivaldybės turtines teises į 278 300 Eur sumos susigrąžinimą, abi atsakovės nusprendė bendru prašymu kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą, kad pastaroji leistų UAB „Andrikus“ iš prokuratūros areštuotų lėšų atsiskaityti su Savivaldybe pagal neįvykdytą Pirkimo sutartį. Prokurorės nutarime buvo aiškiai nurodyta, kad pinigų mokėjimas galimas tik su sąlyga, jog piniginės lėšos bus nukreiptos į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sąskaitą.

15.3.                      Civilinėje byloje ginčijamo 122 999,79?Eur mokėjimo atlikimo metu tiek ieškovė, tiek ir Savivaldybė, kaip atsakovės UAB „Andrikus“ kreditorės, remiantis CPK?754?straipsnio 4 dalimi, buvo lygiavertės trečiosios eilės kreditorės vykdymo procese. Po pavedimo UAB „Andrikus“ banko sąskaitoje liko 276 477,61 USD (235 801,79?Eur). Nurodyto pinigų likučio, remiantis CPK?754?straipsnio 5 dalimi, 2020 m. liepos 30 d. pilnai pakako proporcingai sumokėti 43,67?proc. skolos dalį ir ieškovei – 113 929 Eur. UAB „Andrikus“ niekaip nepažeidė CPK 754 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyto mokėjimų eiliškumo ir proporcingo pinigų paskirstymo. Skirtumas tik tas, kad Savivaldybei prokurorės 2020 m. liepos 29 d. nutarimu buvo leista sumokėti 43,67 proc. skolos, tuo tarpu ieškovei tenkančios 43,67 proc. skolos dalies sumokėti leista nebuvo.

16.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, prašydama apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.                      Pagal CPK 587 straipsnį tiek vykdomieji raštai, tiek teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra lygiaverčiai vykdomieji dokumentai. UAB „Andrikus“ galėtų proporcingai atsiskaityti su ieškove, tačiau to neleidžia padaryti prokuratūra.

16.2.                      Ieškovė ir Savivaldybė yra vienos eilės kreditorės, todėl CK 6.930¹ straipsnis negali būti taikomas. Be to, CK 6.930¹ straipsnio 3 dalis aiškiai numato, kad atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktūrizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai.

16.3.                      Ieškovė ieškiniu prašo taikyti restituciją, tačiau pats reikalavimas yra suformuotas neteisėtai, nes ieškovė ieškinio tenkinimo atveju prašo ginčijamu sandoriu pervestas lėšas grąžinti ne į UAB „Andrikus“ sąskaitą, o pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Tokiu būdu ieškovė akivaizdžiai siekia išvengti prokuratūros taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengiamos apeliacinio skundo ribos.

18.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Andrikus“ 2020 m. kovo 30 d. sudarė pirkimo sutartį dėl 10 vienetų ICU S1100 stacionarių plaučių ventiliavimo aparatų pirkimo. Remdamasi šia sutartimi, Savivaldybė 2020 m. kovo 31 d. pervedė į UAB „Andrikus“ sąskaitą 278 300 Eur avansinį mokėjimą.

19.       Ieškovė AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) 2020 m. balandžio 9 d. pervedė atsakovei UAB „Andrikus“ 271 700 USD, kurie, atsakovės teigimu, buvo skirti kvėpavimo aparatams įsigyti. UAB „Andrikus“, garantuodama piniginių lėšų grąžinimą, 2020 m. balandžio 15 d. pateikė ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2020 m. gegužės 30 d.

20.       Atsakovei UAB „Andrikus“ per pirkimo sutartyje nustatytą terminą nepristačius prekių, Savivaldybė pareikalavo grąžinti avansą, o atsakovei jo negrąžinus – kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl 278 300?Eur skolos, 3 339,60 Eur delspinigių ir 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi atsakovei UAB „Andrikus“ buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, piniginių lėšų ir (ar) turtinių teisių areštas ieškinio sumai – 281 639,60 Eur.

21.       Ieškovė 2020 m. birželio 10 d. pateikė antstolių V. M. ir D. M. kontorai vykdymui (priverstiniam skolos išieškojimui) notaro Š. R. 2020 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą, pagal kurį iš atsakovės UAB „Andrikus“ turėjo būti išieškota 268 658,24 Eur (299 177,82 USD) suma.

22.       Nustatyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 5 punktu, UAB „Andrikus“ sąskaitoje 2020 m. balandžio 23 d. buvo sustabdyta bankinė įplauka iš ieškovės 271 700 USD sumai. Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-6-00016-20 paminėtoms lėšoms buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių paribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti šiomis lėšomis, tačiau nedraudžiant atlikti įmokų į sąskaitą.

23.       Atsakovės UAB „Andrikus“ ir Savivaldybė 2020 m. liepos 22 d. pateikė Vilniaus apygardos prokuratūrai prašymą leisti iš UAB „Andrikus“ sąskaitoje areštuotų lėšų grąžinti Savivaldybei pagal neįvykdytą viešojo pirkimo sutartį sumokėtą 278 300 Eur avansą. Vilniaus apygardos prokuratūra 2020 m. liepos 29 d. nutarimu prašymą tenkino iš dalies, t. y. leido į Savivaldybės sąskaitą pervesti dalį sumos – 122 999,79 Eur. Likusi UAB „Andrikus“ piniginių lėšų dalis prokuratūros nutarimu liko apribota.

24.       Atsakovė UAB „Andrikus“, vykdydama Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. liepos 29 d. nutarimą, 2020 m. liepos 31 d. pervedė į Savivaldybės sąskaitą 122 999,79 Eur.

25.       Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą su prašymu panaikinti UAB „Andrikus“ taikytus laikinus nuosavybės teisės apribojimus, tačiau prašymas buvo atmestas.

26.       Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl atsakovės UAB „Andrikus“ 2020 m. liepos 31 d. atsiskaitymo su Savivaldybe sandorio (ne)teisėtumo. Apeliantės (ieškovės) teigimu, paminėtas sandoris yra negaliojantis, nes buvo pažeista CK 6.930¹ straipsnyje ir CPK 754 straipsnyje įtvirtinta atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo tvarka, prioritetą suteikiant vienai kreditorei – Savivaldybei.

27.       Remiantis CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką, 1 dalimi, skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nustatyta eile. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, pirma, CK 6.9301 straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; antra, CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekiama užtikrinti finansinę drausmę ir apsaugoti pirmesnėje eilėje esančių kreditorių teisę lėšas gauti anksčiau už paskesnėje eilėje esančius kreditorius. Taigi, remdamasis CK 6.9301 straipsnio nuostatomis reikalavimą galėtų reikšti kreditorius, pagal atsiskaitymų eiliškumą esantis pirmiau už gavusį atsiskaitymą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiais Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 44 punktą; 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-969/2020 24 punktą).

28.       CK 6.9301 straipsnio 3 dalis nustato išimtį, kad atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktūrizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai. Reikalavimų patenkinimo tvarka vykdymo procese įtvirtinta CPK 754 straipsnyje, kuris nustato, kad be eilės tenkinami hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto (1 dalis), pirmąja eile tenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo (2 dalis), antrąją eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių (3 dalis) ir trečiąja eile tenkinami visi kiti reikalavimai (4 dalis).

29.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tuo metu, kai Savivaldybė Vilniaus apygardos teisme iškėlė civilinę bylą atsakovei UAB „Andrikus“ dėl 278 300?Eur skolos, 3 339,60 Eur delspinigių ir 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo, kurioje 2020 m. liepos 1 d. teismo nutartimi atsakovei UAB „Andrikus“ visai ieškinio sumai (281 639,60 Eur) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kurių vykdymas buvo perduotas antstoliui, ieškovė pagal notaro Š. R. 2020?m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą turėjo galiojantį vykdytiną reikalavimą dėl 268 658,24 Eur skolos sumokėjimo, kurį priverstine tvarka vykdė antstolis.

30.       CPK 754 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Kita vertus, kaip patvirtina prieš tai aptarti bylos duomenys, atsakovės UAB „Andrikus“ lėšoms ikiteisminio tyrimo byloje prokuroro nutarimu buvo taikytas ir šiuo metu yra tebegaliojantis laikinas nuosavybės teisių apribojimas, todėl be CPK 754 straipsnyje nustatytos reikalavimų tenkinimo tvarkos vykdymo procese nagrinėjamu atveju taikytinas ir specialus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnyje įtvirtintas reglamentavimas, nustatantis prokuroro teisę riboti nuosavybės teises bei nustatyti tokių ribojimų išimtis, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime UAB „Andrikus“ sąskaitoje esančioms lėšoms buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti lėšomis, tačiau nedraudžiant atlikti įmokų į sąskaitą, o 2020 m. liepos 29 d. prokuroro nutarimu, tenkinus atsakovių UAB „Andrikus“ ir Savivaldybės prašymą, buvo leista UAB „Andrikus“ disponuoti 122 999,79 Eur suma, su sąlyga, kad nurodytos piniginės lėšos bus nukreiptos į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sąskaitą kaip dalies avansinio mokėjimo sugrąžinimas. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė UAB „Andrikus“ neturėjo jokios laisvos valios disponuoti areštuotais pinigais kitaip, nei buvo įsakmiai nurodyta prokuroro 2020 m. liepos 29 d. nutarime, kuriame aiškiai ir konkrečiai buvo įvardinta ne tik konkreti piniginių lėšų suma, kuria leidžiama disponuoti, bet nustatytos ir lėšų panaudojimo sąlygos, įvardijant tiek gavėją – Savivaldybę, tiek ir lėšų panaudojimo paskirtį – dalies avansinio mokėjimo grąžinimas. Pažymėtina, kad prokuroro leidimas iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškove nebuvo gautas – prokuratūra ieškovės prašymą panaikinti UAB „Andrikus“ lėšoms taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą atmetė.

31.       Atsižvelgiant į tai, nepagrįsti apeliantės skundo argumentai, kad atsakovė UAB „Andrikus“ 122 999,79 Eur turėjo paskirstyti visiems kreditoriams, o ne sumokėti išskirtinai tik vienai iš jų – Savivaldybei. Kaip minėta, atsakovė UAB „Andrikus“ nagrinėjamu atveju privalėjo laikytis prokuroro nutarime nustatytos areštuotų lėšų dalies panaudojimo tvarkos, o ne pati savavališkai spręsti dėl 122 999,79 Eur lėšų paskirstymo kreditoriams.

32.       Kita vertus, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, nesutinka su apeliante, kad nagrinėjamu atveju, iš dalies atsiskaičius su Savivaldybe, buvo pažeista CPK 754 straipsnio 5 dalyje nustatyta reikalavimų patenkinimo proporcija. Kaip jau buvo minėta, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Andrikus“, vadovaudamasi ikiteisminio tyrimo metu priimtu Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. liepos 29 d. nutarimu, tos pačios, kaip ir ieškovė, trečios eilės kreditorei Savivaldybei pervedė dalį ieškiniu kitoje civilinėje byloje reikalautos priteisti sumos – 122 999,79 Eur, nors viso ieškinio suma buvo 281 639,60 Eur, t. y. UAB „Andrikus“ padengė 43,67 proc. Savivaldybės reikalavimo. Po ginčijamo 2020 m. liepos 31 d. mokėjimo 122 999,79 Eur sumai atlikimo Savivaldybei, atsakovės UAB „Andrikus“ banko sąskaitoje, kaip patvirtina byloje esantis sąskaitos išrašas, liko 235 801,79?Eur (276 477,61 USD). Visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad šio UAB „Andrikus“ banko sąskaitoje likusio pinigų likučio, remiantis CPK 754 straipsnio 5 dalimi, pakanka sumokėti proporcingą skolos dalį ir ieškovei, tačiau atsakovė UAB „Andrikus“, padengusi dalį skolos Savivaldybei, savo prievolės kitai kreditorei – ieškovei – negali įvykdyti dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių – UAB „Andrikus“ lėšoms prokuroro nutarimu taikomo arešto.

33.       Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad tiek ieškovė, tiek Savivaldybė yra tos pačios eilės UAB „Andrikus“ kreditorės, taip pat tai, kad UAB „Andrikus“ sąskaitoje esančių lėšų, iš dalies atsiskaičius su Savivaldybe, visiškai pakanka proporcingai atsiskaityti ir su ieškove AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE), sprendžia, kad atsakovės UAB „Andrikus“ atliktas mokėjimas nepažeidė ieškovės teisių ir CPK 754 straipsnyje nustatyto reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir proporcijos vykdymo procese.

34.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino reikalavimų tenkinimo tvarką reglamentuojančias CK ir CPK normas, todėl atmetęs ieškovės ieškinį dėl mokėjimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35.       Ieškovės AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

36.       Atsakovė UAB „Andrikus“, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esanti 2022 m. gegužės 19 d. sąskaita faktūra ir 2022 m. gegužės 19 d. AB SEB banko patvirtinimas apie lėšų įskaitymą patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovė patyrė 1 089 Eur advokato pagalbos išlaidų.

37.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

38.       Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Andrikus“ išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2022 m. gegužės 19 d. (išrašyta ir apmokėta sąskaita faktūra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2021 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 679,30 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 183,09 Eur (1,3 x 1 679,30 Eur). Kadangi atsakovės UAB „Andrikus“ prašomos priteisti 1 089 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, šios išlaidos, apeliacinį skundą atmetus, priteistinos iš ieškovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Andrikus“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) 1 089 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. 

Teisėjai                                                                        Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                Neringa Švedienė

                                                                                Žilvinas Terebeiza