Adm. byla Nr. ATP-1361-200/2012

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-03-3-01918-2012-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 45.4.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo D. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimo, kuriuo D. D. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,

n u s t a t ė :

D. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-06-28, apie 03:26 val., Maironio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Chrysler Sebring, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti ir panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimą. Nurodo, kad 2012-06-28, apie 03:26 val., Maironio gatvėje, Vilniuje jį sustabdė policijos pareigūnai ir davė papūsti į alkotesterį, kuris parodė 1,65 promilės. Apeliantas pasakė, kad to negali būti, nes maždaug prieš pusvalandį buvo išgėręs 0,33 l talpos bokalą alaus, bet policijos pareigūnai pakartotinai pasitikrinti blaivumą alkotesteriu nedavė. Pareigūnai iš apelianto paėmė vairuotojo pažymėjimą, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paleido jį maždaug po 40 minučių, pasakę, kad jis gali kreiptis į narkologinį skyrių ir pasitikrinti neblaivumą dar kartą. Apeliantui nuvykus pasitikrinti, jo nepriėmė, nes neturėjo paso. Teko grįžti į namus, pasiimti pasą ir dar kartą atvažiuot į narkologinį skyrių. Dėl šių priežasčių nespėjo pasitikrinti per valandą laiko. Narkologiniame skyriuje apelianto kraujyje alkoholio nebuvo rasta, o alkotesteris rodė 0,07 promilės. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį tik į policijos pareigūnų parodymus ir pripažino jį kaltu.  

Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau Institucija) prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo padaryta išvada, kad D. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., yra teisėta ir pagrįsta. Byloje surinktų įrodymų, kuriais remiamasi pirmosios instancijos teismo nutarime, pakanka pripažinti D. D. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Apeliacinio skundo teiginiai, kritikuojantys kaltinančius įrodymus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi KET pažeidimo įrodymui, o D. D. parodymai vertintini kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Taigi, administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. atsiranda asmeniui tik tuo atveju, kai jam nustatomas ne mažesnis nei 0,41 promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0005“ 2012-06-28 apie 03.26 val. D. D. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas (b. l. 4). Patikros sertifikate Nr. 1129774 nurodyta, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo atliekamas D. D. neblaivumo patikrinimas, yra tinkamas naudoti, sertifikatas galioja iki 2012-10-19 (b. l. 8). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad alkotesterio parodymai gauti teisingi, nes naudojimo tvarka (b. l. 28-41) nepažeista ir jo tikrinimo rezultatais nėra pagrindo abejoti. Tarnybiniame pranešime patrulis G. J. nurodė, kad 2012-06-28 dirbant kartu su patruliu J. S. 3 val. 20 min. Maironio g. patikrinimui sustabdė automobilį Chrysler Sebring, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo neblaivus D. D., kuris į blaivumui nustatyti skirtą prietaisą pripūtė 1,65 promilės. Vairuotojui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6034/12(01) užfiksuota, kad D. D. kraujyje, paimtame 2012-06-28, 05.05 val., etilo alkoholio nerasta (b. l. 14). Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 883  matyti, kad D. D. 2012-06-28 05:10 val. nustatytos 0,07 promilės, o 2012-06-28 05:20 val. – 0,05 promilės alkoholio, t. y. praėjus daugiau nei valandai nuo vairavimo neblaiviam nustatymo. Priklausomybės ligų centre kraujas tyrimui paimtas 2012-06-28 5 val.05 min. ir atlikus jo tyrimą padaryta išvada, kad D. D. blaivus (b. l. 15).

Siekiant pašalinti byloje esančius prieštaravimus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-07-18 nutartimi paskyrė ekspertizę siekiant nustatyti, koks buvo D. D. neblaivumo laipsnis 2012-06-28 apie 03 val. 26 min. val., kai jis vairavo automobilį (b. l. 18-19). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2012-09-03 – 09-04 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 80TPK-G-71/2012 nurodyta, kad D. D. po pareigūnų atlikto testo 2012-06-28 03:26 val., kuris parodė 1,65 promiles, apžiūrėtas medikų buvo ne laike valandos, o praėjus daugiau nei 1,5 valandos, todėl negali vertinti jos metu gautų iškvėpiamojo oro testų bei paimto kraujo tyrimo išvados. Policijos alkotesteris 2012-06-28 03:26 val. rodė 1,65 promiles. Žinodami, kad alkotesterio parodymai ne visada sutampa su pačiu alkoholio kiekiu kraujyje, todėl iš vieną kartą atlikto testo rodmens ir neturėdami aprašytos vairuotojo būklės gali tik tvirtinti, kad D. D. 2012-06-28 03:20 val. vairavo automobilį būdamas lengvo girtumo laipsnio būklėje. Atsižvelgadamas į ekspertizės išvadas, teismas perkvalifikavo D. D. veiksmus iš ATPK 126 str. 4 d. į ATPK 126 str. 1 d.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, policijos pareigūnai laikėsi LR Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 6.3 punkte nustatytos tvarkos, t. y. nustatę, kad alkoholio koncentracija D. D. iškvėptame ore viršijo 0,4 promilės, jie pagrįstai surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog byloje nėra duomenų, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrinamas D. D. neblaivumas, būtų naudojamas ne pagal instrukciją ar turėtų kokių nors gedimų. Taip pat nėra duomenų, kad D. D. ir jo blaivumą tikrinusius policijos pareigūnus sietų tam tikri asmeniniai santykiai, todėl abejoti tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis ir teisės pažeidimo metu užfiksuotais alkotesterio parodymais nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, mažėja. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Šiuo atveju, byloje nėra įrodymų, jog pirminio policijos pareigūno atlikto patikrinimo alkoholio matuokliu metu D. D. buvo blaivus, o netikėti policijos naudoto matuoklio rodmenimis nėra pagrindo.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog D. D. 2012-06-28, apie 03:26 val., Maironio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Chrysler Sebring, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad D. D. pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                Angelė Ikasalienė