Administracinio nusižengimo byla Nr. II-465-517/2019
Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00138-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. spalio 1 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,
sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jo atstovei – advokatei G. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 88ANR_N-1448-2019, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK 19103121521, panaikinimo, institucija priėmusi nutarimą byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 88ANR_N-1448-2019, priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK 19103121521, R. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis, 2019 m. liepos 4 d., 19 val. 10 min., Kęstučio aikštėje, Ukmergės mieste, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,02 promilių girtumas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, prašydamas panaikinti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui arba pakeisti nutarimą šioje dalyje, paskiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą.
Skunde nurodo, kad aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismą kelyje ir didinančios vairuotojo reakciją, yra mažinančios administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį. Nurodo, jog jis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B., administracinį nusižengimą padarė Ukmergės mieste. Transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 kilometrų per valandą greičiu. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Be to, nėra užfiksuoti jokie kiti administraciniai nusižengimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo – jis buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Paminėtos aplinkybės papildomai nemažino reakcijos laiko, taigi padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Atkreipia dėmesį ir į administracinio nusižengimo padarymo laiką – 19 val. 10 min., kas įrodo, jog tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Tvirtina, jog nėra užfiksuota, kad jis būtų vairavęs/manevravęs įtartinai ar pavojingai. Padarytas administracinis nusižengimas jokių realių pasekmių nesukėlė. Nurodo, jog administracinį nusižengimą padarė daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios, nes nesijautė neblaivus, manė, jog gali vairuoti transporto priemonę ir neviršys nustatytos promilių ribos. Sustabdytas policijos pareigūnų, jis nevengė tikrintis blaivumo. Žinodamas, kad viršija nustatyta neblaivumo ribą, tikrai nebūtų vairavęs transporto priemonės.
Be to, skunde nurodo, kad jis gyvena dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą. M. B. gimnazijoje įgijo vidurinį išsilavinimą, o Lietuvos edukologijos universitete įgijo pedagogo specialybę. Nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. dirba (duomenys neskelbtini). 1992 metais sudarė iki šio trunkančią santuoką, kurioje gimė du vaikai. Tvirtina, jog jo asmenybė atspindi teigiamus piliečio bruožus: baigė mokslus ir dirba, gauna legalias pajamas, moka mokesčius, sukūrė ir rūpinasi šeima. Paskirtą administracinę baudą jau yra sumokėjęs. Teigia, jog jis yra priskiriamas prie asmenų, kuriems įstatymo leidėjo siekiamą poveikį daro ir sankcijos ribose numatytos priemonės, ir už sankcijos ribų (į mažesniąją pusę) išeinančios priemonės. Tvirtina, jog net ir mažesnės už minimalią sankcijos skyrimas jam būtų pakankama savo veiksmams permąstyti ir atitinkamas išvadas skatinanti padaryti priemonė. Teigia, jog analogiško teisės pažeidimo nėra padaręs, nėra linkęs sistemingai nusižengti ar nusikalsti. Padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, nebūdingas jam poelgis, nesistemingas elgesys. Atkreipia dėmesį, kad jis teisę vairuoti transporto priemones turi ilgą laiką – 30 metų. Teigia, jog vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą.
Be to, skunde nurodo, kad jis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B., dirba (duomenys neskelbtini). Nors jo formali darbo vieta yra Vilniuje, tačiau darbo reikalais jam tenka nuolat keliauti po Lietuvą ir rūpintis įmonėje sudarytų sutarčių vykdymu ir objektų priežiūra. Darbo reikalais tenka lankytis ne tik Lietuvoje, bet ir kaimyninėse valstybėse. Teisė vairuoti jam labai reikalinga tam, kad galėtų išlaikyti darbo vietą. Neabejotina, kad vienerius metus neįstengdamas vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų, turėtų palikti darbą. Nurodo, jog katu dėl nusižengimo padarymo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių skundžiamame nutarime pagrįstai nebuvo nustatyta. Pažymi, jog prevencinę ir auklėjamąją funkciją vykdo jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo. Jam kyla didelis nerimas ir stresas dėl aplinkybės, kad buvo atimta teisė vairuoti, kaip reikės be šios teisės išlaikyti darbą, rūpintis šeima. Vien jau pats procesas neabejotinai priverčia susimąstyti apie padarytą nusižengimą ir atgraso nuo tokio elgesio ateityje. Pažymi, jog vykstantis procesas sukelia savigraužos ir gėdos jausmą, kadangi tokio pobūdžio nusižengimai yra labai neigiamai vertinami tiek visuomenėje, tiek artimoje jo aplinkoje. Net ir patenkinus skundą ir skyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę, jis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nelieka nepatyręs baudžiančio neigiamo poveikio. Tvirtina, jog neskundžia nutarimo dalies, kuria buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda. Be to, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pagrindu jis bus įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus. Baigęs papildomus mokymus, patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Tvirtina, jog neabejotinai, transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam yra pavojinga ne tik pačiam vairuojančiam, bet ir kitiems asmenims, jų sveikatai ir gyvybei veikla, tačiau, nagrinėjamu atveju, jo asmens asmeninės savybės, jo požiūris į padarytą nusižengimą, egzistuojanti atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, specialios teisės turėjimo poreikis kasdieninėje profesinėje veikloje leidžia daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam įstatymo nustatytam terminui būtų akivaizdžiai neadekvatus, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas administracinio poveikio priemonę švelninant.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovė advokatė – G. G. teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti. Papildomai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina vykdant darbines funkcijas, nes kuruoja statybinius rangos objektus, esančius įvairiuose Vilniaus apskrities miestuose. Praradus darbą, nukentėtų ne tik jis, bet ir jo šeima, vaikai, nes prarastų pajamas, negalėtų mokėti sūnui už studijas, išlaikyti vaikų. Jo vaikai yra suaugę, sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones. Alkoholį vartojo tą pačią dieną kai vairavo transporto priemonę. Gėrė alų, o praėjus pusvalandžiui vairavo transporto priemonę. Tikėjosi, kad neviršys leidžiamos normos. Paskirtą baudą yra sumokėjęs, jokių kitų pažeidimų nepadarė, važiavo apie 50 km/h greičiu. Pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, savo elgesį vertina neigiamai.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius pateikė atsiliepimą į R. B. skundą, kuriame nurodė, kad ANK 22 straipsnyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą. R. B. turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda savo pobūdžiu yra pavojingi eismo saugumui ir keliantys didelį visuomenės nepasitenkinimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimą priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėją nubausti bei auklėti, kad tiek jis tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natūralu, kad dėl įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimą padariusiajam neigiamas pasekmes. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiškas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. Įvertinus R. B. skunde išdėstytus motyvus darytina išvada, kad jie yra pasirinktos gynybos būdas, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusižengimą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Prašoma skundą nagrinėti skundžiamą nutarimą surašiusios institucijos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui nedalyvaujant.
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
R. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda bei minimali privalomos skirti administracinio poveikio priemonės trukmę (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis, 34 straipsnio 1, 2, 3 dalys).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.
Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės (šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 straipsnio 2 dalis).
ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Akivaizdu, kad tokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis negali būti laikomos įprastos ir būdingos daugeliui bylų aplinkybės, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, kas iš esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimą, numatantį, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17-103/2007, N1-1396/2007, N444-3096/2010).
Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Vertinant R. B. asmenybę nustatyta, kad teisę vairuoti transporto priemones jis turi 30 metų. Iš teismui pateiktos pažymos apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumą už paskutinius penkerius metus matyti, kad R. B. tris kartus buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2017 m. lapkričio 15 d. už greičio viršijimą, 2018 m. liepos 5 d. už greičio viršijimą bei 2019 m. vasario 7 d. už tai, kad užvažiavo ant šaligatvio ir paliko ten stovėti automobilį kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų). Nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu dvi paskutinės nuobaudos buvo galiojančios. Nors R. B. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą esant neblaiviam, tačiau jam skirtos nuobaudos už kitus KET pažeidimus per pakankamai trumpą laiko tarpą, neatgrasė jo nuo naujo, žymiai pavojingesnio nusižengimo padarymo ir šios aplinkybės neleidžia teismui daryti kategoriškos išvados, kad pareiškėjas iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo teise vairuoti transporto priemones naudojosi nepriekaištingai, todėl šiuo aspektu charakterizuoti jo asmenybę tik teigiamai jokio pagrindo nėra.
Pažymėtina, kad nustatyta tik viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skundžiamu nutarimu R. B. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, t.y. už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Šio nusižengimo padarymo metu pareiškėjui alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,02 promilės girtumas daugiau kaip dvigubai viršija leistiną 0,4 promilės girtumą ribą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skunde teigia, kad jo padarytas nusižengimas negali būti traktuojamas, kaip labai pavojingas, nes jis jokių pasekmių nesukėlė, jo vairavimo įgūdžiai, atsižvelgiant į turimą vairavimo stažą, yra geri, jis važiavo šviesiu paros metu, Ukmergės gyvenvietėje, neviršydama mieste nustatyto 50 km/h greičio, jo vairuojamas automobilis buvo techniškai tvarkingas. Teismas negali sutikti su tokia pareiškėjo pozicija, kadangi šios aplinkybės savaime nereiškia, kad savo neteisėtais veiksmais pažeidėjas nekėlė didelio pavojaus nei savo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Vertintina, jog važiavimas gyvenvietėje neblaiviam jokių būdu nėra išskirtinė aplinkybė, suteikianti pagrindą švelninti nuobaudą. Priešingai, tai kelia pavojų kitiems eismo dalyviams. Be to, teismas negali sutikti su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, jog jo padarytas nusižengimas yra netyčinis. Bylos duomenimis bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais nustatyta, kad jis gėrė alkoholinį gėrimą – alų, o vėliau, nepraėjus nei pusvalandžiui po alkoholio vartojimo, vairavo transporto priemonę. Kas neabejotinai įrodo, jog R. B. veikė tyčia. Be to, pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis – 1,02 promilės ženkliai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių), tad tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško R. B. elgesio pasekmių. Skunde nurodyta aplinkybė, kad R. B. nesijuto neblaivus, vertintina kritiškai, nes jam nustatytas vieną promilę siekiantis girtimo laipsnis rodo, jog suvartotas alkoholio kiekis nebuvo toks mažas, kad būtų galima tikėtis esant blaiviam, kaip teigiama skunde. Atitinkamai tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bando iš dalies pateisinti padarytą itin šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad jautėsi esantis blaivus, vairavo techniškai tvarkingą transporto priemonę, vairavo leistinu greičiu miesto gyvenvietėje, turi didelį vairavimo stažą, leidžia visgi teismui abejoti, ar tikrai asmuo kritiškai vertina savo elgesį bei suvokia tokio elgesio galimas (galėjusias) sukelti pasekmes. Taigi šiuo atveju, teismo vertinimu, dar labiau švelninti jo administracinę atsakomybę būtų ne tik nepagrįsta, bet tai prieštarautų ir ANK 22 straipsnyje paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis praras darbą, negalės padėti išlaikyti savo studijuojančio pilnamečio sūnaus, taip pat negali būti laikomos ypatingai jo atsakomybę švelninančios, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, nes asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar šeiminių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, o padaręs tokį nusižengimą, jis turi prisiimti riziką dėl kilusių pasekmių. Be to, šios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės gali būti vertinamos tik sprendžiant klausimą, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, įvertino visas šias aplinkybes bei jam už inkriminuotą nusižengimą pagrįstai skyrė sankcijose numatytą minimalią baudą bei minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą.
Vertinant R. B. skunde nurodytą teismų praktiką pažymima, kad minimi tik apylinkės teismų administracinio nusižengimo bylose priimti sprendimai, kuriais teismas vadovautis neprivalo, kadangi teismų praktiką administracinio nusižengimo bylose formuoja ne pirmosios, o aukštesnės instancijos teismai – apygardos teismai bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. B. paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda (bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas) nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti pareiškėjo skundą jame išdėstytais motyvais ir keisti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. 88ANR_N-1448-2019, priimtą administracinio nusižengimo byloje ROIK 19103121521, palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybė traukiamo asmens R. B. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Teisėjas Rinaldas Adamonis