Adm. byla Nr. ATP-1065-200/2013
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08380-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.4; 45.4.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. spalio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo, kuriuo D. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., nubaustas 150 Lt bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., nubaustas 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams,
n u s t a t ė :
D. J. pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2013-07-04, apie 5.50 val., Kareivių ir Žirmūnų gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į šviesoforą, iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus, tokiais veiksmais pažeisdamas (duomenys neskelbtini) ir 231 punktų reikalavimus.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą ir paskirti D. J. ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje įtvirtintą administracinę nuobaudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu toje dalyje, kurioje teismas taikė ATPK 301 str. nuostatas.
Apeliantas atkreipia dėmesį, kad byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog D. J. abejonių dėl sąmoningai daromo šiurkštaus teisės pažeidimo 2013-07-04 nekilo (D. J. paaiškinimas), tačiau asmuo, apgadinęs kitam asmeniui priklausantį turtą, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Apeliantas mano, kad tyčinį teises pažeidimą padariusio asmens elgesys teismo neturėjo būti toleruojamas taikant ATPK 301 str. nuostatas, nesilaikant suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas buvo ne kartą pasisakęs dėl ATPK 301 str. taikymo priimant procesinius sprendimus asmenų, kuriems administracinio teisės pažeidimo bylos buvo iškeltos dėl šiurkščių teisės pažeidimų, atžvilgiu (pvz.. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006. N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006, N444-104/2008, N575-1669-08). Minėtuose sprendimuose teismas atkreipė teismų ir kitų bylas nagrinėjančių institucijų dėmesį į tai, kad taikant ATPK 301 str. nuostatas turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.
Pasak apelianto, D. J. Vilniaus miesto apylinkės teismui nurodytos aplinkybės - nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo, vadovaujantis minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nesudaro ir niekada nesudarė pagrindo taikyti ATPK 301 str. Be to, apeliantas pažymi, kad duodamas parodymus teismui D. J. akivaizdžiai klaidino teisingumą vykdančią instituciją. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos centrinį duomenų banką D. J. tėvas mirė 2012-03-05, todėl atsakomybėn traukiamas asmuo niekaip negalėjo 2013-07-04 skubėti tėvui į pagalbą. O teismas neturėjo juridinio pagrindo D. J. nurodyta aplinkybe remtis, kaip lengvinančia jo administracinę atsakomybę. Apeliantas pažymi, kad bylą nagrinėjančiai institucijai Vilniaus apskr. VPK KPV buvo pateikusi informaciją, liudijančią, kad D. J. linkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, jis baustas 7 kartus. Atsižvelgiant į tai, pasak apelianto, galima teigti, jog asmens elgesys kelyje parodo, kad administracinės nuobaudos jam nedaro jokio teigiamo poveikio, todėl tokio eismo dalyvio atžvilgiu ATPK 301 str. taikymas pažeistų Lietuvos Respublikos piliečių interesus saugaus eismo srityje. Apeliantas mano, kad D. J. paskirta nuobauda yra neadekvati 2013-07-04 padarytam teisės pažeidimui. Apeliantas mano, kad priimtas nutarimas D. J. leis pasijusti nebaudžiamam, be to, nepasieks ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų ir prieštaraus suformuotai teismų praktikai. Apeliantas nurodo, kad šiurkštų teisės pažeidimą padariusiam D. J. turėtų būti paskirtas ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje įtvirtintas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - 36 mėnesiams. 2013-08-07 asmeniui paskirta piniginė nuobauda yra pagrįsta.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Vadovaujantis ATPK 30211 str. 2 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde. Kadangi apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu dalyje dėl pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o paskirtos baudos dydis neginčijamas, šiuo atveju paskirtos baudos dydis nėra aptariamas.
ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.
ATPK 301 str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.
D. J. skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu už ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta 150 Lt bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, pritaikius ATPK 301 str., paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis ATPK 33 str. D. J. paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Skirdamas nuobaudą, teismas nurodė, kad atsižvelgia į D. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidimų padarymo pobūdį ir aplinkybes, į tai, kad pažeidimai buvo padaryti dėl didelio susijaudinimo, nepiktavališkai, nes D. J. labai pergyveno dėl tėvo, skubėjo suteikti pagalbą, paliko automobilį įvykio vietoje ir po kelių valandų pats atvyko į Kelių policiją parašyti paaiškinimą dėl įvykio, tai yra neturėjo tiesioginės tyčios būtent išvengti atsakomybės. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, laikė šį atvejį išimtiniu, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nusprendė D. J. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti baudą su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nei sankcijoje numatytas minimalus.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tokius pirmosios instancijos teismo motyvus, į kuriuos buvo atsižvelgta skiriant D. J. švelnesnę, nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudą, sprendžia, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo D. J. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatų. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, duodamas parodymus pirmosios instancijos teismui D. J. akivaizdžiai klaidino teisingumą vykdančią instituciją dėl įvykio aplinkybių. Apklaustas pirmosios instancijos teisme D. J. nurodė, kad 2013-07-04 jam anksti ryte paskambino ir pranešė, kad tėvui labai blogai su sveikata. Jis susijaudino ir nuvažiavo pas jį, tačiau Žirmūnų ir Kareivių gatvių sankryžoje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į bortelį ir šviesoforą. Automobilis buvo apgadintas ir negalėjo važiuoti, todėl paliko jį įvykio vietoje ir nuskubėjo pas tėvą (b. l. 24). Tačiau pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos centrinį duomenų banką D. J. tėvas mirė 2012-03-05, todėl D. J. niekaip negalėjo 2013-07-04 skubėti tėvui į pagalbą, o teismas neturėjo pagrindo remtis D. J. nurodyta aplinkybe, kaip lengvinančia jo administracinę atsakomybę.
Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidėjas pakankamai senai įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys – pasišalinimas iš įvykio vietos nepranešus policijai kaip to reikalauja KET, sukels jam neigiamas pasekmes, tačiau šios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Pastebėtina, kad iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų (b. l. 18-23), matyti, kad D. J. yra linkęs sistemingai pažeidinėti KET reikalavimus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus. Be to, yra nustatyta, jog pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, nes 2013 m. birželio 27 d. jis buvo nubaustas administracine nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 23), kas pripažintina D. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011). Pirmosios instancijos teismo nustatyta D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė nagrinėjamu atveju visų šios bylos aplinkybių kontekste nėra tiek reikšminga, kad jos pagrindu būtų galima žymiai švelninti nuobaudą.
Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas D. J. atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam, negu ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalus, laikotarpiui. Įvertinus minėtas aplinkybes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas keistinas, D. J. už šį pažeidimą skiriant ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje nustatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tokiu būdu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,
n u t a r i a:
Tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą:
1) panaikinti nutarimo dalį, kuria D. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius ATPK 301 str., paskirta 3000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, bei dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. D. J. skirta galutinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams;
2) už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą D. J. paskirti 3000 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;
3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., D. J. galutinę nuobaudą pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d paskirti 3000 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Angelė Ikasalienė