Civilinė byla Nr. e2-2337-1194/2023

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00178-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4

2.6.11.1; 2.6.6.2; 2.6.2.1; 3.1.7.13; 3.2.6.1

       (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 20 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė,

sekretoriaujant Astai Kielytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ (nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Šilkuva“) atstovui advokatui Viktorui Dovidaičiui (prisijungęs nuotoliniu būdu),

atsakovės mažosios bendrijos „Technuoma“ atstovui (direktoriui) P. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Technuoma“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Technuoma 18 400 Eur skolą, 945,21 Eur netesybų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2023 m. liepos 27 d. „Losrita“ ir UAB „Technuoma“ sudarė ekskavatoriaus preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 230727/01 (toliau ir sutartis). 2023 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą LRS Nr. 1432 48 400 Eur sumai. 2023 m. rugpjūčio 3 d. atsakovė apmokėjo minėtą sąskaitą faktūrą tik iš dalies. Likusi neapmokėta sąskaitos dalis sudaro 18 400 Eur. UAB „Losrita“ iškelta bankroto byla (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1984-861/2023), nemokumo administratore paskirta UAB „Šilkuva. 2024 m. sausio 15 d. atsakovė nurodė, kad jai nuosavybės teisė į ekskavatorių jau yra perėjusi, šis juridinis faktas yra registruotas žemės ūkio technikos registre. Nepaisant to, atsakovė atsisakė sumokėti 18 400 Eur skolą. Atsakovės teigimu, jos skola sudaro tik 10 946,40 Eur, nes dar iki sudarant sutartį ir išrašant PVM sąskaitą faktūrą LRS Nr. 1432 2023 m. liepos 27 d. ieškovės ir atsakovės vadovai žodžiu susitarė atlikti įskaitymą 7 453,60 Eur sumai.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą. Atsakovė nurodė, kad 2021 m. spalio 23 d. susidarė ieškovės įsiskolinimas atsakovei už suteiktas paslaugas 15 388,40 Eur ir buvo išsiųstas raginimas dėl skolos sumokėjimo ir skolų suderinimo aktas. Liko neapmokėta 2021 m. spalio 4 d. sąskaita TECH376 7 453,60 Eur. UAB „Losrita“ direktorius nekontaktavo, galimai slapstėsi norėdamas išvengti mokėti skolą. Įmonių vadovai 2023 m. liepą žodžiu susitarė įskaityti 7 453,60 Eur. skolą. Buvo paruoštas raštiškas įskaitymo dokumentas, bet sudarius dokumentą su UAB „Losrita“ atsakingais asmenimis susisiekti nepavyko. Dėl šių priežasčių skolos įskaitymo aktas liko nepasirašytas. 2023 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Technuoma“ ieškovei pervedė 30 000 Eur. Už šiuos pinigus ieškovė išpirko ekskavatorių iš lizingo bendrovės. 2023 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą LRS Nr. 1432 48 400 Eur sumai, kurioje nurodytas ekskavatoriaus pavadinimas ir VIN kodas. Atsakovė nurodė, kad sutinka sumokėti 18 400 Eur po skolos apmokėjimo 7 453,60 Eur į UAB „Technuoma“ banko sąskaitą arba padarius užskaitą sumokėti 10 946,40 Eur. Atsakovė nesutinka sumokėti nepagrįstai priskaičiuotų 12,5 proc. netesybų, kadangi tokios sąlygos nebuvo nurodytos nei preliminarioje turto pirkimo sutartyje nei PVM sąskaitoje faktūroje. Taip pat nesutinka su 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidomis ir 6 proc. dydžio procesinėmis palūkanomis.

4.       Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       Byloje ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 18 400 Eur skolą, 945,21 Eur netesybų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

6.       Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. liepos 27 d. sudarė ekskavatoriaus preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 230727/01. 2023 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą LRS Nr. 1432 48 400 Eur sumai. 2023 m. rugpjūčio 3 d. atsakovė apmokėjo minėtą sąskaitą faktūrą tik iš dalies, apmokėta 30 000 Eur. Likusi neapmokėta sąskaitos dalis sudaro 18 400 Eur. UAB „Losrita“ iškelta bankroto byla (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1984-861/2023), nemokumo administratore paskirta UAB „Šilkuva.

7.       2024 m. sausio 15 d. atsakovė nurodė, kad jai nuosavybės teisė į ekskavatorių jau yra perėjusi, šis juridinis faktas yra registruotas žemės ūkio technikos registre. Atsakovės teigimu, jos skola sudaro tik 10 946,40 Eur, nes dar iki sudarant sutartį ir išrašant PVM sąskaitą faktūrą LRS Nr. 1432 2023 m. liepos 27 d. ieškovės ir atsakovės vadovai žodžiu susitarė atlikti įskaitymą 7 453,60 Eur sumai.

8.       Taigi atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies – sutinka sumokėti 10 946,40 Eur. Atsakovė teigia, kad šalių vadovams žodžiu susitarus įskaityti 7 453,60 Eur skolą, susidariusią pagal 2021 m. spalio 4 d. sąskaitą TECH376, minėta suma neturėtų būti priteista iš atsakovės. Taigi ginčo dėl ieškinio reikalavimo 10 946,40 Eur dalyje nėra.

9.       Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008).

10.       Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad 2023 m. liepos 27 d. UAB „Losrita“ ir UAB „Technuoma“ vadovai sutarė dėl ekskavatoriaus pirkimo, sudarė ekskavatoriaus preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 230727/01 ir įmonių vadovai žodžiu susitarė įskaityti 7 453,60 Eur skolą. Jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės teiginius, kad tarp šalių susitartas 7 453,60 Eur skolos įskaitymas įvyko, į bylą nėra pateikta. Atsakovė nenurodė, dėl kokių priežasčių nuostata dėl įskaitymo taikymo nebuvo įtraukta į šalių tą pačią dieną sudarytą sutartį. Sutartyje šalys aiškiai numatė, kad atsakovė privalės ieškovei iki 2023 m. rugpjūčio 3 d. sumokėti 30 000 Eur sumą, o likusią kainos dalį – 18 400 Eur per 5 darbo dienas nuo Ekskavatoriaus pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (sutarties 2.1 punktas). Taigi 2023 m. liepos 27 d. atsakovės nurodomas įskaitymas negalėjo būti įvykdytas, nes dar nebuvo suėjęs terminas prievolei pagal sutartį įvykdyti: PVM sąskaita faktūra atsakovei buvo išrašyta tik 2023 m. rugpjūčio 11 d., mokėjimo terminas nurodytas 2023 m. rugpjūčio 25 d., todėl priešingai nei teigia atsakovė, iki 2023 m. liepos 27 d. neegzistavo jokie priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai – atsakovės skola ieškovei neegzistavo (CK 6.130 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas atmeta atsakovės argumentus, kad 2023 m. liepos 27 d. žodžiu tarp šalių atstovų sudarytas 7 453,60 Eur skolos įskaitymas įvyko ir buvo pagrįstas.

11.       Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovės sutikimas sumokėti 18 400 Eur po skolos apmokėjimo 7 453,60 Eur į UAB „Technuoma“ banko sąskaitą arba padarius užskaitą sumokėti 10 946,40 Eur šiuo atveju reiškia, kad atsakovė prašo taikyti įskaitymą ir šiuo metu, kai ieškovei jau yra iškelta nemokumo byla. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnyje, reglamentuojančiame juridinio asmens prievolių vykdymą iškėlus nemokumo bylą, nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: 1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 2) išieškoti skolas iš juridinio asmens; 3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; 5) nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą; 6) įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; 7) parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti.

12.       Teismų praktikoje nurodoma, jog tuo atveju, jei vienai bylos šalių yra iškeliama bankroto byla, nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo įskaitymas, išskyrus mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą, draudžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-421/2019). Nagrinėjamu atveju skola nesusijusi su mokesčių permoka (skirtumu), todėl nėra JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų, kurioms esant galima taikyti įskaitymą bankroto byloje. Pažymėtina, kad toks ginčo dalies išnagrinėjimo rezultatas (įskaitymas) pažeistų imperatyviąsias teisės normas bei jomis nustatytus draudimus, pažeistų kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles. Taip pat tokiu sprendimu būtų nepagrįstai suteiktas pranašumas atsakovei prieš kitus bankrutavusios įmonės kreditorius ir pažeistas jų lygiateisiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-607-464/2018). Todėl tuo atveju, jei ieškovė yra skolinga atsakovei, šis reikalavimai bet kuriuo atveju negali būti įskaitomas, atsakovė turi teisę reikšti kreditorinį reikalavimą JANĮ nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ieškovės reikalavimas dėl 18 400 Eur skolos priteisimo tenkinamas.

13.       Atsakovė nesutinka sumokėti priskaičiuotų 12,5 proc. netesybų, kadangi tokios sąlygos nebuvo nurodytos nei preliminarioje turto pirkimo sutartyje nei PVM sąskaitoje faktūroje.

14.       Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos  įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 punktas).

15.       Atsakovė neginčijo, kad nėra sumokėjusi ieškovei už ekskavatorių Hyunday R140W-9, kurio nuosavybės teisė yra perėjusi atsakovei, likusios 18 400 Eur sumos, teismas aukščiau nurodytais argumentais nustatė, kad pagrindo minėtą skolą sumažinti nėra, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę – neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nesumokėjo 18 400 Eur likusios ekskavatoriaus kainos. Atsakovės neįvykdyta prievolė atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pradelsto mokėjimo apibrėžimą, nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad sutartyje šalys dėl palūkanų normos nesusitarė, nėra, todėl ieškovė turi teisę į minėtame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas.

16.       Atsakovės skola ieškovei susidarė 2023 m. rugpjūčio 26 d. (2023 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LRS Nr. 1432 turėjo būti apmokėta iki 2023 m. rugpjūčio 25 d.), todėl taikytina 2023 m. liepos 1 d. buvusi Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, kuri buvo 4,5 proc. Tai reiškia, kad minėtos sąskaitos neapmokėjus laiku, iš atsakovės pagal pirmiau nurodytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies nuostatas priteistinos 12,5 proc. metinės palūkanos nuo pradelstos sumos už ieškovės prašomas 150 dienas (už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. iki 2024 m. sausio 23 d. (18 400 Eur / 100 proc. x 12,5 proc. / 365 x 150 = 945,21 Eur).

17.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

18.       Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimą tenkinus, atsakovei kyla pareiga mokėti procesines palūkanas, numatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

19.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

20.       Ieškovas nuo žyminio mokesčio yra atleistas įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu mokėtinas žyminis mokestis yra 489 Eur (435 Eur ir 54 Eur). Patenkinant ieškovės ieškinį visa apimtimi iš atsakovės valstybei priteistina 489 Eur žyminio mokesčio.

21.       Ieškovė prašė priteisti patirtas 1 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas.

22.       Atsakovė nesutinka mokėti ieškovės nurodytų 1 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas, kadangi atsakovė stengėsi susitarti gražiuoju. Taip pat prisegta sąskaita prie ieškinio yra nekorektiška. Ieškinyje nenurodyta advokato vardas pavardė, parašyta, kad byla nebus vedama per advokatą.

23.       Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Kartu su ieškiniu teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtinantys 1 500 Eur išlaidas, sumokėtas advokatui Arūnui Kišonui. Šias išlaidas patvirtina teismui pateikta 2024 m. sausio 22 d. PVM sąskaita-faktūra ir mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, jog ieškovė (nemokumo administratorė) atsiskaitė su advokatu už ieškovei suteiktas ieškinio parengimo paslaugas. Aplinkybė, jog teismui ieškinį pateikė ne advokatas, o ieškovės nemokumo administratoriaus direktorius, pati savaime negali paneigti advokato pagalbai patirtų išlaidų, kai konkrečiu atveju pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog tokios išlaidos buvo realiai patirtos.

24.       Ieškovė prašė priteisti 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų rekomenduojamų civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžių, todėl darytina išvada, jog nėra teisinio pagrindo mažinti ieškovei priteisiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

25.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje nesusidarė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 259, 270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ (juridinio asmens kodas 303255361) (nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Šilkuva“) ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Losrita“ (juridinio asmens kodas 303255361) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technuoma“ (juridinio asmens kodas 302826978) 18 400 Eur (aštuoniolika tūkstančių keturis šimtus eurų) skolos, 945,21 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų ir 21 cento) dydžio netesybas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (19 345,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technuoma“ (juridinio asmens kodas 302826978) 489 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                            [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Silvija Bunkuvienė