Teikimas Nr. T-558-876/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58476-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. spalio 7 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė,

sekretoriaujant Eglei Kukienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Sonatai Kuskienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Aušrai Štrimaitienei,

nuteistajam E. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. T.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. spalio 3 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame nurodoma, kad E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant E. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą 4 000 Eur turtinę žalą. Bausmės vykdymo pabaiga numatyta 2020 m. liepos 31 d.

Probacijos tarnyba E. T. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., probuojamasis 2019 m. rugpjūčio 22 d. supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2019 m. spalio 2 d. duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta. Administracine tvarka 2019 m. rugpjūčio 27 d. baustas už tai, kad būdamas neblaivus pasirodė viešojoje vietoje, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Nukentėjusiajam atlyginti padarytą turtinę žalą nepradėjo, su probacijos rekomendacijomis tai daryti dalimis, nesutinka.

E. T. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą „OASys“ (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) 2019 m. rugpjūčio 22 d. buvo vidutinė (87 svertiniai taškai). Nustatytos probleminės sritys – gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys bei šių sričių kriminogeniniai veiksniai surenka maksimalų taškų skaičių. Probuojamajam nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Probacijos tarnyba teikimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam E. T., grindžia tuo, nuteistasis E. T. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dirbti, padarė administracinį teisės nusižengimą, už kurį baustas administracine tvarka, pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas, nevykdo probacijos tarnybos rekomendacijų dėl piktnaudžiavimo alkoholio sprendimo.

Nuteistasis E. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad ne kartą yra teistas praeityje. Anoniminių alkoholikų klube užsiėmimai būna 7 val. vakare, užtrunka mažiausiai 2 valandas – neturi kaip atvažiuoti ir parvažiuoti. Gyvena vienas savo namuose (duomenys neskelbtini), yra paveldėjęs tėvų namą, pragyvena iš nelegalių darbų. Dėl darbo – nenori dirbti ten, kur jam siūlo, nori dirbti ten, kur pats nori. ten, kur buvo surastas darbas, nieko nemoka – tik 2.20 Eur už valandą, visą dieną pradirbęs uždirbi 17 eurų, iš ko tada atlyginti žalą, dar ir gyventi reikia. Nelegaliai dirbdamas 50 Eur per dieną gauna. į Kauną buvo leidę kelis kartus, Kaune uždirbtų daug daugiau, bet negali ten važinėti. Darbinsis. Visą laiką dirbo nelegaliai, ir šeštadienį dirbo, ir praeitą visą savaitę. Jį vis žada įdarbinti, tariasi ir bando susitarti, kad jį įdarbintų. Ūkininko M. L. ūkyje prie burokų nenori dirbti. Pats išėjo iš L., nes darbai rudenį pasibaigė. Dabar dvi savaites dirbo pas žmogų, kurio pavardės tiksliai nežino, prie medienos, jis žada įdarbinti, bet nežino, ar jis tikrai jį įdarbins. Jam lentpjūvėje būtų geriau – atvažiuoja jį pasiimti, parveža. Iš Biržos turi kitur nukreipimą, Birža siūlo, bet jis nežino, kaip ten bus. Šiandien buvo Biržoje, paskirtu laiku ten nuvyksta. Suvokia, kokios bus pasekmės, jeigu nevykdys įpareigojimų, tačiau įvykdyti tų įsipareigojimų neina. Jeigu atliks realią bausmę vis tiek tie 4 000 Eur neišnyks, juos atiduoti reikės. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam žalą, per metus laiko įsipareigojo atlyginti, per metus laiko atlygins. Gali sumokėti nukentėjusiajam, turi 2 000 Eur, pusbrolis davė jam 2 000 Eur ant kortelės, kad neiššvaistytų. Pusbrolis gali pasižiūrėti, jeigu jis tuos pinigus išsigrynintų, ar pirktų ką nors, jo vardu yra ta kortelė. Jeigu neišmėtys tų pinigų, atiduos tuos 2 000 Eur, jis jam padės, kai jam pasibaigs probacija, turės išvažiuoti pas pusbrolį dirbti. Dalimis mokėti žalą jam nepriimtina, geriau didesnę sumą atiduoti, dar nieko nėra atidavęs. Nežino, kada atiduos pinigus nukentėjusiajam, galvoja atiduoti tuos 2 000 Eur. Į probacijos tarnybą spalio 3 d. neatvyko, nes pramiegojo – pusę nakties nemiegojo, nes dantį skaudėjo. Į probacijos tarnybą vienintelį kartą yra nenuvykęs (praeitą antradienį). Ne visomis dienomis autobusas važiuoja, jį užregistruoja 16 val., o po to jis niekaip parvažiuoti namo negali. Antradienį ir ketvirtadienį vakarinio autobuso nėra. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Užsiregistravo į programą dėl alkoholio vartojimo, buvo pas vieną specialistą nuėjęs, dar eis 2019 m. spalio 15 d.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis per priežiūros vykdymo laikotarpį į Probacijos tarnybą neatvyko 4 kartus, spalio 3 d. neatvyko, nes pramiegojo, piktybiškai neatsako į skambučius.

Prokurorė Probacijos tarnybos teikimą palaikė, kadangi yra pagrįstas, ir siūlo teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo tenkinti. Prašo atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis yra supažindintas su probacijos sąlygomis, tačiau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti, pastangas šiuo klausimu deda tik Probacijos tarnybos pareigūnai; neatvyksta nurodytu laiku. Nuteistojo pajamos netenkina, jis nepradėjo mokėti turtinės žalos atlyginimo bei nesutinka mokėti dalimis. Taip pat yra padaręs administracinį nusižengimą.

Teikimas atmestinas.

Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas pažymi, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, būtina įvertinti ir nuteistojo asmenybę, ar jis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis E. T. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-602-876/2019 nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. T. paskirti įpareigojimai: dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nukentėjusiajam padarytą 4 000 Eur turtinę žalą.

Nustatyta, kad probacijos laikotarpiu probuojamasis E. T. nevykdė jam paskirto įpareigojimo dirbti (b. l. 9). Probacijos tarnyba su nuteistuoju 2019 m. rugsėjo mėnesį aptarė įsidarbinimo galimybes, laisvų darbų vietų paiešką, ragino nuteistąjį savarankiškai kuo skubiau ieškotis darbo, kuo skubiau užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tęsti registraciją kol įsidarbins.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. T. laisvės apribojimo laikotarpiu 2019 m. rugsėjo 17 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 10). Atsižvelgtina į tai, kad atsitiktiniais darbais užsiimantys asmenys ne visuomet noriai yra įdarbinami, kas dažnai priklauso nuo darbą suteikiančio, bet ne nuo darbo ieškančio asmens, kad Užimtumo tarnybos teikiami darbo pasiūlymai, gali būti atsisakomi, nurodant atsisakymo priežastis, į tai, kad visgi nuteistasis dirba ir pajamas pragyvenimui užsidirba pats, nors ir nelegaliai. Dėl E. T. teismo paskirto įpareigojimo dirbti, teismas sprendžia, jog buvimas registruotam Užimtumo tarnyboje (siekimas įsidarbinimo), gali būti prilyginamas įpareigojimui dirbti, todėl laikytinas kaip tinkamai vykdomas.

Teikime Probacijos tarnyba taip pat nurodė, kad E. T. nesilaiko priežiūros plane nustatytų priemonių – atvykti nustatytu laiku į Probacijos tarnybą, apie neatvykimą nustatytu laiku iš anksto neinformuoja, į pareigūno skambučius neatsiliepia. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė patikslino, kad nuteistasis į Probacijos tarnybą be pateisinamos priežasties neatvyko iš viso keturis kartus. Tačiau nuteistasis E. T. patikino, kad neatvyko pirmą kartą rugpjūčio mėn., bei spalio 3 d. kai pramiegojo.

Iš byloje esančios individualaus probuojamojo priežiūros plano Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryto 2019 m. rugpjūčio 22 d., kopijos, teismas nustatė, kad nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko vieną kartą – 2019 m. rugpjūčio 27 d. Atvykęs 2019 m. rugpjūčio 29 d. Probacijos tarnybai paaiškino, jog neatvyko, nes neturėjo pinigų kelionei. Daugiau įrašų ir duomenų apie nuteistojo neatvykimus medžiagoje neužfiksuota (b. l. 11–23).

Teismas atkreipia dėmesį tai, jog nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Praeityje administracine tvarka asmuo yra baustas vienintelį kartą, o būtent 2019 m. rugpjūčio 27 d. už tai, kad būdamas neblaivus pasirodė viešojoje vietoje (b. l. 8). Akivaizdu, jog minėto administracinio nusižengimo padarymui tiesiogiai įtakos turėjo alkoholio vartojimas. Įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nuteistajam teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu nebuvo paskirta, tačiau vertinant E. T. požiūrį šiuo klausimu, atsižvelgtina į tai, jog asmuo pripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, siekia spręsti šią problemą (b. l. 24), t. y. yra linkęs naudotis Probacijos tarnybos siūloma pagalba sprendžiant priklausomybės nuo alkoholio problemas. 

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis pažeidė jam paskirtus įpareigojimus pagrinde dėl to, jog vis dar oficialiai neįsidarbino ir ko pasekoje nepradėjo vykdyti įsipareigojimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Probacijos tarnybos kontrolė ir priežiūra E. T. atžvilgiu yra vykdoma gana trumpą laiko tarpą, per kurį būtų įmanoma rasti asmenį tenkinantį darbą, atsižvelgiant į priteistos turtinės žalos dydį.

Teismas konstatuoja, kad nuteistojo E. T. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau E. T. padaryti pažeidimai nelaikytini ypatingai grubūs, piktybiški, nėra sistemingi ar pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Iš teismo posėdžio metu išsakytos nuteistojo nuomonės matyti, kad nuteistasis supranta savo teises, pareigas ir atsakomybę, jo pažiūros į įstatymus ir tvarką yra teigiamos.

Taip pat yra svarbu tai, kad nuteistasis sutinka atlyginti turtinę žalą. Jo paties teigimu jis gali atlyginti priteistą žalą, kadangi turi dalį sumos, dėl ko teismui kyla abejonių. Atsižvelgiant į nuteistojo pozityvų požiūrį dėl žalos atlyginimo, į tai, kad nuteistasis E. T. planuoja artimiausiu metu įsidarbinti, teismas sprendžia, jog yra tikslinga šiuo metu nuteistojo dar neizoliuoti nuo visuomenės.

Teismo nuomone, nuteistojo amžius, sveikatos būklė, pastovi gyvenamoji vieta bei būsimas darbas galėtų būti tie apsauginiai veiksniai, skatinantys nuteistąjį po šio teikimo imtis visų priemonių, kad nebūtų pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, galėtų pradėti atlyginti turtinę žalą, bei šiuo tikslu nuteistasis sugebės atsisakyti alkoholio vartojimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog šiuo metu Probacijos tarnybos teikimas yra nepagrįstas ir nuteistojo elgesys gali būti keičiamas jo neizoliuojant nuo visuomenės, todėl atmestinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, pradėti iš esmės vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019 m. spalio 2 d. teikimą dėl E. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Nr. 1S- 5997 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėja                 Judita Sungailaitė