Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10934-870/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-10283-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto (paskutinį kartą – 2015-07-28), teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė:

A. J. 2015 m. liepos 16 d., apie 14:00 val., Žirmūnų g. 2, Vilniuje, parduotuvėje „IKI“, paėmė 11 vnt. „Jacobs Kronung Golden“, bendrai prekių už 60, 50 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Šiais savo veiksmais A. J. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. J. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. J. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2).

2015-07-16 vyresniosios patrulės J. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2015-07-16, apie 14:30 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Žirmūnų g. 2, Vilniuje, prekybos centre „IKI“, yra sulaikytas A. J., gimęs 1981 m. (b.l. 7).

UAB „PALINK“ prekybos centro „IKI MINSKAS“ pareiškime nurodoma, kad 2015-07-16, apie 14:00 val., prekybos centre „IKI“, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, A. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 11 vnt. „Jacobs Kronung Golden“ kavos, 1 vnt. kaina 5, 50 Eur. Bendra suma 60, 50 Eur. Minėtas pilietis prekę buvo paslėpęs kuprinėje. Prekės buvo paimtos ir grąžintos į prekybos centrą, civilinis ieškinys dėl padarytos materialinės žalos pareikštas nebuvo (b.l. 5).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei A. J. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio A. J. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2). Iš 2015-07-16 vyresniosios patrulės J. B. tarnybinio pranešimo nurodoma, jog 2015-07-16, apie 14:30 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, prekybos centre „IKI“, yra sulaikytas A. J., gimęs 1981 m. (b.l. 7). Iš UAB „PALINK“ prekybos centro „IKI MINSKAS“ pareiškimo matyti, kad 2015-07-16, apie 14:00 val., prekybos centre „IKI“ Žirmūnų g. 2, Vilniuje, A. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 11 vnt. „Jacobs Kronung Golden“ kavos, 1 vnt. kaina 5, 50 Eur. Bendra suma 60, 50 Eur. Minėtas pilietis prekę buvo paslėpęs kuprinėje. Prekės buvo paimtos ir grąžintos į prekybos centrą, civilinis ieškinys dėl padarytos materialinės žalos pareikštas nebuvo (b.l. 5). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. J. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. J., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (A. J. pažeidimo padarymo metu buvo 33 metai (b.l. 8)).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobta daug prekių) taip pat į A. J. asmenybę – yra jauno, 33 metų, amžiaus (b.l. 8), administracine tvarka baustas daug kartų už ATPK 50 ir kituose straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, tai rodo, kad jis pažeidimus daro nuolat, sistemingai (b.l. 13-16), LITEKO duomenimis, teistas. A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. J. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant maksimalų jo terminą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

p r i p a ž i n t i A. J. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 30 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

          Teisėja                                                                                             Virginija Liudvinavičienė