Baudžiamoji byla Nr. 1-669-363/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38800-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.14.7.1; 2.12.1.4
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 20 d.
Plungė
Teismas
nustatė:
kad kaltinamasis iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą.
Tai yra, kaltinamasis P. V., 2018 m. spalio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „L.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), su UAB „mogo LT“ sudaręs Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurą įsipareigojo mokėti transporto priemonės nuomos įmokas UAB „mogo LT“, ir įgijęs teisę valdyti ir naudotis bei išpirkti automobilį BMW 535D", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savo įsipareigojimų nevykdė, todėl UAB „mogo LT“ nutraukė sutartį, P. V. automobilio BMW 535D", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), „mogo LT“ negrąžino, automobilį už 2 200,00 Eur 2019 m. kovo 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku pardavė (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą, padarydamas UAB „mogo LT“ 8155,27 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis P. V. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad panašiai įtarime nurodytu laiku įsigijo automobilį „BMW 535D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Būtent ieškojo automobilio „BMW 535D“ ir internete rado „mogo.LT“ skelbimą, kad jie gali padėti įsigyti norimą automobilį, klausė už kokią sumą jis nori įsigyti ir maždaug per pusdienį jie jam paskambino ir nurodė, kad toks automobilis yra (duomenys neskelbtini). Jis iš karto nuvyko nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), turgaus. Ten susirado automobilio pardavėją, automobilis jam patiko. Pardavėjas buvo vyriškis apie 30 metų, nurodė, kad automobilio kaina yra 6500,00 Eur. Jis su pardavėju nesilygo, kadangi su „mogo.LT“ jau buvo kalbėjęs, kad nori automobilį pirkti išsimokėtinai, tai su pardavėju nuvažiavo į „mogo.LT“ centrą (duomenys neskelbtini), kur pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai dokumentus. Jam dokumentai jau buvo paruošti, nurodė, kad reiks mokėti per mėnesį 328,84 Eur, paaiškino, kad mokės 7 metus, o sumokėjus visas įmokas, dar turės jiems sumokėti 1950,00 Eur. Tuo meta jis neskaičiavo, kokia bendra suma išeina, o kai pradėjo mokėti įmokas, maždaug po mėnesio jis pasiskaičiavo, kiek jam reikės už automobilį sumokėti, tai išsigando, nes viso reikės sumokėti 27 622,56 Eur vien įmokoms ir dar reiks sumokėti likutį 1950,00 Eur, tai iš viso bendra suma 29 572,56 Eur. Apie tokias sumas jo niekas neįspėjo, už tokią sumą jis tikrai nebūtų pirkęs automobilio. Jis sąžiningai mokėjo įmokas iki gegužės mėnesio, t. y. sumokėjo 1973,04 Eur, per tą laiką transporto vertės kitimas pagal „mogo.LT“ lentelę pasikeitė tik 20,00 Eur. Jis pasijautė apgautas. Po to jis gegužės 28 d. susižalojo, jam buvo išniręs peties sąnarys, tad jis nedirbo, todėl pajamų neturėjo. Bandė kalbėtis su „mogo.LT“, kad jie palauktų mokėjimų, bet jie jam pasakė, kad jis iki nurodytos datos turi susimokėti įmokas ir į kalbas nėjo. Jis biuletenyje buvo nuo 2019 m. gegužės 28 d. iki pat apklausos, ir nuo tada įmokų nemokėjo. Nurodė, jog balandžio mėnesį sugedo automobilio „BMW 535D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairo kolonėlė, kurios keitimas būtų kainavęs 1700,00 Eur. Kadangi tokių pinigų jis neturėjo, todėl nusprendė automobilį parduoti. Jis per „facebook“ įvairiose pardavimų grupėse įdėjo, kad parduoda automobilį su nebaigtu „mogo.LT“ mokėjimu, ir pagal tą skelbimą surado pirkėją, kuriam už 2200,00 eurų pardavė automobilį. Pirkėjas, maždaug 25-30 metų amžiaus aukštaitis, sakė, kad perka dalims, žadėjo automobilį ardyti. Pirkėjas atvažiavo pas jį į namus pasiimti automobilio. Automobilį pardavė (duomenys neskelbtini), centre prie stotelės. Iš kur tiksliai buvo pirkėjas neprisimena, gal iš Kauno ar Panevėžio. Su juo užsipildė pirkimo-pardavimo sutartį, jis sumokėjo jam grynais ir su kita mašina tą automobilį išsitempė. Apie automobilio pardavimą jis „mogo.LT“ neinformavo. Panašiai birželio mėnesį gavo kelis pranešimus į savo el. paštą - (duomenys neskelbtini), apie raginimą susimokėti įmokas, kitu atveju bus nutraukta sutartis. Apie tai, kad nutraukta sutartis, gavo pranešimą panašiai liepos mėnesį. Jis jiems nieko nerašė, kodėl nepranešė pardavęs automobilį, negali paaiškinti, gal bijojo pasekmių. Dėl savo poelgio kaltę pripažįsta visiškai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jei kas nors jam būtų paaiškinęs, kiek jis turės permokėti už automobilį, jis tikrai per „mogo.LT“ automobilio nebūtų pirkęs (b. l. 55-56, 58).
Iš 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „mogo LT“ pareiškimo matyti, jog 2018 m. spalio 11 d. P. V. su UAB „mogo LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kurią bendrovė suteikė teisę P. V. valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį „BMW 535 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tačiau su P. V. po sutarties sudarymo nė karto nepavyko susisiekti, pastarasis negrąžina automobilio, UAB „mogo LT“ padaryta žala – 8155,27 Eur (b. l. 10).
Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB „mogo LT“ ir P. V. 2018-10-11 sudarė sutartį, pagal kurią jis įgijo teisę naudotis ir lizingo pagrindu išsipirkti automobilį „BMW 535“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6500,00 Eur (b. l. 11-17).
Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, matyti, kad transporto priemonės „BMW 353 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra UAB „mogo LT“, valdytojas - P. V., transporto priemonė išregistruota gavus informaciją iš policijos, kad transporto priemonė pavogta 2019 m. rugsėjo 10 d. (b. l. 33).
Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartie kopijos nustatyta, kad 2019 m. kovo 17 d. P. V. Ž. A. pardavė automobilį „BMW 535 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), už 3 000,00 Eur (b. l. 41).
Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. V., iššvaistė jo žinioje buvusį, UAB „mogo LT“ priklausantį turtą, t. y. automobilį „BMW 535 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), be UAB „mogo LT“ žinios pardavė, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje.
Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (pvz., yra ir materialiai atsakingas už šį turtą ar turtinę teisę). Turto iššvaistymas objektyviai pasireiškia kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-895/2017, 2K-234-699/2017, 2K-7-648/2019 ir kt.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)
, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.
Kaltinamasis P. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirbantis (b. l. 71), neteistas (b. l. 63), anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 64-70).
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, šiuo atveju, įvertinus nusikaltimo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, paskiriamas įpareigojimas visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Pradėjus vykdyti bausmę, P. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59-60) – panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 6 (šešis) mėnesius, paskiriant įpareigojimą visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti, pradėjus bausmės vykdymą.
Išaiškinti P. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokias kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė