Civilinė byla Nr. e2-6183-633/2019
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01039-2019-8
Procesinių sprendimų kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 6 d.
Vilkaviškis
Marijampolės
apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį, delspinigių, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. 2019 m. rugpjūčio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LITESKO“ ieškinys atsakovui A. P. dėl 177,00 Eur skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį, 2,48 Eur delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palūkanų ir 15,87 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. 2019 m. rugpjūčio 16 d. atsakovui tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų bei teismo pranešimo kopijos/nuorašai, atsakovas įpareigotas per 16 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.
3. Kadangi ieškovė raštu prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
4. Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad pagal 2012 m. rugsėjo 7 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas standartines šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas ieškovė ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. birželio 1 d., tiekė (pardavė) atsakovui šiluminę energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Mokėjimų už perkamą ir vartojamą šiluminę energiją dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už ją tvarką bei terminus reguliavo aukščiau minėtos viešos vartojimo sutarties standartinės sąlygos. Atsakovas privalėjo apmokėti ieškovei už pastarosios parduotą atsakovui ir jo (buitinio vartotojo) suvartotą šilumos energiją bei karštą vandenį pagal ieškovės pateiktas sąskaitas iki po ataskaitinio mėnesio kito mėnesio paskutinės dienos. Atsakovui aukščiau nurodytu ginčo laikotarpiu visiškai nemokant už suvartojamą energiją bei karštą vandenį, susidarė skola – 177,00 Eur, – teismo turimais duomenimis, ši prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta.
5. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė 15,87 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 0,87 Lt už NTR duomenų banko mokamą išrašą. Pagal galiojančias standartines šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, ieškovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovui netesybas, – 2,48 Eur delspinigių.
6. Kadangi ieškovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovas savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotą jam (suvartotą) šilumos energiją bei karštą vandenį visiškai nevykdė, taip praleisdamas jos įvykdymo terminą, jis laikytinas pažeidusia savo prievolę pagal sutartį šalimi, todėl privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę, tiek ir atlyginti ieškovei – savo kreditoriui, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
8. Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) : a) 177,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus) skolos už jam parduotą šilumos energiją bei karštą vandenį laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. birželio 1 d., b) 2,48 Eur (du eurus 48 centus ) delspinigių, c) 5 (penkių) procentų dydžio metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir d) 15,87 Eur (penkiolika eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“ (juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas: Konstitucijos pr. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440, adresas korespondencijai: Birutės g. 8A, Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav.).
Atsakovas – A. P., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė – uždaroji akcinė bendrovė „LITESKO“, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas A. V.