Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-61-660/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07548-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.2.2.5.; 2.14.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., jo atstovėms advokatėms L. K., V. G., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2015-07-10 Valstybinėje darbo inspekcijoje Kauno skyriuje gautas V. N., gim., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, paaiškinimas dėl nelegalaus darbo. V. N. paaiškino, kad nuo 2015-05-16 iki 2015-06-02 jis dirbo pas ūkininką J. L., (duomenys neskelbtini) Kauno r. Ūkininko nurodymu jis dirbo nuo 06.00 val. iki 22.00 val. be poilsio dienų. Rytais fermose valė galvijų mėšlą ir šėrė gyvulius, o po pietų traktoriumi važiuodavo į laukus vežioti siloso rulonus. Už dirbtas 17 dienų ūkininkas jam sumokėjo 295 Eur. Darbo sutartis su V. N. sudaryta nebuvo. Apie V. N. įdarbinimą pas vykdantį individualią žemės ūkio veiklą J. L. (kodas  6023491) VSDFV teritoriniam skyriui pranešta nebuvo. Tuo J. L. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3, 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. kaltės nepripažino. V. N. nepažinojo. Tuo metu jis ieškojo traktorininko ir melžėjos, buvo laikraščiuose apie tai paskelbęs.V. N. jam paskambino telefonu ir paprašė padėti jam, nes jį veja iš vagonėlio. 2015 m. pavasarį jį parsivežė pas save. Darbo sutarties su juo nebuvo sudaręs, siuntimo iš darbo biržos jis nepateikė. V. N. jokio darbo nedavė, jis savavališkai gal kažką dare. V. N. buvo pas jį apie savaitę laiko, gyveno namelyje, turėjo savo maistą, jam pinigų nedavė. V. N. jam pats skolingas už elektrą ir vandenį. Vieną dieną V. N. jam pasiskundė dėl kojos, pasakė, kad telyčia jam ant kojos užlipo. Po to dar kelias dienas pabuvo ir po to atvažiavo kažkas iš giminės ir išvežė V. N.. Prašė bylą nutraukti, nes V. N. paaiškinimai nieko nepagrįsti, sužalojimo ūkyje faktas kelia abejonių, jis greitosios nekvietė, į medicininę įstaigą kreipėsi tiktai kitą dieną.

Liudytojas V. N. parodė, kad 2015 m. pavasarį darbo birža jį siuntė dirbti traktoristu pas J. L. į kaimą. J. L. jį apgyvendino namelyje. Pas J. L. dirbo nuo 6-9 val. ryto jo nurodytus darbus – stumdė mėšlą į griovelius, traktoriumi vežė siloso rulonus, kraudavo trašas iš vienos mašinos į kitą. Dirbo apie 3 savaites. Už darbą J. L. mokėjo kas savaitę po 30 eurų. Dirbant pas J. L. fermoje, jam ant kojos užvažiavo traktoristas. Kitą dieną pradėjo skaudėti koją, ji ištino. Ligononėje nustatė, kad sulaužyti kairės kojos 2 pirštai. Jam sugipsavo koją. Gydėsi 2 mėnesius. Ligoninėje sake, kad karvė ant kojos užlipo, nes traktoristas prašė taip sakyti. J. L. jį išvijo dėl to, kad jis susižalojo koją. J. L. oficialiai jo nebuvo įdarbinęs.

Liudytojas K. M. parodė, kad jis apie 2 metus dirba J. L. ūkyje pagal sutartį. 2015 m. vasarą J. L. atvežė benamį V. N., kad šis padėtų ūkyje, jį apgyvendino ūkininko namelyje. Vieną dieną V. N. pasakė, kad koją susilaužė, vaikščiojo pasiramstydamas. Jokio įvykio, kurio metu V. N. būtų sužalota koja, nebuvo. V. N. tik apsimetė, kad jam koja sužalota, kad ilgiau ten pagyventi. V. N. girtavo, pinigų iš jo pasiskolindavo. V. N. buvo kelias dienas, kad J. L. jam mokėtų pinigus, nematė. Po to V. N. pats išvažiavo.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2015-07-10 į darbo inspekciją kreipėsi V. N., iš jo žodžių surašė paaiškinimą, iš kurio paaiškėjo nelegalaus darbo požymiai. V. N. sakė, kad jis dirbo pas ūkininką J. L., jam ant kojo užvažiavo traktoristas. V. N. šlubavo. V. N. perskaitė surašytą paaiškinimą ir jį pasirašė, jis buvo blaivas. Patikrinus Sodros duomenis paaiškėjo, kad V. N. nebuvo įdarbintas pas J. L. ūkyje.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialiniės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas R. R. parodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. N. dirbo pas ūkininką J. L., nors darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, apie jo įdarbinimą Sodrai nebuvo pranešta. Prašė skirti J. L. minimalią nuobaudą.

ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktą ir J. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), V. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad darbo biržoje informavo, jog ūkininkas J. L. ieško traktoriaus vairuotojo. Nuo 2015-05-16 pradėjo dirbti ir dirbo iki 2015-06-02. Ūkininko nurodymu dirbo nuo 06.00 val. iki 22.00 val. be poilsio dienų. Teigia, kad dirbo šiuos darbus – fermose valė galvijų mėšlą, šėrė gyvulius, traktoriumi vežiojo siloso rulonus. Susižalojus koją ūkininkas išvarė ir už 17 dirbtų darbo dienų sumokėjo 295 Eur. Darbo sutartis su ūkininku sudaryta nebuvo (b. l. 2), darbo skelbimas (b. l. 3), J. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad V. N. priėmė pas save pagyventi trumpam laikui, nes šis neturėjo kur gyventi. Bet V. N. pradėjus gerti, jis liepęs jam išsikraustyti (b. l. 4), VSDFV informacija apie J. L. vykdančio individualią žemės ūkio veiklą įdarbintus asmenis, iš kurios matyti, kad V. N. įdarbintas nebuvo (b. l. 5-6), kita bylos medžiaga.

J. L. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą  išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad V. N. jo ūkyje nedirbo, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. J. L. parodymai, kad jis tiesiog norėdamas padėti priglaudė pas save visiškai nepažįstamą asmenį V. N., kuris tuo metu gyveno vagonėlyje ir paprašė jo pagalbos, kad V. N. pas jį nedirbo, gal ką savavališkai darė, prieštarauja byloje esantiems duomenims.  

J. L. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų V. N., A. S. parodymai, iš kurių nustatyta, kad J. L. atvežė V. N. į savo ūkį, jį apgyvendino namelyje ir V. N. nuo 2015 m. gegužės 16 d. iki 2015 m. birželio 2 d. J. L. nurodymu ūkyje dirbo įvairius darbus, tačiau darbo sutartis su V. N. nebuvo sudaryta. Darbo metu J. L. ūkyje V. N. patyrė kojos traumą, dėl to kreipėsi į medicininę įstaigą ir gydėsi. Po to J. L. išvijo V. N. iš namelio, kuriame jis buvo apgyvendintas. V. N. kreipėsi į darbo inspekciją, kur vyriausiasis darbo iunspektorius A. S. paėmė iš jo paaiškinimą, kurį surašęs davė V. N. perskaityti ir pasirašyti. Kaip nurodė liudytojas A. S., V. N. apklausos metu buvo blaivas, paaiškinimą perskaitė ir jį pasirašė.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų V. N., A. S. parodymais, juos laiko paatikimais J. L. kaltės įrodymais ir jais vadovaujasi.

Teismo posėdyje liudytoju apklausto K. M. parodymai taip pat iš dallies patvirtina nelegalaus darbo faktą, nes šis liudytojas patvirtino, kad J. L. atvežė V. N., kad šis padėtų dirbti ūkyje. Dėl V. N. kojos sužalojimo liudytojas K. M. parodė, kad jokio įvykio nebuvo. Šie liudytojo K. M. parodymai vertintini kritiškai atsižvelgiant į tai, kad jis dirba pas J. L., todėl, teismo vertinimu, davė jam palankius parodymus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. L. leido V. N. dirbti su juo nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neįteikęs antro darbo sutarties egzemplioriaus, V. N. neišdavęs darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir apie jo priėmimą į darbą neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus, t. y. vertėsi nelegaliu darbu. J. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie J. L. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. L. skirtina bauda, numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 302 str., 413 str. 1 d., 286-288 str., teismas

n u t a r ė :

J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti jam 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 1505266757.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).