Civilinė byla Nr. e2-1575-790/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00639-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2 (s)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ecoservice“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėta atviro konkurso būdu vykdomo tarptautinio pirkimo „Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 442015) (toliau – pirkimas) pirkimo sąlygų 2.6 papunkčio nuostatą, numatančią, kad perkančiajai organizacijai priimtina maksimali bendra metinė (12 mėnesių) pasiūlymo kaina yra 180 000 Eur be pridėtinės vertės mokesčio; pripažinti neteisėtomis pirkimo sąlygų 3 priedo „Viešojo pirkimo sutarties projektas“ 4 priedo „Mėnesinis atlyginimas ir išskaitų mechanizmas“ nuostatas, numatančias pernelyg dideles, pažeidimams neproporcingas ir baudimo funkciją atliekančias baudas. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.       Ieškovė 2019 m. rugsėjo 16 d. pateikė prašymą civilinę bylą nutraukti. Nurodė, kad atsisako ieškinio, nes pirkimas yra pasibaigęs, ir, tikėtina, bus paskelbtas naujas pirkimas dėl to paties pirkimo objekto. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3 567,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat grąžinti dalį sumokėto žyminio mokesčio.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, netenkino ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, grąžino sumokėtą žyminį mokestį. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad ieškovė ieškinio atsisakė ne dėl to, jog atsakovė patenkino ieškovės reikalavimą. Teismas nustatė, kad pirkimo procedūros pasibaigė įstatymo pagrindu, pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 2 dalies 2 punktą, tai yra dėl to, kad pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai atmesti dėl per didelės ir nepriimtinos perkančiajai organizacijai kainos. Teismo vertinimu, net ieškovei ir nepateikus teismui ieškinio, ginčijamo pirkimo rezultatas būtų toks pat. Teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo spręsti, jog atsakovės paskelbto konkurso sąlygos buvo akivaizdžiai neteisėtos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo nėra kalta, todėl ji neprivalo jų atlyginti ieškovei.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

4.       Ieškovė UAB „Ecoservice“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir dėl šios dalies priimti naują nutartį, ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 3 567,99 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.                      Ieškovė teikė ieškinį dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, kadangi jos buvo parengtos ydingai, t. y. pirkimo sąlygose numatytas pernelyg mažas biudžetas, kuris nesudarė sąlygų pateikti tinkamų pasiūlymų. Jei pirkimo sąlygos būtų parengtos tinkamai, kaip to reikalavo ieškovė, pirkimas nebūtų nutrūkęs ir pateikti pasiūlymai galėtų būti pripažinti tinkamais.

4.2.                      Tai, kad atsakovė ne savo iniciatyva nutraukė pirkimą, o jis pasibaigė atmetus visus pasiūlymus, nereiškia, kad atsakovė nėra kalta dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo. Atsakovė dėl to paties pirkimo objekto skelbs pirkimą iš naujo, tačiau, ieškovės teigimu, šiuo atveju naujose pirkimo sąlygose maksimali bendra metinė pasiūlymo kaina bus gerokai didesnė už nustatytą pirkime. Net du tiekėjai pateikė per didelę kainą, o kiti potencialūs tiekėjai pasiūlymų iš viso nepateikė. Vien tai, kad ne tik ieškovė, bet ir kitas pirkime dalyvavęs tiekėjas pateikė pasiūlymą, kurio kaina viršijo atsakovės pirkimo sąlygose nurodytą maksimalią metinę pasiūlymo kainą, akivaizdžiai rodo ieškovės reikalavimo pagrįstumą.

4.3.                      Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino tik iš dalies, netenkino ieškovės prašymo stabdyti pirkimo procedūras. Jei pirkimo procedūros būtų buvusios sustabdytos ir ieškinys patenkintas, atsakovė būtų priversta patikslinti pirkimo sąlygas ir tai tuo pačiu lemtų, kad pirkimas galėtų sėkmingai įvykti. Šiuo atveju tai, kad laikinosios apsaugos priemonės šioje dalyje nebuvo pritaikytos, lėmė pirkimo pabaigą atmetus visus pateiktus pasiūlymus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos.

6.       Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

7.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

8.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

9.       Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

10.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad ieškovės kreipimosi su ieškiniu į teismą pasekmės tenka atsakovei. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad ginčo pirkimas pasibaigė įstatyme nustatytu pagrindu – pagal VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punktą – perkančiajai organizacijai atmetus tiekėjų pasiūlymus dėl pateiktų per didelių perkančiajai organizacijai kainų (2 t., b. l. 98–102). Aplinkybė, kad atsakovė atmetė visus pirkimo pasiūlymus ir pirkimas pasibaigė, negali būti vertinama kaip ieškinio reikalavimų pripažinimas.

11.       Atskirojo skundo argumentai, kad atsakovė iš naujo skelbs viešąjį pirkimą dėl to paties pirkimo objekto, tačiau naujosiose pirkimo sąlygose bus numatyta gerokai didesnė maksimali bendra metinė pasiūlymo kaina už nustatytą ginčo pirkime, atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Ieškovė nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovė jau paskelbė naują viešąjį pirkimą dėl to paties objekto pirkimo ir kad naujose pirkimo sąlygose numatė bendrą didesnę metinę pasiūlymo kainą arba mažesnes baudas. Centrinio viešųjų pirkimų portalo duomenimis, šios civilinės bylos nagrinėjimo metu pirkimas dėl to paties ginčo objekto pakartotinai paskelbtas nebuvo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

12.       Šiuo atveju aktualu ir tai, kad kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstamas tiekėjų teisinis suinteresuotumas ginčyti pirkimo sąlygas ir tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu pirkimas pasibaigia. Tai paaiškinama tuo, kad dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių išskirtinumo teismai šalių nesutarimus turi spręsti siekdami užkirsti kelią ateityje kilti panašaus pobūdžio ginčams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-415/2015). Todėl nagrinėjamu atveju ieškovė, net ir pasibaigus ginčo pirkimui, galėjo toliau ginti pažeistas teises, siekti, kad byla būtų išnagrinėta iš esmės ir priimtas teismo sprendimas, turintis res judicata (liet. galutinio teismo sprendimo) galią. Ieškovės procesinis sprendimas atsisakyti ieškinio yra priimtas iš esmės savo pačios rizika, todėl atsakovei šiuo atveju negali būti perkeliama bylinėjimosi išlaidų ieškovei atlyginimo pareiga.

13.       Apeliacinės instancijos teismas nepritaria ieškovės argumentams, kad jos ieškinio reikalavimų pagrįstumas yra akivaizdus, todėl atsakovei neabejotinai tenka ieškovės kreipimosi su ieškiniu į teismą pasekmės. Vien atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad pirkime dalyvavo tik du tiekėjai, kurie pateikė per dideles perkančiajai organizacijai kainas, neteikia pagrindo išvadai dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

14.       Pažymėtina, kad ieškovė atskirajame skunde remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2032-236/2017, tačiau nagrinėjamos civilinės bylos ir ieškovės minimos Lietuvos apeliacinio teismo bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos. Lietuvos apeliacinis teismas, civilinėje byloje Nr. e2-2032-236/2017 spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, be kita ko nustatė, kad ginčo viešasis pirkimas buvo nutrauktas, kadangi buvo gautas toks Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymas, nustačius, kad keičiamos esminės pirkimo dokumentų sąlygos. Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-2032-236/2017 pirkimas buvo nutrauktas dėl būtinybės koreguoti pirkimo dokumentus. Nagrinėjamu atveju pirkimas buvo nutrauktas dėl to, kad buvo pateiktos per didelės perkančiajai organizacijai kainos, nors maksimali bendra metinė sutarties kaina buvo numatyta pirkimo sąlygose ir žinoma visiems tiekėjams.

15.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau šioje nutartyje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų, todėl nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                Marius Bajoras