Civilinė byla Nr. e2-272-797/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05981-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 3.2.3.1; 3.2.6.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 27 d.

 Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė,

sekretoriaujant Eglei Urbonavičienei,

dalyvaujant ieškovei J. U., jos atstovei advokatei Dianai Latotinai-Micevičei,

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingai Šimaitienei,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. U. ieškinį atsakovui R. U., tretiesiems asmenims: antstolei Eurikai Rulienei, antstolei Vaivai Šimkienei, antstoliui Andriui Liaškovui, antstoliui Tomui Ubartui, antstoliui Ričardui Kudrauskui, antstoliui Arturui Bložei, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, AB „Šiaulių energija“, VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, PlusPlus Capital AS, veikiančiam per ,,PlusPlusBaltic“ OU Lietuvos filialą, Aktiva Finants OU, atstovaujamam UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Gelvora“, VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegijai, Šiaulių apskrities VPK, UAB „Ekskomisarų biuras“, UAB „mogo LT“, D. J., Šiaulių lopšeliui-darželiui „Kūlverstukas“, Daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), J. S. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, turto padalinimo bei įsipareigojimų vykdymo ir

n u s t a t ė:

ieškovė pateikė ieškinį, kuriame prašė: 

1.       Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 36) tarp J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abipusės kaltės;

2.       Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę “U.“;

3.       Nepilnamečių vaikų L. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) G. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina J. U., a. k. (duomenys neskelbtini)

4.       Nustatyti, kad atsakovas bendrauja su vaikais ir dalyvauja jų auklėjime abiejų tėvų susitarimu.

5.       Nepriteisti šalims vienai iš kitos išlaikymo;

6.       Padalinti santuokos metu įgytą turtą:

J. U. po santuokos nutraukimo atitenka:

6.1       butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas J. U. 2012-12-04 dovanojimo sutarties Nr. 4215 pagrindu, kuris laikomas asmenine nuosavybe, todėl nedalintinas, dėl ko po santuokos nutraukimo lieka J. U. nuosavybe;

6.2       automobilis Mercedes Benz, A 160 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), įgytas J. U. vardu 2017-11-25.

R. U. po santuokos nutraukimo atitenka:

6.3       žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas R. U. 2013-09-19 turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. V/TP-3;

6.4       automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), įgytas R. U. vardu, įgytas iki santuokos;

6.5       automobilis Ford Courier, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), įgytas R. U. vardu, įgytas iki santuokos.

7.       Po santuokos nutraukimo J. U. asmeninės skolos yra šios:

        - Antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00999;

        - Antstolio Artūro Bložės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0041/13/03663;

        - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, 20 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0136-17/00999 - antstolis Tomas Ubartas;

- UAB ,,Gelvora”, į. k. 125164834, 1697,20 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0041/13/03663 – antstolis Arturas Bložė;

- UAB „mogo LT“, Šiaulių KAS, į. k. 302943102.

Ieškinyje nurodė, kad prieš tai nurodytos J. U. prievolės kreditoriams po santuokos nutraukimo laikomos asmeninėmis J. U. prievolėmis, todėl privalo būti vykdomos asmeniškai J. U..

8.       Po santuokos nutraukimo R. U. asmeninės skolos yra šios:

        - Antstolės Eurikos Rulienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0069/16/03925;

        - Antstolės Vaivos Šimkienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/16/02301; 0071/12/00684/2; 0071/19/00230; 0071/13/01444; 0071/13/01445; 0071/13/00180/2; 0071/07/00375;

        - Antstolio Artūro Bložės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0041/16/03088; 0041/17/00972;

        - Antstolio Ričardo Kudrausko kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0098/15/00909; 0098/05/00066;

        - E., G. ir L. U., atstovė pagal įstatymą J. U., 150 Eur pagal vykdomąsias bylas Nr. 0071/19/00230; 0071/13/01444; 0071/13/01445 - antstolės Vaivos Šimkienės kontora;

        - UAB ,,Moment Credit”, į. k. 300657515, 1307,28 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0041/16/03088 - antstolis Arturas Bložė;

        - PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, į. k. 303012217, 1581,83 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0041/17/00972 - antstolis Arturas Bložė;

        - VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegija, į. k. 111966571, 455,06 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0069/16/03925 - antstolės Eurikos Rulienės kontora;

        - Aktiva Finants OU, į. k. 10746479, 815,56 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/16/02301 - antstolės Vaivos Šimkienės kontora;

        - Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, į. k. 190521648, 42 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0098/15/00909 ir 579,24 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0098/05/00066 - antstolis Ričardas Kudrauskas;

        - J. S., gim. (duomenys neskelbtini), 6595,35 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/13/00180/2 ir 579,24 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/12/00684/2 - antstolės Vaivos Šimkienės kontora;

        - UAB ,,Ekskomisarų biuras“, į. k. 122755433, 1679,31 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/07/00375 - antstolės Vaivos Šimkienės kontora.

Prieš tai nurodytos R. U. prievolės kreditoriams po santuokos nutraukimo laikomos asmeninėmis R. U. prievolėmis, todėl privalo būti vykdomos asmeniškai R. U.

9.       Po santuokos nutraukimo J. U. ir R. U. solidarūs įsiskolinimai:

        - Antstolės Vaivos Šimkienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/18/02483, 0071/17/03239; 0071/17/00981; 0071/17/00467; 0071/16/02376; 0071/15/02361;

        - Antstolio Andriaus Liaškovo kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0159/19/00340;

        - Antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00225;

        - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, į. k. 145787276, 151,58 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0159/19/00340 - antstolis Andrius Liaškovas ir 131,36 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0136/17/00225 - antstolis Tomas Ubartas;

        - AB ,,Šiaulių energija“, į. k. 245358580, 305,91 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/18/02483; 372,96 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/17/03239, 365,17 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/17/00467, 391,67 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/16/02376 ir 573,12 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/15/02361 - antstolės Vaivos Šimkienės kontora;

- D. J., gim. (duomenys neskelbtini);

- Šiaulių lopšelis-darželis ,,Kūlverstukas“, į. k. 190528393;

        - Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, į. k. 145507023, 644,06 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/17/00981- antstolės Vaivos Šimkienės kontora;

Prieš tai nurodytos J. U. ir R. U. prievolės kreditoriams po santuokos nutraukimo laikomos solidariomis, todėl privalo būti vykdomos solidariai.

10.       Priteisti iš atsakovo R. U. valstybei visas dėl ieškovės reiškiamų reikalavimų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, jog ieškinį palaiko iš dalies, nes sutinka, kad skola kreditoriui PlusPlus Capital AS, veikiančiam per ,,PlusPlusBaltic“ OU Lietuvos filialą, yra solidari, kad neturi nuosavybės teisės į Mersedes Benz, tik turtinę teisę. Paaiškino, jog iki gyvenimo skyriumi pradžios, t. y. iki 2018-10-01, prieš tai apie du metus nuolat kildavo konfliktai dėl piniginių lėšų stygiaus. Jai atrodė, kad vyras nededa pakankamai pastangų siekiant gauti reikiamas pajamas jų šeimai išlaikyti, o vyrui atrodė, kad jis nieko daugiau ir geriau padaryti negali. Tad nuolatinis lėšų stygius ir augančios skolos privedė jų šeimą prie krizės, kurios nesugebėjo kartu išspręsti, dėl ko nuo 2018-10-01 kartu nebegyvena. Kardinaliai skirtingi jų požiūriai į tai, kokios turi būti dedamos pastangos siekiant tinkamai patenkinti šeimos poreikius, pasiaukojimą šeimai, į buities tvarkymą bei finansinių lėšų panaudojimą, dėl ko kildavo nesutarimai ir konfliktai. Pradėjus gyventi atskirai, faktiškai nutrūko jų bendravimas, nebeveda bendro ūkio, nebegyvena santuokinio gyvenimo. Nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja, kadangi ji gali užtikrinti jiems tinkamas gyvenimo sąlygas. Sutinka, jog atsakovo ir vaikų bendravimas būtų neribotas. Prašo palikti santuokinę pavardę „U.“, kadangi santuoka nutrauktina dėl abiejų kaltės, be to, turi net tris bendrus vaikus. Teismo posėdžio metu pakoregavo prašymą dėl prievolių kreditoriams ir prašo prievolę PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui dėl 1581,83 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0041/17/00972 laikyti solidaria, o ne asmenine R. U. prievole. Taip pat patikslino, kad prašo pripažinti ne nuosavybės teisę, o turtinę teisę įgyti automobilį Mercedes Benz, A 160 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o skolą Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai,  susidariusią iki 2018-10-01, laikyti solidaria, o nuo 2018-10-01 – asmenine, nes atsakovas nebegyvena bute nuo 2018-10-01.

Ieškovės atstovė ieškinį prašo tenkinti, įvertinus patikslinimus, kadangi jis yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais. 

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų, priešieškinio negauta.

Trečiasis asmuo antstolis Andrius Liaškovas atsiliepime nurodė, kad pareiškimą dėl santuokos nutraukimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegija atsiliepimu prašo R. U. prievolę VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegijai po santuokos nutraukimo laikyti asmenine R. U. prievole ir bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime nurodo, kad šalys valstybės biudžetui neskolingos, prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo PlusPlus Capital AS, veikiantis per ,,PlusPlusBaltic“ OU Lietuvos filialą, atsiliepime nurodė, jog atsakovas 2014-08-05 pasirašė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,mogo LT“ lizingo sutartį Nr. LG05082014/0096, pagal kurią Mogo suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš Mogo, ją valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo. Ši sutartis buvo pasirašyta santuokos su ieškove metu, todėl tikėtina, kad atsakovas, pasirašydamas lizingo sutartį, automobilį paėmė šeimos poreikiams tenkinti. Prašo po santuokos nutraukimo pripažinti skolą, kilusią iš lizingo sutarties Nr. LG05082014/0096, kurios išieškojimą vykdo antstolio Arturo Bložės kontora (vykdomosios bylos Nr. 0041/17/00972), solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolė Vaiva Šimkienė atsiliepimu prašo klausimą dėl santuokos nutraukimo spręsti teismo nuožiūra. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ pareiškime pažymėjo, jog neprieštarauja, kad įsiskolinimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-7730-362/2013 liktų asmeniniu J. U. įsiskolinimu. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo D. J. atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, jog po santuokos nutraukimo finansiniai įsipareigojimai, kilę iš 2013-09-06 paskolos sutarties, notarinio registro Nr. GB-7369, liktų solidarūs ieškovei ir atsakovui. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolis Ričardas Kudrauskas nurodė, kad jo kontoroje vykdomos dvi skolininko R. U. vykdomosios bylos dėl jam skirtų administracinių baudų išieškojimo. Kadangi skolos atsirado dėl atsakovo veiksmų, todėl sutinka su ieškovės reikalavimu, kad už šių asmeninių prievolių įvykdymą ir toliau liktų atsakingas R. U.. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo J. S. pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu susipažino, teismo posėdyje nedalyvaus.

Trečiojo asmens Aktiva Finants OU, įgaliota bendrovė UAB „Julianus Inkaso“ pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Tretieji asmenys: antstolė Eurika Rulienė, antstolis Tomas Ubartas, antstolis Arturas Bložė, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, AB „Šiaulių energija“, Šiaulių apskrities VPK, UAB „Ekskomisarų biuras“, UAB „mogo LT“, Šiaulių lopšelis-darželis „Kūlverstukas“, Daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai. Daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovas dalyvavo tik parengiamajame teismo posėdyje.

Institucijos atstovė pateikė išvadą, kad informacijos apie netinkamą ieškovės bei atsakovo vaikų priežiūrą skyrius nėra gavęs. 2019-11-28 skyriaus specialistas lankėsi J. U. gyvenamojoje vietoje bei nustatė, kad vaikams yra suteikiamos tinkamos gyvenimo bei buities sąlygos. Nurodo, jog L. U., G. U. ir E. U. gyvenamoji vieta gali būti nustatyta su motina J. U. bei nustatyta ieškovės prašoma bendravimo su vaikais tvarka, nes tai atitinka vaikų interesus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

 Iš santuokos liudijimo matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 36. Pateikti gimimo liudijimai patvirtina, jog sutuoktiniai turi nepilnamečius vaikus: L. U., gim. (duomenys neskelbtini), G. U., gim. (duomenys neskelbtini), E. U., gim. (duomenys neskelbtini). 

               Atsakovas nepareiškė jokios pozicijos dėl pareikštų ieškinio reikalavimų, nors jam žinoma apie bylos nagrinėjimą, kas laikytina, jog atsakovas jiems neprieštarauja.

Dėl santuokos nutraukimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK) sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.60 str. 1 d.). CK.3.60 straipsnio 2 dalyje apibrėžta kaltės samprata sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktinių pareigos numatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima, kitos pareigos). Pagal šią įstatymo normą būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinių elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas, tai visiškai nepriimtinas elgesys, atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (CK 3.62 str. 1 d.).

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, atsižvelgtina į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nedėjo pakankamai pastangų siekiant gauti reikiamas pajamas šeimai išlaikyti, vengė dirbti, nesirūpino skolomis, mokesčiais. Dėl nuolatinių lėšų stygiaus ir augančių skolų dažnai kildavo konfliktai. Ieškovė tapo itin reikli savo vyrui, nepakanti, dėl ko paprašė jo išeiti iš namų. 

Įvertinus ieškovės paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pripažįsta ir savo kaltę dėl santuokos iširimo, teismas sprendžia, kad abi šalys neprisiėmė atsakomybės gyvenant santuokinį gyvenimą, nevykdė tinkamai sutuoktinių pareigų, neatsakingai vedė šeimos biudžetą, nebuvo lojalūs vienas kitam, nerodė pagarbos, nesistengė santuoką išsaugoti, todėl pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Ieškovė prašo palikti jai santuokinę „U.“ pavardę. Nors susirašinėjime su ieškovės atstove atsakovas nesutiko ieškovei palikti „U.“ pavardę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai turi bendrų vaikų, šalims paliktinos santuokinės pavardės: U., U. (CK 3.69 str. 2 d., CPK 185 str.).

 Dėl tarpusavio išlaikymo

Nenustačius, kad sutuoktiniams būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo šalims vienai iš kitos išlaikymo nereikalaujant, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos

CK 3.174 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas skyrium gyvenančių tėvų ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vaiko interesus pirmiausia lemia jo, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, augimas ir tobulėjimas, todėl, spręsdamas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kai tėvai gyvena skyrium, teismas turi atsižvelgti į tokius juridinius faktus: kiekvieno tėvo galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, taip pat panaudojant valstybės teikiamą paramą; kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas, t. y. tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; vaiko norus ir pažiūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2016).

Ieškovė prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Nors atsakovas atsiliepimo nepateikė, tačiau iš susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, jog atsakovas siūlo, kad vaikai vieną savaitę gyventų pas jį, kitą savaitę - pas ieškovę. Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad J. U. nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2019-11-28 šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodyta, kad J. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo bei buities sąlygos. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vaikams būtų sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos jo gyvenamojoje vietoje (CPK 178 str.). Atsakovas buvo pasyvus ir į bylą neteikė jokių įrodymų, prašymų, pozicijos dėl pareikšto ieškinio reikalavimų. Teismas sprendžia, kad atsakovo pasiūlymas vieną savaitę gyventi vaikams pas jį, kitą pas ieškovę, neužtikrintų vaikams saugumo, stabilumo, aiškumo ir tai neatitiktų vaikų interesų, teismui nepateikti įrodymai, kad atsakovas turėtų tinkamas gyvenimo sąlygas ir jas galėtų suteikti vaikams. Atsižvelgiant į institucijos atstovės išvadą, į tai, kad ieškovė yra sudariusi vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas, vaikai šiuo metu gyvena su ja, ji rūpinasi savo vaikais, atsakovas nei atsiliepimo, nei priešieškinio nepateikė, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove J. U. (CK 3.168, 3.169 str.).  

Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo

Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra būtinas, kad vaikas visapusiškai vystytųsi. CK 3.170 straipsnyje numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išvadą teikiančios institucijos atstovo nuomonę bei atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus, kad vaikai su tėvu bendrauja laisvai, kiek tik nori, ji jiems bendrauti su tėvu nedraudžia, teismas sprendžia, kad ieškovės pasiūlyta neribota bendravimo tvarka atitinka šalių ir vaikų interesus, todėl nustatytina neribota atsakovo ir vaikų L. U., G. U., E. U. bendravimo tvarka, atsižvelgiant į vaikų norus bei teisėtus interesus ir į tėvų galimybes (CK 3.170 str., CPK 178, 185 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet vaiko interesams taikomas prioritetas (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 d.). 2013-07-15 Šiaulių apylinkės teismo įsakymu priteistas iš R. U. išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (500 Lt) nepilnamečiams vaikams G. U. ir L. U. iki vaikų pilnametystės. 2018-10-22 Šiaulių apylinkės teismo įsakymu priteistas iš R. U. išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nepilnamečiam vaikui E. U. iki jos pilnametystės. Teismo įsakymai yra įsiteisėję. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams yra priteistas, ieškovė neprašo pakeisti išlaikymo dydį, todėl išlaikymo priteisimo klausimas šioje civilinėje byloje nebespręstinas (CPK 185 str.).

Dėl turto padalinimo

Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). CK 3.118 str. vartojama turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 str. 1 d.).

Šalys santuokos metu įgijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis savininku įregistruotas R. U. Ieškovė prašo minėtą žemės sklypą priteisti R. U., žemės sklypas yra areštuotas, kompensacijos neprašo. Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteistinas R. U. (CPK 185 str.). 

Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad butas, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. U. Butą ieškovė įgijo pagal 2012-12-04 dovanojimo sutartį. Pagal įstatymą asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.). Nekilnojamojo turto registro išraše yra įrašas, kad butas yra asmeninė J. U. nuosavybė. Byloje nėra duomenų, kad minėtas butas būtų dovanotas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, todėl pripažintinas ieškovės asmeniniu turtu ir nedalintinas (CPK 178, 185 str.).

Ieškovė ir UAB „mogo LT“ 2017-11-24 sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kurią ieškovei perduotas už užmokestį automobilis Mercedes Benz, A 160 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudotis, su galimybe įsigyti. VĮ „Regitra“ duomenimis, J. U. yra įregistruota minėto automobilio valdytoja, o savininkas yra UAB „mogo LT“. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis yra sudaryta su ieškove, ji moka įmokas, todėl ieškovei priteistina turtinė teisė į automobilį Mercedes Benz, A 160 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017-11-24 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, sudarytą su UAB „mogo LT“ (CPK 178 str.).

Ieškovės ieškinyje ir jos paaiškinimais nustatyta, kad automobiliai Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Courier, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgyti R. U. vardu dar iki santuokos sudarymo, todėl laikytini atsakovo asmenine nuosavybe ir nedalintini (CK 3.89 str. 1 d. 1 p., 3.127 str.). Šalys nepateikė įrodymų, jog turėtų kito turto.

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, kurioje išvardyti šeimos santykių teisinio reglamentavimo principai, įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiškumo principas. Jis detalizuojamas kituose CK trečiosios knygos straipsniuose. Pagal įstatymą preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Nuo šios taisyklės galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais. Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją (CK 3.117 str. 2, 3 d.). Pažymėtina, kad atsakovui atiteko žemės sklypas, kurio vertė – 73 Eur. Įvertinus tai, kad žemės sklypas yra areštuotas, jo vertė nedidelė, kad ieškovė neprašo priteisti kompensacijos už atsakovui atitenkančią didesnę turto dalį, kompensacija nepriteistina (CPK 185 str.).

Dėl prievolių kreditoriams padalinimo

Nutraukus santuoką, privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Pagal CK 3.118 straipsnyje įtvirtintas nuostatas privalo būti padalytas tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. Tai reiškia, kad pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Tais atvejais, kai sutuoktinių bendroji turtinė prievolė yra solidari, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Tai reiškia, kad sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių – sąskaita, nes solidariąją prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar iš dalies (LAT 2014-12-02 apžvalga Nr. AC-40-1).

        Ieškovė prašo pripažinti solidariomis šias skolas: antstolės Vaivos Šimkienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/18/02483, 0071/17/03239; 0071/17/00981; 0071/17/00467; 0071/16/02376; 0071/15/02361; antstolio Andriaus Liaškovo kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0159/19/00340; antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00225; VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 151,58 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0159/19/00340 ir 131,36 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0136/17/00225; AB ,,Šiaulių energija“ 305,91 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/18/02483; 372,96 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/17/03239, 365,17 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/17/00467, 391,67 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/16/02376 ir 573,12 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/15/02361; D. J.; Šiaulių lopšeliui-darželiui ,,Kūlverstukas“; Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 644,06 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/17/00981; PlusPlus Baltic OU Lietuvos Filialui 1581,83 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0041/17/00972. Iš atsakovo dėl ieškinio reikalavimų prieštaravimų negauta.

        Nustatyta, kad tarp D. J. ir R. U. bei J. U. 2013-09-06 sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią D. J. perdavė R. U. bei J. U. nuosavybėn 28 000 Lt (8109,36 Eur), o paskolos gavėjai (R. ir J. U.) įsipareigojo solidariai grąžinti gautą pinigų sumą 2014-09-08 (sutarties 1.1, 1.2 p.). Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, jog sutinka, kad skola pagal minėtą sutartį būtų laikoma solidaria. Atsižvelgiant į tai, kad sandoris sudarytas šalims gyvenant santuokoje, į tai, jog sutartyje yra įtvirtinta, kad prievolė yra solidari, byloje nesant ginčo dėl šios prievolės pobūdžio, prievolė pagal 2013-09-06 sudarytą paskolos sutartį laikytina solidaria šalių prievole (CK 6.6 str.).

        Trečiojo asmens atstovas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas 2014-08-05 pasirašė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,mogo LT“ lizingo sutartį Nr. LG05082014/0096, pagal kurią atsakovas įgijo teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Minėta sutartis buvo nutraukta, transporto priemonė sugrąžinta automobilio savininkui – UAB „mogo LT“, tačiau liko atsakovo skola. Įstatyme įtvirtinta, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo pasirašyta santuokos su ieškove metu, automobilis buvo paimtas šeimos poreikiams tenkinti, šias aplinkybes pripažino ir ieškovė, todėl prievolė pagal 2014-08-05 lizingo sutartį Nr. LG05082014/0096 pripažintina solidaria šalių prievole (CK 3.109 str., CPK 178, 185 str.).

        Parengiamojo teismo posėdžio metu Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)  savininkų bendrijos atstovas teigė, kad butas yra ieškovės vardu, yra priteista skola iš ieškovės, todėl laiko, kad yra asmeninė ieškovės skola, nes bendrijai nežinoma, nuo kada atsakovas bute negyvena. Iš pažymos matyti, kad skola bendrijai 2018-10-01 sudaro 792,96 Eur, 2017 m. priteista skola ir bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės ir iš viso skola yra 1036,79 Eur (17 b. l. t. 2). Iš LITEKO duomenų matyti, jog 2017-01-19 priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-518-1031/17 ir iš ieškovės yra priteista skola, bylinėjimosi išlaidos, palūkanos. Teismo sprendimas įsiteisėjęs, kas rodo, jog ieškovė sutiko su sprendimu ir jo neskundė. Laikytina, kad šiam kreditoriui prievolė yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir laikytina asmenine ieškovės prievole, be to, nėra duomenų apie atsakovo gyvenimą bute, jo deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)  (CPK 178, 185 str., 27 b. l. t. 1).

        Dėl kitų prievolių kreditoriai prieštaravimų nereiškė, šalys jų neginčijo, todėl skolos: antstolės Vaivos Šimkienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/18/02483, 0071/17/03239, 0071/17/00981, 0071/17/00467, 0071/16/02376, 0071/15/02361; antstolio Andriaus Liaškovo kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0159/19/00340; antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00225; VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 151,58 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0159/19/00340 ir 131,36 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0136/17/00225; AB ,,Šiaulių energija” 305,91 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/18/02483; 372,96 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/17/03239, 365,17 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/17/00467, 391,67 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/16/02376 ir 573,12 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/15/02361; Šiaulių lopšeliui-darželiui ,,Kūlverstukas”, laikytinos solidariomis šalių prievolėmis (CK 6.6 str., CPK 185 str.).

        Ieškovė nurodo, kad jos asmeninėmis prievolėmis pripažintinos šios skolos: antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00999; antstolio Arturo Bložės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0041/13/03663; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 20 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0136-17/00999; UAB “Gelvora” 1697,20 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0041/13/03663; UAB „mogo LT“.

        Nustatyta, kad tarp ieškovės ir UAB „mogo LT“ 2017-11-24 sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis, pagal kurią ieškovei perduotas automobilis Mercedes Benz, A 160 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudotis, su galimybe įsigyti bei nustatytas įmokų mokėjimo grafikas. Ieškovės atstovė patvirtino, kad sutartį ieškovė vykdo tinkamai, siekia įgyti nuosavybės teisę į automobilį ir moka įmokas, todėl prievolė pagal 2017-11-24 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį sudarytą su UAB „Mogo LT“ pripažintina asmenine ieškovės prievole (CPK 178 str.).

        Kreditorius UAB „Gelvora“ atsiliepime patvirtino, kad neprieštarauja, kad įsiskolinimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-7730-362/2013 liktų asmeniniu J. U. įsiskolinimu. 

        Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai neišreiškė prieštaravimų pripažinti minėtas prievoles ieškovės asmeninėmis, atsakovas nuomonės nepateikė, ieškovei prašant, skolos: antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00999; antstolio Artūro Bložės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0041/13/03663; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 20 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0136-17/00999; UAB “Gelvora” 1697,20 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0041/13/03663, laikytinos ieškovės asmeninėmis prievolėmis (CPK 185 str.). Byloje esantis VMĮ raštas pagrindžia, kad ieškovė valstybės biudžetui nėra skolinga, ieškovė tikslios informacijos neteikia.

        Ieškovė prašo, kad atsakovo asmeninėmis prievolėmis būtų pripažintos šios skolos: antstolės Eurikos Rulienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0069/16/03925; antstolės Vaivos Šimkienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/16/02301, 0071/12/00684/2, 0071/19/00230, 0071/13/01444, 0071/13/01445, 0071/13/00180/2, 0071/07/00375; antstolio Arturo Bložės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0041/16/03088, 0041/17/00972; antstolio Ričardo Kudrausko kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0098/15/00909, 0098/05/00066; E., G. ir L. U., įstatyminė atstovė J. U., 150 Eur pagal vykdomąsias bylas Nr. 0071/19/00230, 0071/13/01444, 0071/13/01445; UAB “Moment Credit” 1307,28 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0041/16/03088; VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegijai 455,06 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0069/16/03925; Aktiva Finants OU 815,56 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/16/02301; Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, 42 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0098/15/00909 ir 579,24 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0098/05/00066; J. S. 6595,35 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/13/00180/2 ir 579,24 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/12/00684/2; UAB “Ekskomisarų biuras” 1679,31 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/07/00375.

        Trečiasis asmuo VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegija prašo prievolę laikyti asmenine atsakovo prievole. Atsakovas susirašinėjime el. laiškais nurodo, jog skola VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegijai yra ieškovės skola, o jis tik kaip garantą pasirašė vekselį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius, todėl kreditoriui nurodant, kai tai yra R. U. prievolė, prievolė VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegijai laikytina asmenine atsakovo prievole, nes kiekviena šalis, kuri teigia, turi tai įrodyti, o atsakovas buvo pasyvus, atsiliepimo dėl ieškinio reikalavimų nepateikė, susirašinėjo su atstove tik dėl sutarties sąlygų, bet ne dėl ieškinio reikalavimų. Atsakovas apskritai nepareiškė jokios pozicijos dėl pareikštų reikalavimų (CPK 178, 185 str.). 

        Antstolis Ričardas Kudrauskas atsiliepime nurodė, kad jo kontoroje vykdomos dvi skolininko R. U. vykdomosios bylos dėl jam skirtų administracinių baudų išieškojimo, todėl teismas sprendžia, kad vykdymo išlaidos antstolio Ričardo Kudrausko kontorai pripažintinos asmenine atsakovo prievole (CK 3.115 str. 1 d.).

        Dėl kitų prievolių kreditoriai nuomonės nepateikė, atsakovas jų neginčijo, todėl skolos: antstolės Eurikos Rulienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0069/16/03925; antstolės Vaivos Šimkienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/16/02301, 0071/12/00684/2, 0071/19/00230, 0071/13/01444, 0071/13/01445, 0071/13/00180/2, 0071/07/00375; antstolio Arturo Bložės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0041/16/03088, 0041/17/00972; Aktiva Finants OU, atstovaujamam UAB „Julianus Inkaso“, 1307,28 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0041/16/03088; Aktiva Finants OU, 815,56 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/16/02301; Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, 42 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0098/15/00909 ir 579,24 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0098/05/00066; J. S. 6595,35 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/13/00180/2 ir 579,24 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/12/00684/2; UAB ,,Ekskomisarų biuras“ 1679,31 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/07/00375, prievolės vaikams E., G. ir L. U., įstatyminė atstovė J. U., laikytinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis (CPK 178, 185 str.).

        Atkreiptinas šalių ir trečiųjų asmenų dėmesys į tai, kad sumos, kurias nurodė ieškovė dėl prievolių kreditoriams, gali būti pasikeitusios, bet teismas tokios informacijos neturi, todėl į teismo rezoliucinę dalį įrašytinos sumos, kurios nurodytos ieškinyje, išskyrus VMI, kuri nurodė, jog skolų nėra, bet rezoliucinėje dalyje nurodytina kreditoriumi, nes išsamūs duomenys nepateikti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinos 90 Eur bylinėjimosi išlaidos, nes ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo pagal įstatymą ir sprendimą (CPK 83, 88, 96 str.). Valstybė už atstovavimą patyrė 495,20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, valstybei iš atsakovo priteistinos 480 Eur atstovavimo išlaidos pagal Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 3 dalį bei 22 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 80, 88, 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 307 straipsniais, Civilinio kodekso 3.59, 3.60 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) (iki santuokos pavardė – B.) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 36, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – U., U.

Tarpusavio išlaikymo nepriteisti.

Nepilnamečių vaikų L. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) G. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) E. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove J. U., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo R. U. ir jo vaikų: L. U., gim. (duomenys neskelbtini), G. U., gim. (duomenys neskelbtini), E. U., gim. (duomenys neskelbtini), neribotą bendravimo tvarką, atsižvelgiant į vaikų norus bei teisėtus interesus ir į tėvų galimybes.

Nustatyti, kad nepilnamečiams vaikams išlaikymas buvo priteistas 2013-07-15 Šiaulių apylinkės teismo įsakymu ir 2018-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų įsakymu.

Santuokoje įgytą turtą padalinti taip:

priteisti ieškovei J. U. turtinę teisę į automobilį Mercedes Benz, A 160 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017-11-24 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, sudarytą su UAB „mogo LT“;

priteisti atsakovui R. U. asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). Pripažinti solidariomis J. U. ir R. U. prievolėmis: antstolės Vaivos Šimkienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/18/02483, 0071/17/03239; 0071/17/00981; 0071/17/00467; 0071/16/02376; 0071/15/02361; antstolio Andriaus Liaškovo kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0159/19/00340; antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00225; VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 151,58 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0159/19/00340 ir 131,36 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0136/17/00225; AB ,,Šiaulių energija“ 305,91 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/18/02483; 372,96 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/17/03239, 365,17 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/17/00467, 391,67 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/16/02376 ir 573,12 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/15/02361; D. J. pagal 2013-09-06 paskolos sutartį; Šiaulių lopšeliui-darželiui ,,Kūlverstukas“; PlusPlus Capital AS, veikiančiam per ,,PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą 1581,83 Eur pagal 2014-08-05 lizingo sutartį Nr. LG05082014/0096, vykdomosios bylos Nr. 0041/17/00972.

        Pripažinti ieškovės J. U. asmeninėmis prievolėmis: antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00999; antstolio Arturo Bložės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0041/13/03663; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal vykdomąją bylą Nr. 0136-17/00999; UAB ,,Gelvora“ 1697,20 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0041/13/03663; prievolę pagal 2017-11-24 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, sudarytą su UAB „mogo LT“.

        Nustatyti, kad trečiajam asmeniui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)  savininkų bendrijai prievolės klausimas yra išnagrinėtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu 2017-01-19 civilinėje byloje Nr. 2-518-1031/2017.

Pripažinti atsakovo R. U. asmeninėmis prievolėmis: Eurikos Rulienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0069/16/03925; antstolės Vaivos Šimkienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/16/02301, 0071/12/00684/2, 0071/19/00230, 0071/13/01444, 0071/13/01445, 0071/13/00180/2, 0071/07/00375; antstolio Arturo Bložės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0041/16/03088, 0041/17/00972; antstolio Ričardo Kudrausko kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0098/15/00909, 0098/05/00066; Eglei, Godai ir L. U., atstovė pagal įstatymą J. U. pagal vykdomąsias bylas Nr. 0071/19/00230, 0071/13/01444, 0071/13/01445; Aktiva Finants OU, atstovaujamam UAB „Julianus Inkaso“, 1307,28 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0041/16/03088; VšĮ Šiaurės Lietuvos kolegijai 455,06 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0069/16/03925; Aktiva Finants OU 815,56 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/16/02301; Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 42 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0098/15/00909 ir 579,24 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0098/05/00066; J. S. 6595,35 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/13/00180/2 ir 579,24 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/12/00684/2; UAB ,,Ekskomisarų biuras“ 1679,31 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/07/00375.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. U. valstybei 112 Eur (vieno šimto dvylikos eurų) bylinėjimosi išlaidas (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovo R. U. valstybei 480 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

  Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti santuokos sudarymą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (šiuo atveju – Šiaulių miesto CMS) santuokos nutraukimui užregistruoti.

Teisėja                                                                    Edita Kavaliauskienė