Baudžiamoji byla Nr. 1-648-1100/2022

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15321-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,

sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei, Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui,

kaltinamajam D. P. (D. P.), jo gynėjui advokatui Valentinui Baltrūnui,

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

D. P. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 8.10 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), baltos spalvos popieriaus lankstinuką, įvyniotą į bespalvės plėvelės skiautę su jame esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,173 g, ir bespalvę pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,109 g, kai policijos pareigūnai 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 8.10 val. kratos metu minėtus lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) – surado ir paėmė.

D. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo. Parodė, kad kanapėmis, kurias turėjo namuose, norėjo atsipalaiduoti. Kratos metu, kai pareigūnai paklausė, ar turi, ką nors draudžiamo, pasakė, kad turi „žolės“, ir nurodė, kur ji yra. Pripažįsta, kad turėjo „žolę“, bet skirtą ne platinimui. Pasak kaltinamojo, rugsėjo mėn. pradžioje, sekmadienio vakare, būdamas pas tatuiruočių meistrą M., paprašė jo pavaišinti kanapėmis, nes žinojo, kad šis rūko. Nežino, kiek M. davė jam kanapių, jos buvo supakuotos į popierių. Po to, gavęs kanapių, ėjo namo ir namuose jų parūkė. Kaltinamojo teigimu, nėra nuolatinis kanapių vartotojas, tik tą vieną kartą parūkė jų. Namuose savaitgaliais rūkydavo kaljaną, primaišė į tabaką kanapių. Kanapes pasidėjo su daiktais prie kaljano tabako, spintelėje apačioje po televizoriumi. Jei neklysta, pareigūnai bute pasirodė antradienio ryte. Kratos metu buvo paimtos svarstyklės maistui sverti, telefonai ir jų santaupos. Vienos svarstyklės buvo skirtos sverti smulkiems daiktams, kitos – stambiems. Į teismo klausimą, ką gali pasakyti apie tai, kad ant vienų iš svarstyklių buvo rasta kitokių narkotinių medžiagų, kaltinamasis paaiškino, kad galėjo būti rasta likučių nuo papildų, maisto. Tačiau kitokio pobūdžio narkotinių medžiagų bute nėra laikęs. Šiuo metu negali tiksliai pasakyti dėl kitos narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakų, rastų ant vienų iš paimtų svarstyklių paviršių. Svarstyklės buvo įsigytos ne naujos iš „skelbiu.lt“. Mėnesį prieš tai pardavė V. K. automobilį BMW, todėl namuose turėjo pinigų, gavo už transporto priemonę 4500 Eur. Gyveno iš jo pinigų, draugė savo atlyginimą atidėdavo. Tuo metu jo atlyginimas buvo 1100 Eur, draugė uždirbdavo gal 900 Eur. Pinigai buvo laikomi komodoje, laiške. Po įvykio buvo paimtas jo šlapimas tyrimui. Kiek jam žinoma, kraujyje gal išlieka ilgiau tetrahidrokanabinolis. Kaltinamojo teigimu, yra susipažinęs su bylos medžiaga ir žino, kad pareigūnai klausėsi pokalbių. Į teismo klausimą dėl telefoninių pokalbių kaltinamasis paaiškino, kad jau praėjo nemažai laiko, nelabai atsimena apie ką kalbėjo, negali kažko pasakyti apie tuos pokalbius, bendrauja nemažai telefonu. Tuo metu naudojosi savo telefonu, taip pat V. K. turėjo vieną telefoną. Paskutiniai jo telefono numerio skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, V. K. – „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio metu su V. K. buvo sugyventiniai, draugavo apie 1,5 metų, dabar – sužadėtiniai. Iš pradžių gyveno viename rajone, o 2020 m. birželio ar liepos mėn. apsigyveno (duomenys neskelbtini). Su V. K. kalbėjo apie tai, kas įvyko. Atrodo, jai nebuvo sakęs, kad įsigijo kanapių. Kratos metu pareigūnai klausinėjo, bet jiems nieko neminėjo apie kokainą, nesakė, kad nuleido narkotines medžiagas į klozetą. Jie klausė jo, ar turėjo heroino, sakė, kad neturi ir neturėjo namuose to, o „žolę“ nurodė iš karto.

Teisiamojo posėdžio metu perklausius garso įrašus, kaltinamasis D. P. apie įrašą „00843“ parodė, kad negali tiksliai pasakyti, bet lyg ir jo balsas. Tokio pokalbio nepamena. Telefono numeris, kurio galiniai skaičiai yra „(duomenys neskelbtini)“, priklauso jam. Įrašo „01610“ neprisimena, negali pasakyti, apie ką buvo kalbama. Lyg ir girdėtas balsas. Nebuvo dažnai, kad jo prašytų kažkuo pavaišinti. Buvo pokalbių dėl darbo, visokių dažymų. Negali pasakyti, apie ką kalbama įraše „03241“. Girdėjo, kad šnekama apie kurą. Pasak kaltinamojo, turėjo kuro, bet juo neprekiavo. Negali tiksliai pasakyti, kelinta čia buvo. Taip pat negali pasakyti apie ką kalbama įraše „03612“. Kiek girdėjo, jame prašė cigaretės. Gal norėjo užvažiuoti parūkyti, ne suktinės. „Patalokas“ – žargonas, kuris reiškia pusvalandį. Įraše „058489“ jis kalbėjo su V. K.. Nepamena, apie ką šnekėjo, dažnai per dieną susiskambina su ja. Jos reakcija įprasta. Kaltinamojo teigimu, reikia ne jo klausti, ką reikėjo susukti į popieriuką. Neatsimena, apie ką kalbėjo. Perklausius įrašą 2 CD „00076“, kaltinamasis D. P. parodė, kad neatsimena, ko čia jo prašė. Tuo metu galbūt suprato, ko klausia. Bendravo su žmonėmis įvairiais klausimai. Negali pasakyti, kuo galėjo padėti. 2021 m. gegužės 25 d. SMS žinutėje, pasak kaltinamojo, galbūt buvo šnekėta apie alkoholį. Į klausimus apie įrašą „00094“, paaiškino, kad atsimena, jog buvo garaže ir tvarkė mašinos vairą. Gal apie kurą šnekėjo, tiksliai negali pasakyti. Taip pat negali pasakyti, ko jis tuo metu laukė, gal kuro. Būdavo, kad atveždavo kuro iš užsienio pigiau. „Bonkė“ yra butelis. Įraše „01016“ „mielėmis“ negali pasakyti, apie ką čia kalba buvo. Kiek girdėjo, buvo neblaivus asmuo. Apie ką kalbėjo įraše „01509“, negali pasakyti, galimai apie kurą. Atsimena, kad jis turėdavo kuro. Negali tiksliai paaiškinti. Gal susitikę apie kurą šneka. Įraše „01680“ galimai buvo kalbama apie alkoholį. Negali pasakyti, kas ten buvo dėl 8 vienetų. Bendravo su pažįstamu, čia nebuvo pirmas kartas. Neatsimena, kokį gėrimą. Negali pasakyti, kokios pagalbos reikia įraše „01875“. Įraše „01887“ bendravo su drauge. „Boružė“ yra V. K. mašina. Negali pasakyti, kas galėjo joje būti, kokiais klausimais skambino draugei. Nebuvo apie tai kalbos, kad jis turi privažiuoti. Paklausė V. K., ar ji yra namie. Apie įrašus „01888“, „01879“, kaltinamasis D. P. paaiškino, kad R. tikriausiai pažinojo jo draugę. Negali pasakyti, kodėl jam reikėjo važiuoti pas V. K., apie kokį maišelį šnekama, kodėl sakė V. K. apie maišelį. Negali atsakyti, ar V. K. automobilyje buvo slėptuvė. Kaltinamojo teigimu, įraše „01955“ galimai buvo pokalbis dėl kuro. Negali pasakyti, kas yra A. ir apie ką kalbėjo tame pokalbyje. Kuras būna nekokybiškas. Jis su R. artimai bendrauja. Pasak kaltinamojo, turėdavo rusiško kuro, kurio gaudavo iš darbo, tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Automobilyje dažniausiai laikė kurą, kurį įsigydavo kanistrais, tačiau kokius kiekius vežiojosi, pasakyti negali. 

Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus kaip šeimos narė. 

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 95–96; 2 t., b. l. 13–14).

Liudytojas R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra matęs D. P.. 2021 m. gegužės 24 d. buvo gauta informacija dėl D. P. galimai nusikalstamos veikos, t. y. kad platina narkotines medžiagas – kokainą, o apie tai gali žinoti ir V. K.. Remiantis gautais duomenimis, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nustatyta, kad D. P. platina narkotines medžiagas. Buvo imtasi priemonių atlikti kratą bute, (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapės. Pasiteiravus D. P., ar turi daugiau narkotinių medžiagų, nori pabrėžti, kad jis pats nurodė tas narkotines medžiagas, kurias rado, teigė, kad daugiau medžiagų neturi. Paklausus, ar turėjo medžiagų apskritai, D. P. teigė, kad turėjo, bet kadangi pašlijo santykiai su drauge, narkotines medžiagas nuleido į tualetą. Kratos metu komodoje prie lango buvo rasti pinigai, kurie buvo paimti. Buvo paklausta V. K., iš kur pinigai, ji pareiškė, kad dalis gauta už narkotines medžiagas, o dalis – jų santaupos, pinigai skirti norint įsigyti būstą. Buvo klausomasi ir jo gyvenimo draugės V. K. pokalbių, kurių metu susidarė įspūdis, kad buvo platinamos narkotinės medžiagos. Pokalbių pavyzdžių nepamena, praėjo nemažai laiko. Jis platino kokainą įvairiems asmenims, ne vienas pokalbis buvo, kai platina medžiagas. Buvo įtarimų, kad D. P. gali sunaikinti tas medžiagas, nes buvo pykčių su drauge V. K., kad jis nesiverstų ta veikla. Pasak liudytojo, buvo išplatintos narkotinės medžiagos ir skambinta draugo ar pažįstamo, kad pardavė blogas narkotines medžiagas ir gali būti su D. P. susidorota. Nesusidarė įspūdis, kad galimai jis platina „žolę“, tik kad galimai kokainą. Kratos metu jie elgėsi ramiai, abu buvo bute. Kaip minėjo, paklausus dėl narkotinių medžiagų, pats D. P. parodė jų buvimo vietą. D. P. paaiškino, kad išvakarėse buvo vakarėlis ir rūkė medžiagas per kaljaną. D. P. atsakė į klausimą, kad turėjo kokaino, bet nuleido jį į tualetą. Kratos metu dalyvavo keturiese: A. R., V. P., M. Ž.. Kratos protokolą pildo vienas pareigūnas, kuriame pasirašo visi dalyvavę asmenys. Liudytojo teigimu, jei pradėjo ikiteisminį tyrimą, tai pakako duomenų pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Anksčiau neteko matyti kaltinamojo, neturi pagrindo jį apkalbėti.

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra matęs kaltinamąjį. (duomenys neskelbtini) atliko kratą, kurios metu buvo rastos narkotinės medžiagos ir pinigai. Atsimena, kad buvo rasta marihuana. Atliekant kratą, teko bendrauti su kaltinamuoju ir jo drauge. Tikrai atsimena, kad kaltinamojo draugė sakė, kad jos draugas užsiėmė kokaino prekyba, kad dalis rastų pinigų yra sutaupyta iš savo lėšų, o kita dalis – iš prekybos narkotinėmis medžiagomis, konkrečiai kokainu. Kiek atsimena, pati draugė nurodė, kurioje vietoje buvo ankščiau laikomos narkotinės medžiagos – virtuvėje, spintelėje. Ji pasakė, kad nerado jų todėl, nes jos prieš tai buvo sunaikintos. Tai patvirtino ir kaltinamasis, kuris pasakė, kad buvo konfliktas dėl tų narkotinių medžiagų prekybos, kurias jis prieš keletą dienų nuleido į klozetą. Iki kratos atlikimo nepažinojo kaltinamojo, neturi pagrindo jo apkalbėti. Jam (A. R.) grįžus iš atostogų, šis tyrimas jau buvo pradėtas, pačios bylos eigos nežino. Jis tik vadovavo kratai, daugiau veiksmų neatlikinėjo. Atostogų metu jį pavadavo M. Ž.. Krata buvo atliekama dėl asmens, galimai besiverčiančio narkotinių medžiagų prekyba pagal BK 260 straipsnį. Dabar nežino, pagal kokią kvalifikaciją buvo pradėtas tyrimas šioje byloje. Tai, kad kaltinamasis užsiima kokaino prekyba, jam tapo žinoma nuo tada, kai perėmė visas bylas iš M. Ž., 2021 m. rugsėjo 13 d. grįžus į darbą. Prieš atliekant kratą, susipažino su byla. Kiek atsimena, susipažino su telefoninių pokalbių turiniu. Dabar nieko negali pasakyti, ar buvo užfiksuotas narkotinių medžiagų platinimo faktas. Šiuo metu negali pasakyti, ar rašė tarnybinį pranešimą. Atrodo, pats apklausinėjo jaunuolio draugę. Jaunuolis pasakė, kad nuleido narkotines medžiagas į klozetą, kažką sakė dėl surastos „žolės“, pats nurodė, kur ji yra. Ką apklausos metu pasakojo kaltinamojo draugė, nepamena. Ji pasakė, kad jos draugas prekiavo, kad dalis pinigų yra sutaupyta iš narkotinių medžiagų, kad jie pykosi dėl prekiavimo ir jos draugas nuleido tas narkotines medžiagas. Mergina davė parodymus laisva valia, nereikalavo advokato. Draugei buvo išaiškinta, kad ji gali neduoti parodymų kaip sugyventinė, pasirašė teisių išaiškinimą. Tuo tarpu kratos metu D. P. daug pasakojo apie gyvenimą.

Liudytoja M. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. P. pažįsta iš to, kad pas jį namuose atlikinėjo kratą praeitais metais. Jis pats parodė augalinės kilmės narkotines medžiagas ir grynuosius pinigus. Neprisimena, ar D. P. pats parodė, ar jie rado svarstykles virtuvėje. Kratos metu ji su D. P. nebendravo, todėl jis jai nieko nepasakojo. Kratos metu ji pildė protokolą, o kolegos prižiūrėjo kaltinamąjį. Tyrimo metu ji pildė elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolą. Neatsimena, ar buvo atlikta asmens krata, bet gali būti, kad ji neatliko jos. Ikiteisminis tyrimas buvo A. R., kurį pavadavo jo nedarbingumo metu, žinioje. Ji klausė telefoninių pokalbių įrašų, pokalbiai buvo įvairūs, jų neprisimena. Pokalbių esmė buvo, kad „kažką paduok, kažkur paliksiu, privežk, pasverk“. Surašant pokalbių protokolus nėra norminio akto, kuris suteiktų rašyti pastabas. Pasak liudytojos, ji tik surašė pastabą, į kurią atsižvelgiama arba ne. Taip ji suprato tą pokalbį. Buvo gauta informacija, kad D. P. galimai platina narkotines medžiagas (kokainą) (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Informacija greičiausiai buvo gauta iš pareigūnų, kurie atlieka žvalgybą. Kratoje taip pat dalyvavo kaltinamojo draugė V., su kuria asmeniškai nebendravo, bendravo kolegos. Ji sakė, kad buvo konfliktas su D. P., ji dėl kažko priekaištavo jam. Liepė jam pasirinkti, ar jų santykiai, ar tai, ką jis daro. Kaip suprato, jis pasirinko ją. Konkretizuoti negali, bet galimai tai buvo apie jo neteisėtą veiklą. Matė dokumentą, kuriame parašyta, kad būtent D. P. platina narkotines medžiagas. Pranešimas dažniausiai būna vieno lapo. Neatsimena pranešimo surašymo datos, tačiau tai nebuvo 2021 m. rugsėjo mėn. data, nes ikiteisminis tyrimas truko daugiau negu pusę metų. Liudytojos teigimu, ji iš V. suprato, kad pinigai buvo taupyti galimai pradiniam įnašui būstui, dalis pinigų buvo gauta iš D. P. galimai vykdomos veikos.

Liudytojas V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. P. pažįsta, atvyko daryti kratą, kurios metu buvo rastos augalinės kilmės narkotinės medžiagos ir pinigai. Dabar nepamena, ar kažką pasakojo kaltinamasis. Tiek jis, tiek jo draugė pasakojo, kad dalis pinigų buvo iš narkotinių medžiagų prekybos, o dalis – sutaupyta. Atsimena, kad abu minėjo tą patį. Pinigai buvo gauti iš kokaino prekybos, bet jo nerado. Kadangi jis susipyko su V., tai jis nuleido narkotines medžiagas į klozetą prieš kurį laiką. Pasak liudytojo, rodė virtuvėje spintelę, kurioje medžiagos gulėjo. Galbūt tai V. parodė. Kai atvyko atlikti kratą, žinojo iš kolegų, kad reikėjo ieškoti kokaino. Jeigu neklysta, kratos metu buvo rastos svarstyklės. Liudytojo teigimu, tai, kad D. P. platina kokainą, sužinojo iš kolegų. Nepamena, ar asmeniškai matė kažkokius dokumentus. Neatsimena, ar buvo nustatytas platinimo faktas, D. P. ar V. parodė narkotines medžiagas bute. D. P. sakė, kad narkotines medžiagas turėjo savo vartojimui, tačiau nepamena, ar jis pasakė, iš kur gavo jų. Buvo tokia kalba, kad pusė pinigų uždirbta, o dalis – iš prekybos. Ankščiau nėra tekę bendrauti su kaltinamuoju ar V.. Neturi pagrindo apkalbėti kaltinamąjį.

Liudytoja S. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra mačiusi kaltinamąjį, jis buvo įtariamasis ikiteisminiame tyrime, įteikė jam pranešimą apie įtarimą. Tyrimo metu ji gavo konkrečią medžiagą su tam tikrais duomenimis ir atlikinėjo veiksmus. Atliko liudytojos V. K. apklausą. Kiek atsimena, ji neturėjo advokato, jo nepageidavo. Neatsimena, ar 2021 m. lapkričio 23 d. ji turėjo atstovą. Galimai ji buvo apklausta kaip speciali liudytoja. Kiek atsimena, ji liko prie tų pačių parodymų. V. K. buvo užduoti klausimai, tačiau kokie, nepamena. Tą pačią dieną atliko ir D. P. apklausą, jis buvo su gynėju. Žino, kad V. K. ir D. P. draugavo, jai buvo išaiškintos teisės ir pareigos. V. K. nesakė, kad jai yra reikalingas atstovas. Jai nebuvo daromas poveikis, spaudimas.

Liudytojas K. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminiame tyrime buvo D. P. gynėjas ir V. K., kaip vėliau sužinojo, kaip atstovas. Iš pradžių į jį dėl teisinės pagalbos kreipėsi V. K., kuri paaiškino, kad atvažiavo pareigūnai ir padarė kratą, išsivežė ją ir jos sugyventinį D. P., ją paleido, o jo ne. Paklausė, kas su ja buvo daroma, koks jos statusas. V. K. pasakė, kad ją palaikė, o vėliau liepė kažkur pasirašyti. Sakė, kad „pasirašai ir eini namo, o jeigu ne – tai uždarys“. Todėl ji pasirašė ir ją paleido. Paprašė V. K. pateikti visus dokumentus, kuriuos jai davė pareigūnai. Ji pateikė kratos protokolą ir nutartį. Pasirašė sutartį dėl jos atstovavimo ir dėl jos sugyventinio D. P. gynybos. Kadangi seko 2 parų terminas, reikėjo išaiškinti, ar bus kreiptasi dėl suėmimo. Tada užsiėmė D. P. gynyba, jį paleido iš areštinės. Po kurio laiko į jį kreipėsi D. P. dėl kratos metu paimtų pinigų, nes jie buvo sugyventinės iš parduoto automobilio, pateikė visus dokumentus. Suformulavo prašymą prokurorui, išrašė advokato orderį dėl V. K. atstovavimo arba gynybos ir išsiuntė elektroniniu paštu. Po kurio laiko gavo nutarimą atmesti prašymą. Nusprendė toliau neskųsti, nes dažniausiai jie būna atmetami. Po kurio laiko paskambinusi tyrėja paprašė atvykti su D. P. dėl procesinių veiksmų. Suderinus laiką ir datą, jis su D. P. atvyko atskirai. Tada pamatė, kad prie komisariato atvyko ir V. K.. Paklausė jos, kodėl ji atvyko, ši pasakė, kad jai asmeniškai paskambino tyrėja ir pakvietė atsiimti kratos metu paimtų daiktų. Trise nuėjo į budėtojų dalį, paskambino tyrėjai ir pasakė, kad atvyko su D. P. ir V. K.. Tyrėja pasakė, kad V. K. atiduos daiktus, o D. P. pakvies vėliau. V. K. nuėjo su tyrėja dėl daiktų atsiėmimo, užtruko apie 5 min. Grįžusi V. K. pasakė, kad jai viską grąžino. Tą dieną lyg ir atliko D. P. apklausą. Tik susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga sužinojo, kad V. K. tą dieną buvo apklausta. Mano, kad tai buvo daroma tyčia, kad jam (K. P.) nesukeltų įtarimų. Parašius prokurorui prašymą ištirti įvykius, kodėl taip buvo pasielgta, gavo atsakymą ir viskas. Parašė skundą prokurorui, kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai, bet prokuroras nesureagavo. Atkreipė dėmesį, kad lapkričio 23 d. apklausa buvo identiška rugsėjo 16 d. apklausai, kopijuojama ankstesnė apklausa. Liudytojo teigimu, jo orderis turėjo būti byloje. V. K. negalėjo paaiškinti, kas su ja buvo atliekama, ji paliko jam kratos protokolą. Liudytojo supratimu, pareigūnai gal surašinėjo kratos protokolą. V. K. jam paaiškino, kad jie yra sugyventiniai, sutarė, kad ji ikiteisminiame tyrime daugiau parodymų neduos. Apie tai, kad ji pirmą kartą buvo apklausta, sužinojo susipažinęs su byla. Paklausus, kas ten įvyko, V. K. sakė, kad padarė kratą ir išsivežė ją ir jos sugyventinį, liepė pasirašyti ir išleido.

2021 m. gegužės 14 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad, atliekant žvalgybos veiksmus nenaudojant techninių priemonių, gauta informacija 2021-03-08/10-38(DS)-846-RN apie tai, kad D. P. (duomenys neskelbtini) mikrorajone platina narkotines medžiagas – kokainą. Kartu su juo būna jo draugė V. K., kuri žino apie jo nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 4–9).

Tyrėjo R. A. 2021 m. gegužės 14 d. tarnybiniame pranešime dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15321-21 pagal nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, kad D. P. (duomenys neskelbtini) mikrorajone platina narkotines medžiagas – kokainą. Pirkėjai su juo susisiekia telefonu arba mobiliosiomis programomis. Į susitikimą su pirkėju D. P. atvyksta vairuodamas jam priklausantį pilkos spalvos automobilį BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2005 m. laidos). Kartu su juo dažnai būna draugė V. K., kuri žino apie jo nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 12–13).

Vyresniosios tyrėjos M. J. 2021 m. birželio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų pratęsimo nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi leido nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. birželio 18 d. atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą dėl D. P. ir V. K.. Atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo gauta duomenų, kad D. P. naudojasi automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pakeitė gyvenamąją vietą, nuo birželio 1 d. persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, (duomenys neskelbtini), tačiau nėra duomenų kokiame tiksliai bute šiuo metu gyvena. Taip pat gauta duomenų kad D. P. turi garažą, kuriame yra galimai laikomos narkotinės medžiagos, kad dažniausiai galimai narkotinių medžiagų platinimų užsiima savaitgaliais (1 t., b. l. 27–28).

2021 m. rugpjūčio 18 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti pokalbiai laikotarpiais: 2021 m. gegužės 20 d. 14:52:35 val., 2021 m. birželio 3 d. 20:58:43 val., 2021 m. birželio 3 d. 22:00:24 val., 2021 m. birželio 11 d. 17:36:10 val., 2021 m. birželio 12 d. 22:35:21 val., 2021 m. birželio 15 d. 12:47:49 val., 2021 m. birželio 15 d. 12:49:47 val., 2021 m. birželio 15 d. 12:50:38 val., 2021 m. birželio 15 d. 12:51:53 val., 2021 m. birželio 15 d. 21:53:00 val., 2021 m. birželio 16 d. 21:14:00 val., tarp D. P. ir vyrų, tarp D. P. ir moters turinys, taip pat trys SMS žinutės 2021 m. gegužės 25 d. nuo 07:42:15 val. iki 07:43:25 val. gautos į D. P. tel. Nr. iš asmens, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34–47, 58–66).

2021 m. rugsėjo 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas pokalbių laikotarpiais: 2021 m. birželio 22 d. 18:45:29 val., 2021 m. liepos 4 d. 17:15:17 val., 2021 m. liepos 23 d. 23:55:35 val., 2021 m. liepos 28 d. 21:13:41 val., 2021 m. birželio 26 d. 18:23:25 val., 2021 m. rugpjūčio 29 d. 21:37:32 val. tarp D. P. ir vyrų, tarp D. P. ir moters turinys (1 t., b. l. 48–52).

2021 m. spalio 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas pokalbių laikotarpiais: 2021 m. birželio 15 d. 12:49:49 val., 2021 m. birželio 15 d. 12:51:54 val., 2021 m. rugpjūčio 26 d. 18:23:29 val., tarp D. P. ir V. K. turinys (1 t., b. l. 53–56).

2021 m. rugsėjo 16 d. kratos protokole užfiksuota kratos, atliktos D. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), eiga. Užėjus pro duris, patenkama į dviejų kambarių butą. Užėjus pro duris, patenkama į bendrą patalpą Nr. 1 – koridorių. Koridoriuje, po kaire puse, yra šviesios spalvos komoda, kurią apžiūrėjus, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta. Priešais komodą yra sieninė spinta, kurioje yra skalbimo mašina ir kriauklė, virš kurios yra pakabinama spintelė. Apžiūrėjus sieninę spintą ir pakabinamą spintelę, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta. Toliau yra patalpa Nr. 2 – virtuvė. Virtuvėje, po kaire puse, yra spintelė virš orkaitės, guli polietileninė atraiža, kurioje yra augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė, kuri paimama ir supakuojama į voką Nr. 2. Šalia yra juodos spalvos plastikinis dėklas, kuriame yra elektroninės svarstyklės, kurias parodė V. K., kurios paimamos ir supakuojamos į pakuotę Nr. 545189. Šalia padėtos elektroninės svarstyklės „Rubicson“, kurios paimamos ir supakuojamos į pakuotę Nr. 545188. Toliau virtuvėje ant stalo guli du mobiliojo ryšio telefonai „Iphone“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su užraktu (kodas (duomenys neskelbtini)), kuris paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 545191. „Iphone“ IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris paimamas ir supakuojamas į pakuotę Nr. 545190. Toliau tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta. Išėjus iš virtuvės ir pasukus į kairę pusę, yra patalpa Nr. 3 – svetainės kambarys. Užėjus pro duris, prie kairės sienos yra sieninė spinta. Tiesiai prie sienos yra kartoninė dėžė, kurios kampe yra popieriaus lankstinukas, kurio viduje yra augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė, kurią D. P. pats pateikė. Popieriaus lankstinukas paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Šalia kartoninės dėžės sekcija, ant kurios stovi televizorius, už televizoriaus stovi komoda. Komodoje viršutiniame stalčiuje yra popierinė vokas, kurio viduje yra grynieji pinigai – 6935 Eur, įvairiomis kupiūromis, kurias D. P. pats pateikė. Grynieji pinigai yra paimami, sudedami į pakuotę Nr. 545186. Nuo komodos, po dešine puse, yra langas, prie dešinės sienos yra odinė sofa. Apžiūrėjus patalpą, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta. Išėjus iš patalpos ir pasukus į kairę pusę yra patalpa Nr. 4 – miegamojo kambarys. Užėjus į patalpą pro duris, po kaire puse yra sekcija, ant kurios yra televizorius. Ant sekcijos yra pilkos spalvos rankinukas, kuriame yra mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), kuris paimamas ir supakuojamas į pakuotę Nr. 545187. Šalia guli mėlynos spalvos telefonas, kuris išsikrovęs, supakuojamas į pakuotę Nr. 545194. Tiesiai yra langas. Po dešine puse yra sofa–lova. Apžiūrėjus patalpą tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta. Bute krata baigiama. Išėjus iš buto ir nuėjus į kiemą, kieme stovi automobilis juodos spalvos BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apžiūrėjus, tyrimui reikšmingų duomenų nerasta ir nepaimta. Kieme taip pat stovi raudonos spalvos Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apžiūrėjus, tyrimui reikšmingų duomenų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 102–104).

2021 m. rugsėjo 16 d. kratos protokole užfiksuota kratos, atliktos D. P. priklausančio garažo, adresu (duomenys neskelbtini), eiga. Atidarius metalines garažo duris, užeinama į garažo vidų, kuriame yra įvairių daiktų, duobė garažo viduje, kurioje sudėti įvairūs daiktai. Apžiūrėjus garažą, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 113–114).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. spalio 21 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. kratos metu rasta ir paimta pas D. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini):

1) ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 545189), elektroninių svarstyklių „Rubicson“ (paketas Nr. 545188) paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai.

2) žalios spalvos augalinė medžiaga, įvyniota į bespalvės plastikinės plėvelės skiautę, iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,173 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,8 %).

3) žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvės pakuotės (vokas Nr. 2) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,109 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,7 %).

4) vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo D. P. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 126–128).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvados Nr. T-N 2084/2021(01) matyti, kad D. P. šlapime, paimtame 2021 m. rugsėjo 16 d. 17.30 val., rasta ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 133).

2021 m. lapkričio 18 d. – 2021 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefonų „Iphone“, 2 vnt., „Redmi“, „Huawei“, rastų kratos metu pas D. P. bute, (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 137–143).

Vyresniosios tyrėjos M. Ž. 2021 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, jų metu buvo gauta duomenų, kad D. P. galimai platina narkotines medžiagas tam tikram pažįstamų asmenų ratui. Galimai narkotines medžiagas pats priveža, paduoda arba iš namų išneša pats arba jo sugyventinė V. K., kuri žino apie D. P. galimai nusikalstamą veiką. Pokalbio su V. K. metu D. P. paprašo jos, kad ji pakeltų bėgių svirties gumą ir iš ten ištrauktų maišelį, kurį paprašo perduoti atvykusiam žmogui. Galimai maišelyje narkotinės medžiagos. Kito pokalbio metu D. P. paprašo V. K., kad ji padarytų 0,8 g galimai narkotinės medžiagos į popieriuką, susuktų ir išneštų į lauką, parduotų privažiavusiam į kiemą asmeniui. Galimai D. P. laiko narkotines medžiagas bute arba transporto priemonėse, kuriomis naudojasi. D. P. naudojasi automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. naudojasi automobiliu Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151).

2021 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime dėl informacijos suteikimo nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdyba gavo informacijos apie tai, kad D. P. (duomenys neskelbtini) mikrorajone platina narkotines medžiagas – kokainą. Pirkėjai su juo susisiekia telefonu arba mobiliomis programomis. Į susitikimus su pirkėju D. P. atvyksta vairuodamas jam priklausantį pilkos spalvos automobilį BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2005 m. laidos). Kartu su juo dažnai būna draugė V. K., kuri žino apie jo nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 194–197).

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi aiškiai nustatyti faktines bylos aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti teisingai, ir aiškiai nurodyti, kokie įrodymai jas patvirtina arba paneigia (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418-699/2015, 2K-627-303/2015). Apkaltinamasis nuosprendis turi būti pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Toks nuosprendis negali būti grindžiamas abejotinais faktais ir tikėtinomis aplinkybėmis, tokių faktinių aplinkybių pagrindu daromos išvados taip pat yra tik abejotinos ir tikėtinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242-495/2019, 2K-297-458/2020).

Šioje baudžiamojoje byloje D. P. pareikštas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pats pasipelnyti parduodant narkotines medžiagas, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu M. neteisėtai įgijo baltos spalvos popieriaus lankstinuką, įvyniotą į bespalvės plėvelės skiautę su jame esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurio masė yra 0,173 g, ir bespalvę pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurio masė yra 0,109 g, po to, šias narkotines medžiagas neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2021 m. rugsėjo 16 d. 8.10 val. policijos pareigūnai kratos metu minėtus lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys) – surado ir paėmė.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Teismas, nagrinėdamas bylą, taip pat įspėjo proceso dalyvius, kad svarstys klausimą dėl D. P. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 t., b. l. 191–192). Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo analogiškų veikų, įtvirtintų BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516/2011, 2K-138/2013, 2K-352/2013, 2K-435/2014, 2K-52-699/2015). Aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).

Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad D. P. gyvenamojoje vietoje buvo rasta narkotinė medžiaga – iš viso 0,282 g kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamasis bylą nagrinėjant teisme pripažino neteisėtą šios narkotinės medžiagos laikymo faktą, tačiau teigė, kad draudžiama medžiaga buvo skirta asmeniniam vartojimui. D. P. laikėsi tokios pačios pozicijos ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 29–31, 35–36). Taigi kaltinamasis baudžiamojo proceso metu nuosekliai laikėsi pozicijos, dėl kokio tikslo jis neteisėtai disponavo kanapėmis (antžeminėmis dalimis).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nesurinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad D. P. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – iš viso 0,282 g kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Tokia išvada darytina įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.

Pirma, D. P. gyvenamojoje vietoje buvo rasta vienos rūšies narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių kiekis (0,282 g) yra itin nedidelis. Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g. Taigi D. P. neteisėtai disponuojamas kanapių (antžeminių dalių) kiekis itin nutolęs nuo šios narkotinės medžiagos kiekio, kuris pagal minėtas rekomendacijas viršija nedidelį kiekį.

Antra, D. P. neteisėtai disponuojamos kanapės (antžeminės dalys) buvo dviejuose skirtinguose objektuose – bespalvėje plastikinėje pakuotėje (atraižoje) ir popieriniame lankstinuke (beje, šį lankstinuką pareigūnams pateikė pats kaltinamasis) (1 t., b. l. 102–104). Taigi negalima pripažinti, kad D. P. gyvenamojoje vietoje buvo rasta nemažai lankstinukų ar kitokių objektų, kuriuose būtų kanapės (antžeminės dalys). Toje pačioje vietoje nebuvo paimta lankstinukų ar kitokių objektų, kurie būtų skirti draudžiamų medžiagų fasavimui, taip pat priemonių (pavyzdžiui, svarstyklių), kurios patvirtintų, kad būtent kanapės (antžeminės dalys) buvo sveriamos. Šiame kontekste pasakytina ir tai, kad krata buvo atliekama ne tik D. P. gyvenamojoje vietoje, bet ir kituose objektuose – kaltinamojo naudojamajame automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. naudojamame automobilyje Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102–105), taip pat garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 113–115). Kita vertus, minėtuose objektuose nerasta jokių kanapių (antžeminių dalių) ar daiktų, kuriuos galima būtų sieti su minėta draudžiama medžiaga. Atlikus D. P. asmens kratą, taip pat neaptikta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų (1 t., b. l. 106–107).

Trečia, byloje nesurinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis anksčiau yra platinęs kanapes (antžemines dalis) ar buvo susitarimas su vartotojų dėl tokių medžiagų išplatinimo. Nagrinėjamu atveju vien tai, kad jau 2021 m. kovo 8 d. Kriminalinės policijos žvalgyba disponavo informacija apie tai, kad D. P. (duomenys neskelbtini) mikrorajone galimai platina narkotinę medžiagą – kokainą (2 t., b. l. 194–197) – nėra pagrindas neabejotinai išvadai, jog kaltinamasis kratos metu rastą būtent narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) – laikė turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Pažymėtina, kad pagal BPK 255 straipsnio 1 dalį byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. D. P. pareikštas kaltinamas ne dėl kokaino, o dėl kanapių (antžeminių dalių) neteisėto disponavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Taigi byloje turi būti įrodytos aplinkybės, susijusios būtent su kanapių (antžeminių dalių) neteisėtu disponavimu turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti (kaltinimo ribos šioje byloje), o ne daryti atitinkamas išvadas išvedant tam tikras aplinkybes, susijusias su informacijos turėjimu apie galimą disponavimą kita draudžiama medžiaga. Be to, teismas negali daryti vienareikšmės išvados apie kratos metu surastų draudžiamų medžiagų laikymo tikslą (turint tikslą parduoti ar kitaip platinti) byloje užfiksuotais D. P. telefoniniais pokalbiais su asmenimis ir SMS žinutėmis. Nors telefoniniuose pokalbiuose vartojamos atitinkamos frazės, užfiksuotas „užmaskuotas“ pokalbių turinys, iš kurio pokalbio dalyviai supranta pokalbių esmę, galėtų sudaryti įspūdį, kad D. P. kalba užuominomis su nenustatytais asmenimis ir V. K. apie galimus draudžiamus dalykus (pavyzdžiui, apie tam tikras draudžiamas medžiagas), tačiau būtina įvertinti užfiksuotų telefoninių pokalbių datas. Iš bylos medžiagos matyti, kad dauguma telefoninių pokalbių yra užfiksuota laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. birželio 22 d. (1 t., b. l. 34–41, 42–47, b. l. 48), mažesnė dalis telefoninių pokalbių – laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 4 d. iki 2021 m. rugpjūčio 29 d. (1 t., b. l. 48–50). Kita vertus, kaip minėta, krata kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, kurioje rastos kanapės (antžeminės dalys), buvo atlikta tik 2021 m. rugsėjo 16 d. Taigi laiko prasme dauguma minėto pobūdžio D. P. telefoninių pokalbių gerokai nutolę (du ar beveik tris mėnesius) nuo narkotinių medžiagų, kurios inkriminuojamos kaltinamajam, radimo. Tokia pati išvada darytina ir apie SMS žinutes. Be to, tarp bylai reikšmingų užfiksuotų paskutinių D. P. telefoninių pokalbių 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje iki kratos atlikimo praėjo nemažas laikas (daugiau kaip dvi savaitės). Teismo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, D. P. telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės kategoriškai nepatvirtina, kad kaltinamojo neteisėtai laikomos kanapės (antžeminės dalys) buvo skirtos būtent parduoti ar kitaip platinti, priešingai, tokia išvada būtų laikoma tik prielaidų pobūdžio. Vien tai, kad asmuo telefoninių pokalbių ir susirašinėjimų metu galimai užsiima neteisėtais veiksmais, nesant kitų byloje surinktų neabejotinų įrodymų, praėjus ilgesniam laikui iki draudžiamų medžiagų radimo nelaikytina kaip pakankamas pagrindas pripažinti, kad rastos draudžiamos medžiagos yra būtent susijusios su pardavimu ar kitokiu platinimu. Šiame kontekste pasakytina ir tai, kad teisėsaugos institucijos, slapto pobūdžio priemonėmis užfiksavusios galimai daromą nusikalstamą veiką, turėtų veikti operatyviai, kad būtų nutraukta galima daroma nusikalstama veika ir išsiaiškintos neabejotinos galimos nusikalstamos veikos darymo aplinkybės, o ne delsti tai daryti ir reaguoti praėjus tam tikram laikui po paskutinių reikšmingų aplinkybių užfiksavimo slapto pobūdžio priemonėmis. Be to, iš telefoninių pokalbių ir SMS žinučių negalima daryti kategoriškos išvados, kad D. P. anksčiau yra platinęs konkrečią narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis). Toks faktas nėra neabejotinai užfiksuotas ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ketvirta, teismas taip pat nepripažįsta kaip įrodytą kanapių (antžeminių dalių) neteisėto laikymo turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti faktą remiantis ta aplinkybe, kad ant kratos metu D. P. gyvenamojoje vietoje paimtų elektroninių svarstyklių paviršių buvo rasta narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakų (1 t., b. l. 126–128). Kaip minėta, D. P. pareikštas kaltinamas ne dėl kokaino, o dėl kanapių (antžeminių dalių) neteisėto disponavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Taigi byloje turi būti įrodytos aplinkybės, susijusios būtent su kanapių (antžeminių dalių) neteisėtu disponavimu turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti (kaltinimo ribos šioje byloje), o ne daryti atitinkamas išvadas išvedant tam tikras aplinkybes, susijusias su kitos draudžiamos medžiagos pėdsakų užfiksavimu objektuose. Ant tų pačių svarstyklių nerasta kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Todėl ant kratos metu D. P. gyvenamojoje vietoje paimtų elektroninių svarstyklių paviršių rastų narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakų nepakanka daryti kategorišką išvadą, kad kitos rūšies narkotinė medžiaga (kanapės (antžeminės dalys)) buvo neteisėtai laikomos turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti.

Penkta, byloje apklausti liudytojai taip pat nepatvirtina, kad D. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Liudytojas (policijos pareigūnas) R. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad, atliekant kratą, buvo rastos kanapės (antžeminės dalys), kaltinamasis paaiškino, kad ši narkotinė medžiaga buvo skirta rūkymui. Paklausus, ar D. P. turėjo draudžiamų medžiagų apskritai, kaltinamasis teigė, kad anksčiau turėjo kokaino, tačiau, pablogėjus santykiams su mergina, jis nuleido šią draudžiamą medžiagą į tualetą. Tokias aplinkybes iš esmės patvirtino ir liudytojai (policijos pareigūnai) A. R. bei V. P.. Taigi iš šių liudytojų parodymų taip pat negalima daryti išvados, kad D. P. neteisėtai disponuojama narkotinė medžiaga (kanapės (antžeminės dalys)) buvo skirta parduoti ar kitaip platinti. Priešingai, remiantis minėtų liudytojų parodymais, kaltinamasis kratos metu teigė, kad ši medžiaga buvo skirta asmeniniam vartojimui. Liudytojų nurodyta aplinkybė, kad D. P. galimai teigė, jog jis anksčiau turėjo kokaino, kurį nuleido į klozetą, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą, kokiam tikslui jis neteisėtai laikė kitos rūšies narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), nes, kaip minėta, D. P. nėra byloje kaltinamas kokaino neteisėtu disponavimu. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pakankamai įrodymų, patvirtinančių sąsajas tarp kanapių (antžeminių dalių), kurios rastos D. P. gyvenamojoje vietoje, ir kokaino, kuriuo, kaip buvo įtariama, galimai neteisėtai disponavo kaltinamasis. Kiti byloje apklausti liudytojai taip pat nenurodė aplinkybių, betarpiškai įrodančių D. P. padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Šešta, teismas šioje byloje neturi pagrindo pripažinti įrodymu V. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 t., b. l. 95–97, 2 t., b. l. 13–15). Visų pirma pastebėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-461/2011, 2K-276-976/2015, 2K-292-693/2018). Taigi V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, savaime negali būti laikomi savarankišku įrodymu, juolab ji nebuvo apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, kuriam duoti parodymai būtų laikomi įrodymu BPK 20 straipsnio prasme. V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nepatvirtina jokių neabejotinų kitų įrodymų, kuriais būtų nustatyta, kad D. P. neteisėtai disponuojamos kanapės (antžeminės dalis) buvo skirtos būtent parduoti ar kitaip platinti. Be to, iš pačios V. K. parodymų matyti, kad ji 2021 m. rugsėjo 16 dieną su kaltinamuoju draugavo maždaug 1,5 metų, per tą laiką kartu gyveno keliose gyvenamosiose vietose (2 t., b. l. 13–15). Byloje nustatyta, kad jie kartu gyveno toje pačioje gyvenamojoje vietoje kratos atlikimo dieną. Pats D. P. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad bylai reikšmingu laiku jis su V. K. buvo sugyventiniai, o parodymų davimo teisme metu – sužadėtiniai. D. P. ir V. K. nurodytos aplinkybės dėl jų santykių pobūdžio ir trukmės nėra paneigti. Teismas, įvertinęs V. K. santykių pobūdį su kaltinamuoju, jų trukmę, pripažįsta, kad pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu dieną V. K. su D. P. buvo sugyventiniai, t. y. bendrai gyveno neįregistravę santuokos, ir laikytini šeimos nariais (BPK 38 straipsnis). Asmuo gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieš savo šeimos narius (BPK 82 straipsnio 2 dalis). Remiantis 2021 m. rugsėjo 16 d. apklausos protokolu, negalima daryti kategoriškos išvados, kad buvo išsiaiškinti V. K. santykiai su D. P., paklausta jos, ar ji sutinka duoti parodymus prieš savo sugyventinį ir pasirašytinai sutiko tai daryti (2 t., b. l. 13– 14). Tokios išvados nepaneigia tai, kad ji pasirašė teisių ir pareigų išaiškinimo lape, kuriame nurodyta, be kita ko, teisė neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus apie savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius (2 t., b. l. 12). Vien pasirašytinai supažindinimas su tokia teise savaime nereiškia, kad V. K. sutiko savo valia duoti parodymus prieš šeimos narį (sugyventinį) D. P. ir atsakinėti į užduodamus klausimus. Tokia pati išvada darytina ir dėl V. K. apklausos 2021 m. lapkričio 23 d. jos apklausos. Iš šios dienos apklausos protokolo matyti, kad tik buvo išsiaiškinta, kad V. K. D. P. yra vaikinas (1 t., b. l. 95–97). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. dar 2021 m. spalio 7 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl atstovavimo su advokato padėjėju K. P. (2 t., b. l. 5), advokato orderis buvo pateiktas į bylą, taigi ikiteisminiame tyrime buvo žinoma, kad V. K. turi atstovą. Kita vertus, prieš atliekant V. K. apklausą 2021 m. lapkričio 23 d., nenustatyta, kad ji aiškiai atsisakė, kad apklausa vyktų jos atstovui nedalyvaujant. Reikšminga ir tai, kad į V. K. 2021 m. lapkričio 23 d. apklausos protokolo turinį iš esmės perkeltas jos 2021 m. rugsėjo 16 d. apklausos, kuri pripažinta kaip atlikta nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, protokolo turinys. Dėl visų aptartų priežasčių šioje byloje nėra pagrindo remtis V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Septinta, D. P. neteisėtai disponuojamų kanapių (antžeminių dalių) tikslo parduoti ar kitaip platinti neįrodo taip pat kaltinamojo gyvenamojoje vietoje rasti nemaža pinigų suma. Byloje nenustatytas joks konkretus narkotinių ar psichotropinių medžiagų, juolab D. P. inkriminuotos narkotinės medžiagos, atlygintinis platinimo faktas. Be to, byloje yra pateikta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad V. K., su kuria bylai reikšmingu laiku gyveno kaltinamasis, 2021 m. rugpjūčio 27 d. pardavė transporto priemonę už 4500 Eur (2 t., b. l. 6). Toks sandoris nėra paneigtas. Taigi neatmestina, kad didžioji dalis pinigų, apimtų kratos metu, buvo gauta teisėtai.

Galiausiai pasisakytina ir dėl D. P. baudžiamojo proceso metu keliamos versijos, kad jis neteisėtai laikė kanapes (antžemines dalis) asmeniniam vartojimui, o iki kratos buvo parūkęs jų iš kaljano. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvados Nr. T-N 2084/2021(01) matyti, kad D. P. šlapime, paimtame 2021 m. rugsėjo 16 d. 17.30 val., nerasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 t., b. l. 133). Taigi teismas abejoja D. P. versija, kad jis iki kratos neseniai vartojo kanapes (antžemines dalis), nes tokios narkotinės medžiagos pavartojimo liekamieji požymiai išlieka organizme tam tikrą laiką. Kita vertus, vien tai, kad ši D. P. parodymų dalis yra prieštaraujanti objektyviam įrodymui, savaime nėra pakankamas pagrindas, įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoti, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo narkotine medžiaga turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo parodymų prieštaravimas savaime negali būti pagrindu grįsti apkaltinamąjį nuosprendį, juolab kaltinamasis turi teisę, o ne pareigą duoti parodymus.

Teismas, apibendrindamas visų byloje surinktų įrodymų vertinimą ir nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje nesurinkta neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad D. P. byloje reikšmingu laiku ir vietoje neteisėtai laikė 0,282 g kanapių (antžeminių dalių) turėdamas tikslą parduoti jas ar kitaip platinti. Todėl kaltinamojo veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaip minėta, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g, o nagrinėjamu atveju matyti, kad D. P. neteisėtai laikė iš viso 0,282 g (0,173 g + 0,109 g) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Taigi jo neteisėtai disponuojamos draudžiamos medžiagos kiekis neviršijo nedidelio kiekio, o tai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinės medžiagos suradimo aplinkybes ir kitas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, šalina iš kaltinimo D. P. inkriminuotą objektyvųjį nusikalstamų veikų požymį – narkotinių medžiagų įgijimą, šio požymio byloje neįrodžius patikimais ir neabejotinais įrodymais. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis objektyvųjį požymį – įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. P. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pats pasipelnyti parduodant narkotines medžiagas, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu M. neteisėtai įgijo baltos spalvos popieriaus lankstinuką, įvyniotą į bespalvės plėvelės skiautę su jame esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,173 g, ir bespalvę pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,109 g.

Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada, kur, iš ko (ikiteisminio tyrimo metu nebuvo bandoma nustatyti asmens vardu M.) D. P. neteisėtai įgijo inkriminuojamą narkotinę medžiagą. Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo neteisėto kanapių (antžeminių dalių) įgijimo aplinkybes, tačiau jų šiuo atveju nepakanka pripažinti, kad įrodyta minėta alternatyvi veika. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta.

Todėl D. P. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su inkriminuojamos narkotinės medžiagos neteisėtu įgijimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką.

Taigi byloje įrodyta, kad D. P. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 8.10 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), baltos spalvos popieriaus lankstinuką, įvyniotą į bespalvės plėvelės skiautę su jame esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,173 g, ir bespalvę pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,109 g, kai policijos pareigūnai 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 8.10 val. kratos metu minėtus lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) – surado ir paėmė.

D. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV.                      Bausmės skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Šioje byloje D. P. tyčia (tiesiogine tyčia) padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Teismas atsižvelgia į neteisėtai disponuojamos narkotinės medžiagos kiekį. Kanapės (antžeminės dalys) buvo skirtos asmeniniam vartojimui.

Teismas, spręsdamas dėl D. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo, pažymi, kad nors kaltinamasis ginčijo esminį kaltinime pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvųjį požymį – tikslą parduoti ar kitaip platinti, tačiau jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota pagal švelnesnį baudžiamąjį įstatymą (BK 259 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu pripažino, kad jis laikė kanapes (antžemines dalis) asmeniniam vartojimui, atliekant kratą gyvenamojoje vietoje, pats pateikė šias draudžiamas medžiagas policijos pareigūnams. Be to, bylą nagrinėjant teisme, D. P. kritiškai vertino neteisėtą disponavimą kanapėmis (antžeminėmis dalimis). Visa tai leidžia pripažinti D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamasis įstatymas nedraudžia pripažinti tokią atsakomybę lengvinančią aplinkybę tuo atveju, jei asmuo, kaltinamas sunkesnės nusikalstamos veikos, dėl kurios neprisipažįsta, padarymu, prisipažįsta padaręs švelnesnę nusikalstamą veiką, kuri nuosprendžiu pripažįstama įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. P. anksčiau neteistas, dėl jo nėra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų (3 t., b. l. 12–13), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visos paskirtos baudos sumokėtos (3 t., b. l. 14–20), dirba (2 t., b. l. 161–162), esamo ir buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 160, 164). D. P. negydytas psichiatrinėse ligoninėse (1 t., b. l. 148, 149), į priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (1 t., b. l. 150).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. P. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad bauda už baudžiamąjį nusižengimą gali būti nuo 15 iki 500 MGL dydžio.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad 24 MGL (1200 Eur) dydžio baudos paskyrimas D. P., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

V.                      Kiti klausimai

D. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 44–45). Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

D. P. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. 8 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 14.02 val. (dvi dienos) (2 t., b. l. 20, 37–38). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis D. P. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą prokuroro 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kratos metu paimtiems D. P. pinigams – 6935 Eur, kurio terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. paskutiniąja nutartimi pratęstas trims mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 17 d. iki 2022 m. birželio 17 d. (2 t., b. l. 143–145). Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigai grąžintini D. P.. Toks procesinis sprendimas priimamas atsižvelgiant į tai, kad byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, kad minėti pinigai buvo gauti darant nusikalstamą veiką ar yra kitas pagrindas, kuriuo remiantis gali būti taikomas turto konfiskavimas. Kaip minėta, D. P. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį, nes nenustatyta, kad kaltinamojo neteisėtai disponuojamos draudžiamos medžiagos (kanapės (antžeminės dalys) buvo skirtos paduoti ar kitaip platinti. Byloje taip pat nenustatytas joks narkotinių ar psichotropinių medžiagų atlygintinis platinimo faktas, kuriuo remiantis būtų galima daryti neabejotiną išvadą apie laikinai apribotų D. P. pinigų nusikalstamą kilmę. Pagrindą taip manyti sustiprina ir byloje savanoriškai pateikti dokumentai: transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad V. K., su kuria bylai reikšmingu laiku gyveno kaltinamasis, 2021 m. rugpjūčio 27 d. pardavė transporto priemonę už 4500 Eur (2 t., b. l. 6). Toks sandoris nėra paneigtas. Taigi neatmestina, kad didžioji dalis pinigų, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, buvo gauta teisėtai. Esant minėtoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo konfiskuoti 6935 Eur ar dalį šių pinigų taikant BK 72 straipsnio nuostatas.

Byloje buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. kovo 31 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 150 Eur už D. P. gynusio advokato darbo užmokestį (2 t., b. l. 171–175). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes D. P. buvo kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį nustatyta vienintelė griežta laisvės atėmimo bausmė (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) sunaikinti 2021 m. spalio 28 d. nutarimu perduotą saugojimui dėžutę, kurioje yra likę tirti pateikti objektai ir objektų pakuotės, į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (2021 m. lapkričio 10 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005420) (1 t., b. l. 129–131);

2) byloje prie viršelio prisegtą voką su jame esančiomis kompaktinėmis laikmenomis palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 24 MGL (1200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. P. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. 8 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 14.02 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 20 MGL (1000 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Prokuroro 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. P. pinigams – 6935 Eur, kurio terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. paskutiniąja nutartimi pratęstas trims mėnesiams, jį skaičiuojant iki 2022 m. birželio 17 d., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti ir pinigus grąžinti D. P..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) sunaikinti 2021 m. spalio 28 d. nutarimu perduotą saugojimui dėžutę, kurioje yra likę tirti pateikti objektai ir objektų pakuotės, į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (2021 m. lapkričio 10 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005420);

2) byloje prie viršelio prisegtą voką su jame esančiomis kompaktinėmis laikmenomis palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Iš D. P. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato dalyvavimą ginant jį teisme.

Išaiškinti D. P., kad:

1) nuosprendžiu paskirtos baudos bausmė per teismo nustatytą laikotarpį – per 2 (du) mėnesius – nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                 Darius Lukaitis