Administracinė byla Nr. II-1115-671/2013

              Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00921-2013-6                            Procesinio sprendimo kategorija  32.                   

(S)

                                           Telšių rajono apylinkės teismas

   N U T A R T I S                                                         

2013 m. gruodžio 18 d.

               Telšiai

              Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant N. N., dalyvaujant pareiškėjui R. K., jo atstovei advokatei I. S., Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės komisarui inspektoriui R. S., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. skundą dėl Telšių apskrities VPK kelių policijos skyriaus pareigūnės A. K. nutarimo Nr. 86N-3020549-13 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

teismas n u s t a t ė :

Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistė A. K. 2013 10 08  nutarimu nubaudė R. K. pagal LR ATPK 124 2 str. 2d. – 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad jis 2013 09 08, apie 20 val. 30 min., Telšių r., Nevarėnų mstl., Sodų g. vairuodamas automobilį VW VENTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) smarkiai akseleruodamas leido ratams prasisukti ir cypti, kėlė dulkes ir žvyrą, bei vos nekliudė keliu ėjusių žmonių, t.y. chuliganiškai vairavo ir tokiu būdu pažeidė KET 9 p. reikalavimus.

Pareiškėjas prašė panaikinti 2013 10 08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtas nuobaudas. Skunde nurodė, kad nubaustas yra nepagrįstai, nes nutarime nurodytu laiku ir vietoje, prieš pradėdamas važiuoti, stovėjo ant žvyruoto kelkraščio. Pajudėjus, automobilio ratai pakėlė dulkes, tačiau pavojaus žmonėms nesukėlė. Pradėjus važiuoti, keliu ėjo dvi moterys, kurios automobilį jau buvo praėjusios. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nes pripažino, kad sukėlė dulkes. Nesutinka, kad vairavo chuliganiškai, yra nubaustas nepagrįstai ir per griežtai.

Pareiškėjas palaikė skundą ir parodė, kad jis protokole nurodytą dieną buvo pas savo tėvus Telšių r., Nevarėnų mstl. Nutarė susitikti su draugais T. ir M. V., kurie taip pat buvo atvykę pas savo tėvus į Nevarėnų mstl. Jis nuvažiavo į Sodų gatvę. V. tuo metu kaip tik ruošėsi važiuoti į namus ir sustojo gatvėje. Jie kalbėjosi per langus, neišlipę iš automobilių. Jiems besišnekant, pro šalį praėjo dvi moterys. Viena iš jų atrodė neblaivi. Moterys jau buvo praėjusios jų automobilius, kai jis pavažiavo į priekį, apsisuko ir išvažiavo iš tos gatvelės. Apsisukant ir važiuojant gali būti, kad vienas ratas kliudė kelkraštį, bet specialiai jis nedarė jokių ratų prasukimų, negąsdino žmonių. Išvažiavo ramiai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis parašė ant protokolo, kad galbūt prasisuko jo ratai, tačiau nesuprato, kad tai sukels tokias pasekmes. Pripažinti kaltę patarė policijos pareigūnas, kuris surašė protokolą. Jis dirba automechaniku, darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, mano, kad nubaustas nepagrįstai griežtai.

L. M. V. parodė, kad vasaros pabaigoje Nevarėnų mietelyje buvo susitikęs su pareiškėju. Jis su broliu ketino važiuoti į namus. Išsukę iš kiemo, susitiko atvažiuojantį R. K.. Sustoję ant kelio, prasivėrę langus, jie pasikalbėjo. Tuo metu iš kaimynės kiemo išėjo dvi moterys - O. G. ir V. Š.. Moterys atrodė neblaivios. Jos jau buvo praėjusios pro jų automobilius, kai R. K. nuvažiavo į priekį, įvažiavo į kiemą, atsistūmė atbulas ir išvažiavo. Jis su broliu pirmas nuvažiavo, o R. K. iš paskos. Jokių dulkių specialiai niekas nekėlė. Kaimynės yra konfliktiškos ir tyčia apkalba.

L. T. V. parodė, kad 2013 metų rugsėjo pradžioje jis ir R. K., sustabdė vairuojamus automobilius pasikalbėti. Iš automobilių išlipę nebuvo.  Pro šalį praėjo dvi moterys - O. G. ir V. Š.. Akivaizdžiai buvo matyti, kad moterys neblaivios. Jis pakalbėjo su R. K. apie savo automobilį. Kol jie kalbėjosi tos moterys jau apie 100 metrų buvo nuėjusios į priekį. Jis užsivedė mašiną ir nuvažiavo, o R. K. įvažiavęs į kiemą apsisuko. Kai R. K. užsivedė mašiną, išėjo juodi dūmai, tačiau tai dėl to, kad variklis dyzelis, ne specialiai taip padarė. Nematė jokio chuliganiško vairavimo, R. K. išvažiavo ramiai. Kaimynė yra labai konfliktiška, todėl tyčia parašė skundą.

L. V. V. parodė, kad matė kaip ant kelio automobiliuose kalbėjosi jo sūnūs ir R. K.. Tuo metu keliu ėjo O. G. ir V. Š., jos buvo po bulviakasio, neblaivios. R. K. nuvažiavo ramiai, jis nieko įtartino negirdėjo ir nematė.

L. S. Z. parodė, kad su V. yra kaimynas. Matė kaip R. K. atvažiavo nuo mietelio pusės ir sustojo ant kelio, o T. V. išsuko iš tėvų kiemo ir taip pat sustojo. Jiems kalbantis gatve ėjo O. G. ir V. Š.. Ėjo susikabinusios. Tuo metu R. K. užvedė variklį ir truputį pasipylė dūmai. Moterys buvo už automobilio galo, paėjusios į priekį. R. K. apsisuko ir nuvažiavo link Nevarėnų centro.

L. V. R. parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl to, kad Nevarėnų miestelyje chuliganiškai važiuoja automobilis. Su kolega suvykusi į Nevarėnų miestelį, nurodyto automobilio nerado.  Pranešėjos buvo motina ir dukra, kurios nurodė, kad automobilis sukėlė pavojų. Abi moterys buvo blaivios. Protokolas buvo surašytas remiantis liudytojų parodymais. Vėliau surado vairuotoją. Surašant protokolą, R. K. neginčijo pažeidimo, nurodė, kad galėjo kliudyt kelkraštį ir sukelti dulkes, ką savo ranka parašė protokole.

L. V. Š. parodė, kad ji tą dieną su vaiku buvo tėvų namuose Nevarėnų miestelyje. Buvo kieme. Mama buvo išėjusi palydėti kaimynę. Ji išgirdo garsų motoro burzgimą. Išgirdo stabdymo garsą, o po to pradėjo šaukti gatvėje buvusi mama. Ji išbėgo į gatvę. Pamatė mamą, kuri laikė glėbyje jos vaiką, aplinkui tvyrojo dūmų debesis. Ant kelio matėsi stabdymo žymės. Ji iškvietė policijos pareigūnus norėdama užbėgti įvykiams už akių, nes ne pirmą kartą jų gatvelėje taip pavojingai važinėja automobiliai.

L. V. Š. parodė, kad datos nepamena, bet buvo vakaras. Po bulviakasio ji lydėjo kaimynę į namus. Buvo blaivios. Kartu ėjo ir anūkėlis. Gatvėje stovėjo dvi mašinos priešpriešai. Kai jos ėjo pro šalį, R. K. užsivedė mašiną, ant jų pakilo žemės su dulkėmis. Ji paėmė anūkėlį ant rankų ir pasitraukė link kelkraščio. R. K. pavažiavęs į priekį, apsisuko ir vėl pravažiuodamas pro šalį pakėlė dulkes, bei tyčia važiavo arčiau jų. Nuvažiavo abu automobiliai kartu. Buvo matyti, kad tyčia taip važiavo. Vaikas išsigando. Dukra paskambino į policiją.

L. O. G. parodė, kad tą dieną ji dirbo pas V. Š.. Vakare po darbų kaimynė ją lydėjo į namus. Galvėje pamatė, kad stovi dvi mašinos abiejose kelio juostose. V. stovėjo dešinėje pusėje, o R. K., kurį gerai pažįsta, stovėjo kairėje pusėje. Kalbėjosi atsidarę langus. Kartu su jomis ėjo ir V. Š. anūkas. R. K. užsivedė variklį, pasipylė dūmų debesis, jis dideliu greičiu pavažiavo į priekį, apsisuko ir vėl dideliu greičiu nuvažiavo. Ji spėjo įsidėmėti jo automobilio numerius. Jos ir vaikas labai išsigando.

Liudytojas L. Š. parodė, kad iš budėtojo gavo nurodymą važiuoti į Nevarėnų miestelį, nes yra pranešimas dėl chuliganiško vairavimo. Jis nuvyko su kolege V. R.. Juos pasitiko dvi moterys, kurios papasakojo apie įvykį, kad ant kelio stovėjo du automobiliai, po ko vienas pradėjo važiuoti stipriai gazuodamas, apsisuko ir grįždamas vėl stipriai akseleravo, važiavo kasdamas žvyrą, todėl labai išgąsdino. Apžiūrėjus kelią, buvo aiškiai matyti automobilio ratų žymės, prakastas smėlis. Surašant R. K. protokolą, jis neginčijo kaltės. Jis nediktavo ką rašyti paaiškinime. Paprastai, jeigu kaltės pažeidėjas neginčija, yra patariama parašyti, kad labai gailisi.

Iš administracinės bylos Nr.07-13-7852879 medžiagos matyti, kad 2013 09 30  pareiškėjui R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124 2 str. 2 d. R. K. kaltės neginčijo, protokole parašė: „Neatsargiai atleidęs sankabą, leidau prasisukti ratams, išgąsdinau keliu einančias moteris, dėl įvykio labai gailiuosi“. Protokolas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą surašyti, remiantis liudytojų paaiškinimais (Vokas b. l. 7). Iš pažymos matyti, kad R. K. dirba UAB „P. L.“ transporto techninės priežiūros inžinieriumi. Charakterizuojamas teigiamai (b. l. 21). Iš R. K. pateiktos schemos matyti, kad jis nurodė padėtis kaip gatvėje stovėjo jo ir  T. V. automobilis, bei kokia kryptimi ėjo liudytojos (b. l. 22).

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 2142 str. 2 d. įtvirtinta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, kuris užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų. Kelių eismo taisyklių 9 p. numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Įvertinus administracinės bylos medžiagą, liudytojų parodymus, matyti, kad liudytojai T. ir M. V. nėra visiškai atviri, nes siekia sušvelninti savo draugo padėtį. Teismui nekelia abejonių liudytojų V. Š., V. Š., O. G. parodymai, jie nuoseklūs ir logiški, nėra jokių duomenų, kad minėtos liudytojos turėtų objektyvų pagrindą apkalbėti pareiškėją. Pareigūnai V. R. ir L. Š. netiesiogiai patvirtino liudytojų V. Š., V. Š., O. G. parodymus, nurodydami, kad įvykio vietoje matė automobilio ratų protektorių žymes. Kaip paaiškino pareigūnai, tą pačią dieną apklausiant V. Š., ji buvo blaivi, kas prieštarauja liudytų T. ir M. V. parodymams. Įvertinus visumą įrodymų, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog R. K. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą. Skundžiamas nutarimas yra pagristas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Pareiškėjo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 1242 str. 2 d. Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta, kad nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl pareiškėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Nors pareiškėjas pateikė pažymą, jog yra charakterizuojamas teigiamai ir teisė vairuoti transporto priemones yra susijusiu su darbine veikla, tačiau švelninti paskirtą nuobaudą, taikant LR ATPK 30 1 str., teismas nemato pagrindo, nes taikyti šią nuostatą būtų galima tik tuo atveju, jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažintų kaltę. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  302str.1d., 1p., 302 4 str.,

n u t a r ė:

              palikti Telšių apskrities VPK kelių policijos skyriaus pareigūnės 2013 10 08 nutarimą Nr.86N-3020549-13 nepakeistą ir skundo netenkinti.

              Nutartis  per 7 dienas apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                A. A.