Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-383-462/2012
(Proceso Nr. 4-06-3-01327-2012-1)
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 47.2.; 79.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarimo,
n u s t a t ė:
Z. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2012-04-04, apie 11 val., prie Naikupės g. 18 namo, Klaipėdoje, laikė ir gabeno 24 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos prekybinėmis banderolėmis ir 20 pakelių cigarečių „Saint George 7“ su Rusijos Federacijos prekybinėmis banderolėmis, bendra cigarečių vertė (muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) yra 317,52 Lt. Šiais savo veiksmais Z. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.3 punkto reikalavimus ir tokiu būdu padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-18 nutarimu Z. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.
Teismas nustatė, kad bendra Z. M. neteisėtai gabentų 34 pakelių cigarečių vertė yra mažesnė, nei nurodyta protokole, t. y. 242,22 Lt, o tai yra mažiau nei 2 MGL. Atsižvelgiant į tai, Z. M. veiką perkvalifikavo iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d., kadangi neteisėtai gabentų ir laikytų cigarečių vertė yra iki 2 MGL (ATPK 284 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė Z. M. grąžinti 10 pakelių išėmimo aktu paimtų „Minsk Capital“ cigarečių, likusios cigaretes konfiskuoti ir sunaikinti.
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK Viešosios policijos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimas buvo nepagrįstai perkvalifikuotas iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d., todėl ir nuobauda paskirta taip pat per švelni. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta nuostata turi būti taikoma, kai pilietis Lietuvos Respublikos teritorijoje gabena nepažeisdamas nustatytos tvarkos lygiai tiek kiek leidžiama, t. y. 200 vnt. cigarečių arba 10 pakelių cigarečių. Jei gabena daugiau negu leidžiama, jam turi būti taikoma atsakomybė už visus gabenamus tabako gaminius, o ne už kiekį, kuris viršija leidžiamą, taip pat konfiskuojamas turi būti visas neteisėtai gabenamas tabako gaminių kiekis.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalį, Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Z. M. administracinėn atsakomybėn buvo traukiama už tai, kad 2012-04-04, apie 11 val., prie Naikupės g. 18 namo, Klaipėdoje, laikė ir gabeno 24 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos prekybinėmis banderolėmis ir 20 pakelių cigarečių „Saint George 7“ su Rusijos Federacijos prekybinėmis banderolėmis, bendra cigarečių vertė (muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) yra 317,52 Lt. Šiais savo veiksmais Z. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.3 punkto reikalavimus ir tokiu būdu galimai padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų atlikimo, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad laikė ir gabeno 24 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos prekybinėmis banderolėmis ir 20 pakelių cigarečių „Saint George 7“ su Rusijos Federacijos prekybinėmis banderolėmis pažeisdama Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. Tačiau byloje kilo ginčas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikavimo bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. numatytos sankcijos apimties taikymo.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnyje pateikiama tokia konfiskuotino turto sąvoka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taigi pastarajame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575 – 931/2009 ir kt.).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.
Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2. punkte numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau vadinama – trečiosios šalys).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta nuostata turi būti taikoma, kai pilietis Lietuvos Respublikos teritorijoje laiko (gabena) nepažeisdamas nustatytos tvarkos lygiai tiek kiek leidžiama. Jei laiko (gabena) daugiau negu leidžiama, jam turi būti taikoma atsakomybė už visus laikomus (gabenamus) tabako gaminius, o ne už kiekį, kuris viršija leidžiamą, taip pat konfiskuojamas turi būti visas neteisėtai gabenamas tabako gaminių kiekis.
Be to, Z. M. savo 2012-04-04 paaiškinime nurodė, kad 2012-04-04 apie 10 val. prie Naikupės 18, Klaipėdoje, nepažįstamas vyras pasiūlė, kad ji parduotų cigaretes ir padavė jai 44 pakelius cigarečių, kuriuos policijos pareigūnai iš jos paėmė (b. l. 8). Taigi šiuo atveju nėra pagrindo abejoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiama Z. M. turėjo suprasti, kad tokiais savo veiksmais siekia realizuoti akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. administracinį teisės pažeidimą ji galimai padarė tyčia (ATPK 10 str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Z. M. tyčia disponavo 44 pakeliais cigarečių, t. y. akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeisdama Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles.
Taip pat pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-11-06 nutartyje pažymėjo, jog tai, kad ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Taisyklės leidžia fiziniams asmenims laikyti 100 pakelių cigarečių bei, kad leidžiama laikyti ir daugiau šių prekių, jeigu vienos rūšies (pavadinimo) <...> cigarečių ir cigarilių – 10 pakelių, cigarų – 10 vienetų, nėra pagrindas jų nekonfiskuoti, kai teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimą (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. N-575-2491-09).
Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ nuostatas, todėl kartu neteisingai buvo taikoma ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1-2 d. įtvirtintos sankcijos apimtis.
Klaipėdos apygardos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais daro prielaidą, kad Z. M. savo veiksmais galimai padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. yra įtvirtintos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 2 d.). Apeliaciniame skunde yra suformuluotas reikalavimas – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo (b. l. 23). Atsižvelgiant į minėtas ATPK nustatytas bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas, apeliacinės instancijos teismas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d., daugiau nepasisako ir administracinės teisės požiūriu jos veiksmų nevertina.
Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad jis nurodydamas apeliacinio skundo reikalavimą remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, tačiau apeliacinį procesą dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso XXIII1 skirsnis (ATPK 3022-30215 straipsniai), bet ne Administracinių bylų teisenos įstatymas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257, 284 straipsnių nuostatas. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarimas naikintinas ir administracinės teisės pažeidimo byla perduotina Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 4 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 4 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarimą panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Remigijus Preikšaitis