MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 3 d.

Marijampolė

Marijampolės  apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2013-05-24 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką mokytis. 2014-07-02 išregistruotas iš prabuojamųjų asmenų duomenų registro; 2019-02-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019-03-12, baudos sumokėjimo terminas iki 2020-03-12, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) 2010-07-19 Lazdijų apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; 2) 2010-09-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenims; 3) 2012-05-04 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 4 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2015-09-11 paleistas lygtinai neatlikus 7 mėnesių 2 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 4) 2015-11-13 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta dalis 2012-05-04 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atlikęs 2016-12-16; 5) 2019-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 90 MGL (4 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendis įsiteisėjo 2019-05-03, baudos sumokėjimo terminas iki 2021-01-03; 6) 2019-12-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 54 parų arešto bausme. Taikytas BK 641 straipsnis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 36 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie paskirtos arešto bausmės visiškai pridėta baudos bausmė, paskirta 2019-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 36 parų areštas ir 60 MGL (3 000 MGL) bauda, paskirtai baudai sumokėti nustatytas 13 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminas, nuosprendis įsiteisėjo 2020-01-21, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

A. L. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 15.10 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 2, 71 promilių neblaivumas), išgertuvių metu kilusio žodinio konflikto metu, tyčia sudavė nemažiau kaip du smūgius kumščiu G. M. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam G. M. fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, apie 15.15 val., pamatęs, kad G. M. telefonu skambina policijai, pranešdamas apie jo atžvilgiu neteisėtai panaudotą fizinį smurtą, jis, paėmęs iš rankų ir sudaužęs G. M. telefoną „Xiaomi Redmi Note 7:, tyčia sudavė G. M. ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į veido sritį, dėl ko G. M. nukrito ant žemės, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

V. V. nesunkiai sutrikdė G. M. sveikatą, o būtent: 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 15.15 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 2, 48 promilių neblaivumas), po to, kai bendrai vykusių išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui A. L. tyčia sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu G. M. į veido sritį, bei pamatęs, kad G. M. telefonu skambina policijai, pranešdamas apie jo atžvilgiu neteisėtai panaudotą fizinį smurtą, paėmęs iš rankų bei sudaužęs G. M. telefoną „Xiaomi Redmi Note 7“, tyčia sudavė G. M. nemažiau kaip du smūgius kumščiu į veido sritį, po ko G. M. nukrito ant žemės, jis (V. V.), priėjęs prie ant žemės nukritusio G. M. sudavė jam tyrimo metu tiksliau nenustatytą kiekį, bet nemažiau kaip penkis smūgius koja G. M. į veido sritį ir nemažiau kaip du smūgius koja į kairį šoną, tuo padarydamas G. M. galvos sumušimą ir nosikaulio lūžimą, tokiu būdu jis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2019 m.  rugpjūčio 4 d.  nuo ryto su draugu V. V. buvo pas jo seserį I. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur su V. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie pietus, galėjo būti apie 13.00 val., pas I. į namus atėjo pažįstami G. M. ir  E. P.. Su jais toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Neatsimena dėl ko, bet tarp jo ir G. M. įvyko konfliktas. Konflikto metu jis G. M. sudavė  nemažiau du smūgius kumščiu į veido sritį. Po smūgių G. M. nugriuvo ant žemės. Daugiau smūgių nesudavė. Matė, kad V. V. gulinčiam nukentėjusiajam sudavė smūgius rankomis ir kojomis į veido sritį, šonus. Kiek sudavė smūgių ir kiek rankomis bei kojomis nepasakys, bet sudavė viso ne mažiau  kaip keturis smūgius. Po to G. skambino savo mobiliuoju telefonu ir kvietė policiją. Kad jis neiškviestų policijos, paėmė iš jo rankų mobilaus ryšio telefoną ir jį perlaužė. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 24-25, 32-33).

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 4 d. jis nuo ryto su draugu A. L. buvo pas jo seserį I. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur su A. verandoje  vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 13.00 val. pas I. į namus atėjo E. P. su draugu, kaip vėliau sužinojo - G. M.. Toliau keturi, tai yra jis, A., E. ir G. vartojo alkoholinius gėrimus I. L. gyvenamosios  sodybos kieme. Neatsimena prie kokių aplinkybių, tai yra dėl ko tarp jo, A. ir G. įvyko konfliktas. Mano, kad konfliktas įvyko kaip tarp girtų asmenų, be ypatingų priežasčių, nes visi buvo  neblaivūs. Pats konfliktas įvyko išeinant iš sodybos kiemo į kelio pusę. Tarpusavyje visi trys susistumdė. Pamena, kad kai G. gulėjo ant žemės bei rankomis buvo užsiėmęs veidą, jis jam spyrė nemažiau du kartus, gal tris kartus, į veido sritį, į šonus nespyrė. Jis negali pasakyti, ar A. sudavė ir kiek smūgių G., nepamena, bet mano, kad G. griuvo ant žemės nuo kontakto su A. ar suduoto smūgio, ar pastūmimo. G. sudavė ne mažiau du smūgius ir ne daugiau kaip tris smūgius koja į veido sritį. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 74-75, 82).

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo G. M. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d., apie 14.00 val., jis nuvažiavo pas savo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Šiek tiek pabuvęs pas ją, autobusu išvažiavo aplankyti draugo E. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Buvo šeštadienis, jie su E. P. vartojo alkoholinius gėrimus, lankė kitus draugus, nakvojo pas E. mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 11.00 val., jie su E. nuvažiavo pas jo pusbrolį E. M., gyvenantį netoli (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ten gėrė alaus, E. P. susiskambino su savo pažįstamais, susitarė, kad jie atvažiuos pas juos į svečius, į(duomenys neskelbtini). Apie 13.00 val., tikslaus laiko nepamena, E. pažįstamas juos nuvežė pas I. L. ir jos sugyventinį I. D.. Pas juos buvo jo pažįstamas I. brolis A. L. ir jo draugas, kurio jis nepažįsta. Jam yra apie 20-25 metai, jį vadino V., apie 180-185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų. Jie visi, išskyrus I., buvo išgėrę. I. ir I. namų kieme, lauko pavėsinėje, jie vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Lauko pavėsinėje liko jis su E. P. ir A. L. su savo draugu. Jie gėrė toliau. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jiems begeriant, A. L. jam pradėjo priekaištauti, kad jis maždaug  prieš porą metų, kuomet dirbo kartu su jų mama viename darbe, jai sakė, jog jam I. buvęs vyras M. atrodė geresnis nei I. D.. Dėl šių jo žodžių A. įsižeidė, pasikvietė I. į lauko pavėsinę. Jis dėl to I. atsiprašė. I. nuėjus į namus, A. toliau dėl to prie jo kabinėjosi. Jo draugas E. P. užmigo, nes buvo girtas. Prie stalo sėdėjo trise: jis, A. ir jo draugas V.. Tarp jų kilo konfliktas, kas ką tiksliai sakė, dėl girtumo neatsimena. Sėdint prie stalo, A. kumščiu vieną ar du kartus jam sudavė į kairį žandą. Jis nuėjęs toliau nuo pavėsinės kvietė policijos pareigūnus. Nepadėjęs telefono ragelio, grįžo į pavėsinę pas A. ir jo draugą. Jie išgirdo, kad jis kvietė policiją, todėl A. iš jo rankos paėmė telefoną ir jį perlaužė per pusę. Jis norėjo išeiti iš jų kiemo, bet jį pasivijo A. su savo draugu, ir  jie abu pradėjo jį mušti, kuris sudavė pirmas, nepamena. A. sudavė kelis smūgius kumščiu į galvos sritį. Kiek jis jam sudavė smūgių, įvardinti negali, bet ne mažiau du kartus. Jam pargriuvus ant žemės, A. draugas pradėjo jį spardyti kojomis į galvos sritį ir į šonus. Rankomis bandė dengtis galvą. Kiek matė, A. stovėjo šalia, spardė tik draugas. Kiek kartų jam buvo įspirta, įvardinti negali, tačiau smūgių buvo tikrai daug (1 t., b. l. 52-53).

  Nukentėjusiojo G. M. papildomais parodymais, kad tarp jo ir A. L. įvyko konfliktas dėl apkalbų, o būtent, A. L. jam priekaištavo, kad jis jo motinai pasakė, kad sesers I. buvęs vyras M. atrodė geresnis nei I. D.. Jis I. atsiprašė, bet A. vis tiek prie jo kibo, abu tarpusavyje jie apsižodžiavo, tiksliai neatsimena, ką jie vienas kitam sakė. Kai E. užmigo, tuomet į jo ir A. žodinį konfliktą įsijungė ir V. A. pirmas jam sudavė kumščiu  vieną ar du kartus į veido sritį,  patikslina į veidus,  dėl to jautė fizinį skausmą, bet tuo metu kraujas  nebėgo, tuo metu jam į nosį nepataikė. Po šių smūgių jis, paėjęs šiek tiek nuo pavėsinės, bet iš kiemo ribų nebuvo išėjęs,  iškvietė policijos pareigūnus.  Kalbėdamas ėjo prie pavėsinės, o A. pamatęs, kad jis kalba telefonu, mano, kad girdėjo, jog jis kvietė policiją, A. iš jo rankos paėmė telefoną ir jį perlaužė per pusę. Jis norėjo išeiti iš  kiemo, bet jį pasivijo A. su V.. A. pasivijęs vėl sudavė kelis smūgius kumščiu į galvos sritį, ne mažiau du smūgius, jautė fizinį skausmą, bet  į  nosį jam nepataikė, kraujas nebėgo. Po šių smūgių jis griuvo ant šono, ar nuo pastūmimo griuvo, ar kaip neblaivus neišlaikęs lygsvaros, negali pasakyti.  Jam pargriuvus ant žemės, V. jam spyrė  į veido sritį, į kaktos sritį. Rankomis bandė dengtis veidą, tai teko smūgiai ir į rankas. Gavo ne mažiau penkis smūgius į veido sritį, iš jų gal tris smūgius, kai dar nebuvo spėjęs užsidengti rankomis veido. Kiek matė, A. stovėjo šalia, spardė tik V.. V. smūgiai buvo daug stipresni nei prieš tai suduoti A., jautė stiprų fizinį skausmą. Jam taip pat sudavė kojomis smūgius ir į kairį šoną, ne mažiau du smūgius. Nosis jam buvo sužalota tuomet, kai jam gulinčiam buvo suduoti smūgiai į veido sritį koja, nes kai atsikėlė nuo žemės, jam bėgo iš nosies, lūpos kraujas. Iki nugriūvant ant žemės kraujas jam nei iš nosies, nei iš lūpos nebėgo. Griūnant ant žemės jis pats susižaloti veido, nosies negalėjo, jis griuvo ant žolės  šonu, o ne veidu į žemę. Mano, kad nosis sulaužyta buvo nuo V. suduotų smūgių koja jam į veidą, jam gulint ant žemės (1 t., b. l. 55-57).

   Liudytojos I. L. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d. pas ją svečiavosi jos brolis A. L. bei V. V.. Abu vyrai gėrė alkoholį, vėliau prie jų prisijungė E. P. ir G. M.. Jokių muštynių tarp jų nebuvo, vyko eiliniai girtų vyrų apsižodžiavimai. Pavakare jai pabodo girtų vyrų keliamas triukšmas ir ji juos išprašė iš verandos. Kur dingo E., ji nepastebėjo, o į kelią išėjo A., V. ir G.. Matė, kaip vyrai ėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi keliu. Gal po 15 min. išėjusi į kiemą pastebėjo kad vyrai sėdėjo griovyje, prie sankryžos. Jokio triukšmo negirdėjo, muštynių nematė. Netrukus visi trys vėl parėjo pas ją ir nuėjo į verandą. Matė, kad G. veidas buvo sumuštas. Kas nutiko ji G. neklausė, tik ant žemės rado pusiau perlaužtą G. telefoną (1 t., b. l.74-75).

  Liudytojo E. P. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. pas jį į namus atvažiavo draugas G. M.. Su juo jie lankė draugus, gėrė alkoholinius gėrimus. 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 13.00 val., jis su G. nuvažiavo į svečius pas I. D., kuris gyvena su I. L., (duomenys neskelbtini). Pas I. svečiuose buvo I. brolis A. L. ir V. V.. I. ir V. namų kieme, pavėsinėje, jis su G., A. ir V. vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant tarp G. ir A. L. kilo žodinis konfliktas dėl apkalbų, kaip suprato, G. apkalbėjo A. seserį I.. Tačiau tiksliau nurodyti  apkalbų turinio negali, nes nekreipė dėmesio, buvo neblaivus ir  užmigo prie stalo. Kas vyko toliau, nežino. Kiek miegojo, nepasakys, bet kai pabudo pamatė, kad nuo kelio G. ateina į kiemą ir jo sumuštas veidas. Iki tol  G. veidas buvo nesužalotas. A. ir V. tuo metu jau kieme nebuvo. G. jam pasakė, kad jį sumušė  A. ir V.. Jis pats nematė  įvykio, tik pamatė, kad G. sužalotas. Taip pat jam G. parodė savo mobilaus ryšio telefoną, jo markės, modelio nepasakys, kuris buvo sulaužytas. G. pasakė, kad A. jį sulaužė. Telefonas buvo perlaužtas per pusę. Tą patį vakarą jam skambino V. ir sakė, kad jis nieko nedarė G., kad G. mušė tik A.. Su A. apie šį įvykį nekalbėjo. Jis tik žino tai, ką jam pasakojo pats G. (1 t., b. l. 78-79).

G. M. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie  pietus, tikslaus laiko nepamena, jam būnant (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, svečiuose pas draugo E. P. pažįstamus I., jos pavardės nežino, ir I. D., konflikto metu jį sumušė pažįstamas A. L. ir jo draugas, kurio duomenų nežino, jį vadina V.. Jie abu jam sudavė smūgius į galvos sritį, į šonus. Tokiu būdu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti galvos sumušimai (1 t., b. l. 1). 

  Tarnybiniu pranešimu dėl gauto iškvietimo, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 16.42 val., gavo pranešimą, jog kelyje Kalvarija-Simnas-Alytus ir (duomenys neskelbtini), eina sumuštas G. M.. Vykstant į nurodytą vietą kelyje Kalvarija-Simnas-Alytus 47 km sutiko asmenį, prisistačiusį G. M.. Matėsi, kad jaunuolis stipriai sumuštas, dešinė akis sutinusi, jis buvo neblaivus, nuo sklido alkoholio kvapas. Pilietis žodžiu paaiškino, kad vakar vakare atvyko su taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negalėjo, kur jį sumušė tiksliai taip pat negalėjo pasakyti. Jam buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Pilietis paaiškino, kad gėrė (duomenys neskelbtini) su A. L. pas jo seserį, kokiu adresu vyko išgertuvės paaiškinti negalėjo. Parodė, kad kartu buvo jaunuolis, kurio jis nepažinojo. Teigė, kad jį mušė A. L. su savo draugu, spardė galvą, nustūmė į griovį, jis jautė fizinį skausmą. Kadangi jis nevietinis, negalėjo nurodyti, kur viskas tiksliai vyko. Konflikto metu buvo sulaužytas jo telefonas. Atvykusi GMP išsivežė G. M. į Marijampolės priėmimo skyrių. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad G. M. buvo atvykęs ir girtavo pas A. L. seserį I. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, I. L. paaiškino, kad jaunuoliai po išgertuvių pradėjo konfliktuoti, išėję į lauką, kelyje Liepalingis-Lazdijai-Kalvarija susimušė, jie buvo neblaivūs. Vėliau brolis A. L. su draugu dviračiais išvažiavo pirkti cigarečių. Jaunuolius sutiko važiuojančius dviračiais minėtu keliu (1 t., b. l. 33). 

  Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 446/2019(09), kurioje nurodoma, kad  klinikiniais duomenimis G. M. konstatuoti galvos sumušimas, nosikaulio lūžimas. G. M. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. G. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2019 m. rugpjūčio 4 d., galimai nurodytomis aplinkybėmis, vienu poveikiu. G. M. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 90).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad  kaltinamųjų veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį. Neabejotinai įrodyta, kad A. L. 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 15.10 val., gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 2, 71 promilių neblaivumas), išgertuvių metu kilusio žodinio konflikto metu, tyčia sudavė nemažiau kaip du smūgius kumščiu G. M. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam G. M. fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, apie 15.15 val., pamatęs, kad G. M. telefonu skambina policijai, pranešdamas apie jo atžvilgiu neteisėtai panaudotą fizinį smurtą, jis, paėmęs iš rankų ir sudaužęs G. M. telefoną „Xiaomi Redmi Note 7:, tyčia sudavė G. M. ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į veido sritį, dėl ko G. M. nukrito ant žemės, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Taip pat neabejotinai įrodyta, kad V. V. 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 15.15 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 2, 48 promilių neblaivumas), po to, kai bendrai vykusių išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui A. L. tyčia sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu G. M. į veido sritį, bei pamatęs, kad G. M. telefonu skambina policijai, pranešdamas apie jo atžvilgiu neteisėtai panaudotą fizinį smurtą, paėmęs iš rankų bei sudaužęs G. M. telefoną „Xiaomi Redmi Note 7“, tyčia sudavė G. M. nemažiau kaip du smūgius kumščiu į veido sritį, po ko G. M. nukrito ant žemės, jis (V. V.), priėjęs prie ant žemės nukritusio G. M. sudavė jam tyrimo metu tiksliau nenustatytą kiekį, bet nemažiau kaip penkis smūgius koja G. M. į veido sritį ir nemažiau kaip du smūgius koja į kairį šoną, tuo padarydamas G. M. galvos sumušimą ir nosikaulio lūžimą, tokiu būdu jis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (2 t., b. l. 32-33, 82).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.  Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

A. L., veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas 6 kartus (2 t., b. l. 44-49), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 41-43), vykdantis individualią veiką. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

V. V., veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas 2 kartus (2 t., b. l. 3-4), vieną kartą baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 2), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinami, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistinos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos. 

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

įsako:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto, bausmę atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. 

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                   [pasirašyta elektroniniu parašu]                            Laimondas Noreika