Civilinė byla Nr. 2-1006-962/2015

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00744-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija:

3.2.6.1.; 3.4.4.19.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 2 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,

dalyvaujant pareiškėjai D. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarei R. D. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino priimti palikimą pratęsimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėja pareiškimu prašo pratęsti terminą priimti palikimą pagal įstatymą po motinos K. K., asmens kodas nesuteiktas, gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), senelio J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), ir senelės O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad jos seneliai iš motinos K. K. pusės yra mirę: senelė O. L. mirė (duomenys neskelbtini), senelis J. L. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos motina K. K. mirė (duomenys neskelbtini). K. K. ir pareiškėjos tėvas išsituokė, kuomet pareiškėjai buvo 8 mėnesiai. Pareiškėją užaugino seneliai iš motinos pusės J. ir O. L., su kuriais ji gyveno iki 19 metų amžiaus. Motina su pareiškėja nebendravo, pareiškėja apie motinos K. K. mirtį (duomenys neskelbtini) sužinojo 2006 m. gegužės 2 d. iš policijos pareigūnų. Pareiškėja palaidojo motiną. Vienintelis K. K. brolis – J. A. L., miręs (duomenys neskelbtini), vaikų neturėjo. Po mirties J. L., O. L., K. K. testamento nepaliko. Prienų rajono 2-je notarinėje kontoroje po J. L., O. L., K. K., J. A. L. mirties turto paveldėjimo bylos nepradėtos. Pareiškėja per tris mėnesius po J. L., O. L., K. K., J. A. L. mirties į notarinę kontorą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes iki  2014 m. gruodžio 15 d. nežinojo, kad po jų mirties yra palikimas. 2013 m. pabaigoje iš J. L. ir O. L. kaimynų sužinojo, kad J. L. ir O. L. yra atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyrių ir 2014 m. gruodžio 15 d. gavo pažymą „Dėl žemės“ Nr. 10SD-(14.10.7)-3882, kurioje nurodyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. 10S-(14.10.3)-120 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui J. L.“ buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,84 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), grąžinant natūra: 0,33 ha kitos paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,80 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise su O. L.. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. 10S-(14.10.3.)-119 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei O. L.“ O. L. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,47 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), grąžinant natūra: 0,18 ha žemės ūkio paskirties sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 0,80 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise su J. L.. Prienų rajono savivaldybės administracijos Veiverių seniūnijos 2006 m. rugsėjo 14 d. pažymoje nurodyta, jog namų ūkio knygoje Nr. (duomenys neskelbtini) J. L. vardu užregistruotas gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugsėjo 10 d. pažymoje nurodoma, jog pareiškėja valstybinės žemės nuomos mokesčio už žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), neskolinga. Ji po senelių ir dėdės mirties mokėjo valstybinės žemės nuomos mokesčius už minėtus žemės sklypus. VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo pažymoje nurodoma, jog J. L. ir O. L. nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų neregistruota. Terminą priimti praleido dėl svarbios priežasties – nežinojo apie J. L. ir O. L. nuosavybės teisių atkūrimą, minėtos nuosavybės teisės buvo atkurtos 2014 m., neturi teisinių žinių, nesusipažinusi su įstatymais, reglamentuojančiais turto paveldėjimo teisinius santykius. Sužinojusi, jog atkurtos nuosavybės teisės į minėtą žemę, ji iš karto pradėjo rūpintis palikimo priėmimo dokumentų tvarkymu, kreipėsi į advokatą.

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį proceso dalyvis informuotas tinkamai, pateikė teismui atsiliepimą dėl pareiškėjos pareiškimo (b.l. 33), kuriame nurodė, kad,  teismui nustačius, jog į bylą pateikta pakankamai reikalingų įrodymų, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, neprieštaraus, kad būtų atnaujintas praleistas įstatymo numatytas terminas priimti palikimą, prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui, todėl byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį proceso dalyvis informuotas tinkamai, pateikė teismui atsiliepimą dėl pareiškėjos pareiškimo (b.l. 85-87), kuriame nurodė, kad,  teismui nustačius, jog į bylą pateikta pakankamai reikalingų įrodymų, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, neprieštaraus, kad būtų atnaujintas praleistas įstatymo numatytas terminas priimti palikimą, prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui, todėl byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė R. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį proceso dalyvis informuotas tinkamai, pateikė teismui atsiliepimą dėl pareiškėjos pareiškimo (b.l. 30), kuriame nurodė, kad prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes jokie kiti faktai notarei nežinomi, todėl byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Pareiškėjai teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti palikimą pagal įstatymą po senelių ir motinos mirties.

Teismas pažymi, kad pareiškėjos senelių palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. CK 587 straipsnyje nustatyta, jog palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti, o šie veiksmai turi būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 587 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą gali teismas prailginti, jeigu jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m. CK 588 straipsnio 1 dalis). Pagal 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK, galiojusio pareiškėjos motinos K. K. palikimo atsiradimo metu, 5.50 straipsnio 2, 3 dalis paveldėtojai atsiradusį palikimą gali priimti jį faktiškai pradėję valdyti, kreipęsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo ar padavę pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo, o šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Įstatyme įtvirtintas trijų mėnesių terminas gali būti teismo pratęstas, jeigu pripažįstama, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi, tiek palikimo atsiradimo metu, tiek vėlesnis CK reglamentavimas numatė, kad įstatyme įtvirtintas terminas palikimui priimti gali būti teismo prailgintas (pratęstas), jeigu pripažįstama, kad jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas pratęsti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino bei kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai. Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.50, 57 straipsniai), taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio partęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Iš pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių bei byloje esančių įrodymų, nustatyta, jog jos seneliai iš motinos K. K. pusės yra mirę: senelė O. L. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l.14), senelis J. L. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, 20). Jų dukra (b.l. 10) pareiškėjos motina K. K. (b.l. 13) mirė išsituokusi (duomenys neskelbtini) (b.l. 16, 18, 63). Vienintelis K. K. brolis – J. A. L., miręs (duomenys neskelbtini) (b.l. 19, 20), vaikų neturėjo, mirė išsituokęs (b.l. 58). Po mirties J. L., O. L., K. K. testamento nepaliko. Prienų rajono 2-je notarinėje kontoroje po J. L. (b.l. 24), O. L. (b.l.25), K. K. (b.l. 60), J. A. L. (b.l. 62) mirties turto paveldėjimo bylos nepradėtos. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus 2014 m. gruodžio 15 d. pažymoje „Dėl žemės“ Nr. 10SD-(14.10.7)-3882 (b.l. 9) nurodyta, kad Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. 10S-(14.10.3)-120 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui J. L.“ buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,84 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), grąžinant natūra: 0,33 ha kitos paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini), bei 0,80 ha žemės ūkio paskirties žemės slypą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise su O. L.. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. 10S-(14.10.3.)-119 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei O. L.“ O. L. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,47 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), grąžinant natūra: 0,18 ha žemės ūkio paskirties sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 0,80 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise su J. L.. Prienų rajono savivaldybės administracijos Veiverių seniūnijos 2006 m. rugsėjo 14 d. pažymoje (b.l. 11) nurodyta, jog namų ūkio knygoje Nr. (duomenys neskelbtini) J. L. vardu užregistruotas gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugsėjo 10 d. pažymoje (b.l. 21) nurodoma, jog pareiškėja valstybinės žemės nuomos mokesčio už žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), neskolinga. Pareiškėja nurodė terminą priimti palikimą praleidusi dėl svarbios priežasties – nežinojo apie J. L. ir O. L. nuosavybės teisių atkūrimą, minėtos nuosavybės teisės buvo atkurtos 2014 m., nežinojo, ar jos motina turi daugiau vaikų, neturi teisinių žinių, nesusipažinusi su įstatymais, reglamentuojančiais turto paveldėjimo teisinius santykius. 

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl savo pačios aplaidumo ir nerūpestingumo. Bylos duomenimis įrodyta, jog pareiškėjos senelių J. L. ir O. L. nuosavybės teisės atkurtos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimais, apie kuriuos pareiškėja raštu informuota 2014 m. gruodžio 15 d. pažyma, t.y. įrodyta, kad egzistavo pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą. Šios aplinkybės teismo pripažintinos svarbiomis, pateisinant termino priimti palikimą praleidimą, nes pareiškėja dėl susiklosčiusių aplinkybių negalėjo realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, paveldėjimo bylos po O. L., J. L. ir K. K. mirties nepradėtos, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieštaravimų nepateikė. Taip pat įvertintina ir pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog ji turėjo tvirtą nusistatymą priimti palikimą, kurią įrodo pažyma apie valstybinės žemės nuomos mokesčio sumokėjimą. Konstatuotina, kad termino priimti palikimą atnaujinimas niekieno teisų nepažeis, priešingai, juo bus apgintos pareiškėjos kaip įpėdinės teisės priimti palikimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. įvertinus priežastis, dėl kurių praleistas nustatytas terminas priimti palikimą bei kitas reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas pratęsti terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjos senelės O. L. mirties (duomenys neskelbtini), senelio J. L. mirties (duomenys neskelbtini) bei pareiškėjos motinos K. K. mirties (duomenys neskelbtini), priimti, tai atitinka protingumo, socialinio teisingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Iš pareiškėjos priteistinos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 96 straipsniai)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 3 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

Prašymą tenkinti.

Pratęsti pareiškėjai D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) bei K. K., gimusios (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,86 Eur (aštuonis eurus 86 ct) pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                    Indrė Petrokienė