Civilinė byla Nr. e2A-457-302/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01085-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.1.7.6; 3.3.1.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 1 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elektros taupymo sprendimai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2959-933/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros taupymo sprendimai“ ieškinį valstybės įmonei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Telekonta“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elektros taupymo sprendimai“ ieškiniu prašė: 1) panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimą, kuriuos atmesta ieškovės 2021 m. rugsėjo 14 d. pretenzija; 2) panaikinti atsakovės 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą; 3) panaikinti atsakovės 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Telekonta“ pasiūlymą; 4) įpareigoti atsakovę iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą, sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Dublike ieškovė papildomai teismo prašė ex officio (pagal pareigas) pripažinti niekine ir negaliojančia VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos ir UAB „Telekonta“ 2021 m. rugsėjo 29 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį Nr. S1154.
2. Ieškovė nurodė, kad dalyvavo tarptautinio atviro konkurso sąlygomis vykdomame viešajame pirkime „Apšvietimo valdymo sistemos bei šviestuvų valdiklių pirkimas ir jų diegimas“, pirkimo Nr. 546350 (toliau – ir Pirkimas). 2021 m. rugsėjo 6 d. buvo gautas atsakovės pranešimas Nr. (11.7)2-14854 dėl pasiūlymo vertinimo, kuriame nurodyta, kad priimtas sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, kadangi ieškovė nepagrindė siūlomų šviestuvų valdiklių atitikties Techninės specifikacijos 34 punkto (apsaugos klasė ne mažiau IP66) ir 35 punkto (palaikyti DALI ar DALI2 valdymo standartus) reikalavimams, be to, atsakovė pažymėjo, jog tai, ar ieškovės siūlomi šviestuvų valdikliai atitinka minėtus reikalavimus, nebuvo galimybės nustatyti ir iš viešai prieinamos informacijos, o 2021 m. rugpjūčio 17 d. ieškovės pateikti pasiūlymo paaiškinimai neatitinka teismų praktikoje suformuotų principų dėl tiekėjo teisės patikslinti, papildyti ar paaiškinti savo pasiūlymą.
3. Ieškovė paaiškino, kad nuo 2019 m. balandžio mėnesio ji ir Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd vykdo bendradarbiavimą, kuris vykdomas priemonės J05-LVPA-K „Intelektas. Bendri mokslo-verslo projektai“ projekto „Inovatyvių lauko šviestuvų su saulės baterijomis sukūrimas“ Nr. S-J05-LVPA-K-04-0069 rėmuose. Šio projekto viena iš sudėtinių dalių yra šviestuvų valdymo sistemos ECOMAS sukūrimas. Ieškovės sukurtą ir gaminamą ECOMAS šviestuvų valdymo sistemą sudaro programinė įranga ir valdikliai, kuriuos gamina Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd. Ieškovės teigimu, ji, kaip visos ECOMAS sistemos gamintoja, turėjo teisę patvirtinti tam tikrų atskirų minėtos sistemos komponentų technines charakteristikas – ginčo atveju valdiklių SZ10-NEMA. Atsakovei 2021 m. rugpjūčio 18 d. pateikti paaiškinimai patvirtino, kad ieškovė pasiūlymo priedą „Šviestuvo valdiklių gamintojo techninė specifikacija“ patvirtino pati dėl objektyvių priežasčių, todėl laikytina, jog ieškovė tinkamai įgyvendino Pirkimo sąlygų 53.3 papunkčio reikalavimus, pateikdama atsakovei dokumentus, įrodančius šviestuvų valdiklių atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. Atsakovei kilus abejonių, ar ieškovės deklaruojami duomenys dėl valdiklio SZ10-NEMA yra teisingi, ieškovė pateikė valdiklių SZ10-NEMA gamintojo Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvirtinimą dėl minėtų valdiklių techninių specifikacijų atitikimo ieškovės pasiūlyme deklaruotiems duomenims. Taip pat buvo paaiškinta, kad duomenys tiekėjo Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd internetiniame tinklalapyje po pasiūlymo pateikimo buvo pakoreguoti, ir jie dabar taip pat patvirtina, jog pasiūlyme nurodytas valdiklis SZ10-NEMA atitinka Techninės specifikacijos reikalaujamą DALI valdymo standartą ir IP66 apsaugos nuo aplinkos poveikio klasę. Ieškovė pažymėjo, kad su paaiškinimais jos atsakovei pateikti duomenys buvo skirti ne pataisyti pradinį pasiūlymą, o įrodyti atsakovei paaiškinimų pagrįstumą bei tai, jog pasiūlymas atitinka visus Pirkimo sąlygų reikalavimus ir jame nurodyti duomenys dėl siūlomų valdiklių techninių charakteristikų yra teisingi.
4. Atsakovė nepagrįstai sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą nurodė, kad negalėjo įsitikinti siūlomų valdiklių SZ10-NEMA atitiktimi Techninės specifikacijos 34 ir 35 punktų reikalavimams iš viešai prieinamos informacijos. Ieškovė pateiktuose paaiškinimuose nurodė, dėl kokių priežasčių perkančiajai organizacijai abejones kėlusi informacija internetiniuose tinklalapiuose buvo netiksli. Be to, ši informacija paaiškinimų pateikimo dieną buvo pakoreguota ir perkančioji organizacija galėjo įsitikinti siūlomų valdiklių SZ10-NEMA atitiktimi ir iš viešai prieinamų duomenų. Minėti interneto tinklalapiai nebuvo su pasiūlymu teikiamos informacijos ar dokumentų dalis, todėl negalėjo būti vertinami kaip pasiūlymo esmės keitimas. Priešingai nei konstatavo atsakovė, atnaujinusi pasiūlymų vertinimą, ji turėjo objektyvias galimybes iš viešai prieinamos informacijos įsitikinti siūlomų valdiklių atitiktimi Pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams.
5. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pažeistos pasiūlymų vertinimo procedūros ir į sudarytą pasiūlymų eilę neteisėtai nebuvo įtrauktas ieškovės pasiūlymas, 2021 m. rugsėjo 9 d. atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Telekonta“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, ieškovės teigimu, taip pat yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas, o atsakovė turėtų iš naujo atlikti Pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą, sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti atsakovės 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės 2021 m. rugsėjo 14 d. pretenzija, nutraukė, o kitus ieškinio reikalavimus atmetė.
7. Kadangi pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką, teismas bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti atsakovės 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės pretenzija, nutraukė.
8. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas nurodė, kad ieškovė siūlė šviestuvų valdiklius SZ10-NEMA, o į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog nurodytų šviestuvų valdiklių gamintojas yra Shanghai Shuncom AIO Co. Ltd, tačiau su pasiūlymu nebuvo pateikta šviestuvo valdiklių gamintojo patvirtinta techninė specifikacija, kaip to reikalaujama Pirkimo sąlygų 53.3 papunktyje. Teismo vertinimu, ieškovės teiginiai apie jos ir Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd vykdomą bendrą projektą, nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovė pati galėjo patvirtinti siūlomų šviestuvų valdiklių techninę specifikaciją.
9. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovės su pasiūlymu pateikta informacija neatitiko tuo metu šviestuvo valdiklių gamintojo Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd viešai deklaruojamos informacijos. Tokią aplinkybę pripažino ir pati ieškovė, nurodydama, kad paaiškinimų pateikimo dieną ši vieša informacija buvo pakoreguota, todėl perkančioji organizacija galėjo įsitikinti siūlomų valdiklių SZ10-NEMA atitiktimi ir iš viešai prieinamų duomenų.
10. Nurodytų argumentų pagrindu teismas sprendė, kad pasiūlymo vertinimo metu perkančioji organizacija negalėjo įsitikinti, jog ieškovės pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus dėl valdymo standarto DALI ir mechaninės apsaugos bei apsaugos nuo drėgmės klasės IP66, t. y. Techninės specifikacijos 34 ir 35 punktų reikalavimus.
11. Teismas pažymėjo, kad visi Pirkimo sąlygose reikalaujami dokumentai, patvirtinantys ieškovės pasiūlymo atitiktį keliamiems reikalavimams, turėjo būti pateikti kartu su pasiūlymu, o teismų praktikoje ne kartą nurodyta, kad, jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamu.
12. Įvertinęs bylos medžiagą ir ginčui aktualią teismų praktiką dėl pasiūlymo siaurąja prasme tikslinimo, teismas sprendė, kad pasiūlymo vertinimo metu ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl 2021 m. rugsėjo 6 d. atsakovės sprendimas, kuriuo ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, yra teisėtas ir pagrįstas.
13. Teismas taip pat nenustatė viešųjų pirkimų principų pažeidimo, kaip savarankiško pagrindo pripažinti ieškovės ginčijamus veiksmus (sprendimus) neteisėtais.
14. Nusprendus, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą panaikinti atsakovės sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, teismo vertinimu, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti ir išvestinių ieškinio reikalavimų (panaikinti 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Telekonta“ pasiūlymą; įpareigoti atsakovę iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą, sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją; ex officio pripažinti niekine ir negaliojančia 2021 m. rugsėjo 29 d. pirkimo sutartį Nr. S-1154).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Elektros taupymo sprendimai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta atmesti ieškinio reikalavimus ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo būtų tenkinti šie reikalavimai: 1) panaikinti atsakovės 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas; 2) panaikinti atsakovės 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir nustatytas laimėtojas; 3) įpareigoti atsakovę iš naujo atlikti Pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą, sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją; 4) ex officio pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Telekonta“ 2021 m. rugsėjo 29 d. sudarytą pirkimo sutartį Nr. S1154. Taip pat ieškovė prašo priimti į bylą naujus rašytinius įrodymus ir įpareigoti atsakovę pateikti naujus įrodymus – visos apimties trečiojo asmens UAB „Telekonta“ Pirkime pateiktą pasiūlymą su priedais, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
15.1. Ieškovė Pirkime pasiūlė savo gaminamą ECOMAS šviestuvų valdymo platformą, kurios viena iš sudedamųjų dalių yra šviestuvų valdiklis SZ10-NEMA. Apšvietimo valdymo ir kontrolės sistemos įdiegimas neįmanomas be šviestuvų valdiklių įdiegimo. Atsižvelgiant į tai, kurdama ECOMAS apšvietimo valdymo ir kontrolės sistemą bei siekdama, kad ši sistema galėtų tinkamai funkcionuoti, ieškovė pasirinko į minėtą sistemą integruoti konkretų, jos pasirinktų charakteristikų valdiklį, t. y. būtent ieškovė apibrėžė jos gaminamos sistemos technines ir funkcines savybes. Valdiklis yra tik priemonė, kad apšvietimo valdymo ir kontrolės sistema galėtų tinkamai funkcionuoti. Todėl ieškovė, teikdama pasiūlymą, kaip visos ECOMAS sistemos gamintoja, turėjo teisę deklaruoti bei patvirtinti ir tam tikrų minėtos sistemos komponentų (valdiklio SZ10-NEMA) technines charakteristikas. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, o tai ir lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą.
15.2. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad pasiūlymų vertinimo stadijoje, prieš priimant sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, atsakovė turėjo galimybę įsitikinti ieškovės siūlomų šviestuvų valdiklių atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams iš viešai prieinamų duomenų. Nors pirminio ieškovės pasiūlymo vertinimo metu viešojoje erdvėje buvusi informacija buvo nepilna, tačiau tai nepaneigė ieškovės siūlomų šviestuvų valdiklių atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams. Teismas nepagrįstai internetiniuose puslapiuose viešai skelbiamų duomenų korekcijas vertino kaip nesuderinamas su lygiateisiškumo ir skaidrumo principais. Interneto tinklapiai, kuriuose viešai buvo deklaruojama informacija apie siūlomų šviestuvų valdiklių techninę specifikaciją, nebuvo pasiūlymo dalis, todėl vėlesnis šios informacijos patikslinimas negalėjo būti vertinamas kaip pasiūlymo esmės keitimas. Atnaujinusi pasiūlymų vertinimo stadiją, atsakovė turėjo galimybę iš viešai prieinamų patikslintų duomenų įsitikinti ieškovės siūlomų valdiklių atitiktimi Techninės specifikacijos reikalavimams, tačiau tai padaryta nebuvo.
15.3. Ieškovės pasiūlymas dėl valdiklių atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams nebuvo tinkamai įvertintas ir dėl nelygiaverčių kriterijų skirtingiems tiekėjams taikymo. Trečiasis asmuo pasiūlyto apšvietimo valdiklio TUV-18 techninę specifikaciją taip pat patvirtino pats, nors fiziškai minėto valdiklio negamina. Viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, sudaro pakankamą pagrindą reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismui buvo teikti prašymai išreikalauti iš atsakovės trečiojo asmens pasiūlymą ir jo priedus, tačiau pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tuo, kad trečiojo asmens pasiūlymo vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, ir tuo, jog šios aplinkybės nebuvo nurodytos pretenzijoje, du kartus tokį ieškovės prašymą nepagrįstai atmetė. Šios aplinkybės pretenzijoje ar ieškinyje negalėjo būti nurodytos, nes tuo metu ieškovei nebuvo žinomos. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje vyrauja viešasis interesas, teismas privalėjo būti aktyvus ir sudaryti sąlygas ieškovei rinkti įrodymus.
15.4. Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti prašymą išreikalauti įrodymus ir priimti į bylą naujus įrodymus (2021 m. lapkričio 11 d. prašymą su priedais; 2021 m. liepos 1 d. trečiojo asmens UAB „Telekonta“ pateiktą pasiūlymą ir dalį pasiūlymo priedų; Ltd „TELIKO“ LTD“, kuri gamina trečiojo asmens siūlytus valdiklius, API sąsają su vertinimu), šie prašymai turėtų būti tenkinti apeliacinės instancijos teismo.
16. Atsakovė VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
16.1. Pirkimo dokumentų 2a priedo 1.3 papunktyje buvo aiškiai nurodyta, kad būtina pateikti šviestuvų valdiklių gamintojo techninę specifikaciją, o Techninės specifikacijos 1 lentelės 39 punkte reikalaujama pateikti valdiklio gamintojo techninės specifikacijos kopiją. Ieškovės pateikta jos pačios pasirašyta techninė specifikacija nėra tapati šviestuvo valdiklių gamintojo techninei specifikacijai, kurią pateikti buvo reikalaujama Pirkimo dokumentuose. Apeliantė neginčija, kad ji nėra siūlyto valdiklio gamintoja, todėl jos pasirašyta techninė specifikacija gali būti prilyginama nebent tiekėjo paaiškinimams. Kadangi Pirkimo dokumentuose buvo įtvirtintas aiškus reikalavimas, kurio ieškovė, teikdama pasiūlymą neįvykdė, ieškovės pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas.
16.2. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. (11.7)2-13601 prašė ieškovės paaiškinti pasiūlymo netikslumus. 2021 m. rugpjūčio 17 d. apeliantė pateikė šviestuvų valdiklių gamintojo siūlomų valdiklių technines specifikacijas ir patvirtino, kad pasiūlymų vertinimo metu šviestuvų valdiklių gamintojas viešai skelbė neteisingus šviestuvų valdiklių SZ10-NEMA duomenis (pasiūlymo vertinimo metu skelbiami duomenys neatitiko Techninės specifikacijos). Ieškovės argumentas, kad atsakovė galėjo po paaiškinimų pateikimo, remdamasi valdiklių gamintojo tinklapyje pakeista informacija, įsitikinti pirminio jos pasiūlymo atitikimu Pirkimo sąlygų reikalavimams, prieštarauja teismų praktikoje pateiktiems išaiškinimams dėl pasiūlymo paaiškinimo procedūros, pagal kuriuos tiekėjas negali daryti jokių pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkančiu. Šiuo atveju ieškovės pasiūlymas siaurąja prasme neatitiko Pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų pirkimo objektui, o tokio pobūdžio pasiūlymo trūkumai negalėjo būti ištaisyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nustatytų pasiūlymo tikslinimo ribojimų, todėl visi atsakovės sprendimai, priimti ginčo Pirkime, yra teisėti ir pagrįsti.
16.3. Reikalavimas išreikalauti trečiojo asmens pasiūlymą buvo suformuluotas dublike. Kadangi šis reikalavimas išėjo už ginčo ribų, kurios buvo apibrėžtos ieškovės pretenzijoje, be to, tenkinus šį reikalavimą, būtų užvilkintas bylos nagrinėjimas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį prašymą atmetė. Atitinkamai pagrįstai buvo atmestas ir ieškovės prašymas priimti į bylą naujus rašytinius įrodymus (dalį trečiojo asmens pasiūlymo).
17. Trečiasis asmuo UAB „Telekonta” atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
17.1. Ieškovės siūlytų šviestuvų valdiklių gamintojas yra Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd. Pirkimo sąlygų 2a priedo 1.3 papunktyje buvo reikalaujama konkrečiu būdu įrodyti šviestuvų valdiklių atitiktį keliamiems reikalavimams, t. y. valdikliams buvo keliami savarankiški techninės specifikacijos reikalavimai nuo visos sistemos reikalavimų (Techninės specifikacijos 28–38 punktai), kurie turėjo būti įrodyti būtent jų gamintojo išduotu dokumentu. Ieškovė minėto subjekto pagamintus šviestuvų valdiklius tik inkorporavo į siūlomą ECOMAS sistemą, todėl ji yra ne šviestuvų valdiklių gamintoja, o jų naudotoja. Dėl to ieškovė neturėjo teisės patvirtinti šviestuvų valdiklių techninę specifikaciją, o perkančioji organizacija neturėjo teisės vadovautis ieškovės pateikta deklaracija apie siūlomus šviestuvų valdiklius, kadangi Pirkimo dokumentuose aiškiai buvo nurodyta, kad valdiklių atitiktis reikalavimams privalo būti įrodyta gamintojo patvirtinimu.
17.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad turi būti vieša galimybė patikrinti tiekėjo pateiktą informaciją. Šis pasiūlymo teikimo metu teikiamos dokumentacijos patikimumo kriterijus lemia tai, kad viešai skelbiama informacija, įrodanti pasiūlymo atitiktį reikalavimams, yra pasiūlymo dalis. Todėl viešai skelbiamos informacijos apie siūlomų šviestuvų valdiklių parametrus vėlesnis patikslinimas laikytinas neleistinu pasiūlymo keitimu (tokiu, kuris netinkamą pasiūlymą daro tinkamu). Esant nurodytoms aplinkybės, perkančioji organizacija pagrįstai neatsižvelgė į naujai pateiktą patikslintą viešą informaciją, juolab kad pati ieškovė pripažįsta, jog pasiūlymo pateikimo metu jos deklaruota valdiklių techninė specifikacija skyrėsi nuo viešai publikuojamų duomenų. Ieškovės pateiktos deklaracijos neatitikimas viešai pateiktai informacijai buvo savarankiškas pagrindas pripažinti, kad pasiūlymo teikimo metu ieškovė neįrodė siūlomų šviestuvų valdiklių atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams. Viešai deklaruojama informacija apie siūlomą pirkimo objektą laikytina tiekėjo pasiūlymo siaurąja prasme dalimi, kadangi ji patvirtina siūlomo objekto savybes. Net jei viešai skelbiama informacija nebūtų laikoma ieškovės pasiūlymo siaurąja prasme dalimi, viešai skelbiamos ir ieškovės pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams įrodančios informacijos keitimas pateikus pasiūlymą turėtų būti laikomas nesuderinamu su skaidrumo principu.
17.3. Šviestuvų valdiklių gamintojo Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd. patvirtinimas dėl šviestuvų valdiklių atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams buvo pateiktas tik po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, todėl perkančioji organizacija pagrįstai sprendė, kad ieškovės 2021 m. rugpjūčio 17 d. pateikti pasiūlymo paaiškinimai neatitinka teismų praktikoje suformuotų principų dėl tiekėjo teisės patikslinti, papildyti ar paaiškinti savo pasiūlymą.
17.4. Išankstinio ginčo nagrinėjimo stadijoje ieškovė nekėlė abejonių dėl galimo nelygiaverčio ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymų vertinimo, todėl ji šiomis aplinkybėmis neteko galimybės remtis ginčo nagrinėjimo teisme metu. Veikdama kaip atsakinga, rūpestinga, apdairi ir profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, ieškovė Pirkimo procedūrų metu galėjo pasidomėti trečiojo asmens gamybine veikla ir nustatyti, ar egzistuoja tikimybė, jog trečiasis asmuo neturi galimybės pats gaminti siūlomų šviestuvų valdiklius, tačiau tai padaryta nebuvo. Nei trečiojo asmens pasiūlymo tinkamumas, nei trečiojo asmens ir ieškovės pasiūlymų vertinimo lygiavertiškumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl naujų rašytinių įrodymų
19. Atsakovė su atsiliepimu į skundą apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2021 m. lapkričio 11 d. pirmosios instancijos teismui teiktą prašymą prijungti įrodymus ir išreikalauti įrodymus su priedais.
20. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu pažymėtina ir tai, kad įrodymų teikimas (prašymas juos išreikalauti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
21. Įvertinus tai, kad atsakovės su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikiami rašytiniai įrodymai – 2021 m. lapkričio 11 d. prašymas su priedais (dalis trečiojo asmens UAB „Telekonta“ pasiūlymo), nėra tiesiogiai susiję su byloje nagrinėjamu klausimu dėl ieškovės atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, ir atsižvelgiant į šios bylos nagrinėjimo ribas, kurios buvo apibrėžtos ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu, dėl ko detaliau bus pasisakoma nutarties dalyje dėl apeliantės prašymo išreikalauti naujus rašytinius įrodymus (nutarties 33–47 punktai), juos, vadovaujantis proceso operatyvumo ir koncentracijos principais, atsisakoma priimti.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
22. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija tarptautinio atviro konkurso sąlygomis vykdo viešąjį pirkimą „Apšvietimo valdymo sistemos bei šviestuvų valdiklių pirkimas ir jų diegimas“, pirkimo Nr. 546350.
23. Ieškovė 2021 m. liepos 1 d. pateikė pasiūlymą dėl ECOMAS apšvietimo valdymo ir kontrolės sistemos bei šviestuvo valdiklių SZ10-NEMA.
24. 2021 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. (11.7)2-12741 buvo sudaryta tokia pasiūlymų eilė: pirma vieta – UAB „Elektros taupymo sprendimai“; antra vieta – UAB „Telekonta“.
25. Išnagrinėjusi dviejų tiekėjų pateiktas pretenzijas, atsakovė 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. (11.7)2-13415 panaikino savo sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo bei laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir, atnaujinusi Pirkimo procedūras, nutarė UAB ,,Elektros taupymo sprendimai“ pasiūlymo techninę dalį vertinti iš naujo.
26. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 13 d. pranešimu Nr. (11.7)2-13601 ieškovės paprašė: 1) paaiškinti, kodėl ji nepateikė šviestuvų valdiklių SZ10-NEMA gamintojo parengto dokumento, iš kurio būtų aišku, kad Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd šviestuvų valdikliai yra tikrai būtent su tokiomis techninių parametrų reikšmėmis, kokios pateiktos pasiūlymo priede „Šviestuvo valdiklių gamintojo techninė specifikacija“; 2) paaiškinti, kodėl pasiūlymo priedo „Šviestuvo valdiklių gamintojo techninė specifikacija“ lentelėje pateikta informacija dėl palaikomo valdymo standarto bei mechaninės apsaugos ir apsaugos nuo drėgmės prieštarauja šviestuvų valdiklių SZ10-NEMA gamintojo Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd viešai internetiniame tinklalapyje paskelbtai informacijai.
27. Atsakydama į atsakovės prašymą, ieškovė 2021 m. rugpjūčio 18 d. pateikė paaiškinimus dėl pasiūlymo techninės dalies. Paaiškinimuose nurodė, kad jos sukurtą ir gaminamą ECOMAS šviestuvų valdymo sistemą sudaro programinė įranga ir valdikliai, kuriuos gamina Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd, todėl, ieškovės teigimu, ji gali tvirtinti jos gaminamos ECOMAS sistemos atskirtų komponentų techninę specifikaciją. Siūlomi SZ10-NEMA valdikliai palaiko vieną iš 0-10V/PVVM/DALI valdymo standartų pasirinktinai, o siūlomų SZ10-NEMA valdiklių mechaninės apsaugos ir apsaugos nuo drėgmės klasė yra IP66. Minėto produkto informacija gamintojo Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd internetiniuose puslapiuose buvo netiksli, tačiau paaiškinimų dieną yra patikslinta. Kartu su paaiškinimais buvo pateiktas 2021 m. rugpjūčio 17 d. Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodoma ir patvirtinama, kad pasiūlyme minimi valdikliai SZ10-NEMA palaiko DALI valdymo standartą bei atitinka IP66 apsaugos nuo aplinkos poveikio klasę. Paaiškinime taip pat buvo pažymėta, kad ieškovės pasiūlymo priede „Šviestuvo valdiklių gamintojo techninė specifikacija“ nurodyta informacija yra teisinga, o informacija Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd internetiniame tinklalapyje dėl minėto valdymo standarto ir IP klasės buvo nepilna.
28. 2021 m. rugsėjo 6 d.
ieškovė gavo atsakovės pranešimą Nr. (11.7)2-14854, kuriame nurodyta, kad buvo priimtas sprendimas jos pasiūlymą atmesti, kadangi ieškovė pasiūlyme nepagrindė siūlomų šviestuvo valdiklių atitikties pirkimo Techninės specifikacijos 34 punkto (apsaugos klasė ne mažiau IP66) ir 35 punkto (palaikyti DALI ar DALI2 valdymo standartus) reikalavimams, o atsakovė jų atitiktimi negalėjo įsitikinti nei iš pirminių dokumentų (pateikta šviestuvų valdiklių specifikacija nebuvo patvirtinta šių valdiklių gamintojo), nei iš viešai prieinamos informacijos. 29. 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. (11.7)2-15098 Pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Telekonta“.
30. 2021 m. rugsėjo 14 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuria atsakovės prašė panaikinti 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimą, kuriuo atmestas jos pasiūlymas; panaikinti perkančiosios organizacijos 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir Pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Telekonta“ pasiūlymas; pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus ir yra vertintinas nustatant laimėtoją; iš naujo atlikti pasiūlymų vertinimą, sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažinti ieškovės pasiūlymą.
31. 2021 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimu Nr. (11.7)2-15609 ieškovės pretenzija atmesta.
32. 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakovė su UAB „Telekonta“ sudarė pirkimo sutartį Nr. S-1154.
Dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo išreikalauti naujus rašytinius įrodymus ir apeliantės prašymo šiuos įrodymus išreikalauti apeliacinės instancijos teisme
33. Ieškovė skunde akcentuoja, kad šioje byloje vyrauja viešasis interesas, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo būti aktyvus ir sudaryti sąlygas jai rinkti įrodymus, patvirtinančius, jog jos ir trečiojo asmens UAB „Telekonta“ pasiūlymai buvo vertinami pažeidžiant tiekėjų lygiavertiškumo principą. Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas netenkino jos prašymo išreikalauti naujus rašytinius įrodymus, ieškovė prašo apeliacinės instancijos teismo įpareigoti atsakovę pateikti šiuos įrodymus – visos apimties trečiojo asmens UAB „Telekonta“ Pirkime pateiktą pasiūlymą su priedais. Šiais rašytiniais įrodymais ieškovė siekia įrodyti, kad atsakovė nelygiavertiškai vertino jos ir trečiojo asmens pasiūlymus valdiklių techninių specifikacijų patvirtinimo aspektu. Vertinimo nelygiavertiškumas, ieškovės teigimu, pasireiškė tuo, kad trečiasis asmuo Pirkime siūlyto apšvietimo valdiklio TUV-18 techninę specifikaciją taip pat patvirtino pats, nors fiziškai minėto valdiklio ir negamina, tačiau jo pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu.
34. CPK 199 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo 3) aplinkybes, kurias šis rašytinis įrodymas patvirtins.
35. Pažymėtina, kad įrodymai konkrečioje byloje yra ne bet kokia informacija, o informacija susijusi su aplinkybėmis, kurios sudaro bylos įrodinėjimo dalyką. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos nagrinėjimo dalyku.
36. Ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti savo motyvus, o perkančiajai organizacijai, įvertinus tiekėjo pateiktus argumentus, panaikinti savo netinkamus sprendimus.
37. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktas).
38. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu; ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (to paties straipsnio 3 dalis); keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (to paties straipsnio 4 dalis).
39. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad ieškovai perkančiųjų organizacijų sprendimus dėl jų pasiūlymo vertinimo gali kvestionuoti nurodydami, jog kitų tiekėjų pasiūlymai, esant vienodoms aplinkybėms, buvo įvertinti skirtingai. Dėl to nelaikoma, kad ieškovas teismo procese kelia naujus reikalavimus, susijusius su kito dalyvio pasiūlymo vertinimu, kai jis, kvestionuodamas galimai neteisėtą savo paties pasiūlymo vertinimą, be kita ko, įrodinėja, kad konkurse dalyvavusių ūkio subjektų pasiūlymai buvo įvertinti nelygiavertiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017 50 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
40. Plėtodamas šią praktiką, vėliau kasacinis teismas išaiškino, kad pirmiau nurodyta praktika dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos įgyvendinimo, atsižvelgiant į CPK 4233 straipsnio nuostatas, aiškintina taip, jog tiekėjas procese savo pasiūlymo vertinimo teisėtumą gali kvestionuoti, inter alia (be kita ko), tiekėjų pasiūlymų nelygiaverčiu vertinimu, kai tokia aplinkybė yra iškelta pretenzijoje, nebent ikiteisminėje ginčo stadijoje dėl šios aplinkybės nespręsta, nes šių aplinkybių tiekėjas objektyviai negalėjo nurodyti (CPK 4233 straipsnio 3 dalis). Kai tiekėjas pretenzijoje objektyviai negali nurodyti faktinių aplinkybių (dėl jų konkrečiai pasisakyti), susijusių su kitų tiekėjų pasiūlymų vertinimu, jis bet kokiu atveju pretenzijoje turi nurodyti savo abejones, svarstymus ar prielaidas dėl nelygiaverčio tiekėjų pasiūlymų vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 46 punktas).
41. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad tiekėjai savo teisę susipažinti su kitų ūkio subjektų pasiūlymais turi įgyvendinti iki viešojo pirkimo procedūrų pabaigos tam, jog, esant reikalui, galėtų inicijuoti peržiūros procedūrą, kurios galimai palanki baigtis pakeistų jų teisių ir pareigų apimtį, įskaitant galimybę iš naujo varžytis dėl to paties pirkimo objekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018 35 punktas).
42. Taigi tiekėjų pažeistų teisių gynybos tinkamumas, inter alia, vertinamas, atsižvelgiant į tiekėjų iniciatyvumą viešųjų pirkimų procedūros metu. Šiame kontekste Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) yra pažymėjęs, kad teisinio saugumo principu reikalaujama, jog pagal nustatytą tvarką gauta informacija ar informacija, kuri galėjo būti taip gauta, dalyvis nebegalėtų remtis kaip pagrindu pareikšti ieškinį praėjus nacionalinėje teisėje nustatytam terminui (Teisingumo Teismo 2014 m. gegužės 8 d. sprendimas byloje Idrodinamica Spurgo Velox ir kt., C-161/13). Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto. Toks ribojimas tiesiogiai išplaukia iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo ir jo aiškinimo Teisingumo Teismo praktikoje (Teisingumo Teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimas byloje Uniplex, C-406/08).
43. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo reikalavimų ribas apibrėžė 2021 m. rugsėjo 14 d. pretenzijoje, kurioje nebuvo nurodyta jokių argumentų dėl jos ir trečiojo asmens nelygiaverčio pasiūlymų vertinimo. Pretenzijoje atsakovės 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimas buvo ginčijamas iš esmės tik tuo pagrindu, kad ieškovės pasiūlymas buvo nepagrįstai atmestas, kadangi ieškovės siūlytų šviestuvų valdikliai neatitiko Techninės specifikacijos 34 ir 35 punktų reikalavimų. Išankstinio ginčo nagrinėjimo metu ieškovė nekėlė abejonių dėl galimo nelygiaverčio jos ir trečiojo asmens UAB „Telekonta“ vertinimo. Pirmą kartą prašymas išreikalauti trečiojo asmens pasiūlymą su priedais buvo suformuluotas tik dublike, o teismui 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi jį atmetus, dar kartą pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2021 m. lapkričio 11 d. Nei dublike, nei prašyme, nei apeliaciniame skunde ieškovė neįvardina jokių konkrečių aplinkybių, trukdžiusių jai pasinaudoti galimybe pasidomėti viešai pateikiama informacija apie trečiojo asmens gamybinę veiklą ir pasinaudoti teise įstatyme numatyta tvarka prašyti perkančiosios organizacijos supažindinti ją su trečiojo asmens pasiūlymu. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju į šalių ginčo teisme apimtį ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Telekonta“ pasiūlymų vertinimo lygiateisiškumo aspektas neįeina.
44. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl ieškovės siūlytų šviestuvų valdiklių atitikties Techninės specifikacijos 34 ir 35 punktų reikalavimams, todėl, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo dalyką, spręstina, kad į bylą pateiktas trečiojo asmens pasiūlymas negalėtų nei patvirtinti, nei paneigti ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams. Tai reiškia, kad ieškovės prašomi išreikalauti įrodymai nėra tiesiogiai susiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl prašymas juos išreikalauti, siekiant proceso operatyvumo ir koncentracijos, atmetamas kaip teisiškai nepagrįstas.
45. Apeliantė akcentuoja teismo pareigą būti aktyviu viešųjų pirkimų bylose, todėl šiuo aspektu pažymėtina, kad aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia, o ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 83 punktas). Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 52 punktas).
46. Tai, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo, neišeidamas iš ieškovės pretenzijoje, teiktoje perkančiajai organizacijai, ir ieškinyje apibrėžtų ginčo ribų, šiuo atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegijos vertinimu, savaime negali reikšti, jog teismas pažeidė savo teisę tokio pobūdžio bylose veikti aktyviai, siekiant užtikrinti viešąjį interesą.
47. Aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad teismas kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nepagrįsto ginčo užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).
Dėl 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimo teisėtumo
48. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 straipsnio 3 dalis).
49. Taigi perkamų prekių savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, o perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, konkrečiu atveju yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą, tačiau turi būti užtikrinta konkurencija ir tiekėjų nediskriminavimas.
50. Tiekėjo siūloma prekė (ar paslauga) pagal savo savybes turi atitikti visus perkančiosios organizacijos jai keliamus techninius ar kitokio pobūdžio reikalavimus, tiekėjas turi pateikti perkančiajai organizacijai visus jos reikalaujamus tokias savybes patvirtinančius dokumentus (deklaracijas, garantijas ir kt.), kurie turi atitikti pirkimo dokumentuose nurodytus formos ir / ar turinio reikalavimus, turi būti pasirašyti atitinkamų subjektų ir pan. Tuo tarpu perkančiosios organizacijos, vertindamos tiekėjų pateiktus pasiūlymus, turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiūlymus turi vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas.
51. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose, su kuriomis siejamas reiškiamas reikalavimas, buvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjo pasiūlyme, be kita ko, turi būti: 1) užpildytas pasiūlymas pagal pasiūlymo formą (2 priedas) (Pirkimo sąlygų 53.2 papunktis); užpildyta atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams pagal pateiktą formą (2a priedas); dokumentai įrodantys atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams (Pirkimo sąlygų 53.3 papunktis); 2) pasiūlymo formos 2a priedo „Atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams“ pastabų 1.2 papunktyje nurodoma, kad turi būti pateikta šviestuvo valdiklių gamintojo deklaracija dėl tinkamumo eksploatuoti išorės sąlygomis, kai eksploatacinė aplinkos temperatūra -30°C ÷ +35°C, santykinė drėgmė iki 95 proc., o 1.3 papunktyje reikalaujama pateikti šviestuvo valdiklių gamintojo siūlomų valdiklių techninę specifikaciją; 3) pasiūlymo formos 2a priedo pastabų 3 punkte nurodyta, kad pasiūlymas atmetamas, jei nepateikiami nurodyti dokumentai; visi rašytiniai patvirtinimai turi būti patvirtinti įgalioto asmens parašu.
52. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pasiūlymų atitiktis techniniams reikalavimams privalo būti pagrįsta gamintojų techniniais dokumentais ar kitais lygiaverčiais duomenimis, ypač tais atvejais, kai toks reikalavimas yra nustatytas viešojo pirkimo sąlygose. Viena vertus, tokiu būdu užtikrinamas gautos informacijos patikimumas ir patikrinamumas, nes perkančioji organizacija gauna informaciją iš objektyvaus ir nešališko šaltinio, paprastai nesuinteresuoto konkretaus viešojo pirkimo baigtimi. Kita vertus, užtikrinamas skaidrumo imperatyvas, įpareigojantis perkančiąją organizaciją, reikalavusią kartu su pasiūlymu pateikti gamintojo parengtą dokumentą, laikytis savo pačios nustatytų sąlygų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties Nr. e3K-3-343-690/2018 59 punktas).
53. Skundžiamu atsakovės sprendimu ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, perkančiajai organizacijai konstatavus, kad ieškovė nepagrindė siūlomų šviestuvų valdiklių SZ10-NEMA atitikties Techninės specifikacijos 34 ir 35 punktų reikalavimams (nepateikė šviestuvų valdiklių gamintojo deklaracijos), ir nesant galimybės šviestuvų valdiklių atitiktimi įsitikinti remiantis viešai prieinama informacija.
54. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė Pirkime pasiūlė savo gaminamą ECOMAS šviestuvų valdymo platformą. Kurdama ECOMAS apšvietimo valdymo ir kontrolės sistemą bei siekdama, kad ši sistema galėtų tinkamai funkcionuoti, ieškovė pasirinko į minėtą sistemą integruoti konkretų, jos pasirinktų charakteristikų valdiklį, todėl, ieškovės teigimu, teikdama pasiūlymą, ji, kaip visos ECOMAS sistemos gamintoja, turėjo teisę deklaruoti bei patvirtinti ir tam tikrų minėtos sistemos dalių (šiuo atveju valdiklio SZ10-NEMA) technines charakteristikas.
55. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tokia ieškovės pozicija stokoja pagrįstumo, kadangi: pirma, Pirkimo sąlygų 2a priedo 1.3 papunktyje tiekėjų buvo prašoma pateikti šviestuvo valdiklių gamintojo deklaraciją; antra, ieškovės siūlomus šviestuvų valdiklius gamina Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd (tai pripažįsta ir pati ieškovė – apeliacinio skundo 5 psl. pirma pastraipa); trečia, pati ieškovė 2021 m. rugpjūčio 17 d. atsakyme į atsakovės užduotus klausimus nurodė, kad valdikliai SZ10-NEMA yra savarankiški sistemos komponentai: „Kadangi UAB „Elektros taupymo sprendimai“ yra gamybinė įmonė, kuri yra ir ECOMAS sistemos kūrėja bei gamintoja, kurios sudėtinė dalis (atskiri komponentai) yra valdikliai <...>.“ (ieškinio priedas Nr. 11); ketvirta, vien šviestuvų valdiklių naudojimo apšvietimo sistemoje aplinkybė negali reikšti, kad, juos naudodama, ieškovė savaime tampa ir jų gamintoja.
56. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pirkimo sąlygų 8 punkte, kuriame aprašomas Pirkimo objektas, apšvietimo ir valdymo sistemos įdiegimas yra laikomas paslauga, o šviestuvų valdikliai – preke, kuri turi būti sumontuojama ir integruojama į apšvietimo sistemą. Taigi šviestuvų valdikliai ir apšvietimo bei valdymo sistema Pirkimo dokumentuose aiškiai buvo išskirti kaip savarankiški objektai, o šviestuvų valdiklių atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimas buvo reikalaujama pagrįsti būtent jų gaminto deklaracija.
57. Dėl tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktinų atitiktį techniniams reikalavimams patvirtinančių duomenų kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad paprastai tiekėjai, įrodydami, kad jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018 51 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
58. Viešojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiškinimai dėl jo pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, esant dalyvių pretenzijų (ar perkančiosios organizacijos abejonių) dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms ir / ar dėl to kilus ginčui, nepripažinti pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 74 punktas ir jame nurodytą kasacinio teismo praktika).
59. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad ieškovė Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd pagamintus šviestuvų valdiklius SZ10-NEMA, kurie traktuotini kaip savarankiškas apšvietimo sistemos komponentas, integruoja į apšvietimo valdymo ir kontrolės sistemą, todėl ji laikytina ne minėtų šviestuvų valdiklių gamintoja, o tik jų naudotoja. Tai suponuoja išvadą, kad pagal Pirkimo sąlygų 53.3 papunkčio reikalavimus ieškovė, nebūdama šviestuvų valdiklių gamintoja, pati neturėjo teisės pasirašyti šviestuvų valdiklių deklaraciją.
60. Kaip minėta, Pirkimo dokumentų 53.3 papunktyje buvo įtvirtintas aiškus reikalavimas su pasiūlymu pateikti šviestuvų valdiklių gamintojo deklaraciją. Atsižvelgiant į tai, tiek ieškovės, tiek kitų tiekėjų pasiūlymai siaurąja prasme turėjo būti vertinami pagal jų su pasiūlymu pateiktus duomenis. Kadangi ieškovė su pasiūlymu pateikė ne gamintojo deklaraciją, o savo pačios pasirašytą deklaraciją, spręstina, kad toks ieškovės su pasiūlymu pateiktas dokumentas (savideklaracija) pagrįstai buvo vertintas kaip nepakankamas dokumentas patvirtinti šviestuvų valdiklių atitiktį Techninėje specifikacijoje 34 ir 35 punktuose įtvirtintiems reikalavimams.
61. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad VPĮ nustatyta tiekėjo galimybė paaiškinti, patikslinti arba papildyti pasiūlymą siaurąja prasme yra ypatingai ribota. Tokia galimybė yra aiškinama siaurai, kaip apimanti tik išskirtines situacijas, daugiau kaip išimtis nei bendra taisyklė, taikytina tik tais atvejais, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020 ir kt.).
62. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieškovės siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų buvę pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas. Net jei tiekėjo siūlomos (naudojamos) prekės ar produktai iš tiesų yra tinkami ir iš esmės tenkintų pirkėjo nustatytus reikalavimus, tačiau tiekėjas nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ar šie turi trūkumų, jo pasiūlymas siaurąja prasme negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 36 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika, 37 punktas).
63. Minėtų kasacinio teismo išaiškinimų kontekste darytina išvada, kad ta aplinkybė, jog ieškovė kartu su paaiškinimais atsakovei pateikė 2021 m. rugpjūčio 17 d. gamintojo Shanghai Shuncom AIOT Co. Ltd rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma ir patvirtinama, jog ieškovės siūlomi šviestuvų valdikliai SZ10-NEMA palaiko DALI valdymo standartą bei atitinka IP66 apsaugos nuo aplinkos poveikio klasę, t. y. atitinka Techninės specifikacijos 34 ir 35 punkto reikalavimus, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, nekeičia situacijos vertinimo, kadangi, kartu su pasiūlymu nepateikus siūlomų šviestuvų valdiklių SZ10-NEMA gamintojo deklaracijos, ieškovė negalėjo vėliau, aiškindama pasiūlymą, jį papildyti naujais dokumentais.
64. Kaip nepagrįstas atmestinas ir apeliantės argumentas, kad, atnaujinusi pasiūlymų vertinimo stadiją, atsakovė turėjo galimybę iš viešai prieinamų patikslintų duomenų įsitikinti ieškovės siūlomų šviestuvų valdiklių atitiktimi Techninės specifikacijos reikalavimams, tačiau tai nepagrįstai nebuvo padaryta.
65. Tiekėjo su pasiūlymu pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).
66. Šiuo atveju pati ieškovė pripažino, kad jos pačios pasirašyta deklaracija, kuria buvo siekiama pagrįsti siūlomų šviestuvų valdiklių SZ10-NEMA atitiktį Pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams, neatitiko viešai skelbiamos gamintojo informacijos, o tai suponuoja išvadą, kad pasiūlymų vertinimo metu atsakovė neturėjo galimybės ieškovės pateiktą informaciją patikrinti remdamasi viešai gamintojo skelbiama informacija. Tai, kad gamintojo viešai skelbiama informacija vėliau buvo papildyta / patikslinta, atsižvelgiant į tiekėjo pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo specifiką, neturi teisinės reikšmės.
67. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad ginčijamas atsakovės 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi ieškovė su pasiūlymu nepateikė šviestuvų valdiklių SZ10-NEMA gamintojo patvirtintos deklaracijos, kaip to buvo reikalaujama Pirkimo dokumentų 53.3 papunktyje, be to, pačios ieškovės patvirtinta šviestuvų valdiklių techninė specifikacija prieštaravo tuo metu gamintojo viešai skelbiamai informacijai.
Dėl bylos procesinės baigties
68. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
69. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
70. Netenkinus apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgyja atsakovė ir trečiasis asmuo.
71. Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliacinės instancijos teismui nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, o trečiojo asmens į bylą pateikti rašytiniai patvirtina, kad jis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 815 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
72. Kadangi teisinės pagalbos išlaidos yra tinkamai pagrįstos, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nustatytų maksimalių dydžių, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, jos visa apimtimi priteistinos trečiajam asmeniui iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Telekonta“ (juridinio asmens kodas 144803197) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros taupymo sprendimai“ (juridinio asmens kodas (302442251) 1 815 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Rasa Gudžiūnienė
Romualda Janovičienė