Civilinė byla Nr. 2-67-753/2012
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01220-2011-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6., 35.5., 116.1., 116.8.
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 26 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,
sekretoriaujant Nojolei Agurkienei,
dalyvaujant atsakovui K. K.,
nedalyvaujant ieškovo Lindorff Oy , veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui K. K. dėl skolos, delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo K. K. 10 492,51 Lt skolą, 3861,24 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 431 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 23-24).
Į teismo posėdį ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą bei laiką pranešta tinkamai. Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2012-01-05 gautas ieškovo prašymas civilinę bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 41).
Teismo posėdžio metu atsakovas K. K. su ieškiniu pilnai sutiko. Paaiškino, kad per kelis kartus iš kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingo“ paėmė kreditą , kurio negrąžino. Atsakovo paaiškinimu, kreditas buvo imamas dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių, t.y. sutuoktinei susirgus sunkia onkologine liga, tikslu pirkti vaistus. Kurį laiką jis dengė kreditorinį įsipareigojimą, tačiau nuo 2009-12-19d., kuomet buvo sulaikytas pareigūnų už padarytą nusikaltimą, kreditoriui nemokėjo skolos. K. K. paaiškinimu, už padarytą nusikaltimą pagal LR BK 260 str.1 d., teismo nuosprendžiu jam paskirta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę , kurią jis atlieka Pravieniškių pataisos namų –atvirojoje kolonijoje. Bausmės pradžia- 2009-12-19, bausmės pabaiga- 2014-03-13. Bausmės atlikimo vietoje jis mokosi , nedirba, pajamų , iš kurių galėtų sumokėti kreditoriui skolą neturi, todėl dėl tokių susiklosčiusių aplinkybių prašo atidėti sprendimo įvykdymą- mokėjimą iki 2014 m. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos, jis ketina įsidarbinti, kreditoriui grąžinti skolą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad 2006-08-10 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir K. K. sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T608019774 (b.l. 5-6), pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ atsakovui K. K. suteikė mokėjimo kortelę su teise kredito limito apimtyje skolintis, įsipareigojant paimtą kretitą grąžinti kas mėnesį mokant sutartyje nustatytą mėnesinį mokėjimą (sutarties 2.1 ir 9.1 p.). Be to, atsakovas įsipareigojo už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną ir palūkanas mokėti bankui po 0,2 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius (sutarties 9.4 p.). Kadangi savalaikiai mokėjimai nebuvo atliekami bei nebuvo įvykdytas banko reikalavimas per 14 dienų sumokėti skolą, atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl sutarties nutraukimo (b.l. 26).
Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje , 2010-01-19 sudaryta Reikalavimo Teisių į Skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3 (b.l. 6-9), pagal kurią ieškovas įgijo visas ir neribotas reikalavimo ir su tuo susijusias teises į K. K. skolą ir visus su ja susijusius dokumentus.
Ieškovas Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, ieškinyje nurodė, jog atsakovas įsipareigojimų nesilaikė, kredito negrąžino ir nemokėjo delspinigių. Vadovaujantis LR CK 6.874 str. 2 d., jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Tokiu būdu ieškovo reikalavimas dėl paskolos, palūkanų bei delspinigių priteisimo iš esmės yra pagrįstas. Bylos duomenimis atsakovas buvo įspėtas dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo bei sutarties nutraukimo, paragintas padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovas sutarties pažeidimų nepašalino ir liko skolingas bankui 10 492,51 Lt skolos bei 3861,24 Lt delspinigių. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko, ginčo dėl skolos bei delspinigių dydžio tarp šalių nėra.
Tarp ieškovo ir atsakovo yra teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal LR CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 10 492,51 Lt skola, 3861,24 Lt delspinigiai. Pagal LR CK 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., atsakovas taip pat privalo mokėti 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu būdu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismo posėdžio metu atsakovas prašė sprendimo įvykdymą atidėti iki 2014 m., t.y. jo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje. Pažymėtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti (CPK 284 str. 1 d.). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, vertintina, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkinta pati sprendimo esmė ir ar nebus pažeisti ieškovo interesai, tačiau taip pat yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieškovo interesais ir atidedant sprendimo įvykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Teismo sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti galima, kai yra sunki skolininko padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Atsakovas K. K. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, bausmės atlikimo metu - nedirba, mokosi, neturi pajamų, bei atsižvelgiama ji didelį skolinį įsipareigojimą, t.y. ieškinio sumą, kas šiuo atveju laikytina skolininko finansiniu sunkumu ir neatidėliotinu tokio skolos mokėjimo atidėjimo poreikiu. Ieškovas pateiktu ieškiniu neišreiškė nuomonės dėl atsakovo pateikto prašymo sprendimo įvykdymo atidėjimo, nors jam buvo išsiųstas prieštaravimas( b.l.17). Tačiau sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas nustatytinas trumpesniam laikotarpiui nei prašė atsakovas, atsižvelgiant į abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą, šalių interesų pusiausvyrą, nepažeidžiant skolininko ir kreditoriaus interesų, ir siekiant skatinti atsakovą imtis visų priemonių įsidarbinti , atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, tikslu greičiau atsiskaityti su ieškovu. Teismas pažymi, kad ieškovas yra didelį turtą turtintis juridinis asmuo, komercinis ūkio subjektas, todėl toks teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus (CPK 3 str. 1 d.), proporcingas abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugos atžvilgiu (CK 1.2 str. 1 d.), todėl sprendimo įvykdymas atidėtinas vienerių metų terminui ( LR CPK 284 str.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 431 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai ir 9,10 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 3 str., 259, 260, 263-271 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 10 492,51 Lt (dešimt tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt du litus 51 ct) skolos, 3861,24 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną litą 24 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 353,75 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 431 Lt (keturis šimtus trisdešimt vieną litą) žyminio mokesčio Lindorff Oy, į.k. 0140351-4, Joukahaisenkatu 6 PL 20, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, Lvovo g. 25, Vilnius, į.k. 111882842, naudai.
Priteisti iš K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 9,10 Lt ( devynis litus 0,10 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimo įvykdymą atidėti 1 ( vienerių) metų terminui , šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Spendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Balsevičienė