Byla Nr. 1S-670-993/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27548-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo K. G. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, panaikinimo ir

n u s t a t ė :

1.       K. G. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 150 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

2.       Bausmės pradžia – 2022 m. liepos 26 d., bausmės pabaiga – 2025 m. liepos 24 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos sprendimo priėmimo dienai, buvo 1 metai 10 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo.

3.       Komisijos 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam K. G. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą, motyvuojant tuo, kad K. G. nusikalstamo elgesio raiška gali būti siejama su nepakankamu gebėjimu priimti ir laikytis nustatytų taisyklių bei visuotinai priimtų moralinių normų. 2023 m. rugpjūčio 15 d. nustatyta didelė nusikalstamo elgesio rizika, nustatyti kriminogeniniai veiksniai, tuo tarpu apsauginių veiksnių nenustatyta, atsižvelgus į visas aplinkybes nustatyta, kad nuteistojo pataisos procesas dar nebaigtas.

4.       Nesutikdamas su šiuo Komisijos nutarimu, nuteistasis pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams, kuris 2023 m. spalio 11 d. nutartimi skundą atmetė, konstatavęs, kad byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad K. G. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Teismas sprendė, kad šiuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistojo pastangos siekiant koreguoti savo elgesį bei įrodyti, kad jo lygtinis paleidimas užtikrins bausmės paskirtį ir, kad paleidus į laisvę jis daugiau nenusikals bei nekels pavojaus visuomenei, yra pakankamos.

5.       Nuteistasis K. G. pateikė skundą apygardos teismui, kuriame nesutinka su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. spalio 11 d. nutartimi, prašo taikyti jam lygtinį paleidimą. Skundą grindžia šiais argumentais:

5.1.       Jis yra atlikęs 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, dalyvauja visuose galimuose užsiėmimuose ir elgesio keitimo programose, periodiškai lankosi pas psichologus ir sprendžia savo emocines problemas. Dirba administracijos pasiūlytą darbą, jo socialiniai ryšiai geri.

5.2.       Teismas motyvavo, kad turi finansinių skolų, baudų, nepastovią gyvenamąją vietą, tačiau jis nesutinka su šiais teiginiais, nes jau metai laiko yra deklaravęs gyvenamąją vietą sutuoktinei priklausančiame bute, iki tol buvo registruotas prie (duomenys neskelbtini) miesto, nes išėjus iš įkalinimo įstaigos reikėjo tvarkyti dokumentus dėl darbo biržos. Iš karto išvyko į užsienį ir neplanavo gyventi Lietuvoje. Gyvenamoji vieta tuo laikotarpiu nebuvo aktuali. Šiai dienai yra sukūręs šeimą, deklaravęs gyvenamąją vietą, išėjęs į laisvę planuoja gyventi su sutuoktine. Dėl nestabilios darbo patirties taip pat negalima spręsti, nes kiekvienas žmogus ieško geriau apmokamo darbo, nes turi finansinių įsipareigojimų, alimentai ir administracinės baudos, kurias norint panaikinti reikia dirbti, tai jis ir stengiasi daryti. Skolas sunku padengti iš 200 Eur, kuriuos gauna dirbdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

5.3.       Teismas nebuvo gavęs jokių papildomų duomenų iš įkalinimo įstaigos: apie jo paskatinimus ir nuobaudos, visus pasikeitimus, susijusius su pažanga keičiant ir koreguojant elgesį, mąstymą ir vertybes. Nors teismas šių duomenų pageidavo, tačiau iki posėdžio administracija to neatliko, todėl norėdamas patvirtinti savo argumentus prideda šiuos duomenis, kuriuos pavyko gauti. Kiti jam asmeniškai nėra teikiami, teismas pareikalavęs gali pamatyti visus kitus jo pažangos įrodymus.

Nuteistojo K. G. skundas atmetamas.

6.       Nuteistasis savo skunde yra išreiškęs prašymą esant galimybei dalyvauti skundo nagrinėjime. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Šiuo atveju skundą padavė pats nuteistasis, taigi privalomam teismo posėdžio rengimui būtina sąlyga nenustatyta. Be to, K. G. nenurodė, kodėl žodinis skundo nagrinėjimas yra būtinas, t. y. tinkamai nepagrindė savo prašymo. Įvertinus tai, kad skundo nagrinėjimui yra pateikti reikalingi duomenys, skundo reikalavimas yra aiškus, nenustatytas pagrindas skundui nagrinėti žodinio proceso tvarka.

7.       Įvertinus byloje esančius K. G. charakterizuojančius duomenis, Socialinio tyrimo išvadoje nurodytus duomenis, nuteistojo kartu su skundu apygardos teismui pateiktus duomenis, kitus lygtinio paleidimo klausimo sprendimui reikšmingus duomenis, daroma išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės. Byloje esantys duomenys patvirtina, nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą. Vis dėlto, ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo K. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal OASys metodiką, priskiriama didelei. Lygtinis paleidimas iš nuteistojo reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto nuteistojo elgesio, šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima nuteistojo elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta didelė nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti, kurios vertinimas atliktas 2023 m. rugpjūčio 15 d. ir nėra galimybės įvertinti šios rizikos pokyčio, dėl sąlyginai trumpo bausmės atlikimo laiko ir tokiu atveju siekiant įvertinti lygtinio paleidimo taikymo galimybę nuteistojo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu turi rodyti akivaizdžias ir abejonių nekeliančias pastangas ir siekį mažinti nustatytą nusikalstamo elgesio riziką.

8.       Iš 2023 m. rugsėjo 4 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistasis K. G. baigė AA/AN užsiėmimų programą, paremtą 12 žingsnių programa, du kartus buvo skatintas, adaptacijos laikotarpiu dalyvavo individualiuose pokalbiuose su Resocializacijos skyriaus specialistu, supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, aktualiais teisės aktais, dalyvavo pokalbyje su Saugumo valdymo specialistu, supažindintas su dienotvarkės ir rėžimo reikalavimais, pasimatymų ir siuntinių suteikimo tvarka, pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių reikalavimais, individualaus pokalbio su Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnu metu supažindintas su baudžiamosiomis atsakomybėmis, nurodant kur kreiptis iškilus problemoms, t. y. įvykdė individualiame resocializacijos plane numatytas priemones. Dalyvavo paskaitose „Elgesio keitimo terapija“, „ Asmeninių ribų nustatymas“, edukaciniame užsiėmime „Pykčio ir emocijų valdymas“, viktorinoje „Ką žinai apie Lietuvą?“. Bendrauja su sutuoktine. Nuteistasis savo skunde taip pat nurodo, kad jis laisvės atėmimo vietų įstaigoje dirba, susituokė, deklaravo gyvenamąją vietą, socialiniai ryšiai geri. Dirba ir skolas dengia iš gaunamo uždarbio. Šios aplinkybės sudaro pagrindą įžvelgti tam tikrus teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, tačiau byloje gausu ir neigiamai nuteistąjį K. G. charakterizuojančių aplinkybių.

9.       Nagrinėjamu atveju, neigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, kurių pagrindu konstatuota, kad nėra galimybių nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, tinkamai buvo įvertintos skundžiamojoje nutartyje. Šiame kontekste atsakant į skundo argumentus, atkreipiamas ir skundo autoriaus dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jo skundą dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės, susipažino su nuteistojo asmens byla (b. l. 15), kuri buvo pateikta teismui iki jo skundo nagrinėjimo, todėl argumentai, kad teismas neturėjo pakankamai duomenų vertinant galimybę taikyti jam lygtinį paleidimą, atmestini.

10.       Aplinkybę, kad nuteistasis nedaro akivaizdžios pažangos mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, patvirtina Socialinio tyrimo išvadoje išdėstyti duomenys apie jam išskiriamus kriminogeninius veiksnius. Nustatyti nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys statiniai kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija, smurtinio elgesio istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis, probacijos / bausmės vykdymo atidėjimo/ lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimas. Nuteistasis negali šių statinių veiksnių pakeisti, eliminuoti, tačiau jie gali būti įvertinti nuteistojo elgesio laisvės atėmimo vietų įstaigoje kontekste, vertinant jo mąstymo ir elgesio pasikeitimus. Vis dėlto, šiuo metu nuteistojo elgesys nėra pakankamai pakitęs, jis 2023 m. birželio 27 d. pažeidė nustatytas laisvės atėmimo vietų įstaigos taisykles, buvo baustas drausmine tvarka dėl uždraustų daiktų gaminimo, įsigijimo arba laikymo. Šie duomenys rodo, jog nuteistasis, laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuo 2022 m. liepos 26 d., praėjus beveik metams laiko, būdamas net ir struktūruotoje aplinkoje nesugebėjo elgtis tinkamai. Įvertinus tai, kad jis anksčiau teistas penkis kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka trečią kartą, buvo pažeidęs priežiūros bendruomenėje sąlygas, o ir šios laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai, daroma išvada, kad jis išėjęs į laisvę gali pakartotinai nusikalsti, o tai prieštarauja probacijos tikslams. Be to, analizuojamu atveju svarbu ir tai, kad nuteistasis yra linkęs neutralizuoti savo nusikaltimo pasekmes, projektuoti kaltę aplinkai, situacijoms.

11.       Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta ir gausu dinaminių kriminogeninių veiksnių, kurie gali mažėti, priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų, teigiamų jo elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčių. Tai yra: nepastovi gyvenamoji vieta; turi nestabilią darbo patirtį; rašymo problemos; turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes, lėšų valdymo sunkumai; apsunkinti / konfliktiški santykiai su artimaisiais; problemiški santykiai su partnere; smurto / prievartos naudojimas artimoje aplinkoje; dažnai užsiima veikla skatinančia nusikalstamumą; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; būdingas dažnas/sistemingas alkoholio vartojimas; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; neturi motyvacijos nutraukti arba keisti alkoholio vartojimo įpročius; emocijų valdymo problemos; mažas atsparumas stresui; elgesio problemos vaikystėje; būdingas impulsyvus elgesys; būdingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; yra nedėmesingas ir neatidus kitiems žmonėms; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; stokoja empatijos; priežiūros/apribojimų pažeidimai; išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį. tuo tarpu apsauginių veiksnių nenustatyta. Nustatytų kriminogeninių veiksnių visumoje pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ne tik, kad gali, bet ir privalo dėti maksimalias pastangas siekiant juos koreguoti pataisos proceso metu. Tuo tarpu nuteistojo pastangos siekiant taisyti savo elgesį, matyti tik nuo rugpjūčio mėnesio (apie tris mėnesius), kai jis pradėjo dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse. Šiuo metu vertinti, kad asmuo sugebės nuoseklų teigiamą elgesį išlaikyti ilgesnį laiką, juo labiau išėjus iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, dar anksti.

12.       Skunde nuteistasis nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais dėl jo gyvenamosios vietos nepastovumo, nurodo, kad jau metai laiko yra deklaravęs gyvenamąją vietą sutuoktinei priklausančiame bute, iki tol buvo registruotas prie (duomenys neskelbtini) miesto, nes išėjus iš įkalinimo įstaigos reikėjo tvarkyti dokumentus dėl darbo biržos, tačiau iš karto išvyko į užsienį ir neplanavo gyventi Lietuvoje. Vis dėlto, vertinant nuteistojo teiginius apie tai, kad jis jau metus laiko deklaravęs gyvenamąją vietą, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 29 d. (b. l. 60), tai nepatvirtina jos pastovumo, kadangi jis nuo 2022 m. liepos 26 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad anksčiau jo gyvenamoji vieta nebuvo pastovi ir šių aplinkybių nepaneigia nuteistojo skundo teiginiai, kodėl gyvenamoji vieta tuo laikotarpiu jam nebuvo aktuali. Be to, svarbu ir tai, viena iš nusikalstamų veikų, dėl kurių jis atlieka bausmę, buvo įvykdyta minėtoje deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – draugei, šiuo metu sutuoktinei priklausančiame bute. Taigi gyvenamoji vieta yra tiesiogiai susijusi su nuteistojo nusikalstamumu. O nuteistojo skundo argumentas, kad jis ketina grįžti į tą pačią aplinką tik didina riziką pakartotinai nusikalsti. Todėl ir argumentai, kad jam svarbu išeiti į laisvę, padėti sutuoktinei, kuri augina vaiką, turintį sveikatos problemų nesudaro pagrindo išvadai, kad jis nenusikals. Šios aplinkybės nesulaikė K. G. nuo nusikalstamo elgesio, kuris ir buvo panaudotas prieš savo šeimos narį.

13.       Iš pateikto skundo argumento matyti, jog nuteistasis pateisina save dėl nestabilios darbo patirties, teigdamas, kad kaip ir kiekvienas žmogus ieško geriau apmokamo darbo, nes turi finansinių įsipareigojimų. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistojo darbinė patirtis yra nestabili. Jo oficiali darbinė patirtis fiksuojama nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 24 d., vėliau 2021 m. spalio 21 d. iki lapkričio 14 d., nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki 2022 m. sausio 7 d. nuo 2022 m. balandžio 7 d. iki 21 d., nuo 2022 m. gegužės 2 d., iki birželio 17 d. Aptarti nuteistojo darbo laikotarpiai rodo, jog asmuo negeba išdirbti ilgesnį laiką vienoje darbovietėje. Todėl tai, kad jis laisvės atėmimo vietų įstaigoje dirba nepatvirtina, kad laisvėje jis turės pakankamą motyvaciją dirbti ir tęsti finansinių įsipareigojimų vykdymą. Nors iš skundo argumentų galima suprasti, kad nuteistasis, dirbdamas laisvėje ir uždirbdamas daugiau, grąžintų skolas greičiau, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jis laisvėje turės galimybę įsidarbinti, tokie duomenys nepateikti ir su skundu.

14.       Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai laisvės atėmimo įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Šiuo atveju K. G. neatliktos bausmės dalis iš paskirtų 3 metų laisvės atėmimo bausmės yra dar pakankamai didelė – 1 metai 10 mėnesių ir 17 dienų (skaičiuojant Komisijos sprendimo priėmimo metu), šiuo metu jam yra nustatyta didelė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, bausmės atlikimo metu jis buvo baustas drausmine tvarka, nuteistojo pažanga nėra pakankamai akivaizdi ir pataisos procesas nėra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai dar nepasiekti.

15.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas, įvertinę materialaus pagrindo nebuvimą (nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra akivaizdi ir nesudaro pagrindo manyti, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals), padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam lygtinis paleidimas netaikytinas. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo K. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. spalio 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                   Indrė Averkienė