Skundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-34-503/2012

Proceso Nr. 4-02-3-00413-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 79.1

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. kovo 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant H. Chmieliauskienei,

dalyvaujant P. S.,

skundžiamą nutarimą priėmusiam pareigūnui T. V.,

išnagrinėjęs P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio specialistas T. V. 2011 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 10N-990994-11 P. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį, 134 straipsnio  1 dalį paskyrė subendrintą 260 Lt bauda už tai, kad jis 2011 m. liepos 1 d., apie 15 val. 00 min., Galvės Kirtimų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Citroen Jumper valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsisuko per dvigubą ištisinę 1.3 liniją, be to šį automobilį vairavo saugos diržą prisisegęs nejuosiant jo per petį taip kaip numatė transporto priemonės gamintojas, tuo pažeidė KET 202(1)punkto ir 8 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje.

P. S. skunde nurodė, kad su Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio specialisto T. V. 201 l-07-05d. nutarimu nesutinka, nes jis  nubaustas nepagrįstai. Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio specialistas T. V., priimdamas 2011-07-05d. nutarimą, visiškai nesiaiškino pažeidimo aplinkybių. Juolab, kad jis buvo sustabdytas skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje. Tą pripažįsta, tačiau nepripažįsta šiame dokumente nurodytų aplinkybių - tai, jog apsisuko per dvigubą ištisinę liniją. 2011-07-01 d. buvo penktadienis, apie 15.00 val. tikrai buvo didelis eismo srautas ir tokioje gatvių sankryžoje kaip Galvės - Kirtimų, neįmanoma saugiai apsisukti per dvigubą ištisinę liniją. Be to, kaltinimas, jog nebuvo užsisegęs saugos diržo nejuosiant per petį taip, kaip numatė transporto priemonės gamintojas, visiškai yra keistas. Kaip kitaip galima prisisegti saugos diržo, nei taip, kaip konstrukciškai numatė ir įrengė gamintojas?!

Teisme P. S. skundą palaikė. Iš esmės pakartojo skunde nurodytus argumentus. Be to, teismui paaiškino, kad jis skunde nurodytu laiku, išvažiavęs iš Žarijų gatvės, važiavo Galvės Kirtimų g., Vilniuje. Šioje gatvėje apsisuko per išdilusią liniją tam, kad važiuoti Lentvario gatve. Be to, kai jį sustabdė policijos pareigūnas, tai tuo metu saugos diržas buvo prisegtas kaip numato Kelių eismo taisyklės. Juo labiau, kad jeigu jis jį būtų netinkamai prisisegęs, tai dėl to automobilyje būtų buvęs pastovus įspėjamasis dėl neprisegto diržo garsas (signalas). 

Pareigūnas T. V. jo priimtą skundžiamą nutarimą palaikė. Prašo P. S. skundo netenkinti, nes pagal turėtą administracinio teisės pažeidimo medžiagą jis priėmė teisingą nutarimą.

Teisme liudytojas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas L. S. paaiškino, kad tiksliai laiko nepamena, dirbant kartu su porininku E. T., Kirtimų g. - Galvės g., Vilniuje, pastebėjo automobilį, kuris apsisuko per dvigubą ištisinę liniją. Be to jis priėjęs prie šio sustabdyto automobilio pastebėjo, kad šio automobilio vairuotojas  saugos diržą prisisegęs nejuosiant jo per petį taip kaip numatė transporto priemonės gamintojas. Teismui atsakė, kad tiksliai nepamena, ar prieš išdilusią juostą, ar už jos minėtas automobilis kirto ištisinę liniją. Tačiau šis automobilis apsisukdamas tikrai nekirto išdilusią liniją. Be to, vairuotojas saugos diržą buvo prisisegęs jį juosiant per rankos apačią. 

Teisme liudytojas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas E. T. paaiškino, kad tiksliai laiko nepamena, dirbant kartu su porininku L. S., Kirtimų g. - Galvės g., Vilniuje sankryžoje, pastebėjo automobilį, kuris apsisuko per dvigubą ištisinę liniją. Teismui atsakė, kad šis iš Žarijų gatvės išvažiavęs ir važiuodamas link Vilniaus centro automobilis apsisuko, kirsdamas ištisinę liniją, už išdilusios juostos.  Tačiau šis automobilis apsisukdamas tikrai nekirto išdilusią liniją.

Skundas netenkinamas.

LR ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų  šimtų litų. 

LR ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naudojimosi  saugos diržais tvarkos pažeidimas, - užtraukia vairuotojams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

Pagal Kelių eismo taisyklių 8 punktą eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu, o pagal  3 priedo  1.3. punktą dviguba ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus keliuose, turinčiuose keturias eismo juostas ir daugiau, ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti  priešpriešinio eismo juostomis. Šią liniją kirsti draudžiama.

Pagal Kelių eismo taisyklių 202 punktą, važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą pareigūno įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų LR ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.

Liudytojo L. S. teisme duoti paaiškinimai, kad, jis matė kaip vairuotojas (P. S.) Galvės Kirtimų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį, apsisuko per dvigubą ištisinę liniją, be to priėjės prie šio automobilio vairuotojo pamatė, kad šį automobilį vairuotojas vairavo saugos diržą prisisegęs nejuosiant jo per petį taip kaip numatė transporto priemonės gamintojas, nuoseklūs, išsamūs. Šie jo paaiškinimai atitinka jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Liudytojo E. T. teisme duoti paaiškinimai, kad jis matė kaip vairuotojas (P. S.) Galvės Kirtimų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį, apsisuko per dvigubą ištisinę liniją, nuoseklūs, išsamūs. Šie jo paaiškinimai atitinka liudytojo L. S. teisme duotiems paaiškinimams ir šio liudytojo (L. S.) tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Be to, P. S. nenurodė jokių aplinkybių, pagal kurias būtų galima netgi įžvelgti liudytojų, policijos pareigūnų L. S. ir E. T. suinteresuotumą, kad jis būtų nubaustas administracine tvarka. Tokiu būdu teismas liudytojų L. S. ir E. T. paaiškinimais neturi priežasties netikėti. Šių liudytojų paaiškinimai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole, skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes. Todėl pagrįstai skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas liudytojo L. S. paaiškinimus vertino P. S. kaltės įrodymu.

P. S. skunde nurodyti ir teisme iš esmės pakartoti argumentai neįtikinantys. Jie nepagrįsti jokiais patikimais įrodymais. Juo labiau, kad šie jo argumentai paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga ir skundo byloje liudytojų L. S. ir E. T. teisme duotais paaiškinimais. Be to, akivaizdu, kad automobilio saugos diržą, kad automobilyje nebūtų įspėjamo signalo dėl neprisegto saugaus diržo, galima susegti, nejuosiant jo per petį ir netgi per juosmenį. Todėl šie jo argumentai atmetami.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad P. S. pagrįstai pripažintas kaltu dėl LR ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo.

Padarytis pažeidimai visiškai įrodyti byloje esančia medžiaga. Pareigūno skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal P. S. skunde nurodytus argumentus ir jo teisme duotus paaiškinimus nėra priežasties. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis LR ATPK  302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r ė:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio specialisto T. V. 2011 m. liepos 5 d. nutarimą Nr. 10N-990994-11    nepakeistą ir P. S. skundo netenkinti.

Nutartis  per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Valdas Petraitis