Civilinė byla Nr. 2-63-470/2019

Teisminio proceso Nr. 2-13-01978-2018-5 

Procesinio sprendimo kategorijos : 2.3.5.2.2; 3.2.6.1.

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,

sekretoriaujant Redai Narijauskeinei,

dalyvaujant ieškovei I. S.,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei S. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui Ž. C. su institucija, teikiančia išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl nepilnamečio išlaikymo dydžio pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo pakeisti 2007 m. liepos 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-105-572/2007 priteistą išlaikymą iš Ž. C. nepilnamečiam sūnui G. C., nustatant išlaikymą po 350 Eur per mėnesį, mokamą nuo pareiškimo teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, pinigus sumokant vaiko motinai ieškovei I. S.. 

Ieškovė paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą nutrakti jos ir atsakovo santuoką, nustatė (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus G. C. gyvenamąją vietą su ja. 2007 m. liepos 26 d. to paties teismo nutartimi išlaikymo dydis vaikui nustatytas po 380 litų kas mėnesį. Kadangi pasikeitė vaiko poreikiai, būtina nustatyti didesnį išlaikymą, priteistiną iš tėvo. Ieškovė paaiškino, kad vaiko poreikiams patenkinti šiuo metu reikia apie 700 Eur, tokį išlaikymo dydį turi užtikrinti ji ir atsakovas. Jos finansinė padėtis yra pakankama teikti pusę reikalingos sūnui išlaikyti sumos, atsakovo turtinė padėtis jai nėra žinoma, su atsakovu santykiai nutrūkę daug metų. Šiuo metu atsakovas teikia išlaikymą sūnui kas mėnesį po 125 Eur.

Atsakovas Ž. C. apie užvestą jo atžvilgiu civilinę bylą Alytaus apylinkės teisme informuotas tinkamai, tai patvirtina duomenys, įrašyti dokumentų įteikimo prašyme, pateiktame pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse 4 straipsnio 3 dalies nuostatas (b. l. 71). Atsakovas Ž. C. į teismo posėdį neatvyko, atstovo neatsiuntė, atsiliepimo į ieškinį neteikė. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Priteisto išlaikymo dydis gali būti keičiamas tik tuo atveju, jei po teismo sprendimo, kuriuo jis buvo priteistas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201str. 1d.). Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, išaugus (pasikeitus) vaiko poreikiams. Tokią nuostatą patvirtina ir suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2008; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).  

Bylos duomenimis nustatyta, nepilnamečio G. C., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra I. S. ir Ž. C., kas patvirtinama įrašu vaiko gimimo liudijime (b. l. 9). (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismas sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-1307-179/2005, nutraukė Ž. C. ir I. C. santuoką (b. l. 3, 4). Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-105-572/2007 iš Ž. C. nepilnamečiam sūnui G. priteista po 380 Lt iki sūnaus pilnametystės (b. l. 5,6). Iš ieškovės paaiškinimo nustatyta, kad atsakovas Ž. C. teikia išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 125 Eur kas mėnesį, tačiau yra įsiskolinęs išlaikymą dabar jau pilnametei dukrai J. C. ir G. C., bendra įsiskolinimo suma sudaro apie 9430 Eur. Iš ieškovės pateikto paaiškinimo dėl vaiko poreikių matyti, kad jie nurodyti ir paskaičiuoti pagrįstai ir yra orientuoti tik į būtiniausius vaiko poreikius.

Minėta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-105-572/2007 iš Ž. C. nepilnamečiam jo sūnui G. iki sūnaus pilnametystės priteisė po 380 Lt, kas šiuo metu sudaro 110,05 Eur. Šiuo metu nepilnamečio vaiko motina nurodo, kad vaiko poreikiams patenkinti būtina suma yra 700 Eur, vaiko poreikiai išaugo vaikui augant, ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo suma 350 Eur kas mėnesį. Atsakovas nuo ieškovės ieškinio reikalavimo dėl priteisto išlaikymo padidinimo nesigynė, t. y. neteikė atsiliepimo į ieškinį, neteikė įrodymų, pagrindžiančių atsikirtimus, teismo posėdyje nedalyvavo, neatsiuntė į posėdį savo atstovo. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovas civilinės bylos eiga nesidomi, ieškinį pripažįsta.

Iš ieškovės paaiškinimo ir teismo procesinių dokumentų įteikimo duomenų atsakovui žinoma, kad atsakovas Ž. C. išvykęs iš Lietuvos, gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 58, 71). Ieškovė taip pat paaiškino, kad atsakovas dirba statybos darbus, yra visiškai sveikas, kitų išlaikytinių neturi. Ji neturi duomenų apie jo turtinę padėtį. Iš registrų duomenų matyti, kad atsakovas nei automobilių, nei nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi.  

Ieškovė I. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbinės pajamos sudaro apie 400 Eur  per mėnesį (b. l. 85-87). Be to, ieškovė verčiasi individualia veikla, tačiau kaip ji paaiškino, veikla pradėjo verstis tik prieš metus, todėl pajamų nėra. Šią aplinkybę patvirtina ir metinės pajamų deklaracijos duomenys (b. l. 89-93). Nekilnojamojo turo, automobilių ieškovė neturi, kas matyti iš VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ pranešimų (b. l. 10, 11). Ieškovė su šeima gyvena jos motinai N. D. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame keturių kambarių bute su patogumais (duomenys neskelbtini), jos paaiškinimu butu naudojasi panaudos pagrindais. Ieškovės sutuoktinis E. S. dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos sudaro apie 900 Eur per mėnesį. Šeima be G. augina kitą nepilnametį sūnų M. S., gimusį (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Vaikas lanko vaikų lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė parodė, kad pilnametė duktė I. C. studijuoja aukštojoje mokykloje, jos išlaikymui ieškovė patiria apie 300 Eur išlaidas kas mėnesį, atsakovas prie jos išlaikymo neprisideda.      

G. C. nuo 2018 m. rudens lanko Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos I klasę. Papildomai jis lanko rankinio treniruotes, sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“, kurių užsiėmimai yra mokami (b. l. 90, 101), šaulių ir skautų būrelius. Be to, vaikas papildomai lankė anglų kalbos ir matematikos pamokas, kurios šeimai kainavo po 5 Eur už pamoką. Iš pateiktų medicininių dokumentų ir pirkimo kvitų matyti, kad nepilnamečiui G. C. reikalingi akiniai, jų įsigijimui motina patiria išlaidas, kurios patvirtinamos įsigijimo kvitais (b. l. 117, 118). Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad motina rūpinasi vaiko laisvalaikiu ir ugdymu, perka vaikui keliones į varžybas Lietuvoje ir užsienyje (b. l. 90), o taip pat atostogų keliones (b. l. 102)

Atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; ir kt.). Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

Atsižvelgiant į šalių nepilnamečio sūnaus G. dėl amžiaus pasikeitusius poreikius (išlaikymo priteisimo metu vaikui buvo 4 metai, dabar – 15 metų), dėl vaiko ugdymui skirtų užsiėmimų lankymo akivaizdu, kad išaugo išlaidos jo poreikiams tenkinti ir tai sudaro reikšmingą vaiko išlaikymui skirtų lėšų dalį. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-154/2011). Taigi, sprendžiama, kad ieškovė I. S. patiria didesniąją dalį išlaidų, skirtų sūnui išlaikyti. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004). Minimali mėnesio alga nuo 2019 m. sausio 1 d. Lietuvoje yra 555 Eur.

Kaip minėta, atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad jo sūnaus G. poreikiams užtikrinti reikia mažesnės nei ieškovės nurodyta 700 Eur sumos per mėnesį, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytus vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingas lėšas. Dėl to darytina išvada, kad vaiko poreikiams tenkinti reikalinga ta pinigų suma, kurios prašo ieškovė. Sprendžiama, kad šios civilinės bylos aplinkybėmis abiejų tėvų turtinė padėtis yra lygi, todėl abu tėvai privalo teikti vaikui po 350 Eur.

Iš atsakovo sūnui G. priteistinas išlaikymas lygus 350 Eur, skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 26 d. (ieškinio priėmimo diena) kas mėnesį teikiamomis kasmėnesinėmis išmokomis, jas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Būtina įvertinti, kad ieškovė paaiškino, jog atsakovas reguliariai teikia išlaikymą G. pervesdamas kas mėnesį į jos sąskaitą po 150 Eur. Taigi, įvertinus 9 mėnesių laikotarpį nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos (9 mėnesių laikotarpis) matyti, kad atsakovas yra sumokėjęs vaiko išlaikymui 1350 Eur, vadinasi priteistina įsiskolinimo suma sudaro 1800 Eur (3150-1350=1800). Būtent tokia įsiskolinimo tvirta suma priteistina už laikotarpį iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos priteistinas išlaikymas po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį.

Iš atsakovo sutinkamai su CPK 85 str. 1d. 3 p., 96 str. 1d. priteistinas žyminis mokestis valstybei, skaičiuojamas už vienerius metus nuo padidėjusios išlaikymo sumos (padidėjo 200 Eur nuo faktiškai teikiamos sumos) , lygus 72 Eur (200x12x3:100=72), be to priteistinos 13,74 Eur pašto išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 268str., 270str.str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 26d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-105-572/2007 priteistą išlaikymą G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant išlaikymą po 350 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2019-03-18) iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš Ž. C., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnui G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 1800 Eur išlaikymo įsiskolinimą už devynis mėnesius.

Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę I. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo Ž. C., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Dėl sprendimo per 30d. gali būti duodamas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                 Snaigė Juknevičienė