Administracinė byla Nr. A2.6.-1714-849/2012

Procesinio sprendimo kategorija : 45.4.3.; 52.3.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. lapkričio 19 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusios, dirbančios IĮ „milčija“ transporto vadybininke, neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

V. B. 2012-10-24 apie 21:04 val. Alytuje, Topolių gatvėje vairavo automobilį neblaivi (nustatytas 0,72 prom. girtumas). Tokiais veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.    

V. B. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, ir paaiškino, kad darbe sveikino jubiliatę, todėl simboliškai išgėrė taurę sidro. Po pusvalandžio išvažiavo namo, nes ji jautėsi blaivi ir buvo įsitikinusi, kad nuo tokio kiekio negali būti neleistino kiekio girtumo, priešingu atveju nebūtų pati vairavusi automobilio, o prašiusi parvežti ją namo pažįstamus. Mano, kad nustatytą lengvą girtumą galėjo sąlygoti tai, kad visą dieną buvo nevalgiusi. Labai apgailestauja dėl padaryto pažeidimo ir prašo neatimti jai teisės vairuoti transporto priemonę, nes turėjimas teisės vairuoti transporto priemonę yra neatsiejama jos, kaip transporto vadybininkės, darbo dalis- ji turi nuolat važinėti ir ieškoti klientų, išvykti į komandiruotes užsienyje, sudarinėti sutartis. Be to, ji viena slaugo sunkiai vaikščiojantį po sunkios širdies operacijos tėvą, kurį nuolat reikia vežioti į gydymo įstaigas. Yra išsituokusi, viena augina nepilnametį vaiką, todėl namų ūkyje niekas jai daugiau negali padėti.

V. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo, be jos paties prisipažinimo, taip pat patvirtina surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno D. J. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testo kvitas (pažeidėjai nustatytas 0, 72 prom. girtumas), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kita rašytinė bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą V. B., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. yra dirbanti, turi pastovią gyvenamąją vietą, viena augina nepilnametį sūnų, slaugo savo neįgalų tėvą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, neteista.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

V. B. dirba IĮ „Milčija“ transporto vadybininke, kurios darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu. Kadangi darbas jai yra vienintelis jos ir jos nepilnamečio sūnaus pragyvenimo šaltinis, teisės vairuoti transporto priemones praradimas lemtų jos darbo praradimą ir labai apsunkintų jos materialinę padėtį.

Išskirtine aplinkybe teismas laiko ir tai, kad V. B. per visą savo ilgametį vairavimo stažą nuo 2001-09-27 nė karo nebuvo bausta jokiomis administracinėmis nuobaudomis, todėl tokie pažeidėjos veiksmai šiuo nagrinėjamu atveju vertintini kaip atsitiktinio pobūdžio.

Be to, V. B. iš karto po padaryto pažeidimo išklausė sveikatos žinių atestavimo programą  privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, ką patvirtina 2012-11-07 išduotas Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 536891, o tai reiškia, kad pažeidėja yra neabejinga, nepasyvi ir siekianti persiauklėti, tobulėti bei siekti prevencijos tikslų.

Teismas kompleksiškai vertina ir patį pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, visuomenės interesą, tikimybę, kad eismas keliuose vyktų  saugiai, tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks keliamus tikslus.

Pažeidėjai nustatytas girtumo laipsnis yra mažesnis už lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnio vidurkį, todėl teismui yra pagrindas tikėti V. B. paaiškinimu, kad pažeidimo dieną ji pagrįstai manė, kad jos suvartotas alkoholio kiekis neturėjo viršyti leistinos normos, tuo pačiu pagrįstai manyti, kad nustatytą girtumą sąlygojo pažeidėjos fiziologinės organizmo savybės, o tai rodo, kad pažeidėja neketino ir nesiekė piktybiškai pažeisti  KET, t.y. neturėjo tyčios vairuoti automobilį išgėrusi ir pažeidimą padarė dėl savo neatsargumo, nenumatydama, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Atsižvelgiant į  visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertintų šioje byloje, taip pat pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad  specialiosios teisės atėmimas būtų pernelyg griežta  nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu, todėl V. B. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje – minimali bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (LR ATPK 301 str. 1 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad tokią teismų praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-160-508/2011.

Kita vertus, teismas laiko, kad asmens nubaudimas negali būti traktuojamas kaip vienas iš administracinės nuobaudos tikslų, nes valstybės, kaip žmonių bendruomenės organizacijos, paskirtis šalia kitko yra užtikrinti nustatytą tvarką žmonių bendrijoje, o ją pažeidus – atitinkamai koreguoti pažeidėjo ir kitų asmenų elgesį, nuostatas ir panašiai. Svarbiausias kiekvienos valstybės prievartos tikslas – užtikrinti teisinę tvarką, teisių ir pareigų pusiausvyrą, saugų visuomenės narių gyvenimą. Neigiami padariniai, kurių patiria pažeidėjas, paskyrus administracinę nuobaudą, yra tik priemonė (o ne administracinės nuobaudos tikslas), taikoma siekti numatytų tikslų, todėl vien mechaninis griežtos nuobaudos paskyrimas, neatsižvelgiant į valstybės prievartos tikslus, pažeidėjui gali duoti atvirkštinį efektą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

V. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1.000 Lt. (vieno tūkstančio litų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Diana Atajeva

Papildoma informacija:

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Paskirtą baudą galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) sąskaitą Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Įmokos kodas 6030, įmokos pavadinimas – administracinė bauda.