Civilinė byla Nr. 2-134-266/2012
Proceso Nr. 2-14-3-001131-2011-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
35.4; 63.3; 116.5 (S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 13 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,
nedalyvaujant ieškovui UAB „SNORO lizingas“,
nedalyvaujant atsakovui G. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „SNORO lizingas“ ieškiniu atsakovui G. R. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 570,90 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų, 518,70 Lt delspinigius, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtas 70 Lt bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių jei atsakovui bus tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tačiau jis neatvyks į teismo posėdį.
Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2011-12-27 buvo išsiųstas atsakovui nurodant, kad atsakovas per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Atsižvelgiant į tai, teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi CPK 130 str. numatyta tvarka, tenkindamas ieškovo prašymą, nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. 2012-01-17 specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt buvo paskelbtas pranešimo tekstas, iš kurio matyti, jog atsakovui buvo pranešta apie bylą, pranešime taip pat nurodyta, kad atsakovas per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto puslapyje dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Taip pat pranešama, jog byla bus nagrinėjama 2012-02-13 d. 15.00 val. teismo posėdyje (b.l.23). Tačiau atsakovas per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bet jis į teismo posėdį neatvyko ir iš jo nebuvo gautas pareiškimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, bei į ieškovo prašymą, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas UAB „SNORO lizingas“ su atsakovu G. R. 2008-01-25 sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VTP801252TPA, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis prekę: Automagnetola JVC KD-DV 5302, su sąlyga, jog įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, atsakovas įgis nuosavybės teisę į minėtą prekę (b.l.5-6,7). Tačiau atsakovas sutarties sąlygų nevykdė, tinkamais terminais nemokėjo mokėjimo grafike nurodytų eilinių įmokų ir kitų mokėjimų (b.l.8). Todėl bendrovė patyrė materialinius nuostolius bei paskaičiavo sutartimis numatytus delspinigius (b.l.13). Įsiskolinimo suma yra 570,90 Lt ir 518,70 Lt delspinigių. Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka (b.l.9,10,11), tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ir atsakovo G. R. prievoliniai santykiai atsirado išperkamosios nuomos sutarties pagrindu (CK 6.503 str. bei CK XLIII skyriaus trečiasis skirsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. (LR CK 6.38 str., CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė, nupirko iš pirkėjo (atsakovo) nurodyto pardavėjo turtą- prekę ir perdavė jas pirkėjui (atsakovui) valdyti ir naudoti už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo pagal sutarties šalių suderintus mokėjimo grafikus mokėti lizingo įmonei (ieškovui) visas numatytas įmokas. Kaip matyti, atsakovas G. R. tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti, jog 570,90 Lt įsiskolinimo suma bei 518,70 Lt delspinigiai iš atsakovo būtų priteisti teismine tvarka (LR CK 6.245 str. 1 d., 3 d.).
Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ieškovui iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-27 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pagal LR CPK 88 str., 92 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 70 Lt žyminio mokesčio (b.l.14).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti UAB „SNORO lizingas“ iš G. R.: 570,90 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt litų 90 ct) pagal sutartį likusių mokėjimų, 518,70 Lt (penkis šimtus aštuoniolika litų 70 ct) delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-27 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 70 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio.
Išaiškinti, jog atsakovas G. R. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja (parašas)
Tikra:
Teisėja Zita Gavėnienė