Civilinė byla Nr. e2-21107-391/15

(Proceso Nr. 2-68-3-13858-2015-2)

Procesinio sprendimo kategorija :116.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ AKIŲ

lietuvos respublikos vardu

Vilnius, 2015 m. birželio 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovams A. R. ir I. R. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriame nurodo, kad UAB „Naujininkų ūkis“ teikia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini)-5, Vilniuje, bendrasavininkiai. Atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Kiekvieną mėnesį atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto adresu yra pateikiama sąskaita su nurodyta paskaičiuota mokėti suma. Atsakovų skola ieškovui už laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2015-02-28 priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius sudaro 128,94 EUR. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovų solidariai 128,94 EUR skolą, penkių procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovo naudai.

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti viešo paskelbimo būdu. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai, pranešimą 2015 m. birželio 9 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms bei ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Ieškinys tenkintinas iš dalies, vadovaujantis LR CK 1.136 str., 1.138 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.84 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.6 str., 6.37 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.256 str.,

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Naujininkų ūkis“ teikia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad atsakovams bendrosios jungtinės sutuokti asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)-5, Vilniuje (b.l. 11). Atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Pagal CK 4.76 str. kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.). Ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, teikė namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsakovams. Kiekvieną mėnesį atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto adresu buvo pateikiama sąskaita su nurodyta paskaičiuota mokėti suma. Atsakovai nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovų skola ieškovui už laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2015-02-28 priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius sudaro 128,94 EUR (b.l. 13). Atsakovų skola ieškovui yra solidari (CK 6.6 str.). Ieškovas kreipėsi į atsakovus dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovai skolos nesumokėjo.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 128,94 EUR skolą yra pagrįstas, teisėtas, todėl tenkintinas. Ieškovui iš atsakovų solidariai priteisiama 128,94 EUR skola ir metinės penkių procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 15,00 EUR dydžio žyminis mokestis ir 0,87 EUR Nekilnojamojo turto registro duomenų gavimo išlaidos, iš viso 15,87 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 7 d., 88 str., 93 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų 56,07 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p.

Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalavimą priteisti iš atsakovų 56,07 EUR išlaidų už  suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį teismui grindžia 2013 m. gruodžio 12 d. Teisinių paslaugų sutartimi Nr. S-2013-12 sudaryta su UAB „SKOLOS LT“ (b.l. 8), 2015 m. birželio 1 d. paslaugų priėmimo-perdavimo aktu (b.l. 4), 2015 m. balandžio 10 d.  PVM sąskaita-faktūra serija (b.l. 5) ir 2015 m. balandžio 14 d. mokėjimo nurodymu (b.l. 7). Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, tame tarpe ir ieškinio rengimo išlaidos, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Šioje byloje su ieškiniu į teismą kaip ieškovo atstovė kreipėsi aukštąjį teisinį išsilavinimą turinti įgaliota darbuotoja K. K., duomenų apie tai, kad ieškovas byloje naudojosi advokato ar advokato padėjėjo pagalba, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovui šioje civilinėje byloje pagal pavedimą atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „SKOLOS LT“, kuriai ieškovas sumokėjo 56,07 EUR už teisinių paslaugų suteikimą, teismas nepriteisia ieškovui išlaidų, sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ už teisinę pagalbą. Darytina išvada, kad ieškinys dalyje dėl 56,07 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kadangi iš atsakovų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis  LR CPK  285 str., 286 str., 287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Naujininkų ūkis“ 128,94 EUR (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus devyniasdešimt keturis centus)  iš atsakovų A. R. ir I. R. solidariai.

Išieškoti iš atsakovų A. R. ir I. R. solidariai metines penkių procentų palūkanas už priteistą 128,94 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. balandžio 22 d. iki visiško sprendimo įvykdymo ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ naudai.

Priteisti ieškovui UAB „Naujininkų ūkis“ 7,93 EUR (septynis eurus devyniasdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo A. R..

Priteisti ieškovui UAB „Naujininkų ūkis“ 7,94 EUR (septynis eurus devyniasdešimt keturis centus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės I. R..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovai per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Zoja Monid