Civilinė byla Nr. e2-1176-808/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26857-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.13.; 2.6.10.5.2.8.; 3.1.7.4.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,

dalyvaujant ieškovės atstovams Vytautui Lasauskui ir advokatui Linui Makaveckui,

atsakovės atstovei Kristinai Srebalienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Okrema“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį tikslino, prašydama panaikinti atsakovės 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. SSA-00-210802-00066 „Savavališkos statybos aktas“, 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. PNSSP-00-210816-00071 „Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius“ ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. PNSD-00-210816-00062 „Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų“.

Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI / Inspekcija) savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-210802-0006 žinomai neteisingai nurodytas nustatyto pažeidimo padarymo laikas – 2020 m. birželio mėn. (pagal pateiktą skundą) 2020 m. liepos 16 d. (FAK-1428) ir 2021 m. gegužės 12 d. (FAK-786) patikrinimo metu. Ieškovės direktorius Vytautas Lasausko 2020 rugsėjo 29 d. paaiškinimuose nurodyta, kad ieškovė savavališkai neįrenginėjo durų, nes įsigijus rūsio patalpas į jas buvo atskiras ir vienintelis įėjimas, o Bendrovė jokių statybos darbų nevykdė. Antstolis M. D. 2020 m. vasario 10 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 28-23-2020K užfiksavo, kad durys yra (2020-02-10). Taigi ieškovė jų negalėjo įrengti 2020 m. birželio mėnesį. Atsakovė nesistengė tinkamai nustatyti pažeidimo laiką, o durų apačia (3-4 mm storio metalo lakštas), kuris yra kiaurai prarūdijusi bei šiam praėjimui funkciškai tarnaujančių mūrinių laiptų mūro spalva - akivaizdžiai skiriasi nuo greta esančio ir kitas duris aptarnaujančio mūrinio laipto spalvos, rodo tai, kad laiptai buvo įrengti skirtingu laikotarpiu ir 2020 metais patikrinimo metu jie buvo aptrupėję ir apaugę žaliomis samanomis. Taigi, nei durys, nei mūriniai laiptai negalėjo būti įrengti 2020 m. birželio mėnesį, bet tai padaryta keliolika metų anksčiau. Ieškovė jokių fasado pakeitimo – durų įrengimo darbų neatlikinėjo, tokių neužsakinėjo ir nefinansavo, todėl negali atsakyti už trečiųjų asmenų, atlikusių nurodyto turto pakeitimus dar iki to turto perleidimo.

Atsakovė atsiliepimu nesutiko su ieškiniu ir nurodė, kad žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise priklauso fiziniams asmenims ir Lietuvos Respublikai (patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NŽT)). Minėto žemės sklypo paskirtis – kita; naudojimo būdas - komercinės paskirties objektų teritorijos; sklypo plotas 0.4445 ha; sklypui nustatytos specialiosios sąlygos: vandens tiekimo ir nuotekų, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros apsaugos zonos, šilumos perdavimo tinklų apsaugos zonos, viešųjų ryšių tinklų elektroninių ryšių infrastruktūros apsaugos zonos, kultūros paveldo objektų ir vietovių teritorijos, jų apsaugos zonos, elektros tinklų apsaugos zonos; žemės sklype įregistruoti statiniai: gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėliai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), administraciniai pastatai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). 2020 m. birželio 4 d. buvo gautas pranešimas dėl galimai savavališkos statybos darbų, adresu (duomenys neskelbtini). Pradėjus tyrimą 2020 m. spalio 9 d. raštu „Dėl jūsų skundo ((duomenys neskelbtini))“ Nr. 2D-14518 minėto pranešimo nagrinėjimas nutrauktas, suėjus skundo nagrinėjimo terminui. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo iškelta administracinė byla Nr. eI3-2130-331/2021 dėl 2020 m. spalio 9 d. rašto Nr. 2D-14518 panaikinimo. Inspekcija gavusi duomenis iš teismo ir įvertinus atlikto tyrimo pagrįstumą nustatė, kad išvada dėl statybos darbų atlikimo ne vėliau nei 1998 m. buvo suformuota neatsižvelgus į Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje (inventorinis Nr. 13/14236) pateiktame 2001 m. vasario 1 d. I-o aukšto kadastriniame plane fiksuotus duomenis bei neišsireikalavus iš VĮ Registrų centro visų pastato I-o aukšto patalpų kadastrinių bylų ir neįvertinus jose fiksuotų duomenų. 2021 m. kovo 18 d. potvarkiu „Dėl 2021-01-12 rašto Nr. (23.2E)-2D-416 „Dėl (duomenys neskelbtini)“, 2020 m. spalio 9 d. rašto Nr. 2D-14518 „Dėl jūsų skundo“ panaikinimo“ Nr. P1-20, minėtas raštas buvo panaikintas, o Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas įpareigotas skundą išnagrinėti iš naujo. 2021 m. balandžio 16 d. ieškovei išsiųstas kvietimas dalyvauti suplanuotame patikrinime. 2021 m. balandžio 22 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2D-6226 buvo kreiptasi į UAB „Recurso“ dėl informacijos ar patalpų įsigijimo iš jos metu, pastato fasade buvo įrengtos lauko durys į laiptinę ir jeigu taip, tai kuriais metais atlikti statybos darbai ir kas juos atliko. 2021 m. gegužės 14 d. atsakyme nurodyta, kad po įsigijimo minėtas turtas, kartu su dokumentacija, buvo perduotas UAB Ober-Haus“ - administravimui bei pardavimo organizavimui ir ši bendrovė, paskutiniams savininkui, turtą adresu (duomenys neskelbtini), pardavė tokios būklės, kokios jis buvo įsigytas. Per turto administravimo laikotarpį papildomi statybos darbai neatlikinėti/neužsakinėti. 2021 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 2D-8157 kreiptasi į UAB „Ober-Haus“ dėl informacijos ar patalpų įsigijimo metu, pastato fasade buvo įrengtos lauko durys į laiptinę. 2021 m. gegužės 24 d. el. laiške-atsakyme nurodyta, kad šių patalpų atveju buvo suteikta tik potencialių klientų įsigijimo paslauga. 2021 m. gegužės 12 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-786 konstatuota, kad (duomenys neskelbtini), Pastato – administracinio, administracinės paskirties, pietiniame fasade įrengtos 3 (trys) lauko durys: rudos durys, menamai skirtos patekti į rūsio patalpas; pilkos durys – į kitų aukštų patalpas ir trečios durys – į patalpą, esančią pirmame aukšte, kuri nuosavybės teise priklauso ieškovei; rudų durų paviršius aprūdijęs, o dažai atsilupę; patikrinimo metu ieškovės atstovai nedalyvavo, todėl nepavyko patekti į jai priklausančių patalpų vidų. Nustačius savavališkos statybos faktą, buvo surašyti ginčijami administraciniai aktai (savavališkos statybos aktas ir privalomieji nurodymai), nes nustatyta, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, buvo atliktas ypatingojo administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), paprastasis remontas, keičiant statinio išvaizdą: pagal Nekilnojamojo turto kadastro matavimų bylą pastato pietiniame fasade patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane Nr. 1-47) įrengtos metalinės rudos spalvos durys, patekimui į rūsio patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Ieškovei surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2022 m. vasario 22 d., išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Tiek savavališkos statybos akto, tiek Privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų, tiek . Ginčijami administraciniai aktai buvo surašyti ieškovei, kaip statinio (patalpos) naudotojui, laikantis Priežiūros įstatymo ir kitų statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Todėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius formos yra tinkamai užpildytos, ginčijami aktai yra aiškūs ir išsamūs, todėl nėra pagrindo teigti, jog jie neatitinka tokiems aktams keliamų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju, atlikus tyrimą, statytojas nebuvo nustatytas, todėl skundžiami aktai buvo surašyti būtent ieškovei. Tai, kad durys į rūsio patalpas jau buvo (nurodyta ieškinyje), neturi įtakos ginčijamų administracinių aktų teisėtumui ir pagrįstumui, nes tokius dokumentus (savavališkos statybos aktą bei privalomuosius nurodymus) galima surašyti ir kitiems asmenims, nepriklausomai nuo to ar jie atliko savavališkos statybos darbus ar ne ir neturi įtakos tai, kad ginčo darbai galimai buvo atlikti iki ieškovei įsigyjant patalpas.

Teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.

Ieškovė pateiktame dublike papildomai nurodė, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - TPVPĮ) 25 straipsnio (Skundų ir pranešimų nagrinėjimas) 8 dalyje numatyta, kad Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl statybos teisėtumo, jeigu tokie darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 (dešimt) metų, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju svarbu objektyviai nustatyti pažeidimo padarymo laiką. Byloje akivaizdu, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-00- 210802-0006 žinomai neteisingai nurodytas nustatyto pažeidimo padarymo laikas – 2020 m. birželio mėnuo. 2020 m. liepos 16 d. (FAK-1428) ir 2021 m. gegužės 12 d. (FAK-786) atlikti patikrinimai. 2020 m. spalio 9 d. Inspekcijos rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento rašte, skirtame T. M. (jo skundo pagrindu buvo pradėtas tyrimas) yra rašoma, kad jis negali įvardinti laiko kadabuvo įrengtos durys Pastato fasade, nes jos pastebėtos tik 2015 metais; iki ieškovei įsigyjant nuosavybę Pastate fasadinių durų nebuvo „ kas reikštų, kad minėtos durys negalėjo būti įrengtos anksčiau nei 2014-06-04.”; rašte padarytos tokios išvados, kad „Vadovaujantis NTR pateiktu pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 1979 metų rūsio planu, vienintelis patekimas į 46,47kv.m. bendrojo ploto patalpą Nr. 6-16 yra per rūsio laiptinę. Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje Nr. 10/106929 esančiame patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 1998-03-06 plane, laiptinėje pažymėta užmūryta durų anga, todėl darytina išvada, kad vienintelis patekimas į rūsio laiptinę yra pro patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ką patvirtina patikrinimo metu surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1428. Iš NTR duomenų ir ieškovės direktoriaus paaiškinimo, atsakovė padarė išvadą, kad „Skunde nurodyti statybos darbai atlikti ne vėliau kaip 1998-03-06.“ Taip pat atsakovė nurodė, kad pagal Taisyklių 46.9.6. papunktį, prašymai ir skundai nenagrinėjami „dėl statybos teisėtumo, jeigu paaiškėja, kad statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas“. Neaišku kodėl atsakovė, žinodama visas aukščiau nurodytas aplinkybes, Savavališkos statybos akte nurodė, kad nustatyto pažeidimo padarymo laikas yra būtent 2020 m. birželio mėnuo, ignoruodama antstolio konstatuotą (nustatytą) faktą, kad durys buvo ir 2020 m. vasario mėn. Savavališkos statybos akte atsakovė nurodė žinomai neteisingą pažeidimo padarymo laiką, tik todėl, kad neva nepateikti įrodymai, kurių pagrindu būtų galima paneigti teisėtai surašytus administracinius aktus ir jų įrodomąją galią.

Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad byloje nėra duomenų (įrodymų) patvirtinančių ieškovės argumentus, kad ginčo savavališkos statybos darbai atlikti daugiau nei prie 10 (dešimt) metų. Įvertinus atlikto tyrimo pagrįstumą buvo nustatyta, kad išvada apie tai, jog statybos darbai atlikti ne vėliau nei 1998 metais, buvo suformuota neatsižvelgus į Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje (inventorinis Nr. 13/14236) esančius 2001 m. vasario 1 d. I-o aukšto kadastriniame plane fiksuotus duomenis, neišsireikalavus iš VĮ Registrų centro visų minėto Pastato I-o aukšto patalpų kadastrinių bylų ir, neįvertinus jose fiksuotų duomenų dėl statybos darbų atlikimo laiko. Todėl 2021 m. kovo 18 d. potvarkiu „Dėl 2021-01-12 rašto Nr. (23.2E)-2D-416 „Dėl (duomenys neskelbtini)“ ir 2020 m. spalio 9 d. raštu Nr. 2D-14518 „Dėl jūsų skundo“ panaikinimo“ Nr. P1-20 minėtas raštas buvo panaikintas, o Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas įpareigotas gautą skundą išnagrinėti iš naujo. Ieškovės argumentai grindžiami teisiškai neaktualiu, panaikintu dokumentu, yra nepagrįsti ir turi būti atmesti. Savavališkos statybos faktas konstatuotas 2020 m. birželio mėn., pagal jo paaiškėjimo faktą (pateiktą skundą), todėl būtent ši data yra laikoma savavališkos statybos fakto konstatavimu. Atliktų patikrinimų metu, durys jau buvo įrengtos, o tai papildomai patvirtina pažeidimo konstatavimo faktą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad durys buvo įrengtos seniau nei prieš 10 (dešimt) metų, o surinkti duomenys patvirtina, kad durys, tikėtina, buvo įrengtos po to, kai ieškovė įgijo nuosavybės teisę į minėtas patalpas. Byloje esančiuose 1994, 1998 ir 2001 metų planuose ginčo durys nebuvo pažymėtos. 2021 m. balandžio 19 d. iš VĮ Registrų centro gauti dokumentai, patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registre (toliau - NTR) fiksuota padėtis nesutampa su faktine, po savavališkos statybos, esančia padėtimi. Ieškovė, kaip verslo subjektas, veikiantis nekilnojamojo turto statybos srityje, teikianti konsultacijas statybos srityje bei dirbanti su architektais, konstruktoriais ir dizaineriais, prieš įsigydama patalpas, turėjo įsitikinti, kad patalpų dokumentacija yra tvarkinga ir įgyjamos patalpos atitinka NTR-o duomenis (ten ginčo durys neužfiksuotos), taigi ieškovei įsigyjant patalpas, savavališkas statinio paprastasis remontas nebuvo atliktas. Ieškovės pateiktos fotonuotraukos neįrodo, kad durys buvo įrengtos daugiau nei prieš 10 (dešimt) metų, nes prie Inspekcijos 2020 m. liepos 16 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-1428 pridėtose fotonuotraukose (jos durys užfiksuotos tiek iš išorės, tiek iš vidaus) nematyti lentelės su durų pagaminimo data. Net ir nustačius, kad ginčo durys buvo pagamintos 2009 metais, tai neįrodo skundžiamų aktų neteisėtumo, kaip ir tai, kad vidaus apdaila bei siena palei duris yra gerokai pasenę. Tokia faktinė situacija galėtų būti laikoma nekokybiškumo ženklu, bet tai nepatvirtina durų įrengimo momento. Taigi, ieškovė yra tinkamas subjektas, kuriam ir kyla pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai Vytautas Lasauskas ir advokatas Linas Makaveckas iš esmės palaikydami procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus. prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė Kristina Srėbalienė iš esmės palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. parodė, kad minėtame pastate, (duomenys neskelbtini), ginčo duris matė nuo 2004-2005 metų, kai ankstesnis savininkas (bankrutavusi įmonė) darė remontą. T. M. yra konfliktiškas žmogus ir būtent jis kreipėsi į Inspekciją dėl durų.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. Č. parodė, kad minėtu adresu dirba nuo 1989 metų ir, kadangi nebuvo galimybės patekti į rūsio patalpos, tai kažkur apie 2002-2004 metus atsirado ginčo durys. Kas jas įrengė - nepamena. T. M. yra karšto charakterio, rėksnys, o  į rūsio patalpas galima patekti tik per ginčo duris arba per Mazuraičio patalpas.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad ginčo duris matė jau apie 2005-2006 metus, kai pastate dirbo apdailos darbus.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, kad 2006-2011 metais buvo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 2-me aukšte, savininku. Tuo metu ginčo durys jau buvo. Su T. M. bendrauti neteko.

Ieškinys tenkinamas.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, jų teisinis įvertinimas ir išvados.

Byloje nustatyta, kad žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise priklauso fiziniams asmenims ir Lietuvos Respublikai (patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NŽT)). Žemės sklype yra įregistruoti statiniai: gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėliai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), administraciniai pastatai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). ieškovė 2014 m. birželio 4 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi iš UAB „Recurso“ įsigijo negyvenamąją patalpą – administracines patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir negyvenamąją patalpą  – rūsio patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 4 d. atsakovė gavo pranešimą dėl galimai savavališkos statybos darbų, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 9 d. raštu Nr. 2D-14518 nusprendė nutraukti minėto pranešimo nagrinėjimą, - suėjus skundo nagrinėjimo terminui. Vilniaus apygardos administraciniame teisme iškelta administracinė byla Nr. eI3-2130-331/2021 (dėl 2020-10-09 rašto Nr. 2D-14518 panaikinimo) teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi nutraukta - pareiškėjui atsisakius skundo. 2021 m. balandžio 16 d. atsakovė ieškovei išsiuntė kvietimą dalyvauti patikrinime Nr. 2D-5871. 2021 m. balandžio 22 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2D-6226 atsakovė kreipėsi į UAB „Recurso“ dėl informacijos ar patalpų paravimo metu pastato fasade buvo įrengtos lauko durys į laiptinę ir esant teigiamam atsakymui – paprašė pateikti informaciją apie tai, kuriais metais atlikti statybos darbai ir kas juos atliko. 2021 m. gegužės 14 d. atsakyme Inspekcijai pranešta, kad minėtas turtas kartu su dokumentacija, buvo perduotas UAB „Ober-Haus“ administruoti ir organizuoti pardavimo bei realizavimo procesą ir paskutiniam savininkui turtas buvo parduotas tokios būklės, kaip ir įsigijimo metu, o per turto administravimo laikotarpį papildomi statybos darbai nebuvo atlikinėti/neužsakinėti. 2021 m. gegužės 20 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2D-8157 Inspekcija kreipėsi į UAB „Ober-Haus“ dėl informacijos - ar patalpų įsigijimo iš UAB „Recurso“ metu, pastato fasade buvo įrengtos lauko durys į laiptinę. 2021 m. gegužės 24 d. atsakyme (el. laiškas) pranešta, kad konkrečių patalpų atveju buvo suteikta paslauga tik potencialių klientų įsigijimui. 2021 m. gėgužės 12 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-786, konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) Pastato – administracinio, administracinės paskirties, pietiniame fasade įrengtos 3 (trys) lauko durys: rudos durys, menamai skirtos patekti į rūsio patalpas, pilkos durys – kitų aukštų patalpas ir trečios durys – į patalpą, esančią pirmame aukšte, kurios nuosavybės teise priklauso ieškovei  UAB „Okrema“; rudų durų paviršius aprūdijęs ir atsilupę dažai. 2021 m. rugpjūčio 2 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-210802-00066 nurodyta, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas ypatingojo administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), parastasis remontas, keičiant statinio išvaizdą: pagal Nekilnojamojo turto kadastro matavimų bylą (toliau – Kadastro byla) pastato pietiniame fasade patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane Nr. 1-47), įrengtos metalinės rudos spalvos durys, patekimui į rūsio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021 m. rugpjūčio 16 d. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-21081600071 atsakovė nurodė ieškovei išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis: išardyti ypatingojo administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pietiniame fasade patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta Kadastro bylos plane Nr. 1-47), įrengtas metalines rudos spalvos duris, skirtas patekimui į rūsio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. 2021 m. rugpjūčio 16 d. Privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-210816-00062 atsakovė nurodė ieškovei nevykdyti jokių statinio: administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, fiksuotus 2021 m. rugpjūčio 2 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-210802-00066, apsaugoti aplinką.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie) (CPK 176, 185 straipsniai). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019, 45 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama; koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai; asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminiai architektūros reikalavimai, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimai, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Statybos įstatymas) bei statybos techniniuose reglamentuose.

Statybos įstatymo (toliau - SĮ) 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, o to paties straipsnio 87 dalyje nurodyta, kad statybą leidžiančiu dokumentu kompetentinga institucija suteikia statytojui (užsakovui) teisę įgyvendinti statinio projektą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad statybos leidimas statinio paprastajam remontui privalomas - branduolinės energetikos objekto statinių paprastajam remontui; kultūros paveldo statinio paprastajam remontui, kai keičiama statinio išvaizda; įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato dujų, šildymo ar elektros bendrąsias inžinerines sistemas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtintu statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – STR „Statybą leidžiantys dokumentai“) 3 priedo 4 punkte numatyta, kad statybos leidimas statinio paprastajam remontui privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda. 

Kasacinis teismas yra pasisakę, kad nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba, pažeidžianti teisės aktų reikalavimus, pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos (neteisėtos) statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008), o reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nesant nustatyto statytojo, teikiami TPVPĮ 14 straipsnio 1 dalyje nurodytu eiliškumu: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; tik nesant nustatytų šių asmenų, minėti reikalavimai teikiami žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-701/2020). TPVPĮ 25 straipsnio ("Skundų ir pranešimų nagrinėjimas") 8 dalyje numatyta, kad Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 (dešimt) metų, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad neturint statybą leidžiančio dokumento, buvo atliktas ypatingojo administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu  (duomenys neskelbtini), paprastasis remontas, keičiant statinio išvaizdą, t.y. pastato pietiniame fasade patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta Nr. 1-47), įrengtos metalinės rudos spalvos durys, - patekimui į rūsio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Į bylą nepateikti įrodymai, - kas ir kada tiksliai pastatė ginčo duris. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai iš esmės nurodė panašų laikotarpį, kai ginčo durys jau buvo įrengtos - 2002-2006 metai, be to, visi liudytojai pažymėjo, jog netrukdomai patekti į ieškovo patalpas galima tik per ginčo duris, nes kitas būdas į jas patekti yra tik per T. M. (pastarasis apibūdintas kaip konfliktiška asmenybė) patalpas. Taigi, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ginčo durys buvo pastatytos gerokai anksčiau, t.y. iki ieškovei įsigyjant minėtas patalpas (2014-06-04), taigi yra pagrindas laikyti, kad durys pastatytos daugiau nei prieš 10 (dešimt) metų. Tokią išvadą teismas daro vertindamas ne tik liudytojų parodymus, bet ir ieškovės pateiktus duomenis apie ginčo durų būklę (3-4 mm storio metalo lakštas yra prarūdijęs) bei mūrinių laiptų būklę (aptrupėję bei apaugę samanomis), o taip pat ir pačios atsakovės 2020 m. spalio 9 d. raštą Nr. 2D-14518, kuriame nurodyta, jog T. M. pranešimo nagrinėjimas nutraukiamas suėjus skundo nagrinėjimo terminui. Juolab, kad atsakovė nepaneigė, kad durys galėjo būti įrengtos daugiau nei prieš dešimt metų.

Teismas, apibendrinamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus sprendžia, kad konkrečiu atveju yra pagrindas atsakovės sprendimus pripažinti neteisėtais, konstatuojant, jog nuo durų įrengimo (atitinkamai nuo paprastojo remonto darbų) yra praėję daugiau nei 10 (dešimt) metų. Konkrečiu atveju įvertinus ir tai, kad ginčo durys yra vienintelės, per kurias ieškovė gali nepriklausomai patekti į jai priklausančias rūsio patalpas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis) bei įvertinus ginamų vertybių ir poreikio užtikrinti teisinių santykių stabilumą pusiausvyrą, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir panaikinti atsakovės 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. SSA-00-210802-00066 „Savavališkos statybos aktas“, 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. PNSSP-00-210816-00071 „Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius“ ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. PNSD-00-210816-00062 „Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų“. 

Teismas nepasisako dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų bei aplinkybių, kurios teisiškai nereikšmingos sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos 1449,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (17,92 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į.k. 288600210, 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. SSA-00-210802-00066 „Savavališkos statybos aktas“, 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. PNSSP-00-210816-00071 „Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius“ ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. PNSD-00-210816-00062 „Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų“.

Priteisti iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į.k. 288600210, ieškovės UAB „Okrema“, į.k. 302671143, naudai 1449,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į.k. 288600210, valstybės naudai 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, į.k. 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                    Gražina Žukauskienė