Civilinė byla Nr. e2-1395-901/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15125-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.1; 2.6.1.1;2.6.1.4;2.6.18.1;3.1.7.6;3.1.7.11;3.2.6.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė,

sekretoriaujant  Jolitai Kinderienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams M. B. ir advokatei Kristinai Pralgauskaitei,

atsakovei R. B. ir atsakovų atstovui advokatui Gintautui Daugėlai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Baltlonga“ ieškinį atsakovams V. B. ir R. B. dėl skolos priteisimo, pagal ieškinį trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Langų ir durų profesionalai“ bei pagal atsakovų V. B. ir R. B. priešieškinį atsakovams UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ dėl sutarties pripažinimo nutraukta ir žalos – nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama solidariai priteisti iš atsakovų 10 700 Eur skolos už faktiškai perduotą produkciją ir atliktus darbus, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017-09-25 tarp ieškovės UAB „Baltlonga“ ir atsakovų V. B. ir R. B. buvo sudaryta sutartis Nr. KLP 1518, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti namo stiklinimo produktus (Sutarties 1.1. p.). Sutarties kaina 41 140 Eur. Sutarta, jog avansinis mokėjimas 10 000 Eur, likusi suma turėjo būti sumokėta po visos produkcijos bei darbų atlikimo. Ieškovės atstovai teigia, kad darbų eigoje atsakovų veikė nesąžiningai, nes sutartį su ieškove nutraukė ir pasisamdė kitus rangovus (UAB „Langų ir durų profesionalai“) sutartų darbų atlikimui. 2017-09-20 tarp atsakovų, ieškovės ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ buvo pasirašytas trišalis skolų užskaitymo aktas, kuris vėliau nebeteko prasmės kadangi faktiškai darbų rangos sutarties atsakovai su UAB „Langų ir durų profesionalai“ nesudarė ir pastarieji darbų nebeatliko. Po tokių veiksmų ieškovės buvo pareikalauta atsiskaityti už atliktus darbus.

Atsakovai, jų atstovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, reiškia priešieškininius reikalavimus, prašydami pripažinti, kad Sutartis Nr. KLP 1518/2016 m. ir 2017-09-20 Susitarimas „Trišalis skolų užskaitymo aktas Nr. 17/09“ vienašaliai nutraukti nuo 2017-12-13 dėl UAB „Baltlonga“ bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ kaltės; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Baltlonga“ bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ 9002,86 Eur permokėto avanso, 1297,14 Eur nuostolių dėl sutarties, sudarytos su nauju pardavėju/rangovu pabrangimo, 225,06 palūkanų, nuo negrąžinto avanso sumos, skaičiuojant nuo 2017-10-06 iki 2018-04-09, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, išlaidas už antstolio ir eksperto paslaugas bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai taip pat prašo teismo nubausti ieškovę už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškus nepagrįstą bei nesąžiningą ieškinį, taip pat priimti atskirąją nutartį dėl ieškovės direktoriaus galimai klastotų dokumentų. Nurodo, kad 2016-10-04 ir 2016-11-08 UAB „Baltlonga“ pateikė pasiūlymą G16455, po ko, 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje tarp UAB „Baltlonga“ ir R. B. buvo sudaryta sutartis Nr. KLP 1518, pagal kurią šalių susitarimu UAB „Baltlonga“ iki 2017 m. kovo mėn. privalėjo pagaminti, atgabenti ir sumontuoti į atsakovų namą langus, jų konstrukcijas bei sutarties objektą priduoti užsakovui pagal perdavimo - priėmimo aktą, pateikti gaminių atitikties ir kokybės sertifikatus, naudojimosi instrukciją, garantijos dokumentus ir kitus dokumentus. Pagal sutarties 2.2.1 p. atsakovai įsipareigojo sumokėti 10 000 Eur avansą, o likusią piniginę sumą, po to, kai ieškovė perduos kokybiškai pagamintus bei sumontuotus name langus ir jų konstrukcijas.

Trečiasis asmuo (atsakovas pagal priešieškinį) UAB „Langų ir durų profesionalai“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovai užsisakė langus ir jų įmontavimo darbus iš UAB „Baltlonga“, o ne iš UAB „Langų ir durų profesionalų“. Atsakovai bendradarbiavo pateikiant užsakymą ir montuojant užsakytas prekes tik su UAB „Baltlonga“, o ne UAB „Langų ir durų profesionalais“. UAB „Baltlonga“ atlikę matavimus, savo ruožtu užsisakė langus iš UAB „Langų ir durų profesionalų“. UAB „Langų ir durų profesionalai“, neturėdami tiesioginių įsipareigojimų atsakovams, pagal UAB „Baltlonga“ pateiktus duomenis, pristatė langus UAB „Baltlonga“ nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku, tokiu būdu pilnai atlikdami savo pareigą. UAB „Langų ir durų profesionalai“ prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. UAB „Langų ir durų profesionalai“ nustatytu terminu atsiliepimo į atsakovų V. B. ir R. B. priešieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai (priešieškinys su priedais) ir 2018-04-10 teismo nutartis, kuria priimtas priešieškinys ir kuria paskirta parengiamojo teismo posėdžio data, kuriuose aiškiai nurodyta, kad UAB „Langų ir durų profesionalų“ yra atsakovas pagal priešieškinį, šiam proceso dalyviui įteikti tinkamai dar 2018-05-10 (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. 4 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.49 str. 3 d.). Prieš pat paskutinį teismo posėdį  UAB „Langų ir durų profesionalų“ nesavalaikiai pateikto prašymo susipažinti su byla bei leisti pateikti atsiliepimą į priešieškinį teismas vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais netenkino.

Teismas

konstatuoja:

Pagal CPK 12, 17 ir 178 straipsnius šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 185 str.).

Dėl ieškinio reikalavimų

  UAB „Baltlonga“ ieškiniu prašo teismo solidariai priteisti iš atsakovų V. B. ir R. B. 10 700 Eur skolos už faktiškai perduotą produkciją ir atliktus darbus pagal 2017-10-23 atliktų darbų aktą bei 2017-10-23 dalinę PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovės atstovai teigia, kad trišaliu skolų užskaitymo aktu nebuvo keičiama 2017-09-25 sutartis, tuo pačiu šiuo trišaliu aktu nebuvo keičiama pradinės sutarties darbų kaina. Ieškovės atstovai nesutinka su atsakovų vienašališkais darbų perdavimo aktais, taip pat su vienašaliu rangos sutarties nutraukimo pagrįstumu. Pažymi, kad ieškovės darbuotojai darbų pabaigti negalėjo, nes atsakovai nebendradarbiavo su ieškove, nemokėjo likusių sutartų pinigų, o darbams tęsti atsakovai samdėsi naują įmonę UAB „Vinkelis ir Ko“. Ieškovė neprivalėjo pateikti atsakovams atliktų darbų kokybės sertifikatų kol darbai nebuvo pilnai pabaigti. Atsakovai dėl ieškovės atliktų darbų ir gaminių kokybės nereiškė konkrečių pretenzijų reikalaudami trūkumus pašalinti per tam tikrą laikotarpį. Teigia, kad atsakovų veiksmai tiesiogiai pažeidė ieškovės teisinius interesus pagal sudarytą rangos sutartį, todėl jie privalo atsiskaityti už de facto atliktus darbus.

Atsakovai (pagal ieškinį) V. B. ir R. B. nesutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais. Nurodė, kad gavusi avansą, UAB „Baltlonga“ sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, t.y. nepagamino, nepateikė ir nesumontavo visų reikiamų konstrukcijų, nepateikė name sumontuotų dalies langų konstrukcijų, stiklų ir naudotų montavimo medžiagų kokybės sertifikatų ir, atitikties kokybės reikalavimams, dokumentų, be to nekokybiškai atliko darbus. Reiškiant pretenzijas dėl sutarties pažeidimo, išaiškėjo, jog ieškovė net nesiruošia sutarties įvykdyti. 2017 m. gegužės viduryje, iš name buvusio statybininko atsakovai sužinojo, jog atvyko kažkokie asmenys bei montuoja aliuminio profilius. Kaip paaiškėjo gegužės mėnesį dalis konstrukcijų (be stiklo paketų) buvo sumontuotos ieškovės „persamdytos“ UAB „Langų ir durų profesionalai“ darbuotojų. Tačiau langų profiliai buvo sumontuoti blogai, skirtingame lygmenyje, todėl atsakovai kreipėsi į ieškovės atstovą M. B., išsakė pretenzijas. Į daugelį prašymų, atgabenti į namą trūkstamas konstrukcijas ir langų gaminius, ištaisyti montavimo broką bei trūkumus, taip pat užbaigti bei aktu priduoti darbus UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ atstovai nereagavo, su atsakovais nebendradarbiavo. Name langų montavimas ir toliau nebuvo užbaigiamas, dalis konstrukcijų nebuvo atvežta, darbai nebuvo vykdomi, defektai nebuvo taisomi. Įmonės UAB „Langų ir durų profesionalai“ atstovas V. J. ir M. B. pareikalavo papildomai mokėti pinigus už darbų atlikimą, nors atsakovai su UAB „Langų ir durų profesionalai“ neturėjo jokių susitarimų. Neapsikentę tokio UAB „Baltlonga“ elgesio, inicijavo susitikimą, dalyvaujant UAB „Langų ir durų profesionalai“ atstovui. Tada ir išaiškėjo UAB „Baltlonga“ atstovo M. B. neteisėti veiksmai, nes konstrukcijų užsakymu, pristatymu ir montavimu užsiima UAB „Langų ir durų profesionalai“, o UAB „Baltlonga“ yra įsiskolinusi UAB „Langų ir durų profesionalai“. 2017-09-20, UAB „Baltlonga“, UAB „Langų ir durų profesionalai“ bei atsakovas V. B. susitarė, kad sudarys susitarimą, kuriuo išspręs susidariusią situaciją, nes UAB „Langų ir durų profesionalai“ teigė, jog neturi lėšų darbams. Taip 2017-09-20 buvo sudarytas trišalis susitarimas, įteisinant UAB „Langų ir durų profesionalai“ kaip šalį rangos santykiuose. Siekiant pagreitinti UAB „Baltlonga“ atsiskaitymą su UAB „Langų ir durų profesionalai“, UAB „Baltlonga“ prašymu, atsakovas V. B. sutiko papildomai sumokėti 10 000 Eur V. J.. Po kiek laiko, grasinant darbus nutraukti, bijodami artėjančios žiemos problemų namui, V. J. reikalaujant, atsakovė R. B. dar papildomai sumokėjo 5300 Eur. Bet, net ir gavę šiuos pinigus, nei UAB „Baltlonga“, nei UAB „Langų ir durų profesionalai“ visų gaminių nepagamino, į namą dalies konstrukcijų neatvežė, montavimo darbų neužbaigė, vienašališkai atsisakė įvykdyti įsipareigojimus, todėl 2017-12-13 sutartį atsakovai nutraukė.

Sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (

Rangos sutarties esmę sudaro tai, kad rangovas įsipareigoja savo rizika atlikti tam tikrą darbą ir jo rezultatą perduoti užsakovui, o užsakovas privalo priimti darbų rezultatą ir už jį apmokėti, šios sutarties tikslas yra sukurti ir perduoti darbų rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004). Baigiamoji rangos sutarties (arba jos etapo) vykdymo stadija yra darbų perdavimas ir priėmimas. Šie klausimai yra reglamentuojami CK 6.694 straipsnio normomis. Rangovas, atlikęs darbus, praneša apie tai užsakovui, ir pastarasis privalo nedelsiant pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Statybos rangos sutarčių atveju darbų perdavimo-priėmimo aktas yra įstatymo nustatytas specialus įrodymas, kuris juridinę galią pagal specialias įstatymo nuostatas įgyja net jei jį pasirašo tik viena iš šalių. Nurodytas aktas su jame pateikta informacija apie darbų atitinkamu laikotarpiu atlikimo mastus bei medžiagų įsigijimo bei sunaudojimo kiekius yra reikšmingas tam, kad, palyginus jo duomenis su kitais atsakovo teiktais rašytiniais įrodymais, būtų tinkamai nustatytos faktinės bylos aplinkybės apie realiai atsakovo atliktų darbų pagal sutartį mastą bei panaudotų medžiagų kiekį (CPK 183 str.,188 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp UAB „Baltlonga“ ir užsakovų V. B. ir R. B. buvo sudaryta sutartis Nr. KLP 1518 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti namo stiklinimo produktus, sumontuoti langų vidines ir išorines palanges ir atlikti langų angokraščių apdailą (Sutarties 1.1. p.) gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Nors sutartyje užsakovu nurodytas tik V. B., o sutartį pasirašė jo sutuoktinė R. B., tačiau iš ieškovės direktoriaus ir atsakovės paaiškinimų, kitos bylos medžiagos matyti, kad ieškovo darbų užsakovai faktiškai buvo abu sutuoktiniai, o darbai turėjo būti atlikti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name, t.y. jų šeimos poreikiams.

Sutartyje numatyta, kad darbų ir gaminių kaina 41 140 Eur, įskaitant 10 000 Eur avansą, kuris privalėjo būti sumokėtas per vieną darbo dieną nuo Sutarties sudarymo dienos (Sutarties 2.2 p., 5.2 p.). Remiantis ieškovės direktoriaus ir atsakovės paaiškinimais užsakovai su UAB „Baltlonga“ pagal Sutartį turėjo pilnai atsiskaityti kai bus pilnai atlikti darbai gaminių perdavimo metu. Tačiau šioje Sutartyje aiškiai nebuvo nustatyta, iki kada turi būti pabaigti darbai, taip pat kaip turėtų būti atsiskaityta su rangovu, jeigu sutartis būtų nutraukta ir darbai nebūtų pilnai pabaigti (Sutarties 2.3 p., 3.1 p., 5.4 p., 7.1 p.). Be to byloje kilo ginčas ir dėl šios sutarties sudarymo datos. Atsakovai neigia, kad sutartis buvo sudaryta 2017-09-25. Nurodo, kad atsižvelgiant į 2016-10-04 ir 2016-11-08 UAB „Baltlonga“ pateiktus darbų pasiūlymus G16455 dėl langų atsakovams priklausančiame name pagaminimo ir sumontavimo, atsakovei 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje pasirašant su ieškovu rangos sutartį, sutarties datos nebuvo, o sutarties datą vėliau vienašališkai įrašė ieškovės direktorius. 

Susipažinus su ginčo šalių pateiktomis sutarties Nr. KLP 1518 kopijomis, nustatyta, kad atsakovų pateiktoji sutarties kopija iš tiesų yra be datos, tik su atsakovės, pasirašiusios už sutuoktinį V. B. (ir už save), bei ieškovės direktoriaus M. B. parašais. Ieškovės atstovas su ieškiniu pateikė sutartį su įrašyta data 2017-09-25. Atsižvelgiant į tai, kad trišalis ieškovės, atsakovų ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ susitarimas („Skolų užskaitymo aktas Nr. 17/09“, toliau – Trišalis susitarimas), keičiantis ir / ar papildantis sutartį Nr. KLP 1518, sudarytas 2018-09-20, t.y. anksčiau nei nurodyta ieškovės atstovo pateikta sutarties data, akivaizdu, kad sutarties data yra neteisinga ir greičiausiai prirašyta po ieškovės ir atsakovų Sutarties sudarymo. Kad ją būtų įrašęs būtent ieškovės direktorius byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytą, į ginčo šalių pateiktą susirašinėjimą, ieškovės atsakovams teiktų pasiūlymų ir jų patikslinimų datas (2016 m. spalio – lapkričio mėn.), taip pat UAB „Baltlonga“ sutarčių registravimo žurnalo išrašą (būtent tiksliai tokiu numeriu sutarties neįrašyta (yra 2016-11-09 sutartis Nr. ALS 1518)), įvertinant tai, kad 10 000 Eur avansą atsakovai sumokėjo 2016 m. gruodžio mėn. (tai matyti iš V. ir R. B. 2017-10-13 ir vėlesnių raštų UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“), pripažintina, kad sutartį ginčo šalys sudarė 2016 m. lapkričio mėn.

Iš proceso dalyvių procesinių dokumentų ir kitos bylos medžiagos, iš atsakovės ir šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad UAB „Baltlonga“ sutartyje Nr. KLP 1518 numatytiems darbams atlikti sudarė susitarimą su UAB „Langų ir durų profesionalai“ (subrangovu) dėl atskirų darbų atlikimo. Darbų užsakovų V. B. ir R. B. su UAB „Langų ir durų profesionalai“ iki 2017-09-20 Trišalio susitarimo sudarymo jokie sutartiniai santykiai nesiejo. UAB „Langų ir durų profesionalai“ atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad ši bendrovė neturėjo tiesioginių teisinių santykių, sutarčių su atsakovais, nevykdė tiesiogiai darbų atsakovams. UAB „Langų ir durų profesionalai“, pagal atskirus užsakymus tiekė medžiagas UAB „Baltlonga“, vykdant tarpusavio įsipareigojimus, o ne vykdant įsipareigojimus atsakovams. UAB „Langų ir durų profesionalai“ atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad neturi jokių pretenzijų ir/ar įsipareigojimų atsakovams V. B. ir R. B..

Reikia pažymėti, kad Trišaliame susitarime konstatuota, kad UAB „Baltlonga“ pagal 2017-09-01 buhalterinės apskaitos duomenis yra skolinga UAB „Langų ir durų profesionalai“ (pagal subrangos sutartį) 10 000 Eur. Be to Trišaliame susitarime numatyta, kad „V. B. siekiant pagreitinti atsiskaitymus pagal UAB „Baltlonga“ prašymą sumoka 10 000 Eur įmonei UAB „Langų ir durų profesionalai“. Šalys susitaria atlikti tarpusavio skolų užskaitymą už 20 000 Eur (10 000 Eur V. B. jau yra atsiskaitęs su UAB „Baltlonga“ sumai“). Pasirašydamos šį aktą, šalys patvirtina, kad UAB „Baltlonga“ užskaito šią sumą, kaip atsiskaitymą su UAB „Langų ir durų profesionalai“, o V. B. užskaito šią sumą kai atsiskaitymą su UAB „Baltlonga“. <...> V. B. apmoka sutartą sumą UAB „Langų ir durų profesionalai“ atstovui V. J. iki 09.22“. Be to Trišaliu susitarimu sutarta, kad „ankstesnė UAB „Baltlonga“ ir R. B. sutarties suma netenka galios ir abiejų šalių susitarimu nustatoma 32 000 Eur, iš kurios 20 000 Eur V. B. kaip nurodyta anksčiau jau atsiskaitė su UAB „Baltlonga“ “.

Analizuojant Trišalio susitarimo turinį pažymėtina, kad šiuo susitarimu nėra iš esmės keičiami prieš tai buvę sutartiniai santykiai ir nei UAB „Langų ir durų profesionalai“ netampa rangos sutarties Nr. KLP 1518 sutarties šalimi, nei V. B. ir R. B. netampa UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ subrangos sutarties šalimi. Faktiškai keičiamos tik sutarties Nr. KLP 1518 sutarties nuostatos dėl sutarties kainos (vietoj 41 140 Eur nustatoma 32 000 Eur, konstatuojant, kad iš jų 20 000 Eur V. B. pagal Sutartį jau sumokėjo UAB „Baltlonga“ (10 000 Eur tiesiogiai ir 10 000 Eur per UAB „Langų ir durų profesionalai“)). Be to šiuo Trišaliu susitarimu susitarė ir UAB „Baltlonga“ su UAB „Langų ir durų profesionalai“ dėl 10 000 Eur sumos pagal subrangos sutartį įskaitymo, o šią sumą iki 2017-09-22 tiesiogiai subrangovui turėjo pervesti V. B.. Tą jis ir padarė, ką patvirtina į bylą pateiktas UAB „Langų ir durų profesionalai“ atstovo V. J. rašytinis patvirtinimas, taip pat 2017-09-22 šios bendrovės kasos pajamų orderis Serija LDPRO17 Nr. 4.

Trišaliu susitarimu be to UAB „Baltlonga“ su UAB „Langų ir durų profesionalai“ patvirtino, kad „visos reikalingos aliuminio konstrukcijų gamybai medžiagos (profiliai, stiklai, iki naudojimui tinkamo produkto) užsakytos ir bus pristatytos ir sumontuotos objekte (duomenys neskelbtini), į V. B. priklausantį pastatą per 12 (dvylika) darbo dienų nuo 2017.09.22“, t.y. iki 2017-10-10. Kad to nebuvo padaryta (darbai nebuvo pilnai baigti) neginčija nei UAB „Baltlonga“ atstovai nei UAB „Langų ir durų profesionalai“ (atsiliepime į ieškinį).

Pažymėtina, kad V. B. ir R. B. buvo svarbu, kad UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ darbus baigtų kuo greičiau (artėjo žiema, per pilnai neįdėtus langus lijo į pastato vidų, drėko sienos ir t.t.). Atsižvelgiant į tai, kadangi UAB „Baltlonga“ pradėjo reikalauti už darbų atlikimą dar papildomai 5300 Eur sumą, kad tęstų darbus, R. B. šią sumą sumokėjo tiesiogiai UAB „Langų ir durų profesionalai“ (2017-10-06 šios bendrovės kasos pajamų orderis Serija LDPRO17 Nr. 5), kuri šią sumą įkaitė kaip UAB „Baltlonga“ skolą pagal jų subrangos sutartį. Tačiau nei UAB „Baltlonga“ nei UAB „Langų ir durų profesionalai“ visų sutartų darbų nustatytu laiku (iki 2017-10-10) ir vėliau neatliko. Tą patvirtina į bylą pateiktas 2017-10-25 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 2017-10-25 atliktų darbų defektų nustatymo aktas, 2017-10-25 specialisto išvada, taip pat pastato, kuriame turėjo būti montuojami aliuminio konstrukcijų langai, fotonuotraukos, 2018-02-20 UAB „Vinkelis ir ko“ esamo baigtumo gaminių priėmimo perdavimo aktas, 2018-01-15 specialisto Artūro Sabeckio išvada ir paaiškinimai teisme ir kita bylos medžiaga. UAB „Baltlonga“ vengė perduoti darbus, ieškovės atstovai neatvyko kviečiami konstatuoti darbų baigtumą, nustatytus trūkumus. Nepaisant to UAB „Baltlonga“ 2017-10-23 dar išrašė V. B. dalinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. BAL 0550 36 000 Eur sumai (nedetalizuotos sumos už kokius darbus ir už kokias medžiagas) apmokėti iki 2017-10-23 pagal sutartį KLP 1518, taip pat 2017-10-23 atliktų darbų aktą Nr. ADA 0550/17, kuris buvo laikomas priedu minėtos PVM sąskaitos faktūros. Šiame akte nurodyta, kad  atlikta 1) aliuminio konstrukcijos REYNAERS (240 b/m), 2) aliuminio konstrukcijų montavimas (240 b/m), 3) stiklo paketai (44,24 m2), 4) stiklinimas (44,24 m2), 5) transportas (3 vnt.), 6) apatinių žiurstų, polistirolio dėjimas (9 vnt.), 6) emalitinių zonų dalinis ruošimas (16 vnt.), 7) juostų klijavimas (350 b/m). Šių medžiagų ir darbų kainų nėra nurodyta. Ieškovės direktorius šio akto ir pateiktos 2017-10-23 PVM sąskaitos faktūros, kuria grindžia savo ieškininius reikalavimus plačiau nekomentavo. Reikia pastebėti, kad į bylą yra pateikta tos pačios datos ir to paties numerio, tos pačios bendrovės V. B. išrašyta faktūra pagal tą pačią Sutartį KLP 1518, tik 29 752,07 Eur sumai. Šių neatitikimų ieškovės atstovai detaliau taip pat nekomentavo.

Kadangi V. B. ir R. B. pagal Sutartį ir jos pakeitimą (Trišalį aktą) sumokėjo UAB „Baltlonga“ viso už darbus 25 300 Eur, tačiau darbų sutartu laiku ir kokybiškai rangovas ir subrangovas gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), neatliko, V. B. ir R. B. jiems UAB „Baltlonga“ atsiųstą vienašalį 2017-10-23 aktą pasirašyti atsisakė, šį grąžindami atgal, taip pat pateikdami šiai bendrovei 2017-10-25 atliktų darbų defektų nustatymo aktą. V. B. ir R. B. raštais siūlė tiek UAB „Baltlonga“ tiek UAB „Langų ir durų profesionalai“ atstovus atvykti į 2017-10-25 objekte organizuojamą atliktų darbų ir esančių konstrukcijų faktinį fiksavimą, kuriame dalyvautų specialistas (S. L.). Nei 2017-10-25 antstolės faktinio konstatavimo protokolo, nei 2017-10-25 atliktų darbų ir defektų nustatymo akto minėtų bendrovių atstovai nepasirašė, raštu savo pastabų dėl šių dokumentų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, be to kadangi UAB „Baltlonga“ atstovai vengė priimti darbus, daugiau jokių darbų neatliko, V. B. ir R. B. išsiuntė UAB „Baltlonga“ pranešimą, kad vienašališkai nutraukia Sutartį ir Trišalį susitarimą, taip pat išsiuntė 2017-12-14 vienašalį aktą ir 2018-01-29 papildomą vienašalį aktą, kuriuose atsižvelgiant į specialistų išvadas konstatuotas konkrečių langų darbų baigtumas (kokie darbai padaryti, kokie nebaigti darbai) ir kokie nustatyti trūkumai, taip pat už kokią jau apmokėtą sumą nėra atlikta darbų. 

Įvertinus nurodytą, kadangi V. B. ir R. B. pagal Sutartį ir jos pakeitimą (Trišalį aktą) sumokėjo UAB „Baltlonga“ viso už darbus 25 300 Eur (sutarta už pilnai atliktus darbus sumokėti viso 32 000 Eur), o UAB „Baltlonga“ atliko darbų faktiškai mažiau nei viso jam yra sumokėta (pagal specialisto A. Sabeckio išvadą ir paaiškinimus), be to kadangi UAB „Baltlonga“ nepateikė užsakovams tinkamų rangovo atliktų darbų ir sumontuotų gaminių kokybę patvirtinančių dokumentų, pripažintina, kad ieškovės atstovai neįrodė, kad V. B. ir R. B. pagal Sutartį UAB „Baltlonga“ dar liko skolingi UAB „Baltlonga“ 10 700 Eur (36 000 Eur minus 25 300 Eur kaip skaičiuojama ieškiniu) už faktiškai perduotą produkciją kaip kad teigia ieškovės atstovai (CPK 178 str., 185 str.). Kadangi UAB „Baltlonga“ neįrodė ieškinio reikalavimų, todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Ieškovės ieškininius reikalavimus atmetus, atmestinas ir išvestinis ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų iš atsakovų priteisimo.

Dėl priešieškinio reikalavimų

Atsakovai V. B. ir R. B. priešieškiniu prašo teismo pripažinti, kad Sutartis Nr. KLP 1518/2016 m. ir 2017-09-20 Susitarimas „Trišalis skolų užskaitymo aktas Nr. 17/09“ vienašaliai nutraukti nuo 2017-12-13 dėl UAB „Baltlonga“ bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ kaltės. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2017-12-13 raštu V. B. ir R. B. pareikalavo UAB „Baltlonga“ bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ nedelsiant tęsti ir užbaigti prisiimtus įsipareigojimus, tokiu atveju jie sumokėtų rangovui likusius pinigus pagal Trišalį susitarimą. Be to 2017-12-13 rašte nurodyta, kad iš rangovo ir subrangovo 2017-10-12 elektroninių laiškų turinio, kuriuo atsisakoma vykdyti darbus, užsakovams yra neaišku, ar sutartį rangovas nutraukia ar atsisako vykdyti įsipareigojimus. 2017-12-14 vienašaliame darbų perdavimo akte užsakovai V. B. ir R. B. nurodė, kad „rangovams atsisakius užbaigti sutartinius įsipareigojimus bei įvykdyti sutartyse sutartus darbus bei ištaisyti trūkumus ir defektus, V. ir R. B. nutraukė sutartį“. Ieškovo atstovai teigia, kad Sutartis užsakovų nutraukta nepagrįstai, be to pažymi, kad rangovui neduotas papildomas terminas užbaigti darbus ir ištaisyti darbų trūkumus.

 Teismas prieš tai jau pasisakė, kad UAB „Baltlonga“ visų darbų sutartu laiku ir kokybiškai gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), neatliko, atliktų darbų tinkamai neperdavė, vengė atvykti į objektą aptartį atliktų darbų apimtis, trūkumus ir galimą jų šalinimą ar atitinkamai sutarties kainos sumažinimą. Atsakovai V. B. ir R. B. priešieškinyje buvo nurodę, kad pagal žodinį susitarimą darbus UAB „Baltlonga“ turėjo baigti dar 2017 m. kovo mėn. Trišaliu susitarimu jau raštu buvo nustatytas konkretus galutinis darbų atlikimo terminas (iki 2017-10-10), kurį rangovas praleido, o darbų atlikimas laiku užsakovams buvo esminė sutarties su UAB „Baltlonga“ sąlyga. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad V. B. ir R. B. pagrįstai nutraukė Sutartį ir Trišalį susitarimą būtent dėl rangovo ir subrangovo kaltės, kurie abu Trišaliu susitarimu buvo įsipareigoję užbaigti darbus iki konkretaus termino (2017-10-10). V. B. ir R. B. neturėjo jokios pareigos nustatyti dar papildomą terminą UAB „Baltlonga“ vykdyti sutartinius įsipareigojimus, šalinti darbų trūkumus ir pan. Be to teismas konstatavo, kad būtent UAB „Baltlonga“ su darbų užsakovais nebendradarbiavo. Taip pat iš byloje esančio ginčo šalių susirašinėjimo matyti, kad UAB „Baltlonga“ direktorius pradėjo siųsti darbų užsakovams nepagarbaus turinio laiškus, kas rodė, kad toliau Sutarties šalims bendradarbiauti būtų sudėtinga. Kad darbų užsakovai visą Sutarties galiojimo laikotarpį nebendradarbiautų su rangovu UAB „Baltlonga“ bei kad užsakovai nesudarytų sąlygų rangovui ar subrangovui atlikti sutartus darbus teismas nenustatė. Be to užsakovai tinkamai vykdė įsipareigojimus tiek pagal Sutartį, tiek pagal Trišalį susitarimą, priešingai šių susitarimų kitos šalys (rangovas ir subrangovas) savo įsipareigojimų darbų užsakovams tinkamai ir laiku neįvykdė. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad V. B. ir R. B. įrodė, kad Sutartis Nr. KLP 1518 ir 2017-09-20 Susitarimas „Trišalis skolų užskaitymo aktas Nr. 17/09“ užsakovų vienašaliai nutraukti dėl UAB „Baltlonga“ bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ kaltės. Teismas tik tikslina datą, nuo kada laikoma, kad Sutartis ir Trišalis susitarimas laikomi nutrauktais – nuo vienašalio darbų perdavimo akto surašymo (2017-12-14), nes 2017-12-13 rašte ir 2017-12-12 rangovo ir subrangovo laiškuose nėra nurodyta, kad šios sutartys nutraukiamos būtent nuo 2017-12-13.

Priešieškiniu V. B. ir R. B. prašo teismo jiems priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Baltlonga“ bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ 9002,86 Eur permokėto avanso ir 1297,14 Eur nuostolių dėl sutarties, sudarytos su nauju pardavėju/rangovu pabrangimo. Nurodė, kad pagamintų ir į namą atvežtų, nekokybiškai sumontuotų (be atitikties dokumentų) langų bei durų konstrukcijų ir darbų kaina įvertinta – 16 297,14 Eur. Tai reiškia, kad, kad UAB „Vinkelis ir ko” patikslinus priimtų gaminių ir medžiagų vertę, UAB „Baltlonga“ nei UAB „Langų ir durų profesionalai“ privalo V. B. ir R. B. grąžinti 9002,86 Eur, kaip permokėtą avansą (25 300 – 16 297,14 Eur). Teigia, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsisakymo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, V. ir R. B. teko nutraukti Sutartį ir Trišalį susitarimą, po to prašyti kito pardavėjo ir rangovo pagaminti (parduoti) ieškovės bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ nepagamintus (neperduotus) name langus, duris, užbaigti neatliktus darbus, ištaisyti trūkumus. Tuo tikslu buvo sudaryta nauja sutartis ir dabar darbai bei gaminiai pabrango iki 33 297,14 Eur. Dėl šio pabrangimo atsakomybė tenka sutartinių įsipareigojimų neįvykdžiusiems UAB „Baltlonga“ nei UAB „Langų ir durų profesionalai“. Dėl ko užsakovai patyrė 1297,14 Eur (16297,14 + 17000 = 33297,14; 33297,14 - 32000 = 1297,14) nuostolių, kurių būtų nepatyrę, jeigu minėtos bendrovės būtų laiku ir sąžiningai įvykdžiusios savo prievoles.

Ieškovės atstovai nesutinka su atsakovų priešieškinio reikalavimais. Nurodo, kad atsakovų reikalavimas priteisti iš ieškovės ir UAB „Durų ir langų profesionalai“ 9002,86 Eur permokėto avanso yra visiškai nepagrįstas, nes 2017-09-25 tarp ieškovės ir atsakovų pasirašytos sutarties 2.2 punkte numatytas 10 000 Eur avansinis mokėjimas. Pažymi, kad atsakovai nepateikė jokių paskaičiavimų, už kokią vertę yra ieškovės atlikti darbai ir suteiktos medžiagos. Šis skaičiavimas yra būtinas, siekiant pagrįsti reikalavimą dėl 9002,86 Eur permokėto avanso. Be to, atkreipia dėmesį, jog atsakovai patvirtina gaminių gavimą 2017-12-14 vienašališku aktu, nors tokios vienašališko akto nenumato nei sutartis, nei joks įstatymas. Atkreipia dėmesį į Sutarties 3.3 punktą, kuriame numatyta, jog „jeigu užsakovas nepasirašo priėmimo-perdavimo akto ir raštu nepateikia pastabų Pardavėjui gaminių ir darbų perdavimo momentu, laikoma, kad Užsakovas priėmė gaminius ir darbus be išlygų.“ Ieškovės atstovai taip pat nesutinka su priešieškinio reikalavimu dėl 1297,14 Eur nuostolių priteisimo. Nurodo, kad darbų ir medžiagų pabrangimas yra atsakovų ir naujojo rangovo (UAB „Vinkelis ir ko“) susitarimo reikalas, ieškovė dėl šio pabrangimo nesiderėjo, nedavė jokio sutikimo. Ieškovo atstovai nesutinka su specialistų išvadomis ir pateiktu antstolio faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolu.

Iš tiesų pagal Sutartį yra numatyta, kad užsakovai UAB „Baltlonga“ įsipareigoja sumokėti 10 000 Eur avanso, ką jie faktiškai ir sumokėjo. Trišaliu susitarimu buvo didinama ne Sutartyje numatyta avanso suma, o susitarta, kad užsakovas dalį sumos (10 000 Eur) už atliktus darbus perves tiesiogiai subrangovui, kuriam rangovas tuo metu buvo skolingas šią sumą, o bendrovės atliks skolos įskaitymą. Kaip teismas jau konstatavo, V. B. ir R. B. su UAB „Langų ir durų profesionalai“ nesiejo jokie tiesioginiai sutartiniai santykiai nei pasirašius Sutartį su UAB „Baltlonga“, nei Trišalį susitarimą, išskyrus vienintelį įsipareigojimą, nekeičiantį Sutarties šalių, kad dalį sumos už darbus užsakovai tiesiogiai perves subrangovui. Atskiros sutarties kaip patvirtino visos ginčo šalys užsakovai ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ nesudarė, V. B. ir R. B. šiai bendrovei jokio avanso pagal jokią sutartį nemokėjo. V. B. ir R. B. priešieškiniu neprašo grąžinti jiems už neatliktus darbus permokėtų sumų iš rangovo. Taip pat atsakovai nereikalauja iš UAB „Langų ir durų profesionalai“ nesant sutarties galimai nepagrįstai pervestos pagal Trišalį susitarimą 5300 Eur sumos remdamiesi nepagrįsto praturtėjimo institutu, kurią UAB „Langų ir durų profesionalai“ užskaitė kaip generalinio rangovo skolą.

Pažymėtina, kad šiuo atveju užsakovai V. B. ir R. B. sudarė Sutartį su  UAB „Baltlonga“ kaip vartotojai, šeimos poreikiams, o vėliau šią Sutartį papildė Trišaliu susitarimu, o kita Sutarties šalis buvo UAB „Baltlonga“, kuri yra juridinis asmuo, savo srities profesionalas, todėl šiuo atveju tai, kad V. B. ir R. B., reikšdami priešieškininius reikalavimus dėl permokėtų sumų priteisimo, kad ir netiksliai nurodė, kad prašoma permokėto avanso, tačiau faktiškai tokį savo reikalavimą grindžia reikalaudami grąžinti jų permokėtas sumas už faktiškai neatliktus darbus, kuriuos iš esmės atliko (pabaigė) kitas jų persamdytas rangovas. Todėl atmesti jų šį priešieškinio reikalavimą tik dėl netikslaus reikalavimo suformulavimo būtų neteisinga ir nesąžininga. 

V. B. ir R. B. pateikė teismui specialisto A. Sabeckio išvadą, kad atsižvelgiant į galutinę darbų kainą (32 000 Eur) rangovas UAB „Baltlonga“ nepateikė ir nesumontavo langų ir stiklo paketų už 9970,89 Eur (kainos palygintos su kitų rangovų pasiūlymus už analogiškus darbus). Tokiu būdu galima būtų spręsti, kad darbų yra atlikta viso už 22 029,11 Eur sumą (sumokėta 25 300 Eur, atėmus atliktą sumą lieka 3270,89 Eur). Be to specialistas išvadoje nurodė, kad kadangi galimai dalis darbų atlikti nekokybiškai, be to kadangi UAB „Baltlonga“ nepateikė užsakovams tinkamų gaminius ir darbus pagrindžiančių kokybės sertifikatų, užsakovams nusprendus keisti jau įdėtus langus, tokie darbai jiems būtų kainavę 35 600,16 Eur. Taip pat V. B. ir R. B. pateikė teismui su UAB „Vinkelis ir ko” po sutarties su UAB „Baltlonga“ nutraukimo sudarytą darbų rangos sutarties priedą (darbų suma numatyta 17 000 Eur, pateikti įrodymai, kad tiek ir sumokėta už darbus) ir 2018-02-20 esamų darbų priėmimo – perdavimo aktą, kuriame tik konstatuota kiek faktiškai atlikta darbų, kokie jų trūkumai, prie kurio pridėtos fotonuotraukos, tačiau kuriame aiškiai atliktų darbų ir medžiagų kaina nenurodyta. Iš R. B. paaiškinimų ir pateiktų dokumentų nustatyta, kad UAB „Baltlonga“ pagal Sutartį sudėti langai naujo rangovo nebuvo permontuoti, o užbaigti gaminti langai ir sudėti stiklo paketai, atlikti kiti darbai ir ištaisyti trūkumai paliekant buvusius gaminius. Savo ruožtu UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ nepateikė teismui įrodymų, už kokią sumą yra atlikta darbų užsakovams, atlikti darbai ir jų kainos nedetalizuoti.

Pažymėtina, kad solidarioji atsakomybė galima tik įstatymų numatytais atvejais. Šiuo atveju V. B. ir R. B. su UAB „Langų ir durų profesionalai“ nesiejo jokie tiesioginiai sutartiniai santykiai, pasirašius Trišalį susitarimą UAB „Langų ir durų profesionalai“ netapo Sutarties Nr. KLP 1518 sutartimi, todėl atsakovai (ieškovai pagal priešieškinį) nepagrįstai reikalauja solidarios atsakomybės iš darbų subrangovo, kurį sutartiniai santykiai siejo būtent su UAB „Baltlonga“.

Įvertinęs nurodytą, kadangi teismui nebuvo pateikta V. B. ir R. B. visa sutartis su UAB „Vinkelis ir ko”, kurioje būtų sutarta būtent jų priešieškinyje nurodyta darbų kaina (33 297,14 Eur), taip pat kadangi nepateikti įrodymai, kad ši bendrovė iš užsakovų priimamus jau atliktus darbus ir gaminius vertina 16 297,14 Eur suma, teismas pripažįsta, kad atsakovai (ieškovai pagal priešieškinį) įrodė (remiantis specialisto A. Sabeckio išvada) tik, kad jie UAB „Baltlonga“ faktiškai permokėjo 3270,89 Eur sumą, todėl būtent ši suma yra jiems priteistina iš atsakovo UAB „Baltlonga“. V. B. ir R. B. reikalavimai dėl didesnės sumos už permokėtus darbus iš šio atsakovo priteisimo atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas jų reikalavimas dėl permokėto avanso (ar už darbus) priteisimo iš UAB „Langų ir durų profesionalai“.

V. B. ir R. B. teigia, kad kadangi UAB „Baltlonga“ ir subrangovas tinkamai neatliko darbų, jų nebaigė, jie buvo priversti sudaryti sutartį su UAB „Vinkelis ir ko” už 33 297,14 Eur. Dėl šio pabrangimo atsakomybė tenka sutartinių įsipareigojimų neįvykdžiusiems UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“. Teigia, kad dėl ko užsakovai patyrė 1297,14 Eur (16297,14 + 17000 = 33297,14; 33297,14 - 32000 = 1297,14) nuostolių, kurių būtų nepatyrę, jeigu minėtos bendrovės būtų laiku ir sąžiningai įvykdžiusios savo prievoles.

Kadangi V. B. ir R. B. minėtų sumų faktiškai nepagrindė, nėra jokio pagrindo ir skaičiuoti nurodyto dydžio nuostolių ir juos priteisti iš pradinio rangovo UAB „Baltlonga“ dėl tariamo permokėjimo už darbus kitai bendrovei (naujam rangovui). Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodytą šį priešieškinio reikalavimą. Be to kaip jau minėta V. B. ir R. B. su UAB „Langų ir durų profesionalai“ nesiejo jokie tiesioginiai sutartiniai santykiai, todėl jų solidarus reikalavimas subrangovui UAB „Langų ir durų profesionalai“, kai UAB „Baltlonga“ netinkamai įvykdė Sutartį, yra niekuo nepagrįstas, todėl taip pat netenkintinas.

V. B. ir R. B. be to priešieškiniu prašo jiems priteisti iš UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ 225,06 Eur jų paskaičiuotų palūkanų už permokėtą avanso sumą (9002,86 Eur), skaičiuojant nuo 2017-10-06 iki 2018-04-09, taip pat 5 proc. procesines metines palūkanas (CK 6.210 str.). Teismas jau nurodė, kad nepagrįstai solidarus reikalavimas dėl permokėtų darbų reiškiamas UAB „Langų ir durų profesionalai“, todėl atmestinas šis išvestinis reikalavimas šios bendrovės atžvilgiu. Taip pat kadangi atsakovams iš UAB „Baltlonga“ už permokėtus darbus priteista ne visa suma, jiems atitinkamai priteistina už jų nurodytą laikotarpį 81,77 Eur palūkanų suma bei 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos (3352,66 Eur) sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos iki visiško prievolių įvykdymo.

Teismas nepasisako dėl kitų šalių ir jų atstovų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos nagrinėjimui.

Dėl ieškovės nubaudimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir dėl atskirosios nutarties priėmimo

Išnagrinėjęs civilinę bylą teismas nenustatė, kad ieškovė būtų pareiškųsį aiškiai nepagrįstą ieškinį ir tuo piktnaudžiavus savo procesinėmis teisėmis, kadangi ieškinio nepagrįstumas išaiškėjo tik visapusiškai išnagrinėjus bylą, todėl netenkintinas pakartotinis atsakovų atstovo baigiamųjų kalbų metu pateiktas prašymas dėl ieškovės nubaudimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Įvertinęs atsakovų atstovo pastabas dėl ieškovės direktoriaus galimai klastotų dokumentų (ginčo šalių rangos sutarties įrašant neteisingą datą, kasos pajamų orderio), teismas nenustatė kad būtų požymių, kad šis asmuo galimai klastojo nurodytus dokumentus, o tai, kad į bylą ieškovės yra pateikta Sutartis, į kurią galimai po jos pasirašymo vienos iš sutarties šalių įrašyta jos data, nesudaro pagrindo teismui kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas su atskirąja nutartimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovės ieškininius reikalavimus atmetus, o V. B. ir R. B. priešieškininius reikalavimus patenkinus iš dalies (31,85 proc.), iš UAB „Baltlonga“ V. B. (kuris apmokėjo žyminį mokestį už priešieškinį, dalį atstovavimo išlaidų, išlaidas už specialisto išvadą ir teiktus paaiškinimus, už antstolės faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolą) priteisina viso 962,76 Eur, o R. B. (kuri apmokėjo dalį atstovavimo išlaidų) 318,50 Eur. Nesutiktina su UAB „Baltlonga“ teiginiais, kad specialisto A. Sabeckio (ne eksperto šioje byloje) išvada yra teisiškai nepagrįsta bei niekinė ir kad už tokių paslaugų sumokėjimą atsakingi patys atsakovai, taip pat kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas šioje byloje nebuvo būtinas. Šie dokumentai buvo analizuojami, vertinami. Visos V. B. ir R. B. turėtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, išlaidos advokatui atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir trukmę, į šio atstovo ruoštų procesinių dokumentų kiekį ir atsakovų atstovavimo teisme laiką neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ginčo šalių įvertinus patenkintus ir atmestus reikalavimus nėra priteistinos ir paliekamos valstybei (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 185 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

UAB „Baltlonga“ ieškinį atmesti, V. B. ir R. B. priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad Sutartis Nr. KLP 1518 ir 2017-09-20 Susitarimas „Trišalis skolų užskaitymo aktas Nr. 17/09“ užsakovų vienašaliai nutraukti nuo 2017-12-14 dėl UAB „Baltlonga“ bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ kaltės.

 Priteisti V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Baltlonga“, j.a.k. 302453066, 3270,89 Eur permokėtą už darbus sumą, 81,77 Eur palūkanų bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos (3352,66 Eur) sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos (2018-04-10) iki visiško prievolių įvykdymo. 

Priteisti V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Baltlonga“, j.a.k. 302453066, 962,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Baltlonga“, j.a.k. 302453066, 318,50 Eur atstovavimo išlaidų.

 Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Atmesti atsakovų atstovų prašymą dėl ieškovės UAB „Baltlonga“ nubaudimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir dėl atskirosios nutarties priėmimo dėl UAB „Baltlonga“.

 Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                             Laura Spalvienė