Administracinė byla Nr. I1-8155-320/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02231-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 55.1.3

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Panevėžys

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Irena Varžinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas, ir A. M.) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, priteisti 250 Eur neturtinės žalos, patirtos 2020 m. vasario 17 d. ir po vienos savaitės, atlyginimą dėl jo laikymo netinkamomis sąlygomis Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Pareiškėjas skunde (b. l. 1-3) nurodė, kad atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje (toliau– ir atsakovės atstovas, ir Pravieniškių PN-AK) netinkamomis sąlygomis. Teigė, kad nebuvo užtikrinta jo teisė vieną kartą per septynias dienas nusiprausti po karštu dušu, nes 2020 m. vasario 17 d. buvo perkeltas iš Pravieniškių PN-AK 2 sektoriaus į Pravieniškių PN-AK 3 sektorių, kuomet Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje buvo prausimosi diena, o Pravieniškių PN-AK 3 sektoriuje prausimosi diena buvo trečiadienį, todėl negalėjo 10 dienų nusiprausti po karštu dušu. Kita savaite buvo keičiamas prausimosi grafikas, todėl vėl 10 dienų negalėjo nusiprausti po karštu dušu. Dėl minėtų aplinkybių negalėjo laiku nusiprausti po karštu dušu.

Atsakovės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą (b. l. 17-23) su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu atliko bausmę Pravieniškių PN-ANK. Pažymėjo, kad Pravieniškių PN-AK užtikrinama kalinamų asmenų teisė pasinaudoti dušu ne rečiau kaip vieną kartą per savaite. Nuteistieji į dušinę yra vedami kartą į savaitę. Nėra kaupiami duomenys ar nuteistieji naudojosi dušu tam nustatytu laiku.

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) kilusią neturtinę žalą, kurią patyrė 2020 m. vasario 17 d. ir dar po vienos savaitės. Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi dušu grafikas Pravieniškių PN-AK pasikeitė nuo 2020 m. kovo 4 d., pareiškėjas tuo metu buvo laikomas 11 būrio 8 kameroje, kurioje laikomiems nuteistiesiems numatyta naudojimosi dušu diena yra trečiadienis, pagal anksčiau galiojusi Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi dušu grafiką Pravieniškių PN-AK 11 būrio 8 kameroje laikomiems nuteistiesiems numatyta naudojimosi dušu diena taip pat buvo trečiadienis. 2020 m. kovo 4 d. buvo trečiadienis, todėl teismine tvarka sprendžiama dėl pareiškėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimą 2020 m. vasario 17 d. ir 2020 m. kovo 4 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): 1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.

Pareiškėjas neturtinę žalą kildino iš to, kad Pravieniškių PN-AK 2020 m. vasario 17 d. ir 2020 m. kovo 4 d. nebuvo užtikrinta jo teisė vieną kartą per septynias dienas nusiprausti po karštu dušu.

Iš Pravieniškių PN-AK 2020 m. rugsėjo 18 d. pažymos Nr. 43-16915 (b. l. 22) matyti, kad pareiškėjas nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. vasario 17 d. buvo laikomas 6 būrio 2 kameroje, nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. vasario 21 d. buvo laikomas 9 būrio 3 kameroje, nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. gegužės 13 d. buvo laikomas 11 būrio 8 kameroje.

Taigi pareiškėjas 2020 m. vasario 17 d. buvo laikomas 6 būrio 2 kameroje ir tą pačią dieną pervestas į 9 būrio 3 kamerą. Pagal tuo metu galiojusį 2019 m. rugsėjo 5 d. Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi dušu grafiką Pravieniškių PN-AK 6 būrio 2 kameroje laikomiems nuteistiesiems numatyta naudojimosi dušu diena yra pirmadienis, kuris kaip tik ir buvo 2020 m. vasario 17 d., todėl pareiškėjas tą dieną negalėjo nusiprausti po karštu dušu, bet perkėlus pareiškėją į 9 būrio 3 kamerą, kurioje laikomiems nuteistiesiems numatyta naudojimosi dušu diena yra trečiadienis, jam buvo suteikta galimybė nusiprausti po karštu dušu tos pačios savaitės trečiadienį, tai yra 2020 m. vasario 19 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjo teisė vieną kartą per septynias dienas nusiprausti po karštu dušu nebuvo pažeista 2020 m. vasario 17 d., nes ji buvo užtikrinta 2020 m. vasario 19 d.

Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi dušu grafikas Pravieniškių PN-AK buvo pakeistas 2020 m. kovo 4 d., kuomet pareiškėjas buvo laikomas 11 būrio 8 kameroje. Pagal 2019 m. rugsėjo 5 d. Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi dušu grafiką Pravieniškių PN-AK ir pagal 2020 m. kovo 4 d. Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi dušu grafikas Pravieniškių PN-AK 11 būrio 8 kameroje laikomiems nuteistiesiems numatyta naudojimosi dušu diena yra trečiadienis, todėl pasikeitus Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi dušu grafikui Pravieniškių PN-AK pareiškėjui taip ir išliko galimybė nusiprausti po karštu dušu trečiadienį, kas parodo, jog pareiškėjas toliau be pakitimo galėjo naudotis šia savo teise. Pažymėtina, jog 2020 m. kovo 4 d. buvo trečiadienis. Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, jog nuteistieji į dušinę yra vedami kartą į savaitę. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais atsakovės atstovo paaiškinimais ir į bylą pateiktais duomenimis. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas kreipėsi į pataisos namų administraciją dėl apribotos galimybės nusiprausti po karštu dušu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundo argumentas, kad 2020 m. kovo 4 d. jam buvo apribota teisė vieną kartą per septynias dienas nusiprausti po karštu dušu, atmestinas kaip nepagrįstas.

Ginčo situacijos teisinis reglamentavimas ir byloje esantys objektyvūs rašytiniai įrodymai suponuoja išvadą, jog pareiškėjo skundo argumentai dėl jo netinkamų laikymo sąlygų yra grindžiami tik abstraktaus, deklaratyvaus pobūdžio teiginiais ir tik subjektyvia asmenine jo paties nuomone, nepatvirtinta jokiais objektyviais įrodymais, todėl šie argumentai nevertintini kaip lėmę neturtinės žalos atsiradimą. Pareiškėjas įrodymų apie fizines ar psichines savybes, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant laikymo sąlygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobūdžio ar laipsnio klausimą nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo spręsti apie netinkamų laikymo sąlygų poveikį sveikatos būklei, kitoms fizinėms arba psichinėms pareiškėjo savybėms. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina tiek neteisėtų valstybės institucijos veiksmų – pareiškėjo laikymo nepriimtinomis sąlygomis, tiek ir priežastinio ryšio tarp pareiškėjo nurodytų aplinkybių bei jo patirtų neigiamų išgyvenimų ar kitokio pobūdžio nepatogumų, o tuo pačiu, ir neturtinės žalos atsiradimo fakto. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovės atstovas atliko veiksmus, kuriais siekė pareiškėjui sąmoningai sukelti dvasinį sukrėtimą ir skriaudą. Nenustačius atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų ir žalos fakto, t.y. nesant visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (ABTĮ 56 straipsnis, 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjo A. M. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos,  dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl jo laikymo netinkamomis sąlygomis 2020 m. vasario 17 d. ir 2020 m. kovo 4 d., atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                Irena Varžinskienė