Civilinė byla Nr. e2A-583-553/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01409-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Zeliankos ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės valstybės įmonės Registrų centro ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Proact Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Blue Bridge MSP“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Registrų centrui, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Proact Lietuva“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo pripažinimo bei pirkimo sutarties sudarymo panaikinimo.
2. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2020 m. spalio 21 d. sprendimo dalį dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo pripažinimo bei pirkimo sutarties sudarymo su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Proact Lietuva“ atsakovės vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime Nr. 508077 „Aukšto patikimumo duomenų saugyklos“.
3. Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Proact Lietuva“ pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta, kad siūlomos konfigūracijos duomenų saugyklos maksimalus našumas 95 113 IOPS (esant kompleksinei atsitiktinių ir nuoseklių operacijų apkrovai, kurią sudaro 70 proc. atsitiktinių operacijų ir 30 proc. nuoseklių operacijų, 70/30 skaitymo/rašymo operacijų pasiskirstymas, 64 kiB blokai atsitiktinėse operacijose ir 256 kiB blokai nuosekliose operacijose (tokia apkrova maždaug atitinka prašomą apkrovą atsitiktinėms operacijoms esant ne mažesniems blokų dydžiams nei skaitymo bloko dydis 80K, rašymo bloko dydis 125 K ir 70/30 random read / write), I/O operacijos atlikimo laikui neviršijant 1,000 ms, naudojant talpos optimizavimo funkcionalumą (duomenų suspaudimą – FMD modulių Accelerated Compression), esant ne mažesniam duomenų saugyklos naudingos talpos užpildymui nei 70 proc. bei ne didesne kaip 20 proc. skaitymo iš spartinančiosios atminties apimtimi. Patvirtindamas šią informaciją tiekėjas prie pasiūlymo pateikė Modeliavimo įrankio ataskaitos kopiją.
4. Trečiojo asmens siūloma įranga galimai pasiekia minimalų našumą, tačiau naudojant nustatymus, kurie neatitinka nurodytų pirkimo sąlygose . Trečiasis asmuo naudoja skaitymo ir rašymo bloko atsitiktinėms operacijoms dydį, mažesnį nei 80K ir 125K bei naudoja ne vien atsitiktinio (angl. random), bet ir nuoseklaus (angl. sequental) tipo operacijas pagal santykį 70/30, tokiu būdu dirbtinai pasiekdamas geresnius našumo rodiklius.
5. Pirkimo dokumentuose nurodytas įrangos našumas pasiekiamas ne tokios konfigūracijos įranga, kurią siūlo trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo pateikė dvi alternatyvias talpos konfigūracijas, naudingą talpą sudarant arba 3 RAID-6(14+2) junginiais, kai gaunama 268 TiB naudinga talpa, arba 2 (dviem) RAID-6(14+2) ir 2 (dviem) RAID-6(6+2) junginiais, kai gaunama 256 TiB naudinga talpa. Pasiūlydamas būtent tokias saugyklos konfigūracijas trečiasis asmuo turėjo pateikti visų siūlomų saugyklos konfigūracijų našumo įrodymus, tačiau su pasiūlymu nepateikė jokių įrodymų, kad konfigūracija 2*R6(14+2)+2*R6(6+2) atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, t. y. našumą bandė pagrįsti tik vienos iš siūlomų kelių įrangos konfigūracijų našumo rezultatais. Be to, trečiasis asmuo pateikė kelis galimus diskų junginių variantus, t. y. alternatyvius pasiūlymus, o šiame viešajame pirkime tai apskritai yra draudžiama.
6. Modeliavimo įrankio ataskaita neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi skaičiuodamas našumą trečiasis asmuo naudojo nustatymus, kurie neatitinka reikalavimų, ir nepateikė visų siūlomų konfigūracijų našumo įrodymų. Nors perkančioji organizacija 2020 m. spalio 13 d. atsakymuose į tiekėjų klausimus nurodė, jog tiekėjai gali remtis ir gamintojų inžinierių skaičiavimais bei ekspertine pagalba, tačiau tokių skaičiavimų trečiasis asmuo su pasiūlymu nepateikė: jis pasiūlyme tik abstrakčiai nurodė, kad našumas gautas naudojant parametrus, kurie ne tiksliai atitinka perkančiosios organizacijos nurodytus parametrus, o „maždaug atitinka“, nepaaiškindamas, ką tai reiškia; taip pat nurodė, kad „tokie parametrai parinkti kaip labai artimi realiems saugyklos apkrovos parametrams“ ir „duodantys suminę apkrovą, labai artimą nurodytai techninėse sąlygose“, nedetalizuodamas šių vertinamųjų sąvokų, nepagrįsdamas jų konkrečiomis reikšmėmis, formulėmis, skaičiavimais ir kitais objektyviais būdais.
7. Vien Modeliavimo įrankio ataskaitoje pateiktas trečiojo asmens paaiškinimas negali būti laikomas objektyviu paaiškinimu, kadangi jis nėra paremtas skaičiavimais ar kitais pamatuojamais ir patikrinamais duomenimis, joje apskritai nepateikiamas joks saugyklų inžinierių paaiškinimas – dokumentas pasirašytas tik įmonės vadovo, apie kurio, kaip inžinieriaus kvalifikaciją, nepateikta duomenų, todėl Modeliavimo įrankio ataskaita negali būti laikoma patikimu įrodymu, patvirtinančiu siūlomos įrangos atitiktį reikalavimams.
8. Pasiūlyme trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad naudojami Hitachi FMD 7 TB flash moduliai, iš kurių sudarytas junginys R6(6+2)+R6(14+2), o jis pasiūlė dvi alternatyvios talpos konfigūracijos naudingą talpą, todėl privalėjo pateikti visų siūlomų saugyklų konfigūracijų našumo įrodymus. Našumo modeliavimo ataskaitoje nurodoma, kad našumas apskaičiuotas, naudojant R6(14D2P), tai atitinka R6(14+2) junginį, todėl diskų junginių variantas R6(14+2)+R6(6+2) apskritai negali būti naudojamas siūlant plėtinį, kadangi pasiūlyme nepateikiamas tokio diskų junginio našumo rodiklis ir jį patvirtinantys įrodymai. Kadangi perkančioji organizacija nurodė reikalavimą, kad plėtinio talpa būtų realizuota, naudojant tokį patį diskų junginį, koks naudojamas pateikiant duomenų saugyklą, bet koks kitokio diskų junginio, nei pagrindinės saugyklos atveju, siūlymas laikytinas neatitinkančiu reikalavimų.
9. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Trečiasis asmuo, modeliuodamas siūlomos duomenų saugyklos apkrovą, panaudojo dvigubai didesnį 256 KiB dydžio bloką I/O nuoseklioms operacijoms; išlaikė pirkimo sąlygose nurodytą read/write santykį; nuoseklios ar atsitiktinės duomenų saugyklos operacijos nėra lemiamas faktorius duomenų saugyklos greitaveikai, kadangi naudojami flash tipo diskai/moduliai, o ne magnetiniai diskai, todėl skirtingi modeliavimo parametrai nesudaro reikšmingos įtakos modeliuojamam našumui; modeliuodamas siūlomos duomenų saugyklos apkrovą trečiasis asmuo panaudojo pažangiausius FMD tipo diskus, kurie skiriasi savo patikimumu ir greitaveika nuo SSD tipo diskų; duomenų saugyklos atsako laikas yra daugiau nei du kartus mažesnis už nurodytą techniniuose reikalavimuose (0,4 ms vietoj 1,000 ms); saugykla pasiekia apie 11 GB/s pralaidumą, kai pirkimo sąlygose aprašomos saugyklos pralaidumas yra apie 8,8 GB/s. Taigi, trečiojo asmens pasiūlyme nurodomi ir pagrindžiami pirkimo sąlygose įtvirtinti reikalavimai, o kai kurių svarbių komponentų našumas du ar net tris kartus viršija reikalaujamas reikšmes.
10. Trečiojo asmens siūlomas junginys visiškai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus. Trečiojo asmens pasiūlyme naudojamas tas pats junginys bei tas pats bendras duomenų saugyklos diskų skaičius, todėl junginyje esančių diskų skaičius nedaro įtakos duomenų saugyklos našumui.
11. Alternatyviais yra laikomi pasiūlymai, kuriuose siūlomos kitokios, negu nustatyta pirkimo sąlygose, pirkimo objekto charakteristikos arba pirkimo sąlygos, ir tokiais nelaikomi tiekėjų pasiūlyti techniniai sprendimai, pagal parengtų pirkimo sąlygų reikalavimus. Trečiasis asmuo pateikė vieną pasiūlymą, atitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimus; nurodė, kad duomenų saugyklos talpa bus realizuojama, naudojant Hitachi FMD 7TB flash tipo modulius ir junginius RAID6 6+2 ir RAID-6 14+2 junginius, ir tai atitinka pirkimo sąlygose nurodytą vieną iš galimų diskų/modulių junginio variantą; pasiūlyme nurodė, kad duomenų plėtinio talpa bus realizuojama, naudojant Hitachi FMD 7TB tipo modulius ir junginius RAID6 6+2 ir RAID-6 14+2 junginį, ir tai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus; trečiasis asmuo pateikė vienintelį duomenų saugyklos modelį ir jos sudedamąsias dalis, todėl jo pasiūlymas negali būti laikomas alternatyviu.
12. Pagrindinis kriterijus, kuris turėjo būti tiekėjo įrodytas ir pagrįstas našumo konfigūratoriaus ataskaitoje, yra duomenų saugyklos našumą parodantis operacijų skaičius per sekundę (IOPS). Saugyklų gamintojai sukuria, naudoja ir atnaujina įvairius savo gaminamų saugyklų konfigūravimo ar modeliavimo įrankius, todėl ne visuomet įmanoma sumodeliuoti duomenų saugyklos našumą pagal tikslius kliento nurodytus reikalavimus – tuomet duomenų saugyklų specialistai naudojasi savo ekspertinėmis žiniomis ir turimais konfigūravimo ar modeliavimo įrankiais bei siekia sumodeliuoti duomenų saugyklą, kurios našumas atitiktų kliento poreikius. Negalėjimas turimais įrankiais sumodeliuoti reikalaujamos duomenų saugyklos našumo pagal kliento nurodytus reikalavimus, nėra susijęs su saugyklos ir jos našumo neatitiktimi reikalavimams – tokiu atveju turi būti vertinama techninių parametrų visuma. Pateikdamas konfigūratoriaus modeliavimo ataskaitą trečiasis asmuo pažymėjo, kad panaudojo maksimalų galimą parametrą modeliavimo įrankyje, t. y. techniškai tuo metu neturėjo galimybės įvesti didesnės reikšmės, ir pateikė savo objektyvią, profesionalią ir pagrįstą nuomonę, kad panaudotas modeliavimas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus. Be to, pateikė visus reikalaujamus dokumentus, patvirtinančius siūlomų duomenų saugyklų atitikimą pirkimo sąlygų reikalavimams: 1) našumo konfigūratoriaus ataskaitą su inžinierių paaiškinimu, kad siūlomi duomenų saugyklos apkrovos parametrai parinkti kaip labai artimi pirkimo sąlygose nurodytoms apkrovoms ir duodantys perkančiosios organizacijos reikalavimą rezultatą: 2) gamintojo pažymą, kad tiekėjas turi teisę parduoti ir aptarnauti techninę įrangą; 3) gamintojo oficialaus atstovo pažymą, kad siūloma įranga atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus.
13. Trečiasis asmuo UAB „Proact Lietuva“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, ir tai įrodo kartu su pasiūlymu pateikta našumo konfigūratoriaus ataskaita, parengta pagal pirminį modeliavimą senesnės versijos gamintojo testavimo įrankį, jame parenkant kai kuriuos lygiaverčius parametrus, kaip tai leido pirkimo sąlygų išaiškinimai. Pasiūlymo pateikimo metu neegzistavo gamintojo standartizuota našumo modeliavimo versija, kuri leistų įvesti visus identiškus pirkimo sąlygose nurodytus parametrus, o perkančioji organizacija leido pasitelkti gamintojų duomenų saugyklų inžinierių skaičiavimus ir ekspertinę pagalbą bei įrodinėti duomenų saugyklų našumą alternatyviomis priemonėmis (lygiaverčiais parametrais). Taigi, įvesties duomenis galima buvo naudoti ne tik pažodžiui nurodytus pirkimo sąlygose, bet ir lygiaverčius, kurie parodo iš esmės tapačias testavimo sąlygas.
14. Kartu su pasiūlymu buvo pateikti trečiojo asmens ekspertų techninio pobūdžio paaiškinimai, kodėl pasirinktas konkretus modeliavimo kelias, parametrai ir kodėl jie yra lygiaverčiai. Trečiasis asmuo, remdamasis pateiktais perkančiosios organizacijos atsakymais, įvertinęs informaciją apie realią saugyklos apkrovą ir ilgametę patirtį eksploatuojant tokio tipo sistemas, parinko našumo konfigūratoriaus parametrus, leidžiančius modeliuoti apkrovą, atitinkančią perkančiosios organizacijos pateiktas apkrovos charakteristikas, laikėsi labai konservatyvių apkrovos parinkimo principų, pritaikydamas parametrus, kurie generuoja 30 procentų didesnę apkrovą, negu reikalaujama. Kadangi net ir su didesne apkrova buvo tenkinamos našumo reikalavimo sąlygos, trečiasis asmuo buvo įsitikinęs, kad siūloma saugykla visiškai atitinka našumo reikalavimus.
15. Pasiūlymo atitiktį patvirtino ir ataskaita, parengta pagal naujai išleistą gamintojo testavimo įrankio – našumo konfigūratoriaus – versiją, leidžiančią naudoti tiksliai visus pirkimo sąlygose nurodytus parametrus, kas yra papildomas įrodymas trečiojo asmens pasiūlymo atitikčiai, o taip pat įrodymas, turintis didesnę įrodomąją galią teismo procese, nei bet kokia galima ekspertizė, techniniai paaiškinimai ar bet kokie kiti rašytiniai įrodymai.
16. Kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo pateikė Hitachi VSP F700 duomenų saugyklos našumo modeliavimo įrankio ataskaitą, gamintojo išduotą sertifikatą, kuris patvirtina, kad UAB „Proact Lietuva“ yra jo įgaliotas atstovas ir jo kvalifikuoti specialistai yra kompetentingi konsultuoti, diegti ir aptarnauti bei siūlyti sprendimus, susijusius su „Hitachi Vantara“ ir trečiųjų šalių gaminiais, bei UAB „Proact Lietuva“, kaip oficialaus „Hitachi Vantara“ atstovo Lietuvoje, patvirtinimą, kad siūloma įranga atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad turi būti pateikiami ir našumo modeliavimo matematinių modelių aprašymai ir kiti techniniai skaičiavimai, reikalingi našumo rezultatui gauti – turėjo būti pateikti tik rezultatai, o ne pats skaičiavimo kelias, nes priešingu atveju būtų pakeistos pirkimo sąlygos.
17. Trečiojo asmens pasiūlyme detalizuoti du tos pačios saugyklos konfigūravimo būdai atitinka visus pirkimo sąlygų reikalavimus. Saugyklos našumas yra identiškas esant abiem konfigūracijoms, nes nesikeičia nei pati saugykla, nei jos sudedamosios dalys, nei naudojamų diskų junginių tipas (RAID-6). Našumo konfigūratoriaus ataskaita aiškiai parodo, kad maksimalų našumą ribojantis veiksnys yra valdiklio procesoriai, o diskų grupės jam įtakos neturi. Trečiasis asmuo pateikė ne alternatyvius pasiūlymus, o vieną ir tą pačią saugyklą, vieną saugyklos variantą, suteikiant teisę vartotojui pasirinkti optimalų saugyklos konfigūravimo variantą.
18. Nei saugyklos sudėtis, nei našumas nepriklauso nuo to, kaip sukonfigūruojami turimi FMD moduliai. Jei naudojamas tas pats 7TB FMD modulių kiekis ir jie jungiami į RAID-6 junginius ne didesnius, negu 14+2, back-end I/O operacijų kiekis, esant tai pačiai saugyklos apkrovai, nesikeičia, kaip ir maksimalus pasiekiamas našumas. Kadangi naudojant 3*R6(14+2) ir 2*R6(14+2)+2*R6(6+2) konfigūracijas buvo gauti identiški našumo duomenys, pateikta tik viena ataskaita. Abi konfigūracijos tenkina talpos ir našumo reikalavimus, tačiau 3*R6(14+2) variantas yra ekonomiškai efektyvesnis, nes iš tų pačių modulių gaunama didesnė naudinga talpa. Saugykla gali būti plečiama bet kokia R6(14+2) ir R6(6+2) kombinacija.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
19. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino: pripažino negaliojančiu ir panaikino perkančiosios organizacijos VĮ Registrų centro vykdomame atviro konkurso būdu tarptautiniame viešajame pirkime Nr. 508077 „Aukšto patikimumo duomenų saugyklos“ 2020 m. spalio 21 d. priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, laimėjusiu pripažinti UAB „Proact Lietuva“ pasiūlymą ir su juo sudaryti pirkimo sutartį; paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimus.
20. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pirkimo sąlygose buvo įtvirtintas aiškus ir nedviprasmiškas perkančiosios organizacijos reikalavimas, jog siūlomos duomenų saugyklos našumas, kuris turi būti ne mažesnis kaip 95 000 IOPS, būtų pasiekiamas prie konkrečių parametrų / rodiklių, nustatytų blokams, atsako laikui, duomenų saugyklos naudingos talpos užpildymui ir t. t., išreikštų aiškiais absoliučiais ir objektyvais duomenimis. Be kita ko, buvo nustatyta, kad siūlomos duomenų saugyklos našumas, ne mažesnis kaip 95 000 IOPS, turi būti pasiekiamas esant ne mažesniems blokų dydžiams nei skaitymo bloko dydis 80 K, rašymo bloko dydis 125 K ir 70/30 random (liet. atsitiktiniai) read / write. Kaip matyti tiek iš trečiojo asmens pasiūlymo, tiek iš prie jo pridėtos Modeliavimo įrankio ataskaitos, jo siūlomos Hitachi VSP F700 duomenų saugyklos našumas – 95 113 IOPS buvo pasiektas, naudojant skaitymo bloko dydį – 64 K, nors pirkimo sąlygose reikalaujama naudoti ne mažesnį nei 80 K skaitymo bloko dydį; kompleksinę atsitiktinių (random) ir nuoseklių (sequential) operacijų apkrovą, kurią sudaro 70 proc. random (atsitiktinių) operacijų ir atitinkamai 30 proc. sequential (nuoseklių) operacijų, nors, pirkimo sąlygose reikalaujama naudoti tik random (atsitiktinių) operacijų apkrovą, t. y. našumui pasiekti turi būti naudojama 100 proc. random (atsitiktinių) operacijų, tačiau santykis 70/30 taikomas kalbant apie read / write operacijas, t. y. turi būti 70 proc. read operacijų ir 30 proc. write operacijų.
21. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad konkretaus siūlomos duomenų saugyklos gamintojo ar jo oficialaus atstovo negalėjimas pateikti konfigūratoriaus ataskaitą, kurioje atsispindėtų konkretaus kliento (perkančiosios organizacijos) reikalaujami rodikliai/parametrai, prie kurių turi būti pasiekiamas atitinkamas našumas, dėl to, kad gamintojo konfigūratoriuje apskritai nėra tokio rodiklio/parametro ar tokio dydžio rodiklio/parametro, savaime nėra kliūtis tiekėjui siūlyti tokią duomenų saugyklą pirkime. Teismas sutiko su ieškove, kad tokiu atveju turėjo būti pateikti tokios duomenų saugyklos gamintojo inžinierių – ekspertų atlikti skaičiavimai, kurie pagrįstų, kad jeigu būtų galimybė į konfigūratorių įvesti visus konkrečius kliento nustatytus rodiklius/parametrus, būtų gautas kliento reikalaujamas rezultatas – atitinkamas duomenų saugyklos našumas. Trečiasis asmuo nei pasiūlyme, nei konfigūratoriaus ataskaitoje nepateikė jokių objektyvių, aiškiai ir nesunkiai patikrinamų duomenų, skaičiavimų bei įrodymų, kurie leistų perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad siūloma prekė pilnai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus.
22. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad detalūs, atitinkamos srities kvalifikuotų ir atestuotų oficialaus siūlomos įrangos gamintojo sertifikatais specialistų – inžinierių paaiškinimai, ekspertiniai skaičiavimai ir pan. trečiojo asmens UAB „Proact Lietuva“ buvo pateikti tik teismui kartu su atsiliepimu į ieškinį, nors galėjo ir objektyviai turėjo būti teikiami perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu, taip pat įrodinėjant siūlomos duomenų saugyklos Hitachi VSO F700 atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams.
23. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad trečiasis asmuo nei perkančiajai organizacijai pateiktoje Modeliavimo įrankio ataskaitoje, nei teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose apskritai nenurodė ir neįrodinėjo, jog į siūlomos duomenų saugyklos gamintojo turėtą našumo modeliavimo įrankį nebuvo objektyvios galimybės įvesti random (atsitiktinių) operacijų – 100 proc. apkrovą.
24. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad siūlydamas kelis tos pačios saugyklos tų pačių diskų/junginių konfigūravimo būdus, trečiasis asmuo turėjo pateikti įrodymus dėl kiekvieno iš siūlomų būdų, kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti, jog bet kuri iš siūlomų junginių kombinacijų leistų pasiekti reikalaujamą visos duomenų saugyklos našumą. Iš trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktos Modeliavimo įrankio ataskaitos matyti, kad nurodomas duomenų saugyklos našumo rezultatas – 95 113 IOPS buvo gautas, įvedus į konfigūratorių tik RAID-6 (14+2) diskų junginį, t. y. tik vieną iš tiekėjo siūlomų junginių variantų/būdų/kombinacijų, ir nebuvo pateikta duomenų/konfigūratoriaus ataskaitos, jog naudojant ir 2 (du) RAID-6(14+2) bei 2 (du) RAID-6(6+2) junginius būtų gautas identiškas saugyklos našumo rezultatas ar kitas perkančiosios organizacijos reikalavimus našumui atitinkantis rezultatas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
25. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Proact Lietuva“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
25.1. Sprendime teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad našumo konfigūratoriaus ataskaita turėjo būti grindžiama gamintojo (nepaisant to, kad trečiasis asmuo yra oficialus gamintojo atstovas) ekspertų skaičiavimais bei tai, kad trečiojo asmens ekspertų, kurie atliko skaičiavimus, duomenys turėjo būti pateikti kartu su našumo konfigūratoriaus ataskaita, o ne bylos nagrinėjimo metu. Tokio įpareigojimo pagal pirkimo sąlygas (įskaitant atsakovės paaiškinimą) nėra. Jis nebuvo aiškiai ir tiksliai suformuotas. Taigi, našumo konfigūratoriaus ataskaita ir buvo parengta, remiantis specialistų profesionalų skaičiavimais ir ekspertinėmis žiniomis, o gauti rezultatai pateikti našumo konfigūratoriaus ataskaitoje (be priedų ir papildomų duomenų, kurių nebuvo reikalaujama pirkimo sąlygose).
25.2. Ginčo atveju atsakovė turėjo ir privalėjo našumo konfigūratoriaus ataskaitą vertinti kartu su naujos versijos našumo konfigūratoriaus ataskaitą (tai ir buvo padaryta). Teismas nepagrįstai sprendė, kad našumo konfigūratoriaus ataskaitos negalima papildyti naujos versijos našumo konfigūratoriaus ataskaita.
25.3. Teismas, nustatydamas naujus pasiūlymo tinkamumo įrodinėjimo reikalavimus, kurių nėra pirkimo sąlygose, net tik pažeidė draudimą vertinti pasiūlymų atitiktį pagal pirkimo sąlygose neaprašytus reikalavimus, bet ir pažeidė teisėtų lūkesčių ir nediskriminavimo principus.
25.4. Nepagrįsta teismo išvada, kad našumo konfigūratoriaus ataskaitoje nurodytos neidentiškos įvestys reiškia neatitiktį pirkimo sąlygoms, nes perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, jog siūlomo pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui.
26. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – netenkinant trečiojo asmens UAB „Proact Lietuva“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sumažinant ieškovo UAB „Blue Bridge MSP“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 7 792,06 Eur, priteisiant ieškovo UAB „Blue Bridge MSP“ patirtas bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš atsakovo VĮ Registrų centro ir trečiojo asmens UAB „Proact Lietuva“. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
26.1. Teismas, priteisdamas ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas tik iš VĮ Registrų centro, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, kurioje nurodoma, kad tokio pobūdžio bylose bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ieškovui priteisiamas iš atsakovo (perkančiosios organizacijos) ir trečiojo asmens (pirkimo laimėtojo), dalyvavusio atsakovo pusėje, lygiomis dalimis; antra, VĮ Registrų centro manymu, ne visos Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos ir būtinos, todėl teismas privalėjo mažinti priteisiamą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį, ne tik atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytas maksimaliai galimas priteisti bylinėjimosi išlaidų sumas, bet ir į šių išlaidų pagrįstumo ir būtinumo kriterijus.
26.2. Trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos tik iš kitos šalies, o ne tos šalies, kurios pusėje trečiasis asmuo dalyvavo civiliniame procese, t. y. gali būti priteistos tik iš kitoje pusėje buvusių ieškovų tokia apimtimi, kokia buvo atmesti ieškovų ieškinio reikalavimai.
27. Atsakovė atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą prašo spręsti teismo nuožiūra.
28. Atsiliepime į apeliacinius skundus ieškovė prašo skundus atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
28.1. Trečiasis asmuo, kartu su pasiūlymu pateiktoje našumo konfigūratoriaus ataskaitoje dėl objektyvių priežasčių naudodamas reikalavimų neatitinkantį nustatymų rinkinį (nustatymų profilį), privalėjo siūlomos prekės atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams įrodyti papildomomis priemonėmis. Perkančioji organizacija neatleido ir negalėjo atleisti trečiojo asmens nuo pareigos kartu su pasiūlymu pateikti visus techninėje specifikacijoje nurodytus įrodymus (kuriuos trečiasis asmuo galėjo pateikti), be to, trečiasis asmuo turėjo teisę pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad trečiojo asmens našumo konfigūratoriaus ataskaitai parengti naudotas nustatymų profilis, kuris neatitiko techninių specifikacijų reikalavimų, buvo lygiavertis reikalautam techninėje specifikacijoje.
28.2. Trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, kad perkančioji organizacija jį atleido nuo pareigos pateikti objektyvius įrodymus, patvirtinančius, jog jo siūlomas techninių specifikacijų neatitinkantis nustatymų profilis yra lygiavertis tam, kuris buvo nustatytas techninėje specifikacijoje. Perkančioji organizacija, pateikdama atsakymus į tiekėjų klausimus, nesuformulavo jokių naujų pirkimo sąlygų bei nepakeitė esamų – perkančiosios organizacijos atsakymai gali būti vertinami tik kaip patvirtinantys tiekėjų teisę įrodinėti siūlomos prekės atitiktį techninei specifikacijai papildomomis priemonėmis, tačiau ne kaip panaikinantys tiekėjui pareigą apskritai pateikti objektyvius įrodymus. Todėl akivaizdu, kad trečiojo asmens pasiūlymas, kuriame nebuvo pateikti objektyvūs įrodymai, patvirtinantys jo siūlomos prekės atitiktį techninei specifikacijai, negali būti laikomas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.
28.3. Teismas pagrįstai detaliai neanalizavo ir nesirėmė trečiojo asmens jau bylos nagrinėjimo metu pateikta papildoma informacija ir dokumentais – naujos našumo modeliavimo įrankio versijos pagalba sukurta našumo konfigūratoriaus ataskaita bei trečiojo asmens darbuotojų techniniais paaiškinimais. Teismas sprendime teisingai konstatavo, kad bylos nagrinėjimo dalykas – ne tai, ar trečiojo asmens pasiūlyta duomenų saugykla realiai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, o tai, ar pirkimo procedūrų vykdymo metu trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus. Teismui pagrįstai konstatavus, jog pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų, bet koks bandymas netinkamą pasiūlymą padaryti tinkamu, remiantis jau po pasiūlymų pateikimo termino pateiktais įrodymais, yra neteisėtas pasiūlymo keitimas.
28.4. Teismas tinkamai įvertino ieškovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą ir pagrįstai priteisė ieškovės faktiškai patirtų išlaidų atlyginimą, todėl nėra pagrindo ieškovei priteistos sumos mažinti. Įvertinus tai, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl to, jog ieškovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turi būti priteistas iš atsakovės ir trečiojo asmens lygiomis dalimis bei argumentai, kad trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš atsakovės neturėjo būti priteistas, tiesiogiai nedaro įtakos ieškovės teisėms, ieškovė prašo šiuos klausimus spręsti teismo nuožiūra.
29. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:
29.1. Būtent perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą nulėmė ieškovės pretenzijos, o ir vėliau ieškinio teismui pateikimą, siekiant apginti jos perkančiosios organizacijos veiksmais ir priimtu sprendimu pažeistas teises.
29.2. Naudodamasis procesinėmis teisėmis trečiasis asmuo pateikė procesinius dokumentus, tačiau tai savaime nereiškia, kad jis gali būti atsakingas už atsakovės priimtus sprendimus, kuriuos, kreipdamasi į teismą, ginčijo ieškovė.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
30. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
31. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantės, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduotų apeliacinių skundų ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl ginčo faktinių aplinkybių
32. Atsakovė viešuoju pirkimu siekia įsigyti 2 aukšto patikimumo duomenų saugyklas, skirtas OLTP pobūdžio Oracle duomenų bazės duomenims saugoti (toliau – prekė, prekės).
33. Pagal atsakovės viešojo pirkimo komisijos 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimu patvirtintas Aukšto patikimumo duomenų saugyklų viešojo pirkimo atviro konkurso būdu sąlygas (tarptautinės vertės pirkimas), kurios nustato viešojo pirkimo tvarką (toliau – pirkimo sąlygos), prekių kiekis, reikalavimai prekėms bei su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis ir terminai nurodyti pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija).
34. Pagal Techninės specifikacijos dalies „Techniniai reikalavimai“ 6 eilutę, siūlomos konfigūracijos duomenų saugyklos našumas turi būti ne mažiau, kaip 95 000 IOPS (esant ne mažesniems blokų dydžiams nei skaitymo bloko dydis 80K, rašymo bloko dydis 125K ir 70/30 random read/write), atsako laikui neviršijant 1,000 ms (viena mili sekundė) naudojant talpos optimizavimo funkcionalumą (duomenų suspaudimą ir/arba išdubliavimą), esant ne mažesniam duomenų saugyklos naudingos talpos užpildymui nei 70 proc. bei ne didesne kaip 20 proc. skaitymo iš spartinančiosios atminties apimtimi (angl. Cache hit ratio).
35. Pirkimo sąlygų 6.7.5 papunktis nustato, kad kartu su tiekėjo pasiūlymu turi būti pateikta našumo konfigūratoriaus ataskaita, patvirtinta siūlomos įrangos gamintojo arba jo oficialaus atstovo. Našumo konfigūratoriaus ataskaitoje turi būti nurodyta: IOPS skaičius (esant ne mažesniems blokų dydžiams nei skaitymo bloko dydis 80K, rašymo bloko dydis 125K ir 70/30 random read/write), spartinančiosios atminties panaudojimo procentas, saugyklos talpos užpildymo procentas, ar įjungtas talpos optimizavimo funkcionalumas (duomenų suspaudimas ir/arba išdubliavimas), atsako laikas ir naudinga saugyklos talpa TiB.
36. Aiškindama tiekėjams pirkimo sąlygų reikalavimus atsakovė nurodė, kad skirtingi gamintojai savo siūlomai įrangai naudoja skirtingas skaičiuokles ar apkrovos modeliavimo įrankius. Techninės specifikacijos 7 ir 8 punktuose yra nurodoma, jog tiekėjas turi būti siūlomos įrangos gamintojo atstovas, įgaliotas pateikti (parduoti), įdiegti ir aptarnauti siūlomą įrangą arba turi būti sudaręs sutartį su tokiu atstovu, turinčiu išvardintas teises, bei tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti siūlomos įrangos gamintojo ar jo oficialaus atstovo pažymą, patvirtinančią, kad tiekėjo siūlomos duomenų saugyklos atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus techninius reikalavimus. Pirkimo sąlygų 6.7.5 papunktyje nurodoma, kad turi būti pateikta našumo konfigūratoriaus ataskaita, patvirtinta siūlomos įrangos gamintojo arba jo oficialaus atstovo, t. y. siūlomos įrangos gamintojas arba jo oficialus atstovas turi patvirtinti siūlomos duomenų saugyklos atitiktį techniniams reikalavimams. Atsakovės vertinimu, siūlomos įrangos gamintojas arba jo oficialus atstovas kartu su siūlomo gamintojo duomenų saugyklų inžinieriais gebės objektyviai įvertinti keliamus duomenų saugyklų našumo reikalavimus, naudojantis ne tik tiekėjams prieinamomis skaičiuoklėmis, tačiau ir duomenų saugyklų inžinierių skaičiavimais bei ekspertine pagalba (viešojo pirkimo klausimai-atsakymai, perkančiosios organizacijos atsakymas į 11 klausimą).
37. Trečiasis asmuo UAB „Proact Lietuva“ viešajame pirkime pateikė pasiūlymą, kuriame siūlė įsigyti gamintojo Hitachi duomenų saugyklą (modelis VSP F700). Grįsdamas atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams tiekėjas pateikė X priedą prie pasiūlymo „Hitachi VSP F700 duomenų saugyklos našumo modeliavimo įrankio ataskaita“, kurioje nurodyta, kad prognozuojamas siūlomos VSP F700 duomenų saugyklos maksimalus našumas pagal Hitachi našumo modeliavimo įrankį – 95113 IOPS, I/O operacijos atlikimo laikas – 0,42 ms. Saugyklos konfiguracija: VSP F700,16x FC 32 Gbps, 7TB FMD, RAID-6 (14D2P), talpa 256 TiB, Dynamic Provisioning (thin provisioning), compression ON (sustain load). Apkrovos parametrai: Random operacijos – 70%, Read ratio – 70%, Random I/O size – 64 kiB (maksimalus galimas dydis random operacijoms modeliavimo įrankyje), Sequential I/O size - 256 kiB, Cache Random Read Hit – 20%. Paaiškinime nurodyta, kad tokie parametrai parinkti kaip labai artimi realiems saugyklos apkrovos parametrams, duodantys suminę apkrovą, labai artimą nurodytai techninėse sąlygose, t. y. skaitymo bloko dydis 80K, rašymo bloko dydis 125K ir 70/30 random read/write, naudojant talpos optimizavimo funkcionalumą (duomenų suspaudimą ir/arba išdubliavimą), esant ne mažesniam duomenų saugyklos naudingos talpos užpildymui nei 70 proc. bei ne didesne kaip 20 proc. skaitymo iš spartinančiosios atminties apimtimi (angl. Cache hit ratio).
Dėl ginčo esmės
38. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos dalies „Techniniai reikalavimai“ 6 eilutėje nustatytiems techniniams reikalavimams siūlomai prekei. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, dėl toliau nurodomų priežasčių pirmosios instancijos teismo išvadoms pritaria.
39. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad trečiasis asmuo tiek savo procesinius dokumentus pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinį skundą grindžia ir nauja našumo konfigūratoriaus versija, kuri, anot trečiojo asmens, leidžia naudoti tiksliai visus pirkimo sąlygose nurodytus parametrus. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodyti duomenys šiam ginčui teisinės reikšmės neturi – kaip nurodo trečiasis asmuo, ši versija išleista 2020 m. spalio 26 d., jau po skundžiamo atsakovės 2020 m. spalio 21 d. sprendimo priėmimo, o tai reiškia, kad priimdama šį sprendimą atsakovė šių duomenų neturėjo ir jų nevertino. Primintina, kad nagrinėjamu atveju visi pagal pirkimo sąlygas būtini duomenys perkančiajai organizacijai turi būti pateikti iki pasiūlymui pateikti nustatyto termino pabaigos.
40. Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai, kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės, yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020).
41. Toliau išimtiniais atvejais yra galima pasiūlymo klaidų ištaisymo procedūra (VPĮ 55 straipsnio 9 dalis). Vis tik, plačiau nagrinėti šį klausimą nėra tikslinga, nes perkančioji organizacija, kaip minėta anksčiau, skundžiamą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo priėmė dar iki naujų trečiojo asmens nurodytų duomenų atsiradimo, o šie duomenys perkančiajai organizacijai VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies pagrindais pateikti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, 2020 m. spalio 26 d. atsiradę nauji duomenys, priešingai nei teigia trečiasis asmuo, šiam ginčui teisinės reikšmės neturi. Bet kuriuo atveju, trečiojo asmens nurodyti nauji duomenys taip pat nelaikytini ištaisantys pasiūlymo trūkumus, kadangi jie ne ištaiso redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus ir paprastai ištaisytinus pasiūlymo trūkumus, o pasiūlymą papildo naujais ir esminiais duomenimis, kurie pasiūlymo pateikimo metu neegzistavo.
42. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo argumentuoja tiek tai, kad jo pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, tiek tai, jog pateikė lygiavertį pasiūlymą, kaip tai leido perkančioji organizacija savo atsakymuose į tiekėjų paklausimus. Teisėjų kolegija sutinka su trečiojo asmens argumentais, kad dėl pirkimo objekto ypatumų jis turėjo teisę pateikti lygiavertį pasiūlymą, tačiau, priešingai nei nurodo trečiasis asmuo, pateiktas lygiavertis pasiūlymas vis viena turėjo atitikti visas pirkimo sąlygas, įskaitant ir ginčo Techninės specifikacijos reikalavimus.
43. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų, kad trečiojo asmens siūlomos Hitachi VSP F700 duomenų saugyklos našumas – 95 113 IOPS buvo pasiektas, naudojant 64 K skaitymo bloko dydį, nors, pirkimo sąlygose reikalaujama naudoti ne mažesnį nei 80 K skaitymo bloko dydį bei kompleksinę atsitiktinių (random) ir nuoseklių (sequential) operacijų apkrovą, kurią sudaro 70 proc. random (atsitiktinių) operacijų ir atitinkamai 30 proc. sequential (nuoseklių) operacijų, nors, pirkimo sąlygose reikalaujama naudoti tik random (atsitiktinių) operacijų apkrovą, t. y. našumui pasiekti turi būti naudojama 100 proc. random (atsitiktinių) operacijų, tuo tarpu santykis 70/30 taikomas kalbant apie read/write operacijas, t. y. turi būti 70 proc. read operacijų ir 30 proc. write operacijų.
44. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiasis asmuo selektyviai remiasi perkančiosios organizacijos pateiktais išaiškinimais dėl ginčui aktualių pirkimo sąlygų (nutarties 36 punktas), teigdamas, kad pastaroji nenurodė, kokie reikalavimai yra keliami ekspertų skaičiavimams (kokios turi būti konkrečios imtys, sąlygos, parametrai, kriterijai, skaičiavimo metodai/metodologija ir kt.).
45. Teismų praktikoje pripažįstama, kad perkančiosios organizacijos paaiškinimai yra kvalifikuotini kaip sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Patikslinimas turėtų būti toks, kad jis iš esmės nekeistų pagrindinių pirkimo sąlygų. Tikslinimas negalėtų reikšti bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų pirkimo objektui pakeitimo, iš esmės keičiančio tiekėjų padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Kasacinio teismo išaiškinta, kad siekiant tinkamai suprasti pirkimo sąlygų turinį, būtina įvertinti ne tik sąlygas, bet ir jų paaiškinimus ar patikslinimus, jei tiekėjai ar perkančiosios organizacijos pasinaudojo viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose įstatymuose įtvirtintomis teisėmis, nes perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).
46. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirkimo dokumentuose nustatytos pirkimo sąlygos bei vėlesni šių sąlygų paaiškinimai ir / arba papildymai turi būti vertinami kaip visuma tiekėjo pasiūlymui keliamų reikalavimų, kuriais tiekėjas privalomai turi vadovautis, teikdamas pasiūlymą.
47. Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos išaiškinimas, kad siūlomos įrangos gamintojas arba jo oficialus atstovas kartu su siūlomo gamintojo duomenų saugyklų inžinieriais gebės objektyviai įvertinti keliamus duomenų saugyklų našumo reikalavimus naudojantis ne tik tiekėjams prieinamomis skaičiuoklėmis, tačiau ir duomenų saugyklų inžinierių skaičiavimais bei ekspertine pagalba, nėra laikytinas atsiribojimu nuo pirkimo sąlygų 6.7.5 papunkčio reikalavimų (atkreiptinas dėmesys, kad išaiškinimuose yra tiesioginė nuoroda į šį reikalavimą), tik priminimas tiekėjams apie galimybę teikti lygiavertį pasiūlymą, t. y. su gamintojo ekspertų pagalba pateikti tokius duomenis, kuriuose atsispindėtų pirkimo sąlygose nustatytos konfigūracijos duomenų saugyklos našumas.
48. Taigi, priešingai nei nurodo trečiasis asmuo, perkančioji organizacija pirkimo sąlygų reikalavimų duomenų saugyklos našumo įrodymams neatsisakė ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiais reikalavimais rėmėsi. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytu aspektu trečiojo asmens pozicija iš esmės yra deklaratyvi, nes pastarasis, atsiribodamas nuo bet kokių reikalavimų teikiamiems duomenims, iš esmės apskritai siekia paneigti visą pirkimo sąlygų 6.7.5 papunkčio ir Techninės specifikacijos dalies „Techniniai reikalavimai“ 6 eilutės turinį bei prasmę. Šiuo atveju lygiateisiškumo principo taikymas suponuoja, kad visiems tiekėjams reikalavimai duomenų saugyklos našumui įrodyti (rodikliai, metodika ir kt.) turi būti vienodi. Dėl šios priežasties vien tai, kad tiekėjas pateikė ataskaitą, kuri paremta paties tiekėjo vienašališkai pasirinktais saugyklų inžinierių skaičiavimais bei ekspertine pagalba, nėra laikytina atitinkanti pirkimo sąlygas. Atsižvelgiant į tai, toliau vertintina, ar trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas galėjo būti laikomas lygiaverčiu pasiūlymu.
49. Kasacinis teismas, savo praktikoje aiškindamas pasiūlymų lygiavertiškumą, laikosi pozicijos, kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPĮ 37 straipsnio nuostatų taikymas; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; neidentiškais parametrais apibūdinto pasiūlymo pateikimas VPĮ 37 straipsnio prasme savaime nereiškia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, priešingai – atspindi jų konkurenciją; lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
50. Vis tik, tiekėjams tokiu atveju kyla pareiga įrodyti siūlomų prekių lygiavertiškumą perkančiosios organizacijos apibūdintam pirkimo objektui ir išviešintiems jo įsigijimo tikslams, bet ne šių identiškumą; jei perkančioji organizacija vertina, kad tiekėjo pateikiamais duomenimis neįrodytas siūlomos prekės lygiavertiškumas, ji šią poziciją turi detaliai pagrįsti, be kita ko, pateikdama jos turimus įrodymus, o teismai turi išsamiai visus byloje pateiktus duomenis vertinti tarpusavyje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-584-378/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
51. Nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygų 6.7.5 papunktyje ir Techninės specifikacijos dalies „Techniniai reikalavimai“ 6 eilutėje yra nustatyti konkretūs reikalavimai duomenų saugyklos našumo įrodymams. Trečiasis asmuo VPĮ nustatytais terminais ir tvarka šių pirkimo sąlygų neginčijo, apeliaciniame skunde taip pat nepaneigė, kad pagal jo pateiktą Modeliavimo įrankio ataskaitą siūlomos duomenų saugyklos našumas buvo pasiektas, naudojant rodiklius, kurie neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų (nutarties 43 punktas). Tai vien šiuo aspektu trečiojo asmens pateikti duomenys negali būti laikomi atitinkantys pirkimo sąlygas, o pasiūlymas negali būti laikomas lygiaverčiu.
52. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad trečiasis asmuo, nagrinėjamu atveju netgi teikdamas Modeliavimo įrankio ataskaitą kaip lygiaverčio pasiūlymo dalį, didžiąją dalį ją paaiškinančių duomenų (pvz. ekspertų paaiškinimus dėl našumo konfigūratoriaus ataskaitos parametrų pasirinkimo bei ekspertų kvalifikaciją įrodančius duomenis) pateikė ne perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu, o pirmosios instancijos teismui kartu su atsiliepimu į ieškinį. Šiuo aspektu trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, kad nebuvo aiškaus reikalavimo pateikti nurodytus duomenis pirkime. Kaip minėta, tiekėjas, teikdamas lygiavertį pasiūlymą, turi įrodyti siūlomos prekės lygiavertiškumą perkančiosios organizacijos apibūdintam pirkimo objektui (nutarties 49 punktas). Kadangi lygiaverčių pasiūlymų perkančioji organizacija negali iš anksto numatyti, tai tiekėjas pateiktos prekės lygiavertiškumą gali įrodinėti visomis priemonėmis, kurios nebūtinai gali būti numatytos pirkimo sąlygose. Nagrinėjamu atveju, objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad Modeliavimo įrankio ataskaitoje našumo duomenys buvo gauti lygiaverčiu būdu, perkančiajai organizacijai pateikta nebuvo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme
53. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu.
54. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės ieškovei 8 461,31 Eur, o trečiajam asmeniui UAB „Proact Lietuva“ 4 356 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
55. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sutinka su atsakovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, nukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos.
56. Kasacinio teismo praktikoje formuojama taisyklė, kad kai ieškovė savo interesus gina prieš du procesinius varžovus (paprastai prieš perkančiąją organizaciją ir viešojo pirkimo laimėtoją), nustačius pastarųjų bylos šalių argumentų nepagrįstumą, yra teisinga iš jų lygiomis dalimis priteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 4 dalis; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018 51 punktą, 2015 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-378/2015).
57. Šioje byloje ši teismų praktika yra aktuali, nes ieškovė proceso pirmosios instancijos teismo metu savo interesus gynė prieš atsakovę ir viešojo pirkimo laimėtoją – trečiąjį asmenį UAB „Proact Lietuva“. Atsakovės ir trečiojo asmens procesinės pozicijos sutapo, taigi trečiasis asmuo šiame procese aktyviai dalyvavo atsakovės pusėje (CPK 47 straipsnis).
58. Atsižvelgusi į nurodytas šalių procesines pozicijas bei aktualią teismų praktiką, teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovės ir trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
59. Ši teismo sprendimo dalis patikslintina, kadangi tokiomis aplinkybėmis yra teisinga priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą lygiomis dalimis iš atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Proact Lietuva“, t. y. proceso dalyvių, prieš kurių išsakytus argumentus gynėsi ieškovė (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos, kaip ir atsakovės, kurios pusėje trečiasis asmuo dalyvavo, neatlygintinos (CPK 93, 98 straipsniai).
60. Atsakovė taip pat ginčija priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, nurodydama, kad dalies bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys yra dėl pačių bylos šalių veiksmų (pvz. ieškovės prašymai dėl termino dublikui pateikti pratęsimo), dalis jų nėra būtinos (pvz. pakartotinė duomenų analizė rengiant procesinius dokumentus).
61. Teisėjų kolegija pirmiausiai atkreipia dėmesį, kad atsakovė, analizuodama priešingos šalies bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, nepagrįstai remiasi CPK 94 straipsniu, kuris nagrinėjamam atvejui nėra taikytinas.
62. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Konkrečios išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšys be kita ko, išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, yra įtvirtintos CPK 88 straipsnio 1 dalyje, kurioje pateiktas šių išlaidų sąrašas nėra baigtinis ir apima kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas.
63. CPK 93 straipsnio 1–3 dalių nuostatose įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą. CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, gali nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išimtis iš bendrosios taisyklės yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas toks nesąžiningas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis.
64. Šiuo atveju teisėjų kolegija nenustatė pagrindo bylinėjimosi išlaidas skirstyti pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, nukrypstant nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklės.
65. Priešingai nei nurodo atsakovė, susipažinus su ieškovės pateiktais patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiais dokumentais, darytina išvada, kad visos ieškovės atstovų prie PVM sąskaitų faktūrų nurodytos teisinės paslaugos yra susijusios su byla ir realiai suteiktos. Procesinės pozicijos aptarimas ir formavimas su klientu (atsakovės atstovų ataskaitoje nurodytas „Gautų atsiliepimų ir tolimesnių veiksmų aptarimas“) yra vienas iš procesinio dokumento rengimo etapų, kaip ir priešingos šalies procesinių dokumentų ir pateiktų duomenų analizė (atsakovės atstovų ataskaitoje nurodyta „Atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimų ir priedų analizė“).
66. Taigi atsakovės anksčiau nurodytos ieškovės išlaidos yra pagrįstos ir būdingos kiekvieno procesinio dokumento parengimui. Tai, kad atstovas atskirai išskyrė ir įkainojo konkrečius procesinio dokumento parengimo etapus, šiuo atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžiui ar vertinimui neturi teisinės reikšmės, nes bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimas vertinamas pagal procesinį veiksmą, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Procesinės pozicijos derinimas su klientu dėl potencialių teisinių veiksmų (atsakovės atstovų ataskaitoje nurodyta „RC ir Proact triplikų analizė ir aptarimas su klientu“) taip pat yra teisinė paslauga, kuri šiuo atveju yra susijusi su byla ir protingai pateisinama.
67. Prašymai dėl termino pratęsimo yra ieškovės procesinė teisė, todėl atlyginami pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisykles. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovė nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ieškovei priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atitikties Rekomendacijose nustatytiems maksimaliems dydžiams, t. y. ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nurodytų dydžių neviršija. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija plačiau šiuo klausimu nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
68. Anksčiau nurodytų išvadų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tačiau yra pagrindas patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. sprendimo dalį, kuria paskirstytos ieškovės bylinėjimosi išlaidos, ir priteisti ieškovei iš atsakovės ir trečiojo asmens po 4 230,66 Eur bylinėjimosi išlaidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis iš esmės nesikeičia, tai nelaikytina skundžiamo sprendimo pakeitimo, o tik jo patikslinimu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme
69. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
70. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir trečiojo asmens 1 401,86 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus – 2021 m. vasario 22 d. PVM sąskaitą faktūrą bei 2021 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymą.
71. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
72. Didžiausia rekomenduojama priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma už suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), apskaičiuota remiantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.11 papunkčiu, sudaro 1 891,24 Eur (1 454,8 Eur × 1,3).
73. Teisėjų kolegija pastebi, kad nors pirmosios instancijos teismas pagal atsakovės apeliacinio skundo argumentus yra patikslintas, tačiau materialiojo teisinio rezultato byloje tai nepakeičia, todėl bylinėjimosi išlaidos skirstytinos atsižvelgiant į ieškovei palankią procesinės bylos baigtį.
74. Atsižvelgiant į tai ir Rekomendacijų 11 papunktyje įtvirtintą maksimalų už atsiliepimo į apeliacinį skundą priteistiną dydį, šioje civilinėje byloje kilusio ginčo ir joje nagrinėtų klausimų pobūdį bei įrodinėtinų aplinkybių apimtį, ieškovei iš trečiojo asmens ir atsakovės lygiomis dalimis priteistina 1 401,86 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93, 98 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. sprendimo dalį, kuria paskirstytos ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Blue Bridge MSP“ bylinėjimosi išlaidos, patikslinti ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip:
„Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Blue Bridge MSP (juridinio asmens kodas – 301489547, J. Jasinskio g. 16A, Vilnius) iš atsakovės valstybės įmonės Registrų centro (juridinio asmens kodas – 124110246, Lvovo g. 25-101, Vilnius) 4 230,66 Eur (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų ir 66 ct) ir iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Proact Lietuva“ (kodas – 110861350, J.Jasinskio g. 16A, Vilnius) 4 230,66 Eur (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų ir 66 ct) bylinėjimosi išlaidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti.“.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Blue Bridge MSP (juridinio asmens kodas – 301489547, J. Jasinskio g. 16A, Vilnius) iš atsakovės valstybės įmonės Registrų centro (juridinio asmens kodas – 124110246, Lvovo g. 25-101, Vilnius) 700,93 Eur (septynis šimtus eurų ir 93 ct) ir iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Proact Lietuva“ (kodas – 110861350, J.Jasinskio g. 16A, Vilnius) 700,93 Eur (septynis šimtus eurų ir 93 ct) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
Teisėjai Aldona Tilindienė
Jūratė Varanauskaitė
Vytautas Zelianka