Administracine byla Nr.I-17- 283-2010 m.

PANEVEŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2010 m. sausio 19 d.

Panevežys

Panevežio apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju:

Dalytes Zlatkuvienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja), Nijoles Cekanauskienes ir Vaivos Savickienes,

vertejaujant Irenai Kalainytei, sekretoriaujant  Kristinai Keršulytei,

dalyvaujant pareiškejai O. M.,

treciajam suinteresuotajam asmeniui Z. M.,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos  O. M. pareiškima del praleistu istatymo nustatytu terminu atnaujinimo tretiesiems suinteresuotiesiems  asmenims: Utenos apskrities viršininko administracijai, Z. M. ir

n u s t a t e :

pareiškeja O. M. teismui pateike pareiškima, prašydama atnaujinti praleistus Lietuvos Respublikos pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo ( toliau  – Atkurimo istatymas) nustatytus terminus prašymui del nuosavybes teisiu atkurimo paduoti ir buvusio savininko nuosavybes teises bei giminystes ryši su žemes savininku patvirtinantiems dokumentams del nuosavybes teisiu atkurimo i N. M. nuosavybes teise Utenos apskrityje, Tauragnu valsciuje, Sirvydžiu kaime valdyta žemes sklypa pateikti (b. l. 2-6). O. M. praše tenkinti jos pareiškima ir paaiškino, kad siekia atkurti  nuosavybes teises i savo senelio N. Z. M., pareiškejos tevo A. N. M. tevo, nuosavybes teisemis valdyta žeme. Ši žeme pagal dabartini administracini susiskirstyma yra Utenos rajono Tauragnu seniunijos Sirvydžiu kaime. Nurodo, jog i Utenos rajono žemetvarkos skyriu su  prašymu atkurti nuosavybes teises i N. M. žeme  kreipesi tik 2009 m. spalio 14 d. ir gavo atsakyma, kad jos prašymas nebus patenkintas, kadangi praleisti Atkurimo istatymo nustatyti terminai. O. M. teigia, kad šiuos terminus ji praleido del svarbiu priežasciu. Tokiomis priežastimis  prašo pripažinti aplinkybe, jog tik 2009 m. liepos menesi iš  pokalbio su giminaiciais tapo žinoma apie senelio N. M. valdyta žeme, o iki to laiko pareiškeja ir jos motina Z. M. apie tai neturejusios jokiu žiniu. Tai atsitiko del to, jog nebuvo like Lietuvoje  gyvenanciu  N. Z. M. giminaiciu, o su gyvenusiais užsienyje ryšiai buvo nutruke. Tik 2009 m. liepos menesi iš Sirvydžiu kaimo kapinese  atsitiktinai sutiktos V. M. pareiškeja sužinojusi apie senelio valdyta žeme. Iš Lietuvos valstybiniu  archyvu gauti dokumentai  giminaites nurodytus faktus visiškai patvirtino.

Tretysis suinteresuotasis asmuo Z. M. praše tenkinti pareiškima. Z. M.  patvirtino pareiškejos O. M. pateiktus paaiškinimus apie buvusio savininko N. M. nuosavybes teisemis valdyta žeme, šiu duomenu paaiškejima. 

Treciajam suinteresuotajam asmeniui Utenos apskrities viršininko administracijai (toliau – Utenos AVA) apie teismo posedžio laika ir vieta pranešta istatymo nustatyta  tvarka. Utenos AVA atstovas i teismo posedi neatvyko, prašymo del bylos nagrinejimo nepateike. Teismui pateiktame atsiliepime treciasis suinteresuotasis asmuo savo nuomones del O. M. pareiškimo nenurode, praše klausima del O. M. praleistu Atkurimo istatymo nustatytu terminu atnaujinimo spresti teismo nuožiura. Utenos AVA nurode, jog institucijos turimi archyviniai duomenys patvirtina, kad N. M. iki žemes nacionalizacijos Utenos apskrityje, Tauragnu valsciuje, Sirvydžiu kaime valde 12,28 ha žemes. Nurodyta  žeme  dabartiniu metu  užimta asmeninio ukio žeme ar perduota nuosavyben lygiaverciais žemes sklypais, todel  natura pretendentams negales buti gražinta ( b. l. 38-39).  

Pareiškimas tenkintinas.

Teismui pateikti civilines bukles dokumentai patvirtina, kad pareiškeja O.  M. yra A. N. M., gimusio 1937 m. kovo 12 d., mirusio 1977 m. balandžio 30 d., dukra bei N. Z. M., mirusio 1958 m. kovo 30 d., vaikaite (b. l. 14-18). Lietuvos centrinio valstybes archyvo pateikti duomenys patvirtina, jog N. M. buvusios Utenos apskrities Tauragnu valsciaus Sirvydžiu kaime iki žemes nacionalizacijos valde 12,28 ha žemes ( b. l. 9-13). Pareiškeja su prašymu atkurti nuosavybes teises i N. M. valdyta 12,28 ha žemes sklypa i Utenos rajono žemetvarkos skyriu  kreipesi  2009-09-24, kartu pateikdama buvusio savininko nuosavybes teises bei giminystes ryši su žemes savininku patvirtinancius dokumentus (b. l. 8).

Lietuvos Respublikos pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo ( toliau  – Atkurimo istatymas) 10 straipsnio 1 dalis (2004 m. spalio 12 d. istatymo Nr.IX-2490 redakcija, isigaliojusi 2004-10-26) nustato, kad nuosavybes teises atkuriamos pilieciams, kuriu prašymai atkurti nuosavybes teises i nekilnojamaji turta pateikti Lietuvos Respublikos istatymo „Del pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atstatymo tvarkos ir salygu“ nustatytais terminais ir šio istatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d., o 4 dalis numato, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybes teises pateikiamas pilietybe patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybes teises bei giminystes ryši su savininku patvirtinantys dokumentai. Pilieciai, padave prašymus atkurti nuosavybes teises i nekilnojamaji turta, bet nepateike nuosavybes teises bei giminystes ryši su savininku patvirtinanciu dokumentu, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. Pilieciams, praleidusiems šiuos Atkurimo istatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytus terminus del priežasciu, kurias teismas pripažista svarbiomis, praleisti terminai gali buti atnaujinami.

Atsižvelgus i byloje nustatytas aplinkybes bei remiantis paminetomis teises normomis ir Atkurimo istatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daroma išvada, kad pareiškeja O. M.   patenka i pilieciu, turinciu teise atkurti nuosavybes teises i išlikusi nekilnojamaji turta, saraša. Taciau pareiškeja valstybes igaliotai institucijai  prašyma del nuosavybes teisiu atkurimo  padave bei Atkurimo istatymo reikalaujamus dokumentus pateike, praleidusi mineto istatymo 10 straipsnio nustatytus terminus.

Atkurimo istatymo normose nera konkreciai apibrežta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Teismineje praktikoje pripažistama, kad termino praleidimo priežasciu svarbuma lemia konkrecios aplinkybes, kurios nepriklause nuo termina praleidusio asmens valios ir kurios sudare jam objektyvias kliutis paduoti atitinkama prašyma ar pateikti atitinkamus dokumentus arba turejo itakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis, elgdamasis apdairiai ir protingai, galejo neteisingai suvokti šia teisine situacija. Be to, sprendžiant ter­mi­no at­nau­ji­ni­mo klau­si­ma, taip pat yra atsižvelgiama i svar­biu ap­lin­ky­biu at­si­ra­di­mo mo­men­ta, ju eg­zis­ta­vi­mo truk­me, taip pat ar po to, kai mi­ne­tos ap­lin­ky­bes iš­ny­ko, as­muo krei­pe­si i teis­ma per pro­tin­ga lai­ko tarpa. Ver­tin­ti­na, ar as­muo bu­vo pa­kan­ka­mai ati­dus, sa­ži­nin­gas, ar, prie­šin­gai, istatymo suteiktas tei­ses igy­ven­di­no ne­ru­pes­tin­gai ir ap­lai­džiai.

Teismas pagristais pripažista O. M. teiginius, kad ji Atkurimo istatymo nustatytus terminus praleido del svarbiu priežasciu, nes tik 2009 m. liepos menesi iš atsitiktinai sutiktu giminaiciu sužinojo apie senelio N. M. Utenos rajone, Sirvydu kaime iki nacionalizacijos nuosavybes teise valdyta žeme, o iki tol nei  ji, nei jos motina Z. M. apie tai neturejo jokios informacijos. Tokia išvada teismas daro, atsižvelges i liudytoju A. J. ir V. M. pateiktus parodymus apie pareiškejos, jos motinos Z. M. ir iš Latvijos Respublikos atvykusios V. M. susitikima 2009 m. liepos menesi Utenos rajono Sirvydu kaime esanciose kapinese. Kaip patvirtina bylos dokumentu duomenys bei liudytojos V. M. parodymai, po N. M. mirties iš Lietuvos išvykus jo sutuoktinei N. M., Lietuvoje gyveno tik buvusio savininko N. M. sunus A. M. ir jo šeimos nariai – sutuoktine Z. M. ir dukra O. M. Kaip nurode pareiškeja O. M. ir patvirtino liudytoja V. M., giminaiciai del ivairiu priežasciu ryšiu nepalaike ir artimai nebendravo. Atkurus Lietuvos valstybes nepriklausomybe, asmenys, galeje tureti patikimu žiniu apie N. M. valdyta žeme, t. y. buvusio savininko sutuoktine N. M. bei ju sunus M. ir P., i Lietuva gyventi nesugrižo, gyveno ir mire Latvijos Respublikoje iki pasibaigiant  Atkurimo istatymo nustatytiems terminams ( b. l. 19-26). 

Atsižvelgus i nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad nera pagrindo pripažinti, jog O.  M., iki 2009 m. liepos menesio pabaigos nesidomedama savo senelio N. M. valdyta žeme ir jos buvimo vieta,  elgesi nepa­kan­ka­mai ati­džiai ir nesažiningai. Kaip patvirtina bylos duomenys, paaiškejus tam tikroms aplinkybems apie galima nekilnojamojo turto, i kuri atkuriamos nuosavybes teises, buvima, pareiškeja 2009-08-10 kreipesi i Lietuvos centrini valstybes archyva bei civilines metrikacijos istaigas. Parengusi  nustatytus dokumentus apie  N. M. nuosavybe bei giminystes ryšius su buvusiu savininku, pareiškeja 2009-09-24 kreipesi i Utenos rajono žemetvarkos skyriu, 2009 m. spalio menesi  –  teisines pagalbos i advokatu kontora, kur 2009-11-27 buvo parengtas pareiškimas del praleistu istatymo nustatytu terminu atnaujinimo, o 2009-12-02 ši pareiškima padave teismui  ( b. l. 2, 8, 9, 31).  Šios aplinkybes patvirtina išvada, jog O. M., sužinojusi apie savo senelio valdyta žeme, nedelsdama ir aktyviai eme igyvendinti Atkurimo istatymo suteiktas teises. 

Esant nurodytoms aplinkybems, konstatuojama, jog O. M. Atkurimo istatymo 10 straipsnyje nustatytus terminus prašymui del nuosavybes atkurimo paduoti ir buvusio savininko nuosavybes teises bei giminystes ryšius su buvusiu žemes savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti praleido del svarbiu priežasciu, todel  šie terminai atnaujintini. 

Teismas,  vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 127  straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

pareiškima patenkinti.

Atnaujinti O. M. praleistus Lietuvos Respublikos pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo nustatytus terminus prašymui  del nuosavybes teises  atkurimo i N. M. valdyta žeme paduoti ir buvusio savininko nuosavybes teises bei giminystes ryšius su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti.

Sprendimas per keturiolika dienu nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Kolegijos pirmininke                                                                Dalyte Zlatkuviene 

                    Teisejos:                                                                    Nijole Cekanauskiene

                                                                                                       Vaiva Savickiene