Baudžiamoji byla Nr.1-375-750/2023

Proceso Nr. 1-01-1-19095-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija  1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5;

 (S)

                                             TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Šilutė

        Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Gretai Stonei,

dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,

kaltinamajai I. P.

kaltinamosios gynėjui advokatui Mariui Venckui,

nukentėjusiojo A. B. atstovui advokatui Tomui Leščinskui 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. P., gimusi (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista (b. l. 76):

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-11-06 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 189 straipsnio 1 dalį -  4 MGL (500 Lt) bauda, kuri (išieškota);

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-12-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, to paties teismo 2008-03-27 nutartimi minėta bausmė pakeista į 10 parų arešto;

3) Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-04-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis - 70 parų arešto bausme, kuri atlikta ;

4) Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-05-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-09-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri to paties teismo 2023-02-25 nutartimi pakeista į 90 parų areštą, kuris atliktas;

6) Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 MGL ( 780 Lt) bauda;

7) Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-25 nuosprendžiu BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą 9 metų laisvės atėmimo bausme, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-03-15 nutartimi paleista lygtinai neatlikus 2 metų 6 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-04-03 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųsta vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės;

8) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-09 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendį pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641straipsniu, paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinus su Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-25 nuosprendžiu neatlikta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-25 nuosprendžiu neatliktos bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-07-24 nutartimi pagal nuteistosios I. P. prašymą peržiūrėjus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-09 nuosprendį, minėtai nuteistajai nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu;

Teismas, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą,

n u s t a t ė :

I. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent: (duomenys neskelbtini), 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), ji, būdama A. B. bute, iš piniginės pagrobė A. B. priklausantį turtą - 6000 Eur, tuo padarydama minėtam nukentėjusiajam 6000 Eur vertės turtinę žalą.

Kaltinamoji I. P. visiškai prisipažino kalta ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dienos metu prie namo, kuriame ji nuomojuosi butą, ji susitiko su A. B. Šis pakvietė ją į svečius. Tą dieną jis gėrė alkoholinius gėrimus, po to jai davė 50 Eur degtinei nupirkti. Kai A. B. prisigėrė, ji iš jo piniginės, kuri buvo kambaryje, ant lovos, paėmė dalį pinigų, kurie buvo 100 Eur banknotais. Jų neskaičiavo. Niekas nematė kaip ji paėmė pinigus, nes bute buvo tik dviese. Grįžusi į namus suskaičiavo paimtus pinigus, jų buvo 6000 Eur. Šią sumą išleido skoloms susimokėti, rūbų pirkimui, sumokėjo už nuomą. Po įvykio susitikusi su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, pažadėjo jam padarytą žalą atlyginti dalimis.

Nukentėjusiojo A. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog (duomenys neskelbtini) apie 12-14 val. grįžęs iš parduotuvės prie namo pamatė iš matyto matytą moterį ir ją pakvietė išgerti alaus. Sėdint virtuvėje ir geriant alkoholį jis iš kambaryje esančios piniginės padavė 50 Eur ir šios paprašė nupirkti degtinės iš parduotuvės. Visi pinigai, tai yra 14 500 Eur gauti už parduotą butą, buvo piniginėje, kurią buvo paslėpęs kambaryje už sofos. Moteris galėjo matyti, kur jis laikė piniginę. Jos parneštą degtinę jie gėrė virtuvėje. Išgėrimo metu jis trumpam užmigo, po to nuvirtęs nuo kėdės, atsibudo. Tuo metu dar matė tą moterį virtuvėje, mėginant atsistoti ji, nieko nesakiusi, išėjo. Pamatė, kad sofa, kurioje buvo paslėpta piniginė, atitraukta. Perskaičiavęs piniginėje esančius pinigus pamatė kad trūksta ne mažiau 6000 Eur. Pradėjus aiškintis dėl to įvykio sužinojo, kad ta moteris buvo I. P. ir ji pavogė jo pinigus, nes pas jį daugiau niekas nebuvo atėjęs (b.l. 1-11, 27-30).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, matyti, kad Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK priimtas A. B. pareiškimas dėl (duomenys neskelbtini)  6000 Eur pinigų vagystės (b.l. 1-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame kambaryje prie sienos stovi sofa-lova, ant jos padėta piniginė su pinigais ( b.l. 17-24).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, jo priedo (fotolentelės) matyti, kad A. B. iš jam pateiktų nuotrauką atpažino I. P. pagal veido bruožus, akių, nosies ir lūpų formą ir parodė, kaip asmenį, (duomenys neskelbtini) apie 15 val. 00 min. iš jo piniginės pagrobė 6000 Eur (b.l. 33-41).  

    Teismas

k o n s t a t u o j a:

        Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamosios I. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji padarytos nusikalstamos veikos neneigia, jos parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiojo A. B. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. 

        I. P. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes (duomenys neskelbtini) 15 val. 00 min, ji, būdama nukentėjusiojo A. B. bute (duomenys neskelbtini), slapta iš piniginės pagrobė svetimą turtą, šiuo atveju minėtam nukentėjusiajam priklausantį turtą, tai yra 6000 Eur, kurio vertė viršija 10 MGL dydžio sumą.

        Skirdamas bausmę I. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

        I. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padariusi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikaltimą padarė, būdama recidyviste ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

   Skiriant bausmę I. P. atsižvelgtina į jos padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, yra nedirbanti, bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau-ANK) 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė), pagal  ANK 488 straipsnio 1 dalį (viešosios rimties trikdymą) (b. l. 71-75), po nusikaltimo padarymo padarytos žalos neatlygino, kaltinamosios teigimu ji atsiprašė nukentėjusiojo. I. P. įvykdė nusikaltimą turėdama neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, tai rodo, kad ji teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkusi keistis ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Esant tokiai situacijai pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti kaltinamajai I. P. paskyrus už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi I. P. prisipažino kalta pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 641 straipsniu jai skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-09 nuosprendžiu paskirtos bei Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-07-24 nutartimi nustatytos neatliktos bausmės dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos vienu trečdaliu sumažintos bausmės dalį ir nustatytina I. P. galutinė laisvės atėmimo bausmė.

                        Civilinis ieškinys, proceso išlaidos ir kiti klausimai

        Nukentėjusysis A. B. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 6000 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalų atlyginimo. Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad I. P. pagrobė minėto nukentėjusiojo pinigus, tuo padarydama jam 6000 Eur turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl prašymas dėl turtinės žalos priteisimo tenkintina visiškai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji I. P. pagrobdama nukentėjusiojo A. B. dalį piniginių santaupų (6000 Eur) sukėlė nukentėjusiajam šoką, stresą, nesaugumo jausmą, dėl to jis patyrė pažeminimą, nepatogumus. Nukentėjusysis ieškinyje nurodė, kad dėl tyčinių kaltinamosios veiksmų netekęs gan didelės sumos pinigų jis išgyveno, tai yra stipriai skaudėjo ir svaigo galva, sutriko koordinacija, atsirado baimė vienam būti namuose, dėl to pablogėjo gyvenimo kokybė. Atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visetą bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai iš dalies tenkintinas nukentėjusiojo A. B. ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo ir iš kaltinamosios I. P. priteistina 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str.). Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi priteistinos 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo nukentėjusiajam A. B. iš kaltinamosios I. P. priteistos turtinės ir neturtinės žalos sumos, tai yra 6400 Eur sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019-06-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).     

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Iš (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusysis A. B. už advokato teisinę pagalbą atstovaujant ikiteisminiame tyrime, ieškinio parengimą, susipažinimą su bylos medžiaga, konsultacijas, pasirengimą bylos nagrinėjimui, bei atstovavimą teisme ( b.l. 165, 166) baudžiamojoje byloje advokatui sumokėjo 1000 Eur. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo eigą, sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, priteistinos minėto nukentėjusiojo turėtos išlaidos iš kaltinamosios I. P.  

I. P. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžio priėmimo dieną (2023-10-03) pakeistina į suėmimą.

Vadovaudamasis        Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu  teismas,

n u s p r e n d ž i a :

I. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę I. P. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai aštuonių (8) mėnesių atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-09 nuosprendžiu paskirtos bei Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-07-24 nutartimi nustatytos neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos sumažintos bausmės dalį, galutinę bausmę I. P. nustatyti 2 (dvejus) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią I. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2023-10-03).

I. P. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžio priėmimo dieną (2023-10-03) pakeisti į suėmimą.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios I. P. minėtam nukentėjusiajam 6000 Eur (šešis tūkstančius eurų) turtinės žalos ir 400 Eur (keturis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos (6400 Eur) sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamosios I. P. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) nukentėjusiajam A. B. išlaidoms už advokato pagalbą atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajai I. P. nuo jai įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                        Dalia Zimantienė