KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė,

sekretoriaujant Tomui Pavilioniui,

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui bankroto administratoriui S. S.,

nedalyvaujant atsakovui V. M.,

trečiajam asmeniui S. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovui V. M. ir trečiajam asmeniui S. B. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“), atstovaujama nemokumo administratoriaus S. S., patikslintu ieškiniu prašė ieškovei priteisti: 1) solidariai iš atsakovų A. Ž. ir I. Ž. 19 542,90 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2) iš atsakovo A. Ž. 40 441,75 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3) iš atsakovo V. M. 12 030,91 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4) priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       2021 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtina ieškovės ir atsakovų A. Ž. bei I. Ž. 2021 m. birželio 18 d. pasirašyta taikos sutartimi, kuria šalys susitarė, jog atsakovui ieškovei sumoka 2500 Eur piniginių lėšų sumą, o atsakovė atsisako visų ieškinio reikalavimų atsakovams A. Ž. ir I. Ž..

3.       Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla atsakovų I. Ž. ir A. Ž. atžvilgiu nutraukta, teismui patvirtinus ieškovės ir atsakovų sudarytą taikos sutartį, šioje byloje nagrinėtinas tik ieškovės reikalavimas priteisti ieškovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo V. M. 12 030,91 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

4.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė bei jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad:

4.1.       Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2127- 657/2018 pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiškimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlė bankroto bylą. 2019 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtintas VMI 82 725,19 Eur sumos finansinis reikalavimas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) 419,43 Eur sumos finansinis reikalavimas. 2019 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus S. B. 19 332,11 Eur sumos finansinis reikalavimas.

4.2.       Atsakovai A. Ž. bei V. M. nuo 2009 m. vasario 2 d. iki 2017 m. sausio 6 d. buvo bendrovės direktoriai, o I. Ž. – vienintelė įmonės akcininkė. Bendrovės valdymo organai nevykdė teismo įpareigojimų ir po bankroto bylos iškėlimo neperdavė administratoriui visų bendrovės dokumentų ir turto.

4.3.       Bendrovės valdymo organai paskutinę finansinę ataskaitą pateikė už 2014 m. Kauno apygardos teismas nurodė, kad pagal balanse apskaitytus duomenis galima spręsti, jog bendrovė 2014 m. gruodžio 31 d. jau buvo nemoki, jos pradelsti įsiskolinimai viršijo ne pusę, o visą į balansą įtraukto turto vertę. Pagrįstai laikytina, jog bendrovė nuo 2015 m. sausio 1 d. jau buvo nemokumo būsenoje, o bendrovės direktoriai bei juridinio asmens dalyvis – atsakovai šioje byloje A. Ž., V. M. bei I. Ž. apie tai žinojo (privalėjo žinoti).

4.4.       Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) (2002 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. IX-1200 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. sausio 1 d.) 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovai turėjo žinoti apie pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, tačiau to nepadarė. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, įmonės vadovas privalo elgtis rūpestingai, atidžiai, apdairiai. Administracijos vadovo civilinė atsakomybė be specialiųjų, imperatyvių teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimo, grindžiama ir fiduciarinių pareigų pažeidimu, t. y. pareigos veikti išimtinai juridinio asmens interesais pažeidimu (CK 2.87 straipsnis). Atsakovų neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog jie nevykdė įstatyme nustatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nemokia tapusiai bendrovei. Juridinio asmens dalyviai ir valdymo organai savo veikloje privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Nustačius atsakovų neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, bendrovės administracijos vadovo ir juridinio asmens dalyvio kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1–3 dalys).

4.5.       Ieškovei ir jos kreditoriams padaryta žala apskaičiuojama tik ta kreditorinių reikalavimų apimtimi ir už tą laikotarpį, kuria šie reikalavimai atsirado ir / arba padidėjo tuo metu, kai atsakovai, būdami įmonės vadovu ir / ar juridinio asmens dalyviu, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo arba neatliko kitų neatidėliotinų veiksmų. Vadovautasi 2018 m. lapkričio 9 d. VSDFV Kauno skyriaus raštu bankroto administratoriui „Dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo...“, informacija apie įmokas ir delspinigius, gauta iš internetinio Sodros portalo (draudėjo „(duomenys neskelbtini)“) duomenimis už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 5 d. iki 2018 m. spalio 1 d., VMI 2019 m. vasario mėn. raštu Nr.(27.4-40-4E) RD-, VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, Kauno kredito unijos 2015 m. gruodžio 14 d. raštu, 2013 m. liepos 2 d. paskolos suteikimo sutartimi, kitais byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

4.6.       Po to, kai bendrovės direktoriumi ir / ar juridinio asmens dalyviu buvo atsakovai (atsakovas A. Ž. – nuo 2009 m. vasario 2 d. iki 2016 m. lapkričio 17 d. bei atsakovė I. Ž. nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d., atsakovas V. M. – nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. sausio 6 d.), bendrovės skola iki 2016 m. lapkričio mėn. pabaigos VMI bei VSDFV Kauno skyriui išaugo mažiausiai iki 52 216,99 Eur (PVM – 48 758,72 Eur, delspinigiai – 3 458,27 Eur, GPM – 47,00 Eur, bei VSDFV įmokos – 400,90 Eur bei delspinigiai – 18,53 Eur). S. B. padengus 19 332,11 Eur bendrovės skolą Kauno kredito unijai, Kauno apygardos teismas šia suma patvirtino jį bendrovės kreditoriumi.

4.7.       Iš Atsakovo V. M. priteistina suma sudaro 12 030,91 Eur (11 067,33 + 949,33 + 14,25).

5.       Atsakovas V. M. prašymu dėl pareikšto ieškinio ir bylos nagrinėjimo (el. bylos kopija b. l. 32, 2 t.) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo kelis mėnesius. Jam būnant ieškovės vadovu, faktiškai įmonė jokios komercinės veiklos nevykdė, atsakovo vadovavimo laikotarpiu įmonės kreditoriams jokios žalos nepadaryta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Byloje nustatytos aplinkybės ir teismo argumentai ir išaiškinimai

6.       Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2127-657/2018 ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiškimo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metų balanso duomenimis nustatyta, kad balansinė atsakovės turto vertė 2014 m. gruodžio 31 d. siekė 208 295 Lt (60 326 Eur) sumą, įmonės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 269 290 Lt (77 992 Eur) sumą, sudarytą vien iš per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų. 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad 2014 m. laikotarpiu atsakovė patyrė 76 592 Lt (22 183 Eur) nuostolius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui pateikė už 2014 metus. 2019 m. vasario 4 d. kreditorių susirinkime 9-uoju darbotvarkės klausimu nutarta, esant pakankamam pagrindui, kreiptis į teismą su prašymu dėl tyčinio bankroto nustatymo bei žalos įmonei ir kreditoriams atlyginimo iš buvusių įmonės vadovų.

7.       Šios bylos kontekste aktualiu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2009 m. vasario 2 d. iki 2016 m. lapkričio 17 d. buvo atsakovas A. Ž., laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. sausio 6 d. – V. M., laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2018 m. spalio 2 d. – V. H.. Teismas pasisako dėl atsakovo V. M. vadovavimo įmonei metu nustatytų faktinių aplinkybių.

8.       Kreditorius VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad 2018 m. lapkričio 8 d. duomenimis jos finansinis reikalavimas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 419,43 Eur: 400,90 Eur – valstybinio socialinio draudimo įmokų skola ir 18,53 Eur – delspinigiai. Kreditorės VMI finansinis reikalavimas į skolininkę 2018 m. spalio 1 d. sudarė iš viso 82 725,19 Eur: 47 Eur gyventojų pajamų mokesčio skola, 77 655,72 Eur – pridėtinės vertės mokesčio skola ir 5 022,47 Eur – pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai.

9.       VSDFV Kauno skyriaus informacija apie įmokas ir delspinigius už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. spalio 1 d. nustatyta, kad 2016 m. lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola kreditoriui sudarė 31,46 Eur. Laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo apdraustų asmenų. VSDFV pažyma apie apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 17 d., nustatyta, kad atsakovui V. M. pareikšto ieškinio reikalavimo prasme aktualus yra tik A. Ž. socialinio draudimo pabaigos įvykis – 2016 m. gruodžio 28 d. jo atleidimas iš darbo DK 125 straipsnio 1 dalies pagrindu. Kiti 20 įmonės darbuotojų atleisti iš darbo iki 2013 m. rugpjūčio 5 d. Šie duomenys neįrodo ieškovo reikalavimo dalyje dėl skolos VSDFV padidėjimo laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. sausio 6 d., kai įmonei vadovavo atsakovas V. M..

10.       Kreditorius S. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje pareiškė 19 332,11 Eur sumos finansinį reikalavimą. Kreditorius 2013 m. liepos 2 d. laidavimo sutartimi laidavo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorei Kauno kredito unijai pagal skolininkės 2013 m. liepos 2 d. paskolos/ kredito linijos sutartį Nr. KL-13-00006. 2017 m. balandžio 3 d. taikos sutartimi laiduotojas S. B. ir skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorė kooperatinė bendrovė „Kauno kredito unija“ susitarė, kad 2017 m. kovo 1 dienai bendra grąžintina suma sudaro 18 750 Eur, laiduotojas įsipareigojo šią sumą kreditorei sumokėti taikos sutartyje nustatyta tvarka. Kreditorė Kauno kredito unija patvirtino, jog laiduotojas S. B. įvykdė taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Šios aplinkybės patvirtina kreditoriaus S. B. finansinio reikalavimo pagrįstumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, tačiau nėra susijusios su reikalavimu atsakovui V. M..

11.       2014 m. spalio 10 d. Kauno AVMI operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1041-2488 nustatyta, kad 2014 m. sausio mėn. pateiktoje PVM deklaracijoje neteisingai buvo deklaruota PVM apmokestinamoji vertė. VMI 2019 m. vasario raštu Nr. (27.4.-40.4E) RD- nustatyta, kad VMI prie FM informacinių sistemų duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 18 d. daugiau mokestinių tyrimų, mokestinių bei operatyvių patikrinimų nebuvo atlikta, įmonės atsakingi asmenys administracine tvarka nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. bausti nebuvo. 

12.       VMI prie FM informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai (2018 m. spalio 1 d.) skolininkės nepriemoka į biudžetą iš viso sudarė 82 725,19 Eur. Gyventojų pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų 2016 m. lapkričio 15 d. sudarė 12 Eur, delspinigiai – 0 Eur. Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) skola už 2016 m. lapkričio mėnesį sudarė 25 540 Eur, delspinigių skola – 2 190,76 Eur (mokėjimo terminas 2016 m. gruodžio 27 d.), už 2016 m. gruodžio mėn. PVM skola – 2 103 Eur, delspinigių skola – 113,40 Eur (mokėjimo terminas – 2017 m. sausio 25 d.), už 2017 m. sausio mėn. PVM skola – 808 Eur, delspinigių skola – 43,20 Eur (mokėjimo terminas – 2017 m. vasario 27 d.). Teismas pažymi, kad šiuo rašytiniu įrodymu konstatuoti PVM nepriemokų dydžiai už konkrečius laikotarpius. Tačiau šis rašytinis įrodymas nei patvirtina nei paneigia aplinkybių, jog konkrečios PVM nepriemokos susidarė dėl atsakovo V. M., kaip įmonės vadovo atliktų veiksmų.

13.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus 2021 m. birželio 1 d. pažymoje nurodyta, kad iš atsakovo V. M. prašomą priteisti 12 030,91 Eur sumą sudaro 11 067,33 Eur PVM bei VSDFV įmokos ir delspinigiai, priskaičiuoti per 2016 m. lapkričio 18–30 d. Šį ieškinio reikalavimą ieškovas grindė 2018 m. lapkričio 9 d. VSDFV Kauno skyriaus raštu bankroto administratoriui „Dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo...“, informacija apie įmokas ir delspinigius, gauta iš internetinio Sodros portalo (draudėjo „(duomenys neskelbtini)“) duomenimis už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 5 d. iki 2018 m. spalio 1 d., VMI 2019 m. vasario mėn. raštu Nr.(27.4-40-4E) RD-, Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, Kauno kredito unijos 2015 m. gruodžio 14 d. raštu, 2013 m. liepos 2 d. paskolos suteikimo sutartimi, kitais byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Teismo vertinimu, šie rašytiniai įrodymai nepatvirtina ieškinio reikalavimo pagrįstumo.

14.       ĮBĮ 8 str. 1 d. įpareigoja įmonės vadovą pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, jei įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei tapus nemokia Įmonių bankroto įstatymo prasme. Administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio1 dalis), būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais, įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (LAT 2009-11-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009-11-30 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-528/2009). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (LAT 2006-05-25 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006-06-12 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-298/2006). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d.).

15.       Bendrovės vadovai paminėtas prievoles turėjo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovautis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). LR CK 1.5 str. 1 d. įtvirtina civilinių teisinių santykių subjektų pareigą elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai, taigi ir juridinio asmens dalyviai privalo elgtis laikydamiesi nurodytų principų. Pareigos elgtis sąžiningai nevykdymas reiškia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę (CK 6.248 str.3 d.) (LAT 2004-02-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-124/2004).

16.       Kaip matyti, šioje civilinėje byloje su atsakovais A. Ž. ir I. Ž. ieškovė sudarė teismo patvirtintą taikos sutartį, buvusį vadovą V. H. įtraukti į bylos procesą ieškovės atstovas atsisakė, kadangi jis yra Ukrainos pilietis, byla būtų neproporcingai apsunkinta, reiktų daryti vertimus, nurodė, kad reikalavimų jam nereiškia. Taigi byloje liko pareikštas reikalavimas tik atsakovui V. M., kuris vadovu pagal viešus registro duomenis buvo 56 dienas – nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. sausio 6 d.

17.       Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra (LAT 2011-05-05 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-228/2011). LR Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. yra nustatyta, jog įmonės vadovas, paaiškėjus įmonės nemokumui, privalo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

18.       LR Bankroto įstatymo 8 str. 4 d. nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi, įstatymas reglamentuoja įmonės vadovo pareigą, paaiškėjus įmonės nemokumui, nedelsiant kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

19.       Atsakovas apklaustas 2021 m. birželio 2 d. posėdžio metu teigia, kad jis buvo paskirtas vadovu tik laikinai ir trumpam laikotarpiui, kol V. H. gaus reikiamus įgaliojimus, kadangi bendrovė be vadovo egzistuoti negali, jis sutiko. Jokių duomenų jis niekam neteikė. V. M. nurodė, kad akcijas iš A. Ž. įsigijo UAB Š, jis buvo paskirtas laikinai vadovu, todėl vadovu jis prabuvo trumpai ir jokių dokumentų iš A. Ž. neperėmė, nežinojo finansinės padėties ir buvo paskirtas vadovu tik todėl, kad V. H. iš karto negalėjo būti paskirtas, nes jam nebuvo suteiktas tinkamas įgaliojimas, laukė tinkamo įgaliojimo. Tarpinė atskaitomybė jam būnant vadovu nebuvo sudaroma, jam pareigos sudaryti atskaitomybę nekilo. Nuo 2016 m. lapkričio 17 d. jis buvo VMI atstovas (duomenys neskelbtini) iki 2017 sausio 6 d. Buhalterės įgaliojimai nutrūko automatiškai keičiantis vadovui, ji pasikeitus direktoriui turėjo būti automatiškai pakeista (pratęsti įgaliojimai) tam, kad bendrauti su SODRA ir VMI. Realiai jis jokios veiklos šioje įmonėje nevykdė.

20.       Tai, kad atsakovas V. M. realiai ieškovės bendrovėje veiklos nevykdė, patvirtino ir liudytoja apklausta D. V., kuri nurodė, kad jos, kaip buhalterės paslaugas teikti ieškovei paprašė ukrainietis, vėliau įvardijo V. H.. Ji nurodė, kad turi savo įmonę ir teikia buhalterines paslaugas įvairioms bendrovėms, nurodė, kad buvo ieškovės buhalterė. Pas ieškovę dirbo 3 mėnesius, tikslaus laiko nepamena. Bendravo su vadovu ukrainiečiu, deklaracijas VMI teikė pagal vadovo ukrainiečio pateiktus skaičius, po to jis dingo. 2016 m. gruodžio mėnesį duomenis (deklaraciją) VMI teikė iš ukrainiečio vadovo pateiktų duomenų. Ar jis yra ieškovės vadovas netikrino. Ji pateikė savo asmens duomenis tam, kad pateikti mokesčių inspekcijoj H. (V. H.). Jis (V. H.) prisistatė liudytojai kaip (duomenys neskelbtini) vadovas, paprašė teikti buhalterines paslaugas, ji pateikė savo duomenis, tačiau sutarties jis nesirašė. Dėl to, kad ji gavo tik įgaliojimą kaip įmonė vykdanti buhalterines paslaugas, sutarties nebuvo pasirašyta, todėl ilgai ir nebendradarbiavo su ieškove. VMI puslapyje ji mato kiek įmonių ją yra įgalioję, tačiau nežino kas ją yra įgaliojęs konkrečiai (asmens). Ji supranta, kad PVM deklaraciją pildė iš H. patiektų skaičiukų, be jokių dokumentų. Atsakomybę supranta ir tai pamačiusi nutraukė bet kokį bendravimą su ieškove. Nurodo, kad pasimokė, ir daugiau taip nebedaro. Nurodė, kad V. H. sakė, kad sąskaitas dėl pateiktų skaičių pateiks vėliau.

21.       Teismas iš viso liudytojos paaiškinimo sprendžia, kad ji duomenis VMI teikė neaišku kokių dokumentų pagrindu, gaudavo tik skaičius pateiktus vadovo ukrainiečio V. H., pati pripažįsta, kad darė klaidą pasitikėdama.

22.       Taigi, iš liudytojos parodymų, bei atsakovo V. M. paaiškinimų matyti, jog sutampa jų nurodoma faktinė aplinkybė, kad  V. M. faktiniu ieškovės vadovu nebuvo, jokių dokumentų  dėl duomenų pateikimo VMI buhalterei jis neteikė,  buhalterė nurodymus bei duomenis gaudavo iš buvusio ieškovės vadovo V. H.. Taigi, teismas sprendžia, kad pasitvirtino atsakovo V. M. nurodyta aplinkybė, kad jis buvo paskirtas trumpam tik fiktyviai, kol sutvarkius reikiamus dokumentus, direktoriumi galės būti paskirtas V. H., šią aplinkybę teismas laiko įrodyta (CPK 177, 178 straipsniai).

23.       Taigi, nustačius aplinkybes, kad atsakovas V. M. nebuvo faktinis ieškovės vadovas ir realiai įmonės veikloje nedalyvavo, negalima nustatyti jo kaltų veiksmų dėl žalos atsiradimo, bei pareigos jam kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl ieškinys jo atžvilgiu atmestinas kaip neįrodytas bei nepagrįstas (CK 6.246 straipsnis, CPK 177, 178 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :        

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.