Civilinė byla Nr. e2A-412-372/2023
Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00620-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;
2.6.8.6.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.18.3.;
2.6.18.6.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.;
3.3.1.20.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Pakruojo arka“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-262-1065/2023 pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Pakruojo arka“ dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. I. V. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Pakruojo arka“ dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės 12640,00 Eur, 8 proc. procesines metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad AB „Pakruojo arka“, kaip užsakovės Pakruojo rajono savivaldybės rangovė, 2022-07-25 sudarė rangos sutartį SK Nr. 000188 su individualią veiklą vykdančiu subrangovu V. Š.. Sutarties sąlygas be pakeitimų parengė atsakovė, kuri faktiškai apskaičiavo būtinus įvykdyti rangos darbus objekte – (duomenys neskelbtini), parengė prie sutarties darbų kiekių žiniaraštį, kurį ieškovas akceptavo 2022-07-28.
3. Ieškovas nurodė, kad sutarties pagrindu įsipareigojo sutartyje numatytu terminu (nuo 2022-08-08 iki 2022-09-08) kokybiškai atlikti statybos rangos darbus ir juo perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo šiuos darbus priimti ir už juos sumokėti. Sutartyje ir jos priede buvo numatyta už 11000,00 Eur atlikti šiuos rangos darbus: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas – 203 m²; medinių laikančiųjų konstrukcijų iš tašų pakeitimas – 3,55 m; atskirų vietų grebėstų iš tašelių su tarpais pakeitimas – 203 m²; sienų dengimas skiedromis – 203 m²; medinių sulūžusių, supuvusių sienų lentų pakeitimas – 4,7 m²; medinių palangių lentų keitimas, apskardinimas – 3,6 m². Ieškovas savo medžiagomis ir įrankiais nuo 2022-08-08 pradėjo sutartus rangos darbus ir juos visiškai įvykdė iki 2022-09-04.
4. Ieškovas nurodė, kad sutarties vykdymo metu nustatė, jog atsakovė klaidingai paskaičiavo tam tikrų sutartyje numatytų darbų kiekius, todėl ieškovas nedelsiant apie tai informavo atsakovę, o ši apie tai informavo užsakovę. Dėl šių priežasčių objekte buvo sudaryta komisija ir užsakovės sprendimu buvo pavesta atsakovei ir ieškovui atlikti galutiniam objekto statybos rangos darbų užbaigimui būtinus darbus. Faktiškai objekte buvo įvykdyti šių kiekių darbai: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas, iš viso 234 m² (daugiau 31 m²); atskirų vietų grebėstų iš tašelių su tarpais pakeitimas, iš viso 234 m² (daugiau 31 m²); medinių laikančiųjų konstrukcijų iš tašų pakeitimas, iš viso 9 m (daugiau 5,45 m). Užsakovė ir atsakovė akceptavo padidėjusių apimčių darbų padidėjusią kainą (1640,00 Eur).
5. Ieškovas nurodė, kad atliktus statybos rangos darbus įformino 2022-09-04 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, išrašė apmokėjimui sąskaitą-faktūrą VŠ Nr. 0044 ir šiuos dokumentus perdavė atsakovei akceptuoti, tačiau atsakovė nepagrįstai vengia pasirašyti 2022-09-04 atliktų rangos darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. l, nors rangos darbus de fakto yra priėmusi be pastabų ir, turimais duomenimis, net šiuos darbus yra perdavusi užsakovei, gavusi apmokėjimą už šiuos darbus.
6. Ieškovas nurodė, kad atsakovė į 2022-09-05 išsiųstą atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą bei sąskaitą 2022-09-09 elektroniniu paštu pateikė atsakymą, jog reikalauja sutvarkyti ir pašalinti iš statybvietės statybines atliekas, tik tada esą galės pasirašyti aktą. Į šį laišką 2022-09-09 ieškovas nurodė, kad statybinės atliekos yra sutvarkytos, tačiau ieškovas sutartimi nėra įsipareigojęs jas išvežti iš statybvietės. Ieškovas nurodė aktą pasirašysiantis vienašališkai. 2022-09-12 ieškovo atstovas nusiuntė atsakovei reikalavimą nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2022-09-19, įvykdyti piniginę prievolę. Atsakymo atsakovė nepateikė. 2022-09-19, atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės, ieškovo atstovas dar kartą pareikalavo įvykdyti piniginę prievolę (sumokėti 12640,00 Eur skolą), nusiuntė atsakovei 2022-09-04 ieškovo vienašališkai pasirašytą aktą ir sąskaitą. 2022-09-21 ieškovas elektroniniu paštu gavo atsakymą, kad atsakovė reikalauja sumažinti akto ir sąskaitos kainą iki 11000,00 Eur, kurios atsakovė esą neginčija ir yra pasiruošusi sumokėti, tačiau ir šios sumos atsakovė nėra sumokėjusi.
7. Ieškovas nurodė, jog vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalimi, 2022-09-04 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą pasirašė vienašališkai ir pakartotinai per savo atstovą išsiuntė atsakovei. Ieškovui vienašališkai pasirašius atliktų darbų aktą, laikytina, jog ieškovas sutartus rangos darbus atliko ir juos atsakovei perdavė, o atsakovė už ieškovo atliktus darbus vengia atsiskaityti, nors tokią pareigą turi. Turimais duomenimis atsakovė ieškovo atliktus rangos darbus pridavė užsakovei, kuri šiuos darbus be pastabų priėmė bei už juos apmokėjo. Darytina išvada, kad atsakovė ne tik nebendradarbiauja, bet ir elgiasi nesąžiningai.
8. Ieškovas nurodė, kad sutarties 3.1. punkte buvo numatyta, jog apskaičiuojant darbų kiekius, yra vadovaujamasi objekto projektu ir rangovo skaičiavimais, o jei rangovas nenumatė tam tikrų darbų, bet juos turėjo numatyti apsilankymo objekte metu, papildomas finansavimas nebus suteiktas. Ieškovo vertinimu, šiame punkte yra kalbama ne apie sutartų rangos darbų kiekį, bet apie „nenumatytus tam tikrus darbus“, kaip atskiros rūšies darbus; CK 6.685 straipsnio l dalis suteikė teisę atsakovei padidinti sutarties darbų apimtį, tai atsakovė, suderinusi su užsakove ir ieškovu, padarė.
9. Ieškovas nurodė, kad sutarties sąlygas paruošė atsakovė, ji suskaičiavo bei savo užsakovei pateikė būtinų rangos darbų kiekius bei kainas, šių duomenų skaičiavimo pagrindu prie sutarties pridėjo darbų kiekių žiniaraštį, o sutartyje nurodytas projektas iš viso nebuvo ieškovui pateiktas. Šiuo atveju vertintina, kad sutartis turi būti aiškinama sutarties sąlygas pasiūliusios šalies – atsakovės nenaudai ir prie šių sąlygų prisijungusios šalies – ieškovo naudai. Atsakovė, kaip pagrindinė rangovė, klaidingai apskaičiavo ir, suklaidindama ieškovą, klaidingai užsakė atlikti rangos darbų kiekius, todėl tai laikytina sutarties dokumentų defektu, su kurio šalinimu susijęs ir kainos padidėjimo apmokėjimas.
10. Ieškovas nurodė, kad bendradarbiaudamas su atsakove, laiku ir pagrįstai informavo ją apie padidėjusius atliekamų rangos darbų kiekius, t. y. atskleidė atsakovės darbų kiekių žiniaraščio sudarymo klaidas, todėl atsakovė laiku apie darbų kiekių ir kainos padidėjimą informavo užsakovę. Atsakovė ir ieškovas atliko papildomus skaičiavimus ir raštu juos pateikė užsakovei, gavo užsakovės patvirtinimą/užsakymą dėl papildomų darbų kiekių atlikimo ir papildomo jų finansavimo. Ieškovas elgėsi pagrįstai ir, gavęs tiek užsakovės, tiek atsakovės užsakymą dėl didesnio kiekio darbų atlikimo ir jų finansavimo, šiuos statybos rangos darbus kokybiškai ir laiku atliko.
11. Atsakovė AB „Pakruojo arka“ atsiliepime prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Atsakovė nurodė, kad ieškovo pateiktas sutarties aiškinimas yra nesąžiningas, kadangi atsakovei kyla pareiga mokėti didesnę, nei sulygta sutartimi, sumą. Toks sutarties normų aiškinimas prieštarauja teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams, o ieškinio reikalavimai reiškiami piktnaudžiaujant teise. Sutartis buvo sudaryta laisva valia, o ieškovo teiginiai, esą sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu – neatitinka tikrovės. Darbų apimtis, sutarties kaina buvo nustatyti vadovaujantis ne tik vienašališka atsakovės nuomone, bet ir ieškovo skaičiavimais. Sutartis buvo sudaryta 2022-07-25, pasirašyta 2022-07-28, ieškovas turėjo laiko susipažinti su sutarties normomis, dėl jų pareikšti pastabas, norus, pakeisti nuostatas ir pan. Darytina išvada, kad sutartis buvo sudaryta laisva šalių valia, dėl sutarties normų buvo deramasi. Pasiekus susitarimą, buvo sudaryta ir pasirašyta sutartis. Sutarties pakeitimų ir papildymų įtvirtinimas rašytine forma suteikė papildomą saugos mechanizmą ir užtikrino, kad bent koks sutarties pakeitimas atspindėtų abiejų šalių suderintą valią. Normos, nustatančios galutinę sutarties kainą, ne tik apsaugojo atsakovę nuo galimų ieškovo klaidų, vertinant darbus, darbų ir ar medžiagų kainas, bet ir apsaugojo ieškovą nuo sutarties kainos mažinimo.
13. Atsakovė nurodė, kad apie padidėjusias darbų apimtis ar kainą raštu nebuvo informuota. Sutarties kaina buvo nustatyta vadovaujantis projektu ir ieškovo skaičiavimais. Ieškovas prieš sutarties pasirašymą buvo atvykęs į objektą, įvertino darbų apimtis, reikalingas medžiagas, darbų kiekius ir pan., juos apskaičiavo. Priešingai, nei teigia ieškovas, sutarties kaina (11000,00 Eur) buvo nustatyta tiek atsakovės, tiek ieškovo. Siekiant išvengti ginčo ateityje, šalys sulygo – jeigu rangovas nenumatė tam tikrų darbų, bet juos turėjo numatyti apsilankymo objekte metu, papildomas finansavimas nebus suteiktas. Ši šalių sulygta sutarties sąlyga įrodo, kad ieškovas ne tik vertino reikalingų atlikti darbų bei medžiagų apimtis, kainas, kitas svarbias aplinkybes, bet ir prisiėmė atsakomybę, jei darbus ir medžiagas įvertintų netinkamai.
14. Atsakovė nurodė, kad darbai, kurie turėjo būti atlikti pagal sutartį, sutarties tekste nedetalizuojami, todėl darytina išvada, kad tikroji šalių valia, sudarant sutartį, buvo užtikrinti sutarties kainos nekintamumą, taip pat atsakomybės už kainos apskaičiavimą priskyrimą ieškovui. Tikroji šalių valia buvo susitarti dėl viso projekto kainos, bet ne dėl atskirų darbų kainos. Atsakovė ne tik neakceptavo padidėjusios darbų kainos, tačiau apie tokį kainos padidėjimą nebuvo informuota. Be to, toks sutarties pakeitimas turėjo būti atliktas šalių raštišku susitarimu.
15. Atsakovė nurodė, kad atliktų darbų priėmimui-perdavimui buvo sudaryta komisija, kuri, atlikusi atliktų darbų peržiūrą, pateikė pastabas, t. y. nurodė atliktų darbų trūkumus. Ieškovas šiuos defektus ištaisė.
16. Atsakovė nurodė, kad kreipėsi į ieškovą, prašė ištaisyti pateiktą sąskaitą-faktūrą (pataisyti klaidingai nurodytą ir reikalaujamą sumokėti sumą). Atsakovė negali priimti dokumentų, kurie neatspindi tikrovės, nėra teisingi buhalterinės apskaitos atžvilgiu. Atsakovė negali atlikti mokėjimų pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus. Ieškovo reikalavimas sumokėti papildomas sumas, t. y. atlyginti už padidėjusius darbų kiekius bei kainas, yra neteisėtas, nepagrįstas, taip pat neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, prieštarauja šalių sudarytos sutarties normoms.
17. Atsakovė pažymėjo, jog visiškai atsiskaitė su ieškovu, 2022-10-12 atliko pavedimą 11000,00 Eur sumai. Papildomo susitarimo prie sutarties nebuvo, sutarties darbų ir medžiagų apimtis nebuvo kečiama, kaip ir nebuvo keičiama sutarties kaina.
18. 2022-12-06 pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovo prašymas, kuriuo ieškovas prašė priimti atsisakymą nuo 11000,00 Eur skolos priteisimo ir bylą nutraukti; priteisti iš atsakovės 1640,00 Eur skolą, 8 proc. procesines metines palūkanas nuo 12640,00 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo (2022-09-22) iki dalinio skolos sumokėjimo datos (2022-10-12), 8 proc. procesines metines palūkanas nuo 1640,00 Eur skolos už laikotarpį nuo 2022-10-13 iki visiško skolos sumokėjimo.
19. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarta priimti ieškovo V. Š. dalies ieškinio reikalavimo atsakovei AB „Pakruojo arka“ dėl 11000,00 Eur atsisakymą ir civilinę bylą toje dalyje nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
20. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimu nuspręsta ieškovo ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovės AB „Pakruojo arka“ 1640,00 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 12640,00 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2022-10-03) iki dalinio skolos sumokėjimo datos (2022-10-12), 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos 1640,00 Eur už laikotarpį nuo 2022-10-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2239,24 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. Š., vykdančiam individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti valstybei iš atsakovės AB „Pakruojo arka“ 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
21. Teismas sprendė, kad ieškovas atsakovę dėl papildomų darbų informavo laiku, buvo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo, kurių sutarties sudarymo metu nebuvo galima nustatyti. Teismas nurodė, jog nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė būtų galėjusi nežinoti apie ieškovo atliktus papildomus darbų kiekius ar būtų jiems nepritarusi.
22. Teismas pažymėjo, jog nors tarp šalių atskiras raštiškas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo sudarytas, tačiau konkliudentiniai šalių veiksmai leidžia daryti išvadą, jog šalys dėl papildomų darbų buvo susitarusios žodžiu, o atsakovė (jos atstovai) dėl to, jog būtų atlikti papildomi darbai, neprieštaravo.
23. Teismas konstatavo, kad ieškovo atlikti darbai buvo atlikti kokybiškai, į bylą nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų ieškovui reiškusi pretenzijas dėl darbų atlikimo (ar jų trūkumų).
24. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas perdavė darbus atsakovei vienašaliu atliktų darbų aktu su nurodyta atliktų darbų kaina (12640,00 Eur), atsakovė perdavimo metu darbų trūkumų nenurodė, atliktų darbų akto teismine tvarka neginčijo, darbų rezultatą perdavė užsakovei (ieškovės darbų rezultatas buvo pradėtas naudoti pagal paskirtį), teismas sprendė esant prievolę atsakovei atsiskaityti su ieškovu ir už atliktus papildomus darbus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
25. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimo atsakovė (apeliantė) AB „Pakruojo arka“ prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir išnagrinėti bylą iš esmės. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
25.1. Teismas neatsižvelgė, kad byloje nėra jokių duomenų apie papildomą susitarimą dėl papildomų darbų ar darbų kainos. Teismas neatsižvelgė į sutartyje numatytą sąlygą, kad sutarties pakeitimas privalo būti rašytinis, o darbų kaina yra galutinė. Teismas nekreipė dėmesio, kad nėra ne tik rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų, bet ir kitų įrodymų, kad atsakovė tarėsi ar prašė atlikti papildomus darbus ir įsipareigojo papildomai sumokėti 1640,00 Eur.
25.2. Atsakovė neginčija, kad buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2022-06-29 sutarties Nr. SA1-22-139 tarp AB „Pakruojo arka“ ir Pakruojo rajono savivaldybės dėl papildomų darbų atlikimo, tačiau nesutinka, kad buvo sutarta ir su ieškovu, kad jis atliks papildomus darbus ir gaus už juos papildomai 1640,00 Eur.
25.3. Nesutiktina su teismo vertinimu, kad konkliudentiniai veiksmai leidžia daryti išvadą, jog šalys dėl papildomų darbų buvo susitarusios žodžiu, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškovu už papildomus darbus. Toks teismo vertinimas prieštarauja CK 6.192 straipsnio 4 daliai.
25.4. Nesutiktina su teismo teiginiu, kad ieškovo vienašališkai pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas yra galiojantis. Taip pat nesutiktina su teismo pateikta kasacinio teismo praktika dėl vienašalio darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, atsakovei atsisakant pasirašyti, nes tokia praktika taikoma tik esant dviejų šalių susitarimui atlikti darbus ir sutarus tų darbų sumą, o šio ginčo atveju nebuvo sutarta nei dėl darbų kiekio, nei dėl jų vertės.
26. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas V. Š. prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
26.1. Teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė būtų galėjusi nežinoti apie ieškovo atliktus papildomus darbų kiekius ar būtų jiems nepritarusi. Šalių valia dėl reikalingos darbų apimties atlikimo buvo suderinta, ieškovas pranešė apie nežymiai didesnius reikalingų užduočiai atlikti darbų kiekius, o atsakovė su tuo sutiko, dėl šių darbų susitarė su užsakove bei gavo šiam konkrečiam tikslui papildomą finansavimą. Tokiu būdu savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys pakeitė raštu sudarytos sutarties turinį, nes tai atitiko jų ketinimus.
26.2. Byloje buvo įrodyta, jog sutarties pakeitimas dėl darbų kiekio ir kainos buvo nulemtas abiejų šalių bendro ketinimo ir intereso, kadangi atlikti didesnį darbų kiekį atsakovė įsipareigojo Pakruojo rajono savivaldybės administracijai, šalių valia ir faktiškai atlikti veiksmai pakeisti sutarties sąlygas buvo aiški ir nedviprasmiška, tai patvirtina konkrečios sutarties ir atsakovės su savivaldybe sudarytos sutarties vykdymo aplinkybės.
26.3. Būtinų atlikti darbų kiekio padidėjimas ieškovui, kaip ir atsakovei, tapo žinomas tik sutarties vykdymo metu, todėl atsakovė, vykdydama šalių susitarimą, privalo atlyginti ieškovui iki 15 proc. padidėjusią statybos darbų kainą. Priešingas aiškinimas, kad atsakovė neprivalo ieškovui sumokėti už atliktą didesnį kiekį darbų, ir gavus šiam tikslui finansavimą iš savivaldybės, reikštų nepagrįstą atsakovės praturtėjimą ieškovo sąskaita, nesąžiningą elgesį ir piktnaudžiavimą.
26.4. Darbų perdavimo-priėmimo akto atsakovė nepasirašė nepagrįstai, nors ieškovas atsakovei darbų rezultatą perdavė ir įgijo teisę į jam priklausančius mokėjimus. Atsakovė ieškovui nepareiškė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir nenurodė jokių darbų defektų, kurie trukdytų naudotis darbų rezultatu pagal paskirtį. Nėra ginčo, kad visi sutartyje numatyti ieškovo atlikti darbai buvo perduoti kaip tinkami užsakovei Pakruojo rajono savivaldybės administracijai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.
27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
28. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas V. Š., vykdantis individualią veiklą, su atsakove AB „Pakruojo arka“, kaip užsakovės Pakruojo rajono savivaldybės rangove, 2022-07-25 sudarė rangos sutartį SK Nr. 000188. Sutarties 2 punkte ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti darbus objekte: (duomenys neskelbtini), sienų dangos pakeitimo darbus, pakeisti apie 202,3 m² sienų ploto 3 sluoksnių skiedromis, pakeisti sutrešusias medines konstrukcijas bei mūrinio cokolio esančias medines sienos konstrukcijos dalis, medinius langų apvadus, apskardinti palanges. Sutarties 3.3 punkte numatyta darbų kaina – 11000,00 Eur. Sutarties 3.1 punkte buvo numatyta, jog apskaičiuojant darbų kiekius rangovas ir užsakovė vadovaujasi objekto projektu, rangovo skaičiavimais, kurie atlikti apsilankymo metu objekte; sutartyje numatyta pinigų suma yra galutinė; jeigu rangovas nenumatė tam tikrų darbų, bet turėjo juos numatyti apsilankymo metu objekte, papildomas finansavimas nebus suteiktas. Sutarties 3.3 punkte šalys patvirtino, kad sutarties kaina yra galutinė ir negali būti keičiama be raštiško šalių susitarimo. Sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo sutartyje numatytu terminu (nuo 2022-08-08 iki 2022-09-08) kokybiškai atlikti statybos rangos darbus objekte ir juos perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo šiuos darbus priimti ir už juos sumokėti.
29. Atsakovė parengė darbų kiekių žiniaraštį, kurį ieškovas akceptavo 2022-07-28. Darbų kiekio žiniaraštyje nurodyti šie rangos darbai: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas – 203 m²; medinių laikančiųjų konstrukcijų iš tašų pakeitimas – 3,55 m; atskirų vietų grebėstų iš tašelių su tarpais pakeitimas – 203 m²; sienų dengimas skiedromis – 203 m²; medinių sulūžusių, supuvusių sienų lentų pakeitimas – 4,7 m²; medinių palangių lentų keitimas, apskardinimas – 3,6 m².
30. Ieškovas savo medžiagomis ir įrankiais nuo 2022-08-08 pradėjo sutartinius rangos darbus ir juos visiškai įvykdė 2022-09-04. Faktiškai objekte ieškovo buvo įvykdyti šių kiekių darbai: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas, iš viso 234 m² (daugiau 31 m²); atskirų vietų grebėstų iš tašelių su tarpais pakeitimas, iš viso 234 m² (daugiau 31 m²); medinių laikančiųjų konstrukcijų iš tašų pakeitimas, iš viso 9 m (daugiau 5,45 m), ieškovo skaičiavimu padidėjusi darbų kaina – 1640,00 Eur.
31. Atlikti statybos rangos darbai buvo įforminti 2022-09-04 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, išrašyta apmokėjimui sąskaita-faktūra VŠ Nr. 0044, sąskaitos suma – 12640,00 Eur, sąskaita perduota atsakovei akceptuoti. Atsakovė nepasirašė 2022-09-04 atliktų rangos darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. l. Ieškovas nurodė aktą pasirašysiantis vienašališkai. 2022-09-12 ieškovo atstovas nusiuntė atsakovei reikalavimą nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2022-09-19 įvykdyti piniginę prievolę, atsakymo atsakovė nepateikė. 2022-09-19 atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės, ieškovo atstovas dar kartą pareikalavo įvykdyti piniginę prievolę – sumokėti 12640,00 Eur skolą, nusiuntė atsakovei 2022-09-04 ieškovo vienašališkai pasirašytą aktą ir sąskaitą.
32. Iš į bylą pateikto darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. SA1-22-139, papildomo susitarimo Nr. SA1Pr-22-203 nustatyta, kad objekto darbus užsakovei Pakruojo rajono savivaldybės administracijai rangovė AB „Pakruojo arka“ perdavė 2022-08-29. Akte nurodyta, kad užsakovė rangovei pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės neturi. Iš atliktų darbų akto už 2022 m. rugpjūčio mėn. matyti, kad objekte buvo atlikti darbai: fasadinių pastolių įrengimas pastolių ir išardymas, plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas – 203 m²; medinių laikančiųjų konstrukcijų iš tašų pakeitimas – 3,55 m; atskirų vietų grebėstų iš tašelių su tarpais pakeitimas – 203 m²; sienų dengimas skiedromis – 203 m²; medinių sulūžusių, supuvusių sienų lentų pakeitimas – 4,7 m²; medinių palangių lentų keitimas, apskardinimas – 3,6 m². Bei papildomi darbai: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas – 31 m²; medinių laikančiųjų konstrukcijų iš tašų pakeitimas – 5 m; atskirų vietų grebėstų iš tašelių su tarpais pakeitimas – 31 m²; sienų dengimas skiedromis – 31 m². Iš lėšų pervedimo Nr. N 713 nustatyta, kad Pakruojo rajono savivaldybės administracija 2022-09-02 mokėjimu pervedė AB „Pakruojo arka“ 25872,85 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant Dok. Nr.: AR NR. 18842-2022.08.29 B 25872,85. (duomenys neskelbtini) sienų dangos keitimas. B 03.01.01.01.05 15 str.
33. Iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 2022-11-30 pateiktos informacijos, kuri viešai prieinama Centriniame viešųjų pirkimų portale, nustatyta, kad buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2022-06-29 darbų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SA1-22-139, sudarytos tarp užsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos ir rangovės AB „Pakruojo arka“, papildomų darbų vertė – 3372,85 Eur su PVM, pagal AB „Pakruojo arka“ 2022-08-16 pranešimą Nr. 256, kuriuo užsakovė informuota, kad vykdant darbus pastebėta, kad supuvusių keistinų tašų yra ženkliai daugiau (8,55 m), nei buvo numatyta pirkime (3,55 m), bei, permatavus skiedromis dengiamą sienų plotą, gauta 234 m², tai taip pat viršija pirkimo sąlygose numatytą kiekį (203 m²).
Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų
34. Nagrinėjamu atveju atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde iš esmės akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie papildomą susitarimą dėl papildomų darbų ar darbų kainos; neatsižvelgė į sutartyje numatytą sąlygą, kad sutarties pakeitimas privalo būti rašytinis, o darbų kaina yra galutinė; nekreipė dėmesio, kad nėra ne tik rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų, bet ir kitų įrodymų, kad atsakovė tarėsi ar prašė atlikti papildomus darbus ir įsipareigojo papildomai sumokėti 1640,00 Eur. Atsakovė nesutinka su teismo vertinimu, kad konkliudentiniai veiksmai leidžia daryti išvadą, jog šalys dėl papildomų darbų buvo susitarusios žodžiu, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškovu už papildomus darbus. Atsakovės nuomone, toks teismo vertinimas prieštarauja CK 6.192 straipsnio 4 daliai.
35. Kaip nustatyta, ieškovas su atsakove, kaip užsakovės Pakruojo rajono savivaldybės rangove, 2022-07-25 sudarė rangos sutartį, kurios 2 punkte ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti darbus objekte: (duomenys neskelbtini) sienų dangos pakeitimo darbus, pakeisti apie 202,3 m² sienų ploto 3 sluoksnių skiedromis, pakeisti sutrešusias medines konstrukcijas bei mūrinio cokolio esančias medines sienos konstrukcijos dalis, medinius langų apvadus, apskardinti palanges. Sutarties 3.3 punkte buvo numatyta darbų kaina (11000,00 Eur); sutarties 3.1 punkte numatyta, jog apskaičiuojant darbų kiekius rangovas ir užsakovė vadovaujasi objekto projektu, rangovo skaičiavimais, kurie atlikti apsilankymo metu objekte; sutartyje numatyta pinigų suma yra galutinė; jeigu rangovas nenumatė tam tikrų darbų, bet turėjo juos numatyti apsilankymo metu objekte, papildomas finansavimas nebus suteiktas; sutarties 3.3 punkte šalys patvirtino, kad sutarties kaina yra galutinė ir negali būti keičiama be raštiško šalių susitarimo.
36. CK 6.192 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus.
37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog sutarties laisvės principas garantuoja asmenims teisę ne tik, laikantis įstatymo reikalavimų, sudaryti sutartį, bet ir keisti jos sąlygas (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia sutarties negaliojimą, kai tokie padariniai įsakmiai nurodyti įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), o kitais atvejais, kilus ginčui dėl sutarties, gali būti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas, pavyzdžiui, CK 1.93 straipsnio 2 dalis nustato, kad įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymo nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-1075/2019).
38. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012).
39. Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, yra būtina nustatyti tokias aplinkybes: 1) šalių elgesiu turi būti išreikštas abiejų sutarties šalių bendras ketinimas dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (šalių surastas sutarimas, bendra nuomonė), o ne tik vienai šalių priimtinas sutarties elgesio vertinimo variantas, nes priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012); 2) šalių valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas turi būti aiški ir nedviprasmiška. Tokį teisiškai reikšmingą sutarties šalių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Esant ginčui, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygas, teismai turi vertinti, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygą ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 27 punktas).
40. Taigi tam, kad būtų įrodytas sutarties keitimas konkliudentiniais veiksmais, yra būtina įrodyti, kad: 1) sutartis nebuvo įvykdyta sutartyje nustatytu būdu; 2) abi sutarties šalys susitarė dėl kitokio sutarties įvykdymo būdo; 3) šis susitarimas yra aiškus ir nedviprasmiškas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-1075/2019).
41. Byloje nustatyta, kad 2022-07-25 šalims sudarant rangos sutartį atsakovė parengė darbų kiekių žiniaraštį, kurį ieškovas akceptavo 2022-07-28. Darbų kiekio žiniaraštyje buvo nurodyti šie rangos darbai: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas – 203 m²; medinių laikančiųjų konstrukcijų iš tašų pakeitimas – 3,55 m; atskirų vietų grebėstų iš tašelių su tarpais pakeitimas – 203 m²; sienų dengimas skiedromis – 203 m²; medinių sulūžusių, supuvusių sienų lentų pakeitimas – 4,7 m²; medinių palangių lentų keitimas, apskardinimas – 3,6 m². Ieškovas savo medžiagomis ir įrankiais nuo 2022-08-08 pradėjo sutartinius rangos darbus ir juos visiškai įvykdė 2022-09-04. Atlikti statybos rangos darbai buvo įforminti 2022-09-04 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, išrašyta apmokėjimui sąskaita-faktūra VŠ Nr. 0044, sąskaitos suma – 12640,00 Eur. Faktiškai objekte ieškovo buvo įvykdyti šių kiekių darbai: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas, iš viso 234 m² (daugiau 31 m²); atskirų vietų grebėstų iš tašelių su tarpais pakeitimas, iš viso 234 m² (daugiau 31 m²); medinių laikančiųjų konstrukcijų iš tašų pakeitimas, iš viso 9 m (daugiau 5,45 m). Ieškovo skaičiavimu padidėjusi darbų kaina – 1640,00 Eur.
42. Iš į bylą pateikto darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. SA1-22-139, papildomo susitarimo Nr. SA1Pr-22-203 nustatyta, kad objekto darbus užsakovei Pakruojo rajono savivaldybės administracijai rangovė AB „Pakruojo arka“ perdavė 2022-08-29. Akte nurodyta, kad užsakovė rangovei pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės neturi. Iš atliktų darbų akto už 2022 m. rugpjūčio mėn. matyti, kad objekte buvo atlikti darbai: fasadinių pastolių įrengimas pastolių ir išardymas, plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas – 203 m²; medinių laikančiųjų konstrukcijų iš tašų pakeitimas – 3,55 m; atskirų vietų grebėstų iš tašelių su tarpais pakeitimas – 203 m²; sienų dengimas skiedromis – 203 m²; medinių sulūžusių, supuvusių sienų lentų pakeitimas – 4,7 m²; medinių palangių lentų keitimas, apskardinimas – 3,6 m². Bei papildomi darbai: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas – 31 m²; medinių laikančiųjų konstrukcijų iš tašų pakeitimas – 5 m; atskirų vietų grebėstų iš tašelių su tarpais pakeitimas – 31 m²; sienų dengimas skiedromis – 31 m². Iš lėšų pervedimo Nr. N 713 nustatyta, kad Pakruojo rajono savivaldybės administracija 2022-09-02 mokėjimu pervedė AB „Pakruojo arka“ 25872,85 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant Dok. Nr.: AR NR. 18842-2022.08.29 B 25872,85. (duomenys neskelbtini) sienų dangos keitimas. B 03.01.01.01.05 15 str.
43. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į sutarties keitimui konkliudentiniais veiksmais būtinas konstatuoti 3 aplinkybes, sprendžia, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad šalių sudaryta rangos sutartis nebuvo įvykdyta sutartyje nustatytu būdu, t. y. faktiškai buvo atliktas papildomų darbų kiekis.
44. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad objekto darbus (duomenys neskelbtini) sienų dangos pakeitimo darbus) užsakovei Pakruojo rajono savivaldybės administracijai rangovė AB „Pakruojo arka“ perdavė 2022-08-29. Užsakovė rangovei pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturėjo, todėl, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, darytina išvada, kad ieškovo atlikti darbai buvo atlikti kokybiškai.
45. Iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 2022-11-30 pateiktos informacijos, kuri viešai prieinama Centriniame viešųjų pirkimų portale, nustatyta, kad buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2022-06-29 darbų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SA1-22-139, sudarytos tarp užsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos ir rangovės AB „Pakruojo arka“, papildomų darbų vertė – 3372,85 Eur su PVM, pagal AB „Pakruojo arka“ 2022-08-16 pranešimą Nr. 256, kuriuo užsakovė informuota, kad vykdant darbus pastebėta, kad supuvusių keistinų tašų yra ženkliai daugiau (8,55 m), nei buvo numatyta pirkime (3,55 m), bei, permatavus skiedromis dengiamą sienų plotą, gauta 234 m², tai taip pat viršija pirkimo sąlygose numatytą kiekį (203 m²).
46. Ieškovas nurodė, kad sutarties vykdymo metu nustatė, jog atsakovė klaidingai paskaičiavo tam tikrų sutartyje numatytų darbų kiekius, todėl ieškovas nedelsiant apie tai informavo atsakovę, o ši apie tai informavo užsakovę; dėl šių priežasčių objekte buvo sudaryta komisija ir užsakovės sprendimu buvo pavesta atsakovei ir ieškovui atlikti galutiniam objekto statybos rangos darbų užbaigimui būtinus darbus. Remdamasi šalių bendru sutarimu, ieškovas atliko papildomus darbų kiekius, kurie nebuvo numatyti darbų kiekių žiniaraštyje, todėl jie buvo apskaičiuoti kaip papildomi sutartų darbų kiekiai.
47. Pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai V. G., G. M., I. G. ir S. P. patvirtino, kad papildomus darbus objekte buvo būtina atlikti, kad iš karto nustatyti papildomų darbų kiekio nebuvo galimybės, kad papildomi darbų kiekiai buvo nustatyti tik darbų eigoje. Atsakovė apie reikalingus atlikti papildomus darbus buvo informuota, 2022-08-16 pranešimu apie reikalingus atlikti papildomus darbus atsakovė informavo užsakovę Pakruojo rajono savivaldybės administraciją. Gavus užsakovės pritarimą, papildomi darbų kiekiai buvo atlikti, juos (kaip ir visus kitus darbus objekte) atliko ieškovas. Objektas buvo perduotas užsakovei, kuri jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė.
48. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutarties keitimui konkliudentiniais veiksmais yra nustatytos ir kitos dvi sąlygos – sutarties šalys sutarė dėl papildomų darbų kiekių atlikimo, šis susitarimas buvo aiškus ir nedviprasmiškas. Kaip šiuo atveju pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, vien tik pažodinis sutarties 3.1 punkto vertinimas suponuotų išvadą, kad sutartimi sutartos sumos ieškovas turėjo teisę reikalauti net ir neatlikęs papildomų darbų; vadovaujantis tokiu sutarties punkto aiškinimu, būtų iš esmės logiškai nepaaiškinamas ieškovo interesas už tą patį numatytą atlygį savarankiškai, nesant atsakovės pritarimo ir be papildomo atlygio, atlikti dar ir papildomus darbus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo, todėl ieškovas, šalių bendru sutarimu suderinęs papildomus darbų kiekius ir juos atlikęs, turėjo pagrįstą pagrindą tikėtis, kad už tuos darbus bus gautas atlygis.
49. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad ieškovo vienašališkai pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas yra galiojantis.
50. Byloje nustatyta, kad atlikti statybos rangos darbai buvo įforminti 2022-09-04 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, išrašyta apmokėjimui sąskaita-faktūra VŠ Nr. 0044, sąskaitos suma – 12640,00 Eur, sąskaita perduota atsakovei akceptuoti. Atsakovė nepasirašė 2022-09-04 atliktų rangos darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. l. Ieškovas nurodė aktą pasirašysiantis vienašališkai. 2022-09-12 ieškovo atstovas nusiuntė atsakovei reikalavimą nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2022-09-19 įvykdyti piniginę prievolę, atsakymo atsakovė nepateikė. 2022-09-19 atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės, ieškovo atstovas dar kartą pareikalavo įvykdyti piniginę prievolę – sumokėti 12640,00 Eur skolą, nusiuntė atsakovei 2022-09-04 ieškovo vienašališkai pasirašytą aktą ir sąskaitą.
51. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).
52. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties šalių pasirašomas dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs sumokėjimas rangovui už atliktus darbus. Šis aktas yra įrodymų šaltinis, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).
53. Iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo-perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).
54. Pagal teismų praktiką vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-597/2005; Nr. 3K-3-17/2007, 3K-3-363-611/2016, 3K-3-357-684/2017).
55. Šalių sudarytos rangos sutarties 6.2 punkte buvo įtvirtinta, kad užsakovė (atsakovė) įsipareigoja priimti kokybiškai atliktus darbus, pasirašyti baigiamąjį darbų atlikimo aktą, laiku atsiskaityti už kokybiškai atliktus darbus. Ieškovas 2022-09-04 vienašaliu perdavimo-priėmimo aktu atliktus darbus perdavė atsakovei. Atsakovė objektą su ieškovo atliktais darbais perdavė užsakovei, kuri jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė. Visi ieškovo atlikti darbai buvo perduoti kaip tinkami užsakovei Pakruojo rajono savivaldybės administracijai. Atsakovė taip pat nereiškė jokių pretenzijų ieškovui dėl atliktų darbų kokybės, nenurodė jokių jo darbo defektų. Į bylą nepateikta duomenų, kad ieškovo pasirašytas vienašalis perdavimo-priėmimo aktas yra teismo pripažintas negaliojančiu, atsakovė reikalavimo pripažinti vienašalį atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą negaliojančiu nereiškė.
56. Įvertinus tai, kad ieškovas perdavė atliktus darbus atsakovei, kuri ieškovo atliktų darbų rezultatą savo ruožtu perdavė užsakovei (ieškovo darbų rezultatas buvo pradėtas naudoti pagal paskirtį), tai, kad šiuo atveju atliktų darbų rezultatas buvo įformintas vienašaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu (nurodyta atliktų darbų kaina – 12640 Eur), kurio atsakovė nepasirašė, tačiau teismine tvarka neginčijo, jokių ieškovo atliktų darbų trūkumų nenurodė, darytina išvada, kad atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškovu ir už atliktus papildomus darbus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą dėl 1640,00 Eur skolos priteisimo už atliktus papildomus darbus tenkino pagrįstai.
Dėl bylos procesinės baigties
57. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
58. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, o dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti, nes jie iš esmės neturi įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Be to, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; V. de H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
59. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
60. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikė 2023-05-18 sąskaitą-faktūrą (už teisines paslaugas – už atsiliepimo parengimą), kurios suma 1815,00 Eur, bei 2023-05-18 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie 1815,00 Eur sumos sumokėjimą advokatui už teisines paslaugas.
61. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
62. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieškovo pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad ieškovo prašoma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl ieškovui V. Š. iš atsakovės AB „Pakruojo arka“ priteistina 1815,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės AB „Pakruojo arka“ (į. k. 167917740) ieškovui V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1815,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Birutė Simonaitienė