Civilinė byla Nr. e2-293-647/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10479-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.6.2.5; 2.6.8.4; 2.6.8.11.5; 2.6.11.6; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 3 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,
sekretoriaujant Jurgitai Sapitavičienei, Aurelijai Balčiūnatei,
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „NT paslaugų grupė“ atstovei advokatei Lolitai Makauskaitei,
atsakovui I. K., jo atstovui advokato padėjėjui Vladimir Kononov,
viešame teismo posėdyje žodinio/nuotolinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „NT paslaugų grupė“ ieškinį atsakovui I. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „NT paslaugų grupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, skolininkui I. K. pareiškus prieštaravimus dėl 2022 m. balandžio 29 d. teismo įsakymo išdavimo, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovo I. K.: 5 000,00 Eur skolos, 84,00 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė ir atsakovas 2020 m. gruodžio 22 d. sudarė Sutartį dėl tarpininkavimo parduodant turtą Nr. JB/2020-12-22/2 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal Sutartyje nurodytas sąlygas ieškoti atsakovui priklausančio nuosavybės teise turto – 96,33 kv. m. ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), pirkėjo ir atstovauti atsakovo interesus pardavimo procese. Šalių sutarimu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 5 000,00 Eur dydžio atlyginimą už suteiktas paslaugas per 3 dienas nuo notaro tvirtinamos Turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo (Sutarties 6 punktas). Atsakovui priklausantis nekilnojamas turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 8 d. pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 1363 perleistas T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Atsakovo perleistą nekilnojamąjį turtą, 2022 m. balandžio 8 d. Turto perdavimo – priėmimo aktu pirkėjams perdavė ieškovė. Atsakovui 2022 m. balandžio 11 d. išrašyta ir pateikta PVM sąskaita faktūra CREW/JB Nr. 21, pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti 5 000,00 Eur ieškovei. PVM sąskaita faktūra CREW/JB Nr. 21 nėra apmokėta iki šiol.
Vadovaujantis Sutarties 12 punktu, atsakovui, delsiant vykdyti sutartinius įsipareigojimus ieškovė įgyja teisę reikalauti netesybų – 0,03 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos sumos. Delspinigiai, pagal Sutarties 12 punktą, ieškinio pareiškimo dienai sudaro 84,00 Eur, apskaičiuoti už 56 dienas.
3. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. gulėjo ligoninėje, susitarė su gydytoju, kad išleis į notarų biurą pasirašyti sutarties. Kadangi dėl ligos negalėjo buto perduoti pirkėjui, susitarė su M. J., kad jis 2022 m. balandžio 8 d. apie 12 val. perduotų butą T. Ž.. M. J. perdavė T. Ž. visus raktus, parodė, kur yra visi skaitikliai, aprodė rūsį ir visą butą. J. B., veikiantis pagal frančizės sutartį, buto perdavimo procese nedalyvavo, jo neprašė atlikti jokių paslaugų. J. B. vienašališkai pasirašė su pirkėju aktą, tačiau jokių paslaugų atsakovui nesuteikė. Mano, kad advokatė su J. B. pasirašė teisinių paslaugų sutartį pastarajam neturint tokių įgaliojimų, kad įgaliojimas buvo suklastotas. Taip pat nurodė, kad J. B. bandė priversti atsakovą įforminti sandorį jo pasirinktoje notaro kontoroje, tačiau tiek jo, tiek notarės paslaugų buvo atsisakyta dėl neįvykdytų Sutarties dėl tarpininkavimo parduodant turtą Nr. JB/2020-12-22 sąlygų. Ieškovė, atstovaujama J. B. Sutartimi įsipareigojo panaikinti žymą dėl teismo nutarties, 98 proc. baigtumo. Žymos dėl teismo nutarties nepanaikino, baigtumo 100 proc. neįregistravo. Atsakovas nurodė, kad su J. B. dirbo policijoje, tiek žodžiu, tiek raštu (el. paštu) prašė pateikti ataskaitą apie jo patirtas išlaidas ir siūlė sumokėti 1 000,00 Eur kompensaciją pateikus atliktų darbų ataskaitą, tačiau J. B. į atsakovo raginimus pateikti atliktų darbų ataskaitą – nereagavo.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Lolita Makauskaitė paaiškino, kad ieškovė sutartimi įsipareigojo surasti atsakovo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkėją, atstovauti atsakovą pardavimo procese bei panaikinti žymą dėl 98 proc. baigtumo. Nekilnojamojo turto registro išraše 100 proc. baigtumas įregistruotas 2021 m. vasario 26 d., t. y. galiojant sutarčiai, žymos panaikintos 2020 m. gruodžio 29 d. – įregistruota atsakovo asmeninė nuosavybė. Turte buvo pradėta rekonstrukcija, kurią kuravo ieškovė, prašant maksimalistatyba.lt teikė papildomus dokumentus, kaimynų kadastrinę bylą, nes turėjo būti patikslintas ir įformintas statybos užbaigimo aktas. Nauji kadastro duomenys 2022 m. kovo 24 d. įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Nuolat buvo kontaktuojama su kompetentingais asmenimis. Antstolių areštai buvo panaikinti iki Sutarties pasirašymo ir nepatenka į tą laikotarpį. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo istorijoje matyti, kad Butas asmeninėn atsakovo nuosavybėn atiteko tik 2022 m. balandžio 11 d. po santuokos nutraukimo bylos įsiteisėjimo. Turtas buvo aprodytas pirkėjui T. Ž. 2021 m. rugpjūčio 27 d., vėliau Butas parduotas tam pačiam T. Ž.. Dėl kokių priežasčių užtruko pardavimo procesas, galėtų atsakyti atsakovas. Ieškovė kreipėsi į Vilniaus m. 15-ąjį notarų biurą, kuriame buvo paprašyta pateikti papildomus dokumentus ir teismo nutartis. Galimai E. G. surado kitą notarą, kuris papildomų dokumentų nereikalautų. Buvo prašoma dokumentus persiųsti notarui Augustui Rasimavičiui, kuris sandorį patvirtino. Atstovės žiniomis, šis notaras taip pat pareikalavo papildomų dokumentų. Tuo metu jokių apribojimų perleisti turtą nebuvo. Atsakovas vengia atsiskaityti su ieškove, motyvuodamas ne pilnai atliktomis paslaugomis. Ieškovė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai.
5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Vladimir Kononov nurodė, kad iš esmės Sutartis nebuvo įvykdyta, nes buvo atsisakyta sudaryti sutartį ieškovės parinktame notarų biure, nes ieškovė neįvykdė sutarties sąlygų. Visos pareigos buvo permestos atsakovui, kuris pats tas sąlygas ir įvykdė su pažįstamais M. J. ir E. G.. Atsakovas kreipėsi į notarą Augustą Rasimavičių, kuris pareikalavo papildomų dokumentų, kuriuos atsakovas surinko ir pateikė notarui. Taigi atsakovui jokios prievolės dėl mokėjimo jam neatsiranda. Neginčija, kad pirkėjas surastas ieškovės, atsakovas siūlė ieškovei sumokėti tam tikrą pinigų sumą, tačiau pasiūlymas buvo atmestas. M. J. aprodė pirkėjui butą, parodė, kur yra skaitikliai, o dokumentus per Registrų centrą tvarkė E. G.. Nurodė, kad Vilniaus m. 15-as notarų biuras atsisakė patvirtinti notarinę sutartį, šias aplinkybes patvirtins liudytojai. Kokias nutartis ieškovė turėjo sutvarkyti, atsakyti negali, tačiau vyko santuokos nutraukimo procesas, kuris dar nebuvo baigtas.
6. Atsakovas I. K. paaiškino, kad ieškovė vienintelį, ką padarė, tai surado pirkėją, vėliau nesurinko nei pažymų, nieko. Todėl vėliau viską tvarkė E. G., nes pats gulėjo ligoninėje, beveik nevaikščiojo. M. J. buvo darbų vadovas, remontavo butą, todėl žinojo visus įvadus, butą aprodė pirkėjui. Iš kur J. B. sužinojo apie forminamą sutartį, nežino. Aprodant butą atvyko J. B. ir davė pirkėjui pasirašyti dokumentus. Kadangi butas buvo 98 proc. baigtumo, reikėjo sudaryti komisiją, tačiau viską sutvarkė pats atsakovas, J. B. tik siuntė dokumentus, kas yra padaryta, o jis tuo pasinaudojo ir pateikė teismui dokumentus. Žmogų iš maksimalistatyba.lt rado pats, jo rastas žmogus darė kadastrinius matavimus. Kas įregistravo 100 proc. baigtumą, nežino. J. B. paskambino E. G. ir prašė pagalbos, kad jo rasta notarė netvirtins sutarties, nes nesurinktos pažymos. Paaiškino, kad sūnus jį atvežė pas notarę, dalyvavo M. J., E. G., vėliau atvažiavo ir J. B., ne aišku ko. Vėliau M. J. nuvedė apžiūrėti buto, iš paskos nuėjo ir J. B., kuris pakišo pirkėjui pasirašyti dokumentus.
7. Liudytojas M. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta I. K., nes darė remontą jo kotedže. Jis paprašė aprodyti butą, tai atvažiavo brokeris, pirkėjas ir E. G. ir aprodė butą, skaitliukus, parodė, kad skilusi siena, nes kaimynai daro remontą, rūsyje aprodė dujų skaitliuką. Raktus paliko ant baro naujam šeimininkui.
8. Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su I. K. bendrauja labai seniai, buvo klasiokai. Praeitais metais paskambino J. B. ir liepė sutvarkyti dokumentus, nes negali forminti sutarties. Labai įžeidė jo įsakmus tonas. Tuomet susiskambino su I. K., paėmė visus dokumentus ir nuvyko pas pažįstamą notarą Augustą Rasimavičių. Notaras prašė atnešti dokumentus, kad yra atsiskaityta su I. K. buvusia žmona pagal teismo sprendimą, ji buvo Prancūzijoje. Ji atsiuntė el. paštu notarui savo asmens dokumentą ir paaiškinimą, kad neturi pretenzijų I. K.. Surinko teismo sprendimus dėl vaiko išlaikymo, užregistravo Registrų centre. Kadangi J. B. notarė buvo užsakiusi pažymą, tai kitas notaras negalėjo forminti sandorio, todėl skambino kelis kartus J. B. su prašymu, kad jo notarė atšauktų pažymas. Įvyko sandoris, atvyko J. B., I. K. ir liudytojas. I. K. grįžo į ligoninę, o liudytojas su J. B. nuvyko pažiūrėti, kaip M. J. perduos butą pirkėjui. M. J. aprodė butą pirkėjui, perdavė raktus ir visi išsiskirstė. J. B. dokumentų rinkime nedalyvavo. Su I. K. sūnumi rado reikiamus dokumentus namuose, kažkurio teismo sprendimo nerado, tai atsiuntė jo buvusi žmona. I. K. buvo nusamdęs įmonę, kuri tvarkė buto baigtumą (duomenys neskelbtini) g. Pirmas kontaktas su J. B. buvo kai I. K. paprašė dalyvauti pasirašant preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį. Teigia, kad bendravo el. paštu su J. B. (jo adresas advocco@gmail.com, pasirašo trumpiniu Egs). J. B. padavė pirkėjui priėmimo-perdavimo aktą pasirašyti, prašė ir jo pasirašyti, bet jis nepasirašė.
9. Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba ieškovės įmonėje brokeriu. Pagal sutartį turėjo surasti atsakovui buto pirkėją, kuruoti procesą ir palydėti iki notarų biuro. Kadangi I. K. buvo išsiskyręs, jis buvo nepridavęs teismo nutarčių Registrų centrui, kad panaikintų bendros nuosavybės žymas. Nutartis įregistravo pats buto šeimininkas, nes jis neturi tokių įgaliojimų. 2020 m. gruodžio 22 d. buvo namie pas I. K., ištraukė Registrų centro išrašą, pažiūrėjo, kokių reikia nutarčių ir kartu su I. K. jas surado. Nutartis 3-4 dienų laikotarpyje I. K. pristatė Registrų centrui ir buvo panaikintos žymos. Dėl buto baigtumo, tai kontaktavo su Registrų centro matininke Lolita Valantiniene, kuri atliko kadastrinius matavimus ir 2021 m. kovo mėn. buvo pakeistas baigtumas į 100 proc. Kadangi I. K. padidino priestato plotą, kurio statybai reikėjo leidimo, bendravo su maksimalistatyba dėl komisijos sudarymo ir parašų. E. G. manymu, jo notaras nereikalaus pažymų, nors vėliau paaiškėjo, kad vis tiek turėjo pristatyti pažymas notarui. Nutartis galėjo ištraukti ir notarai, tačiau buvo didelės apimties, todėl taupydamas kliento pinigus paprašė E. G. tas pažymas surasti. I. K. pats pasiūlė taikyti fiksuotą komisinį dydį, o ne procentinį, nes komisinis dydis būtų buvęs didesnis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad MB „NT paslaugų grupė“, atstovaujama J. B., 2020 m. gruodžio 22 d. sudarė Sutartį dėl tarpininkavimo parduodant turtą Nr. JB/2020-12-22/2 – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis I. K. 2022 m. balandžio 8 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1363 pardavė Butą T. Ž. ir E. Ž.. J. B. 2022 m. balandžio 11 d. išrašė I. K. PVM sąskaitą-faktūrą CREW-JB Nr. 21 5 000,00 Eur sumai. Turto perdavimo-priėmimo aktu J. B. 2022 m. balandžio 8 d. perdavė Butą T. Ž.. Objekto apžiūros akte nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. J. B. aprodė ir supažindino T. Ž. su butu adresu (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas el. susirašinėjimas tarp J. B., maksimalistatyba.lt bei su notaro biuru.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes.
12. Tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kur ieškovė, atstovaujama J. B., įsipareigojo ieškoti atsakovui priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjo ir atstovauti atsakovo interesus pardavimo procese, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas – 5 000,00 Eur per 3 dienas nuo notaro tvirtinamos turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo.
13. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju šalys neginčija Sutarties dėl tarpininkavimo parduodant turtą sudarymo fakto. Ieškovė teigia, jog atsakovas vengia sumokėti už suteiktas paslaugas 5 000,00 Eur sumą, tuo tarpu atsakovas nurodo, kad ieškovė jokių paslaugų neatliko, todėl ieškinys nepagrįstas. Ieškovės, atstovaujamos J. B., pagrindinis uždavinys buvo surasti pirkėją butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), bei atstovauti atsakovo interesams visą pardavimo procesą (Sutarties 1 punktas). Ieškovė taip pat įsipareigojo panaikinti žymą dėl teismo nutarties ir 98 proc. buto baigtumo. Šalys neginčija, kad pirkėją minėtam butui surado J. B.. Šalys Sutartį sudarė 2020 m. gruodžio 22 d., Nekilnojamojo turto registro išraše su istorija nurodyta, kad atsakovo I. K. asmeninė nuosavybė į butą įregistruota 2020 m. gruodžio 29 d., t. y. praėjus 7 d. po Sutarties pasirašymo, 2014 m. sausio 6 d. Apylinkės teismo sprendimo Nr. N2-3300-131/2014, 2015 m. vasario 18 d. Apygardos teismo nutarties Nr. 2A-226-653/2015, 2015 m. lapkričio 27 d. Aukščiausiojo teismo nutarties Nr. 3K-3-628-684/2015 pagrindu. Nekilnojamojo turto registro išraše taip pat matyti, kad Lolitai Valantinienei atlikus kadastrinius matavimus, Buto kadastro duomenų byla su 100 proc. baigtumu įregistruota 2021 m. vasario 26 d.
15. Šalys Sutarties 6 punkte susitarė, kad klientas (šiuo atveju atsakovas) įsipareigoja sumokėti paslaugų teikėjui (ieškovei) atlygį už suteiktas paslaugas (komisinius), kurio dydis bus lygus 5 000,00 Eur. Komisiniai turi būti sumokami per 3 dienas nuo notaro tvirtinamos Turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Butas T. Ž. ir E. Ž. parduotas 2022 m. balandžio 8 d. J. B. 2022 m. balandžio 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 5 000,00 Eur sumai I. K.. Atsakovas komisinių ieškovei nesumokėjo motyvuodamas Sutarties neįvykdymu, t. y. nepanaikintomis teismo nutarčių ir baigtumo procento žymomis, jokių sandoriui reikalingų dokumentų nerinkimu bei tai, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta ieškovės parinktame notarų biure.
16. Sutarties 7 punkte nustatyta, kad ieškovei yra suteikiamos išimtinės teisės ieškoti pirkėjų Turtui. Atsakovas įsipareigoja neieškoti pirkėjų Turtui nei tiesiogiai, nei netiesiogiai (pasitelkdamas trečiuosius asmenis). Visais atvejais, klientui perleidus Turtą sutarties galiojimo metu, nepriklausomai nuo to, kas sudaro pirkėją, laikoma, jog sutartis yra įvykdyta paslaugų teikėjo ir klientas įsipareigoja sumokėti paslaugų teikėjui komisinius, nurodytus Sutarties 6 punkte.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Buto pirkėjus surado ieškovė, atstovaujama J. B.. Sutarties 1 punkte nustatyti ieškovės įsipareigojimai panaikinti žymas dėl bendros jungtinės nuosavybės ir buto baigtumo procento buvo panaikintos Sutarties galiojimo metu. J. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad teismo nutartys buvo rastos būnant kartu su atsakovu I. K. jo namuose, ko pasėkoje po kelių dienų pats I. K. Registrų centre įregistravo asmeninę nuosavybę, nes J. B. įgaliojimo tokių veiksmų atlikimui neturėjo. Atsakovas I. K. teigia, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. gulėjo ligoninėje, todėl visų darbų ir dokumentų suradimą, reikalingą sandoriui, patikėjo E. G., todėl ieškovė jokių veiksmų pagal Sutartį neatliko. Šie atsakovo teiginiai vertintini kritiškai, kadangi liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino, jog J. B. dalyvavo Buto perdavimo bei pardavimo procese, matė kaip aprodomas butas, jame esantys skaitikliai ir pan. J. B. dalyvavimą procese taip pat patvirtina byloje esantis Turto perdavimo-priėmimo aktas bei Objekto apžiūros aktas, pasirašyti J. B. ir buto pirkėjo T. Ž.. Gulėdamas ligoninėje I. K., galbūt labiau pasitikėjo draugu E. G. ir patikėjo jam kontroliuoti dokumentų rinkimo procesą. E. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad notaras Augustas Rasimavičius yra jo bičiulis, todėl būtent jo notarų biure tvirtino Buto pirkimo-pardavimo sandorį. Kadangi liudytojas M. J., kaip nurodė teismo posėdžio metu, atliko remonto darbus keliuose atsakovui priklausančiuose objektuose, atliko ir Buto rekonstrukciją, todėl geriausiai žinojo, kur įrengti elektros ir dujų skaitikliai, galėjo tinkamai aprodyti Butą, todėl atsakovas įpareigojo būtent jį aprodyti pirkėjui Butą. Ši aplinkybė nepaneigia ieškovės pastangų ir atliktų veiksmų Buto pirkėjo suradimo ir Buto pardavimo procese. Visų pirma, Buto pirkėją surado ieškovė, elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė kuravo procesą susirašinėdama su Buto rekonstrukciją atliekančia maksimalistatyba, organizavo kadastrinių bylų suradimą iš kaimynų, būtent J. B. buvo atsiųstas statybos užbaigimo aktas, kurį vėliau reikėjo pateikti Registrų centrui įregistruoti, J. B. susirašinėjo su Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro darbuotojais dėl sandorio patvirtinimo notarine tvarka. Be to, J. B. taip pat dalyvavo Buto apžiūros ir perdavimo procese, vyko į atsakovo pasirinktą notarų biurą sandorio patvirtinimui notarine tvarka, nepaisant to, kad, kaip teigia atsakovas, jis į notarų biurą neturėjo atvykti. Teismo posėdžio metu taip pat paaiškėjo, kad ieškovė buvo pateikusi Buto pirkėjui ir atsakovui pasirašyti preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį.
18. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.
19. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis).
20. Atsakovas paties sutarties sudarymo fakto ar atskirų sutarties sąlygų atitikimo protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams neginčijo, kaip neginčijo ir Sutarties 6 punkte nustatyto 5 000,00 Eur komisinių dydžio. Ieškovė ir atsakovas, suderinę savo valią bei aptarę sutarties sąlygas susitarė dėl ieškovės tarpininkavimo parduodant atsakovui priklausantį butą. Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, teismas nenustatė nesąžiningų ieškovės veiksmų vykdant Sutarties sąlygas, atvirkščiai, ieškovė Buto pirkėją surado, aktyviai ėmėsi veiksmų, kad Butą būtų galima parduoti įregistruojant/išregistruojant tam tikras žymas, derinant pardavimo sąlygas su pirkėju, registruojant būsimo sandorio patvirtinimą notarų biure, kol galiausiai Butas buvo parduotas ieškovės surastam pirkėjui – T. Ž.. Vien tai, kad sandoris nebuvo patvirtintas ieškovės pasirinktame notarų biure nepaneigia ieškovės atliktų veiksmų visą laikotarpį nuo Sutarties pasirašymo iki Buto pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo notarų biure.
21. Atsižvelgiant į išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiant 5 000,00 Eur skolą pagal 2020 m. gruodžio 22 d. Sutartį dėl tarpininkavimo parduodant turtą Nr. JB/2020-12-22/2 – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei remiantis 2022 m. balandžio 11 d. PVM sąskaita-faktūra CREW-JB Nr. 21.
22. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 84,00 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. birželio 6 d. (56 dienas) taikant 0,03 proc. delspinigių dydį. Byloje konstatavus, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 12 punktu, ieškovei iš atsakovo priteistina 84,00 Eur delspinigių.
23. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Taigi iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5 084,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė patyrė 2 075,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 115,00 Eur žyminis mokestis ir 1 960,00 Eur advokato pagalbos išlaidos. Ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteisiama 2 075,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
25. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.), bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 271 straipsniu, 279 teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei MB „NT paslaugų grupė“, į. k. 304904443, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų) skolą, 84,00 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 084,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 075,00 (du tūkstančius septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Alfredas Juknevičius