Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-69-982/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08901-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos:  2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. J. atstovei advokatei Inai Kurauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d.,  ir

n u s t a t ė :

2015 m. lapkričio 22 d., 3.00 val., Kaune, Savanorių pr. 124, I. J., vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 2,33 promilės neblaivumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir kliudė troleibuso linijos atraminį stulpą. Eismo įvykio metu apgadintas tik vairuojamas automobilis, žala kitiems asmenims nepadaryta. Šiais veiksmais I. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. J. atstovė advokatė I. M. nurodė, kad I. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, ir, kuri jai paaiškino, kad pažeidimo naktį, būdama svečiuose, pastebėjo praleistą skambutį iš savo senelių, kurie gyvena Kaune ir yra neįgalūs bei juos slaugo, todėl dėl jų nerimaudama, nusprendė važiuoti ir sužinoti, kas atsitiko, nes į telefono skambučius jie neatsiliepė. Atstovė nurodė, kad I. J. darbdavių charakterizuojama teigiamai, jos darbas susijęs su automobilio naudojimu, dažnai vyksta į kitas šalis, todėl prašo neskirti specialios teisės atėmimo nuobaudos.

I. J. kaltę dėl jai inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. 1. 1, 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 6), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 7), fotolentelės (b. l. 8-12), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-03-16 (b. l. 13), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad I. J. nustatytas 2,33 promilės neblaivumas (b. l. 14), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 15), I. J. paaiškinimas (b. l. 16), el. laiškas dėl įvykio, kurio metu UAB „Kauno autobusai“ žalos nepatyrė (b. l. 19), UAB „Kauno autobusai“ raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 22), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 24-28).

Taigi, teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad I. J., vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, taip pat nesuvaldė vairuojamo automobilio ir kliudė troleibuso linijos atraminį stulpą, tačiau eismo įvykio metu apgadino tik savo vairuojamą automobilį. Šiais veiksmais I. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 

I. J. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas atsižvelgia į tai, kad I. J. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę neblaivi, kai jos neblaivumas daugiau nei 5 kartus viršijo leistiną alkoholio kiekį kraujyje, kuris artimas sunkaus girtumo minimaliai ribai, taip sukeldama itin didelį pavojų eismo saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, nesuvaldžiusi automobilio, apgadino tik savo vairuojamą transporto priemonę, nepadarydama žalos kitiems asmenims priklausančiam turtui, ar eismo dalyvių sveikatai. Taip pat praeityje I. J. ne kartą bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir nors jie savo pobūdžiu nebuvo itin šiurkštūs, tačiau rodo, kad ne kartą teise vairuoti transporto priemones ji naudojosi neatsakingai. Kita vertus, transporto priemonę vairavo tokiu metu, kai eismas nėra intensyvus.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Jos nurodytos aplinkybės, susijusios su jos darbine veikla, teigiama darbdavių charakteristika, nepripažintinos tokiomis, kurių pagrindų galima būtų švelninti atsakomybę, taikant ATPK 301 str. nuostatas. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtinos nuobaudos, artimos numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d. sankcijų minimumui. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 1241, 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. teismas

n u t a r ė :

I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d., – 10 Eur (dešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                            Darius Urbonas

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 15053761779.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).