Baudžiamoji byla Nr. T-252-664/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16967-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 1.1.10.1

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 7 d.

   Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė,

sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,

dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus specialistei A. J.,

nuteistajai M. T.,

atstovui advokatui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos panaikinimo nuteistajai M. T. ir pasiuntimo į pataisos įstaigą vykdyti neatliktą bausmės dalį.

Teismas

nustatė:

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, pensininkė, neteista, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį ir jai paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

2019 m. birželio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi (teikimo Nr. T-779-1105/2019) patvirtinus Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. 01/7-1867 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, taikymo nuteistajam“ nuteistoji M. T. lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, kuri vykdytina Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti nuteistąją M. T. visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje. Lygtinio paleidimo terminą skaičiuojant nuo faktinio nuteistosios paleidimo iš pataisos namų dienos.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius prašo panaikinti nuteistajai M. T. lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos ir pasiųsti į pataisos įstaigą vykdyti neatliktą bausmės dalį, kadangi per lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos laikotarpį nuteistoji piktybiškai ir šiukščiai pažeidė intensyvios priežiūros vykdymo tvarką, netinkamai laikėsi dienotvarkės:

-2019 m. liepos 10 d. per anksti išėjo iš Didžiasalio seniūnijos pastato (turėjo išeiti 09:20, o išėjo 08:28 val.) ir lankėsi pagal darbotvarkę nesuplanuotoje vietoje;

-2019 m. liepos 12 d. per anksti išėjo iš parduotuvės pastato (turėjo išeiti 11:00 val., o išėjo 10:44 val.) ir neplanuotai nuėjo į Didžiasalio seniūnija, kur buvo 7 min., nuo 10:46 val. iki 10:53 val.;

-2019 m. liepos 16 d. per vėlai išvyko iš namų į parduotuvę (turėjo išvykti 10:20 val., o išėjo 10:38 val.);

-2019 m. liepos 19 d. per anksti išėjo iš parduotuvės pastato (turėjo išeiti 11 val., o išėjo 10 val. 31 min.);

-2019 m. liepos 23 d. turėjo atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. Susisiekus su probuojamąją telefonu, pastaroji kalbėjo nerišliai, ir pasakiusi, jog galite mane siųsti į zoną, padėjo telefono ragelį. Nuvykę policijos pareigūnai rado probuojamąją namuose.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovas nurodė, jog nuo 2019 m. liepos 5 d. vykdo 2019 m. birželio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartį. Probuojamoji buvo 2019 m. liepos 8 d. išsamiai supažindinta su probacijos sąlygomis, intensyvios priežiūros vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už nevykdymą, su ja buvo sudarytas individualios priežiūros planas, dienotvarkė, tačiau pastaroji ją pažeidinėjo. Atstovas nurodo palaikantis teikimą. Taip pat patvirtino, jog neturi duomenų, kad nuteistoji M. T. būtų pažeidusi teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi paskirtus įpareigojimus: visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje.

Probuojamoji M. T. atvykusi į teismo posėdį prašė teismo Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Patvirtino, jog Probacijos tarnybos pareigūnė su ja bendravo, ji pasirašė pateiktus dokumentus, tačiau matyt, dėl savo senyvo amžiaus ir ligų netiksliai suprato nustatytas sąlygas. Buvo įsitikinusi, jog į parduotuvę ji privalanti išeiti iš namų 10 val. 20 min., o pasirodo, 10 val. 20 min. ji jau turinti būti joje. Patikino, jog 2019 m. liepos 12 d. per anksti išėjo iš parduotuvės pastato ir nuėjo trumpam į seniūniją, kadangi socialinė darbuotoja ją informavo apie tai, kad reikia pasiimti dokumentus bei nurodė, jog sąskaitoje yra socialinei pašalpai skirtų pinigų, kuriuos ji gali pasiimti. 2019 m. liepos 10 d. išėjusi iš seniūnijos ji trumpam užbėgo pas pažįstamą O. J., kuri ją užrašė pas gydytoją V. Š. ir perdavė jai talonėlį 2019-07-17 dienai. Supranta, jog nukrypus nuo dienotvarkės turėjo informuoti ją prižiūrinčią Probacijos tarnybos atstovę Aistę, tačiau paskambinti negalėjo, nes neturėjo sąskaitoje pinigų, o be to, su atstove buvo sutarta, kad M. T. esant reikalui jai tik „pamajakins“, o pastaroji perskambins, tai taip ir darydavo. 2019 m. liepos 23 d. turėjo atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko, kadangi turėjo sveikatos problemų, iš karto informuoti Probacijos tarnybos neturėjo galimybių, kadangi sąskaitoje neturėjo kredito net ir „pamajakinti“. Nurodo, jog tikrai nenorėjo pažeidinėti darbotvarkės, gailisi dėl to, jog elgėsi kiek neatsakingai, tačiau intensyvią priežiūra buvo vykdoma nepilną mėnesį, ji dar tiksliai nesuprato visų smulkmenų. Atsiprašo ir pažada laikytis nustatytos tvarkos.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovas nurodė, jog su nuteistąja M. T. bendravo jos kolega A. B., o atstovė tik atvyko į teikimo nagrinėjimą ir negali nei patvirtinti, nei paneigti tarp probuojamosios ir probacijos atstovės buvusius susitarimus bei kaip tiksliai buvo išaiškinta nuteistajai intensyvios priežiūros laikymosi tvarka, tačiau iš asmens byloje esančių nuteistosios parašų akivaizdu, jog ji viską gerai žinojo.

Teismo posėdžio metu nuteistosios M. T. atstovas advokatas R. B. prašė Probacijos tarnybos tekimą dėl lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos panaikinimo nuteistajai M. T. netenkinti, atsižvelgiant į tai, jog nuteistoji yra senyvo amžiaus, turinti akivaizdžių sveikatos problemų, dėl to galėjo nepakankamai aiškiai suprasti nustatytos dienotvarkės sąlygų. Jos padaryti pažeidimai, t.y. kelių minučių vėlavimas išeiti į parduotuvę, keliomis minutėmis ankstesnis išėjimas iš savivaldybės patalpų nėra piktybiniai, yra menkaverčiai ir sąlygoti gyvenimiškų aplinkybių. Esminis pažeidimas-neatvykimas į Probacijos tarnybą taip pat sąlygotas objektyvių priežasčių-sveikatos sutrikimų. Be to, minėtą dieną, t.y. 2019 m. liepos 23 d. po Probacijos tarnybos skambučio pas M. T. buvo atvykę policijos pareigūnai ir pastaroji nurodė, negalinti atvykti į Probacijos tarnybą, o paskambinti neturi sąskaitos ir policijos pareigūnai apie tai pranešė Probacijos tarnybai. Dėl Probacijos tarnybos teikime nurodytų nerišlių pokalbių telefonu su nuteistąja, matyti, jog nuteistoji turi kalbos defektą, todėl kalba nerišliai. Pareigūnai ne kartą tikrino jos blaivumą ir piktnaudžiavimo alkoholiu atvejų nenustatė.

Prokuroras siūlo Probacijos tarnybos tekimą dėl lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos panaikinimo nuteistajai M. T. ir pasiuntimo į pataisos įstaigą vykdyti neatliktą bausmės dalį, netenkinti. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatos apibrėžiančios intensyvią probuojamojo priežiūrą, numato, jog probuojamieji, kurių teismo paskirtų pareigų atlikimas stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, turi laikytis šio įstatymo 26 straipsnio 1,5,6 ir 7 punktuose nustatytų pareigų ir šio įstatymo 27 straipsnio 1 punkte nustatyto draudimo. Tuo tarpu laikymasis nustatytos dienotvarkės ir pranešimas apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį, apibrėžti šio įstatymo 26 straipsnio 2 ir 4 punktuose, atsižvelgiant į minėto įstatymo 21 straipsnio 3 dalį, nėra įstatymo leidėjo priskirtini kaip itin šiurkštūs ir piktybiški nustatytų pareigų pažeidimai. Atsižvelgiant į bausmės tikslus, į proporcingumą principą, dėl padaryto pažeidimo ir pasekmių, šiuo atveju būtų per griežtai baudžiama. Kaip matyti, kad probuojamoji M. T. ne viską supranta dėl paskirtų pareigų ir galimų pasekmių. Siūlo apsiriboti įspėjimu ir priminimu apie galimas sąlygų nevykdymo pasekmes.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Išanalizavus teismui pateiktą medžiagą (teikimą, baudžiamąją bylą, asmens bylą) bei teismo posėdyje išklausius aprobuojamosios M. T., Probacijos regiono skyriaus atstovo, probuojamosios atstovo advokato ir prokuroro išvadų, matyti, jog nuteistoji M. T. 2019 m. birželio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi (teikimo Nr. T-779-1105/2019) lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą ir nustatant įpareigojimus: visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje. Nei pateiktoje medžiagoje, nei teismo posėdžio metu, teismui nepateikta jokių duomenų, kuriam terminui (vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 str.) nuteistajai M. T. nustatytas intensyvios priežiūros vykdymas, taip pat nepateikta duomenų, kad nuteistoji M. T. būtų pažeidusi teismo nustatytus įpareigojimus.

Pagal probuojamosios M. T. asmens byloje esančią išvadą, padarytą pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, pakartotinio teistumo rizikos lygis yra žemas (29 balai).

Teismas atkreipia dėmesį, jog faktinės aplinkybės, kad: 1) probuojamosios M. T. asmens byloje Nr. 3GN-70 esančiame 2019 m. liepos 8 d. Individualaus probuojamojo priežiūros plane Nr. 3DN-196 nėra probuojamosios parašo, patirtinančio, kad M. T. supažindinta su intensyvios priežiūros vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymą (asm.b.l. 13-15); 2) atmintinėje apie probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra ar taikomas elektroninis stebėjimas (asm.b.l. 28-29) grafoje „data“-probuojamoji nurodė ne pasirašymo, o savo gimimo datą ir šis netikslumas nebuvo pastebėtas ir ištaisytas, leidžia daryti prielaidą, kad intensyvios priežiūros vykdymo tvarkos bei teisinių pasekmių išaiškinimui, dienotvarkės sudarymui ir jo aptarimui nebuvo skirta pakankamai laiko, o probuojamoji dalies sąlygų galėjo ir nesuprasti.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes: 1) padarytų probuojamosios dienotvarkės pažeidimų pobūdį, intensyvumą; 2) nuteistosios nurodytas šių pažeidimų padarymo objektyviai pagrįstas aplinkybes (kurių buvimą nepaneigė ir Probacijos tarnybos atstovė),; 3) nuteistosios amžių ir sveikatos būklę; 4) trumpą intensyvios priežiūros vykdymo terminą (vykdytas laikotarpis nuo 2019-07-08 iki 2019-07-23); 5) probuojamosios elgesį po teikimo įteikimo teismui iki teismo posėdžio (duomenų, jog po 2019 m. liepos 23 d. iki teikimo nagrinėjimo dienos, t.y. 2019 m. rugpjūčio 6 d. nuteistoji M. T. būtų pažeidinėjusi intensyvios priežiūros nustatytą tvarką ar teismo paskirtus įpareigojimus teismui nėra pateikta), daro pagrįstą išvadą, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas ir pasiuntimas į pataisos įstaigą būtų neproporcingas M. T. elgesiui lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, nes, tiek nustatytų aplinkybių, tiek Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies, 26 , 27 straipsnyje įtvirtintų nuostatų analizė leidžia teigti, kad M. T. intensyvios priežiūros sąlygas pažeidė ne piktybiškai, o tik susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta, ji administracine tvarka nebausta, teismo paskirtų įpareigojimų nepažeidė, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti probacijos tarnybos prašymo, o bausmės tikslai gali būti pasiekti M. T. toliau taikant probacijos priemones.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos panaikinimo nuteistajai M. T. ir pasiuntimo į pataisos įstaigą vykdyti neatliktą bausmės dalį, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėja                Irena Vapsvienė