Civilinė byla Nr.e2SP-2130-301/2019
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00540-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija:
3.1.18.2.10; 3.2.7.1.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. vasario 21 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės ,,Belor“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir
n u s t a t ė :
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas pareiškėjos (išieškotojos) UAB ,,B“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Lauryno Lukšio 2019-02-08 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo galiojimą, kuriuo patvarkyta: 1. Patikslinti turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), papildant jį 2019-02-06 turto apraše Nr. 1 pozicijose Nr. 7; 8; 9; 10; 26 aprašytu turtu: Pozicija Nr. 7. NPK 10-20-20+S(SOP), 55,5 T, prekės Nr. 10004; Pozicija Nr. 8. NPK 10-13-18+MG+S+B(SOP), 28 T, prekės Nr. 10168; Pozicija Nr. 9. NPK 11-9-20+Mg+S+B(SOP), 14,5 T, prekės Nr. 10170; Pozicija Nr. 10. NPK 15-15-15+S(SOP). 29 T, prekės Nr. 10440; Pozicija Nr. 26. NPK 15-15-15+S, 19 T prekės Nr. 10270; Areštuoto turto savininkas: UAB „Arvi fertis“, į. k. (duomenys neskelbtini); Areštuoto turto saugotojas: UAB „B“, į. k. 303276665. 2. Patikslinti turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) , papildant jį 2019-02-06 turto apraše Nr. 1 pozicijose Nr. 11; 12; 13; 14; 15; 17; 18; 20; 21; 24; 25 aprašytu turtu: Pozicija Nr. 11. NPK 12.5-8-16,5 su ME Gėlėms, 2,91 T, prekės Nr. 10127; Pozicija Nr. 12. NPK 8-20-30+S+Zn Startas, 11,80 T, prekės Nr. 10411; Pozicija Nr. 13. NPK 12-11-22 si ME Spygliuočiams ir dekoratyviniams augalams, 0,54 T, prekės Nr. 10417; Pozicija Nr.14. NPK 10-20-10+Mg+S Startas, 1 T, prekės Nr. 10426; Pozicija Nr. 15. Didmaišiai, (500), 8 VNT, prekės Nr. 80051; Pozicija Nr. 17. Didmaišiai ARVI. 505 VNT, prekės Nr. 80059; Pozicija Nr. 18. Didmaišiai Fertis (500), 20 VNT, prekės Nr. 80060; Pozicija Nr. 20. Didmaišiai 5-15-30 (500), 31 VNT, prekės Nr. 80077; Pozicija Nr. 21. Didmaišiai 11-9-20 (500), 102 VNT, prekės Nr. 80186; Pozicija Nr. 24. Didmaišiai 12-6-18 (500), 71 VNT, prekės Nr. 80270; Pozicija Nr. 25. Didmaišiai 8-20-30+S+Cu+Mn, 993 VNT, prekės Nr. 80275; Areštuoto turto savininkas: UAB „Arvi fertis“, į. k. (duomenys neskelbtini); Areštuoto turto saugotojas: UAB „Arvi fertis“, į. k. (duomenys neskelbtini).
Prašyme nurodo, jog antstolis Laurynas Lukšys atlieka išieškojimą pagal 2018-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Arvi fertis“ išieškotojos UAB ,,Belor“ naudai. Antstoliui atliekant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, 2019-01-29 priimtu turto arešto aktu Nr.0187/19/00044-2 areštuotas skolininkei UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos /prekės/ žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta Gamyklų g. 1,5,7, Marijampolė, neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos – 3519329,76 Eur (2019-01-29).
2019-01-29 priimtu antstolio patvarkymu Nr. S-19-187-497 areštuotas UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos perduotos saugoti UAB „Belor“, pavedant turto apsaugą vykdyti apsaugos tarnybai UAB „G4S Lietuva“.
Antstolis Laurynas Lukšys, tęsdamas veiksmus ir juos grįsdamas taip ir nepatikrintu įsitikinimu, kad UAB „Agrofertis“ ir UAB „UHB Agro“ nurodytas turtas yra būtent šių asmenų, o ne skolininko turtas, 2019-02-08 priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo. Skundžiamu patvarkymu, kaip išvestiniu iš ankstesnių patvarkymų Nr. S-19-187-554 ir Nr. S-19-187-628 dokumentu, iš esmės sumažinta jame nurodytais turto arešto aktais areštuoto UAB „Arvi fertis“ turto apimtis, neteisėtai ir nepagrįstai priskyrus turtą UAB „Agrofertis“ ir UAB „UHB AGRO“ nuosavybėn.
Išieškotoja 2019-02-18 pateikė skundą antstoliui, prašydama panaikinti 2019-02-08 antstolio Lauryno Lukšio patvarkymą Nr. S-18-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo, kartu pateikdama teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pasak pareiškėjos, antstolio skundžiamas patvarkymas yra nepagrįstas, priimtas remiantis prielaidomis, kadangi antstolis tiesiog patikėjo suinteresuoto asmens UAB „Agrofertis“ paaiškinimais, tačiau nepareikalavo buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie patvirtintų pas skolininką rastų žaliavų priklausomybę UAB „Agrofertis“. Pareiškėjos manymu, suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“ taip pat neįrodė, jog turtas priklauso jam nuosavybės teise. Pareiškėjos manymu, skundas yra tikėtinai pagrįstas, be to, dėl nurodomų aplinkybių ir jas tvirtinančių duomenų, egzistuoja pakankamas ir pagrįstas pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nepritaikius, būsimo teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas ar neįmanomas, galimai nelikus turto, užtikrinančio išieškotojos teisę į išieškojimą, kuriam buvo panaikinti taikyti apribojimai.
Suinteresuotas asmuo UAB „Agrofertis“ pateikė byloje paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Belor” nurodė daug aplinkybių, kurios nesusijusios su vykdomąja byla. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėja UAB „Belor” klaidina teismą nurodydama, jog antstolis neva panaikino turto areštą didelės (matuojamos septynženkliais skaičiais) vertės turtui, neįvertinęs visų faktinių bylos aplinkybių visumos, kadangi vykdomosios bylos mastas nesumažėjo, o antstolis tik atskyrė skolininko turtą nuo trečiųjų asmenų turto pagal turimus duomenis ir tokiu būdu buvo priimtas skundžiamas 2019-02-08 patvarkymas.
UAB „Belor” sąmoningai nutyli aplinkybę, kad civilinėje byloje Nr. e2SP-1952-329/2019, kurioje teismas pats pasinaikino 2019-02-11 taikytas laikinąsias apsaugos priemones gavęs visus papildomus įrodymus, ir nurodė, kad nutartis buvo priimta, atsižvelgiant į prašymo nagrinėjimo metu (2019 m. vasario 8-11 dienomis) teismui nurodytus argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus. UAB „Agrofertis” yra žinoma, kad vykdomojoje byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad žaliavos priklauso būtent UAB „UHB AGRO”. Nurodo, kad pagal 2018-11-30 sutartį 021/2018/K0M UAB „Arvi fertis” negamino produkcijos UAB „Agrofertis”.
UAB „Agrofertis“ pastebi, jog UAB „Belor“ teisingai nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimo patenkinimui. Nurodo, kad nors antstolis be pagrindo apribojo trečiųjų asmenų teises į jų turtą, tačiau gavęs visus duomenis, priėmė teisingus ir teisėtus patvarkymus.
Nurodo, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra visiškai nepagrįstas, kadangi pareiškėja jame nurodė nepakankamai duomenų, pagrindžiančių skundžiamo patvarkymo panaikinimo pagrindą, priešingai, UAB „Belor” siekia suklaidinti teismą apie esmines bylos aplinkybes nutylėdama ir įvairiais būdais siekdama sutrikdyti UAB „Agrofertis” veiklą. Primena, jog UAB „Arvi fertis” turtas yra areštuotas ir netgi UAB „Belor” saugomas. Mano, kad UAB „Belor” suvokdama savo prašymų nepagrįstumą, bando suklaidinti teismą kitų, nesusijusių bylų informacijos pateikimu, kuri niekaip negali būti siejama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.
Suinteresuotas asmuo UAB „Agrofertis“ prašo netenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Suinteresuotas asmuo UAB Arvi fertis“ pateikė byloje paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)9, kuria teismas tenkino UAB „Belor“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir sustabdė antstolio Lauryno Lukšio 2019-02-04 patvarkymo vykdymą dalyje, kuria antstolis leido UAB „UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu, išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, yra nepanaikinta ir antstolio patvarkymas, kuriuo leista trečiajam asmeniui disponuoti jam priklausančiu turtu, sustabdytas. Jau vien dėl šios priežasties nėra pagrindo tenkinti prašymo šioje byloje ir sustabdyti antstolio 2019-02-08 patvarkymo vykdymą. Be to, antstoliui pateikti visi dokumentai, pagrindžiantys trečiųjų asmenų nuosavybės teisę į antstolio apribotą turtą. Antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą nepanaikino skolininko turto arešto, bet identifikavo konkretų skolininko turtą, tokiu būdu atskiriant jį nuo trečiųjų asmenų, nesusijusių su vykdomąja byla, turto. Išieškotojas reikšdamas tokį prašymą siekia tik paralyžiuoti savo tiesioginių konkurentų, kurie nėra jo skolininkai, veiklą.
Nurodo, kad skolininkas yra informavęs antstolį, kad 2003-07-02 Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su AB SEB banku, be kito turto AB SEB bankui įkeistas - turtinis kompleksas - visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis; azotines, kalio, fosforo trąšos; chemikalai, tara, padėklai, maišai, kitos atsargos ir įkeitimas registruotas hipotekos registre, o įkeitus nurodytą turtą laikoma, jog įkeičiami visi esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių įvykių prie pagrindinio daikto prisijungę antraeiliai daiktai bei įkeistam turtui naudoti pagal paskirtį reikalingi kilnojamieji/nekilnojamieji daiktai, įskaitant ir tuos, kurie tarps daikto savininko nuosavybe ateityje, o taip pat visi nurodytuose sklypuose esantys ir būsiantys nekilnojamieji daiktai.
Nurodo, kad visi tretieji asmenys antstoliui yra pateikę pakankamus, neginčytinai nuosavybės teisę į turtą patvirtinančius, dokumentus, kurie leidžia identifikuoti skolininko Arvi fertis veiklos teritorijoje esančio turto savininkus. Antstolis 2019-02-19 priėmė patvarkymą Nr. S- 19-187-1054, kuriuo patenkino UHB AGRO 2019-02-08 skundą dėl antstolio 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-628, kuriuo konstatavo, kad laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 pagal Belor prašymą neturėjo būti pritaikytos ir 2019-02-07 teismo nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti panaikinta.
Atkreipia dėmesį, kad išieškotojui ir antstoliui yra žinoma, kad skolininkas teikia gamybos ir fasavimo paslaugas pagal tarp Arvi fertis ir trečiųjų asmenų sudarytas NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartis, pagal kurias Arvi fertis yra įsipareigojęs sutartyse nustatytomis sąlygomis ir terminais pagal pateiktus užsakymus iš užsakovo jam perduotų žaliavų gaminti kompleksines ir vienanares NPK trąšas, sufasuoti jas į sutartyse nurodytą pakuotę ir sandėliuoti sutartyse nustatytą terminą, o užsakovas įsipareigojo iš jo pateiktų žaliavų tinkamai pagamintas trąšas priimti bei atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka. Be to, skolininkas teikia pasaugos paslaugas pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas pasaugos sutartis, pagal kurias, davėjams priklausančios trąšos, žaliavos bei kitos prekės perduodamas saugojimui į skolininko Arvi fertis sandėlius, adresu Gamyklų g. 5, Marijampolė, tačiau išlieka trečiųjų asmenų (davėjų) nuosavybe iki jų pardavimo klientams.
Nurodo, kad Belor prašyme ne kartą keliamas reikalavimas nuosavybės teisės nustatymui pateikti išvestinius dokumentus, tačiau suinteresuoto asmens manymu, pateikti antstoliui dokumentai įrodo trečiųjų asmenų nuosavybės teises į turtą. Arvi fertis, vykdydama antstolio 2019-02-04 patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-187-657, kas savaitę teikia antstoliui produkcijos gamybos aktus, informaciją apie gautas žaliavas trąšų gamybai, išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Suinteresuoto asmens manymu, Belor teikdama teismui daugkartinius, jokiais faktiniais įrodymais nepagrįstus, prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ne tik piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, bet ir elgiasi nesąžiningai. Belor teismui teikia klaidinančią informaciją. Belor stengiasi neteisėtai ir nepagrįstai sustabdyti trečiųjų asmenų, kurie nelaikytini nei vykdymo proceso ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) šalimis, nei suinteresuotais asmenimis, galimybę, disponuoti jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, esančiu skolininko Arvi fertis veiklos teritorijoje. Be to, Belor prašyme nėra pateikiamos jokios faktinės aplinkybės, kurios įrodytų realios grėsmės, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, egzistavimą šiuo konkrečiu atveju. Atsižvelgiant į tai, prašo netenkinti pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teisme gauti suinteresuoto asmens UAB „UHB AGRO“ paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad skolininkas Arvi fertis NPK trąšų užsakomosios gamybos sutarties pagrindu ir Neatlygintinės pasaugos sutarties pagrindu teikia UAB „UHB AGRO" gamybos, fasavimo ir pasaugos paslaugas, dėl ko skolininko Arvi fertis teritorijoje nuolat yra trečiajam asmeniui UAB „UHB AGRO" nuosavybės teise priklausančio turto. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad Belor teismui pateikia tikrovės neatitinkančią ir klaidinančią informaciją ir taip galimai siekia nepagrįstai apriboti UAB „UHB AGRO" valdymo, naudojimo ir disponavimo teises į jam nuosavybės teise priklausančias, skolininko Arvi fertis veiklos teritorijoje esančias, trąšas, žaliavas, produkciją ir kitą turtą. Suinteresuotas asmuo teismui pateikia įrodymus, kurie jo nuomone, neginčijamai įrodo, jog UAB „UHB AGRO" antstoliui Laurynui Lukšiui yra pateikęs pakankamus, neginčijamai UAB „UHB AGRO" nuosavybės teisę į priklausantį turtą, esantį skolininko Arvi fertis teritorijoje, pagrindžiančius dokumentus, todėl mano, kad Belor teismui pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris grindžiamas tikrovės neatitinkančia informacija bei prielaidomis apie neva tai UAB „UHB AGRO" vykdant įprastą ūkinę-komercinę veiklą ir disponuojant jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, keliamą grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo atmesti.
Prašymas tenkintinas.
Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Šių prašymų nagrinėjimą reglamentuoja CPK V dalis, pagal kurią bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip, todėl šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimai asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą.
Pagal CPK 144 straipsnį pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas dėl skundo pagrįstumo, atsižvelgdamas į sprendimo vykdymo ypatumus, bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti skundą, tai yra ar skundo tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normose numatytų priemonių. Pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.
Iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolio Lauryno Lukšio žinioje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekamas išieškojimas pagal 2018-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Arvi fertis“ išieškotojos UAB ,,Belor“ naudai. Antstoliui atliekant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, 2019-01-29 priimtu turto arešto aktu Nr.0187/19/00044-2 buvo areštuotas skolininkei UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos /prekės/ žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos – 3519329,76 Eur (2019-01-29), skolininkei priklausantį areštuotą turtinį kompleksą 2019-01-29 priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojos pavedimu perduodant saugoti UAB ,,G4S Lietuva“.
2019-02-01 antstolis Laurynas Lukšys priėmė patvarkymą Nr. S-l9-187-553 dėl 2019-01-30 UAB „Agrofertis“ skundo, kuriuo patvarkė tenkinti UAB „Agrofertis“ skundą ir leisti UAB „Agrofertis“ disponuoti 22 tonomis NPK trąšų 5-15-30+S+B+ZN ir 354 tonomis NPK trąšų 10-20-20+S+B-Zn vagonuose Nr. 60470382, 63949820, 62345301, 61737078, 61784179, 61109054 bei transporto priemonėje, valstybinis Nr. AC 72 21 BT / AC 40 41 XT, šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, adresu: (duomenys neskelbtini).
2019-02-01 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-554 dėl 2019-02-01 papildomo prašymo prie 2019-01-03 skundo dėl neteisėtų veiksmų, kuriuo antstolis patvarkė: tenkinti UAB „Agrofertis“ papildomą prašymą ir leisti UAB „Agrofertis“ disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis 4.998 tonomis, šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, adresu: Gamyklų g. 1, 5, 7, Marijampolė, pagal antstolio Raimundo Stanislausko 2019-01-31 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytą turtą ir jo buvimo vietas ištisą parą. Nustatyti, kad UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža 2019-02-01 patvarkyme dėl 2019-01-30 UAB „Agrofertis“ skundo Nr. S-19-187-553 nustatyta išsivežimo tvarka.
2019-02-04 patvarkymu Nr. S-19-187-628 antstolis Laurynas Lukšys leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu, jas išgabenant nustatyta tvarka.
Išieškotojas nurodo, kad antstolis Laurynas Lukšys, tęsdamas vykdymo veiksmus, savo veiksmus grįsdamas taip ir nepatikrintu įsitikinimu, kad UAB „Agrofertis“ ir UAB „UHB Agro“ nurodytas turtas yra būtent šių asmenų, o ne skolininko turtas, 2019-02-08 priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo, kurį išieškotojas skundžia antstoliui ir vienu teismui pateiktu skundo egzemplioriumi prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Pareiškėjos skundas grindžiamas tuo, kad skundžiamu patvarkymu iš esmės sumažinta jame nurodytais turto arešto aktais areštuoto UAB „Arvi fertis“ turto apimtis, neteisėtai ir nepagrįstai priskyrus turtą UAB „Agrofertis“ ir UAB „UHB AGRO“ nuosavybėn. Pareiškėjos nuomone, skolininkė elgiasi nesąžiningai, kryptingai ir piktybiškai siekdama išvengti teisėtai vykdomo skolos išieškojimo, neteikia Juridinių asmenų registrui savo finansinės atskaitomybės, vykdomojoje byloje vykdomas didelio masto išieškojimas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. preliminaraus pagrįstumo vertinimo, pažymėtina, kad vertinant preliminarų pagrįstumą turi būti nustatyta tikimybė, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanoma. Vertinant tikėtiną prašymo pagrįstumą patikrinama, ar prašymas grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar prašymo argumentai grindžiami įrodymais. Teismų praktikoje išaiškinta, kad preliminarus įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai dalyvaujantis byloje asmuo pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nepagrįstas prašyme nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.
Nagrinėjamu atveju preliminariai vertinant prašymo/skundo reikalavimų pagrįstumą bei kartu pateiktus rašytinius įrodymus spręstina, kad pareiškėja skunde nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais rašytiniais įrodymais tikėtinai pagrindžia reikalavimą, taigi yra pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
Kita būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.
Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos, t. y. grėsmės būsimo pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįvykdymo pasisakytina, kad CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas sprendžiamas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.
Sprendžiant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nagrinėjamu atveju skunde/prašyme nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai pakankami spręsti, kad galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, pareiškėjai gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, kadangi yra rizika, kad netiksliai atskyrus skolininkės ir trečiųjų asmenų turtą, sumažės turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertė bei nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti.
Teismas, įvertinęs skundo dalyką, pareiškėjos nurodomas aplinkybes, suinteresuotų asmenų pateiktus paaiškinimus, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurios apimtų antstolio priimto skundžiamo patvarkymo vykdymo sustabdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų pagrįstas ir tikslingas, siekiant užkirsti kelią pareiškėjai galimai kilti neigiamoms pasekmėms (žalai) bei papildomiems teisminiams procesams ateityje.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolio Lauryno Lukšio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – sustabdyti antstolio Lauryno Lukšio 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo galiojimą, kuriuo patvarkyta: 1. Patikslinti turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), papildant jį 2019-02-06 turto apraše Nr. 1 pozicijose Nr. 7; 8; 9; 10; 26 aprašytu turtu: Pozicija Nr. 7. NPK 10-20-20+S(SOP), 55,5 T, prekės Nr. 10004; Pozicija Nr. 8. NPK 10-13-18+MG+S+B(SOP), 28 T, prekės Nr. 10168; Pozicija Nr. 9. NPK 11 -9-20+Mg+S+B(SOP), 14,5 T, prekės Nr. 10170; Pozicija Nr. 10. NPK 15-15-15+S(SOP). 29 T, prekės Nr. 10440; Pozicija Nr. 26. NPK 15-15-15+S, 19 T prekės Nr. 10270; Areštuoto turto savininkas: UAB „Arvi fertis“, į. k. (duomenys neskelbtini); Areštuoto turto saugotojas: UAB „Belor“, į. k. 303276665. 2. Patikslinti turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), papildant jį 2019-02-06 turto apraše Nr. 1 pozicijose Nr. 11; 12; 13; 14; 15; 17; 18; 20; 21; 24; 25 aprašytu turtu: Pozicija Nr. 11. NPK 12.5-8-16,5 su ME Gėlėms, 2,91 T, prekės Nr. 10127; Pozicija Nr. 12. NPK 8-20-30+S+Zn Startas, 11,80 T, prekės Nr. 10411; Pozicija Nr. 13. NPK 12-11-22 si ME Spygliuočiams ir dekoratyviniams augalams, 0,54 T, prekės Nr. 10417; Pozicija Nr.14. NPK 10-20-10+Mg+S Startas, 1 T, prekės Nr. 10426; Pozicija Nr. 15. Didmaišiai, (500), 8 VNT, prekės Nr. 80051; Pozicija Nr. 17. Didmaišiai ARVI. 505 VNT, prekės Nr. 80059; Pozicija Nr. 18. Didmaišiai Fertis (500), 20 VNT, prekės Nr. 80060; Pozicija Nr. 20. Didmaišiai 5-15-30 (500), 31 VNT, prekės Nr. 80077; Pozicija Nr. 21. Didmaišiai 11-9-20 (500), 102 VNT, prekės Nr. 80186; Pozicija Nr. 24. Didmaišiai 12-6-18 (500), 71 VNT, prekės Nr. 80270; Pozicija Nr. 25. Didmaišiai 8-20-30+S+Cu+Mn, 993 VNT, prekės Nr. 80275; Areštuoto turto savininkas: UAB „Arvi fertis“, į. k. (duomenys neskelbtini); Areštuoto turto saugotojas: UAB „Arvi fertis“, į. k. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas UAB „Belor“ skundas dėl antstolio veiksmų (dėl 2019-02-08 antstolio Lauryno Lukšio patvarkymo Nr. S-19-187-731) (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir yra vykdytina skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 290-291 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Prašymą tenkinti.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio Lauryno Lukšio 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo galiojimą, kuriuo patvarkyta: 1. Patikslinti turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), papildant jį 2019-02-06 turto apraše Nr. 1 pozicijose Nr. 7; 8; 9; 10; 26 aprašytu turtu: Pozicija Nr. 7. NPK 10-20-20+S(SOP), 55,5 T, prekės Nr. 10004; Pozicija Nr. 8. NPK 10-13-18+MG+S+B(SOP), 28 T, prekės Nr. 10168; Pozicija Nr. 9. NPK 11 -9-20+Mg+S+B(SOP), 14,5 T, prekės Nr. 10170; Pozicija Nr. 10. NPK 15-15-15+S(SOP). 29 T, prekės Nr. 10440; Pozicija Nr. 26. NPK 15-15-15+S, 19 T prekės Nr. 10270; Areštuoto turto savininkas: UAB „Arvi fertis“, į. k (duomenys neskelbtini); Areštuoto turto saugotojas: UAB „Belor“, į. k. (duomenys neskelbtini). 2. Patikslinti turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), papildant jį 2019-02-06 turto apraše Nr. 1 pozicijose Nr. 11; 12; 13; 14; 15; 17; 18; 20; 21; 24; 25 aprašytu turtu: Pozicija Nr. 11. NPK 12.5-8-16,5 su ME Gėlėms, 2,91 T, prekės Nr. 10127; Pozicija Nr. 12. NPK 8-20-30+S+Zn Startas, 11,80 T, prekės Nr. 10411; Pozicija Nr. 13. NPK 12-11-22 si ME Spygliuočiams ir dekoratyviniams augalams, 0,54 T, prekės Nr. 10417; Pozicija Nr.14. NPK 10-20-10+Mg+S Startas, 1 T, prekės Nr. 10426; Pozicija Nr. 15. Didmaišiai, (500), 8 VNT, prekės Nr. 80051; Pozicija Nr. 17. Didmaišiai ARVI. 505 VNT, prekės Nr. 80059; Pozicija Nr. 18. Didmaišiai Fertis (500), 20 VNT, prekės Nr. 80060; Pozicija Nr. 20. Didmaišiai 5-15-30 (500), 31 VNT, prekės Nr. 80077; Pozicija Nr. 21. Didmaišiai 11-9-20 (500), 102 VNT, prekės Nr. 80186; Pozicija Nr. 24. Didmaišiai 12-6-18 (500), 71 VNT, prekės Nr. 80270; Pozicija Nr. 25. Didmaišiai 8-20-30+S+Cu+Mn, 993 VNT, prekės Nr. 80275; Areštuoto turto savininkas: UAB „Arvi fertis“, į. k. (duomenys neskelbtini); Areštuoto turto saugotojas: UAB „Arvi fertis“, į. k. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas UAB „Belor“ skundas dėl antstolio veiksmų (dėl 2019-02-08 antstolio Lauryno Lukšio patvarkymo Nr. S-19-187-731).
Nutartis vykdoma skubiai.
Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims/atstovams.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Teresė Klimienė