Pranešėja: Regina Majauskienė                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-545-120/2012

Teisėjas: Bronislovas Liatukas                               Teism. proceso Nr. 1-25-1-01024-2011-0  

                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas                                                                                 2012 m. rugsėjo 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Algerdo Urbšio ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nuteistajam V. A., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažintas kaltu pagal  Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas:

• pagal  BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
• pagal  BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Sutinkamai su BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Sutinkamai su  BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis švelnesnės 2011-04-05 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 4 (keturi) mėnesiai, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Iš V. A. ir M. D. solidariai priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1223 (vienas tūkstantis du šimtai dvidešimt trys) litai 50 centų; proceso išlaidų – 447 (keturi šimtai keturiasdešimt septyni) litai 41 centas.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu bei nuteistas M. D., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,                             n   u  s   t  a  t   ė :

V. A. pagal BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad su M. D. 2011 m. rugsėjo 27 d. apie 0.10 val., veikdamas bendrininkų grupe, tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: nupjovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojų rūbinės lango grotas 240 Lt vertės, sugadino šios rūbinės patalpos plastikinio lango varstymo mechanizmą 20 Lt vertės, sugadino lankytojų salės lango lauko apsaugines žaliuzes, jų užrakinimo mechanizmą 250 Lt vertės, taip pat sugadino direktorės darbo kabineto vidaus žaliuzes 50 Lt vertės bei kabineto viduje buvusį fakso aparatą 80 Lt vertės, nuo palangės numetė ir sugadino kavinuką 46 Lt vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 686 Lt turtinę žalą.

Be to, V. A. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2011 m. rugsėjo 27 d. apie 0.10 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. D., nupjovus darbuotojų rūbinės lango grotas, sugadinus šios rūbinės patalpos plastikinio lango varstymo mechanizmą, po to atkėlus į viršų direktorės darbo kabineto plastikinį langą įsibrovęs į patalpą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, iš jų slaptai pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius  24 vnt. arbatos gėrimų skardinių „Nestee“ 43,20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 100 Lt vertės, nešiojamą telefoną „Philips“ 180 Lt vertės, du raktų ryšulius su 9 raktais nuo patalpų bendros 54 Lt vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 377,20 Lt turtinę žalą.

V. A. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti.

Nurodo, kad pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. jis nuteistas neteisingai. Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu jį apkalbėjo, nes buvo supykęs už tai, kad 2011-04-05 jis buvo nuteistas švelnesne 1 metų laisvės atėmimo bausme nei M. D.. Tardytojas parodymus akistatos metu surašė nepaisydamas M. D. parodymų. M. D. yra pasakęs, kad vagystėje V. A. nedalyvavo, tačiau tardytojas surašė pagal savo nuomonę. Jis nusikaltime nedalyvavo ir nesupranta, iš kur ant langų grotų išorės atsirado jo pirštų antspaudai.

Nuteistojo V. A. skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, visapusiškai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes, patikrino bei teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir, nors nuteistasis V. A. padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus neprisipažino, teismas pagrįstai jo parodymus įvertinęs kritiškai, pripažino jį kaltu.

Ikiteisminio tyrimo metu duodamas savo pirminius parodymus nuteistasis M. D. parodė, kad į kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas jis įsibrovė ir iš ten svetimą turtą pagrobė kartu su apeliantu V. A. (t. 1, b.l. 76-77). Šiuos savo parodymus jis patvirtino ir akistatos su V. A. metu (t.1, b.l. 143). Specialistų išvadų Nr. 20-4-IS1-1647 ir 20-4-IS1-120 aktais taip pat yra patvirtinta, kad įvykio vietos apžiūros metu ant apvogto pastato ant rūbinės patalpos metalinių langų grotų ir ant darbo kabineto metalinių lango grotų rasti ir paimti dveji pirštų pėdsakai palikti buvo apelianto V. A. dešinės ir kairės rankų nykščiais (t.1, b.l. 17-18, 24-25).

V. A. pirštų atspaudai rasti buvo ant rūbinės patalpos metalinių langų grotų ir ant darbo kabineto lango grotų, t.y. būtent tose vietose, pro kurias M. D. parodė su V. A. į kavinės patalpas ir įsibrovęs, tad V. A. pirštų pėdsakų radimas nuteistojo M. D. nurodytose įsibrovimo vietose patvirtina, kad pirminiai M. D. parodymai yra teisingi ir, kad, tiek neigiantis savo kaltę nuteistasis V. A., tiek ir pirminius savo parodymus pakeitęs nuteistasis M. D., neigdami V. A. dalyvavimą padarant nusikaltimus, akivaizdžiai sako netiesą, todėl pagrindo V. A. skundo tenkinimui, nėra.

V. A. apeliacinio skundo teiginiai, jog akistatos metu tyrėjas yra neteisingai užrašęs akistatos metu M. D. duotus parodymus, deklaratyvūs ir faktiniais duomenimis nepatvirtinti, tad pagrindo tokiais nuteistojo skundo teiginiais tikėti, nėra. Priešingai, ne tik nuteistojo M. D., bet ir paties apelianto V. A. prierašais apie surašyto protokolo turinio teisingumą bei jų ir jų gynėjų G. Zavtrakovo ir A. Fominienės parašais patvirtintas surašyto protokolo turinio teisingumas, tad pagrindo jais abejoti, nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1d. 1 p.,

n   u   t   a   r   i   a :

nuteistojo V. A. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė:                                                                         Regina Majauskienė

Teisėjai:                                                                                             Algerdas Urbšys

                                                                                       Algirdas Jaliniauskas