KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė,

sekretoriaujant Tomui Pavilioniui,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verkista“ atstovui adv. pad. K. A.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių šeimos medicinos centras“ atstovui adv. T. J.,

trečiojo asmens Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atstovui adv. P. Č.,

nedalyvaujant trečiojo asmens Kaišiadorių pedagoginės psichologinės tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verkista“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių šeimos medicinos centras“, tretiesiems asmenims Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, Kaišiadorių pedagoginei psichologinei tarnybai dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Verkista“ (toliau – ir UAB „Verkista“), patikslinusi ieškinio reikalavimą, prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių šeimos medicinos centras“ (toliau – ir UAB „Kaišiadorių šeimos medicinos centras“) 25 318,13 Eur baudą, 12 410,43 Eur skolą, 171,26 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2020 m. gruodžio 9 d. ieškovė ir atsakovė sudarė projekto „Gydymo paskirties pastato Gedimino g. 48, Kaišiadorių m. kapitalinio remonto projektas, keičiant pastato paskirtį į administracinės paskirties“ rangos darbų sutartį Nr. 202109 (toliau – ir rangos sutartis). Rangos sutarties 1 punktu ieškovė įsipareigojo per nustatytą terminą atlikti projekto statybos darbus pagal pateiktą pasiūlymą (lokalines sąmatas) ir perduoti juos, o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Šalys susitarė atlikti projekto statybos darbus pagal iš anksto suderintas sąmatas. Ieškovė nedelsdama pradėjo vykdyti rangos darbus, tačiau nepraėjus nei mėnesiui nuo rangos sutarties sudarymo atsakovė ėmė abejoti dėl darbų eiliškumo ir jų kiekio, užsiminė, kad nori šį eiliškumą ir kiekį pakeisti. 

3.       2021 m. sausio 13 d. el. laišku ieškovės statybos darbų vadovas informavo atsakovę, kad  visus pakeitimus reikia suderinti rangos sutartyje numatyta tvarka. 2021 m. sausio 19 d. el. laišku į ieškovę kreipėsi Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus vyr. specialistė E. L., nurodė, kad remontuojamas pastatas nuosavybės teise priklauso trims savininkams, rangovo prašo parengti ir pateikti skaičiavimus dėl darbų pakeitimo. Toks Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos darbuotojos kreipimasis neatitiko rangos sutarties nuostatų, reglamentuojančių šios sutarties keitimą, be to, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija nėra rangos sutarties šalimi. Todėl atsakydamas į šį laišką, ieškovės statybos darbų vadovas informavo apie rangos sutarties keitimo procedūrą, paaiškino, kad kitų darbų rangovas negali daryti, kol nėra galutinio sprendimo dėl ketinamų atlikti darbų apimties, darbai tarpusavyje siejasi.  

4.       2021 m. kovo 25 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę, nurodė, kad užsakovė tris mėnesius vėluoja pateikti informaciją apie ketinamus vykdyti darbus, dėl nepradedamų darbų ieškovė patiria nuostolių; atsakovė turi pateikti nevykdytinų ar keičiamų darbų sąrašą, raštu pagrįsti būtinybę atlikti darbų keitimus bei pasirašyti susitarimą dėl rangos sutarties kainos pakeitimo. 2021 m. balandžio 19 d. rašte ieškovė išdėstė analogiškus prašymus, priminė, kad atsakovė su ieškove tik iš dalies atsiskaitė už atliktus darbus. 2021 m. gegužės 10 d. raštu ieškovė nurodė, kad atsakovei neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, nepateikus keičiamų darbų sąrašo ir nepateikus susitarimo dėl sutarties kainos keitimo, nepatvirtinus statybos darbų technologinio projekto, nebus galimybės vykdyti rangos darbus. 2021 m. birželio 8 d. elektroniniu laišku ieškovės vadovas pasiūlė pasikalbėti dėl statybos perspektyvų, pasiūlė geranoriškai nutraukti rangos sutartį. Ieškovė atsakovės atsakymų į šiuos kreipimusis negavo. 2021 m. liepos 9 d. ieškovė kreipėsi į antstolę R. S. su prašymu įteikti atsakovei pranešimą dėl rangos sutarties vienašalio nutraukimo dėl to, kad atsakovė nebendradarbiauja su ieškove, neteikia duomenų apie nevykdytinus ir keičiamus darbus, nepatvirtino technologinio projekto, neteikia susitarimo dėl sutarties kainos pakeitimo. Kartu pateikti dokumentai apie atsakovės 12 410,43 Eur skolą ieškovei. Pranešimas atsakovei įteiktas 2021 m. liepos 19 d.

5.       Nutraukus rangos sutartį, vadovaujantis rangos sutarties 1, 16.1, 24, 17.2 punktais, atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei 25 318,13 Eur dydžio baudą. Atsakovė nesudarė ieškovei būtinų darbo sąlygų, su ieškove nebendradarbiavo, sutartį sudarė arba neturėdama tikslo ją realizuoti, arba negalėdama realiai įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Prašoma priteisti bauda sudaro 3 procentus nuo sutartyje nurodytos sutarties kainos (rangos sutarties 17.2 punktas). Rangos sutarties 2 punktas numato, kad sutarties kaina yra 843 937,71 Eur.

6.       Atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei 12 410,43 Eur skolą už atliktus darbus ir delspinigius. Kartu su 2021 m. liepos 9 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo atsakovei buvo pateiktas 2021 m. birželio 30 d. priedas prie rangos darbų sutarties Nr. 201209 nutraukimo – pirktų medžiagų ir paslaugų detalizacija. Iš bendros 26 414,67 Eur sumos atsakovė apmokėjo tik 11 279,23 Eur dalį, 12 410,43 Eur dalis liko neapmokėta. Rangos sutarties 17.1 punktu atsakovė įsipareigojo, nepagrįstai uždelsusi atsiskaityti už atliktus darbus, mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. 0,02 proc. nuo 12 410,43 Eur sumos sudaro 2,482 Eur už kiekvieną uždelstą dieną. Nuo 2021 m. birželio 30 d. iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 6 d., ieškovė paskaičiavo 171,26 Eur delspinigius.

7.       Ieškovė dar 2021 m. sausio 20 d. el. laišku persiuntė atsakove daromų ir nedaromų darbų sąmatas, taip įvykdydama savo pareigą pagal rangos sutarties 5.1.1 punktą. Tačiau šios sąmatos atsakovė nepasirašė, o sutarties kainos pakeitimas raštiškai neįformintas. Atsakovės teiginys, kad ieškovė nevykdė pareigos parengti sąmatas, todėl jas parengė kiti asmenys yra neteisingas. Atsakovės pateikta sąmata yra ta pati ieškovės parengta ir atsakovei 2021 m. sausio 20 d. išsiųsta sąmata, tik pakeistu pavadinimu ir data, atlikus kelis korektūrinius pakeitimus, tokius kaip tarpų po kablelių pridėjimas, ir pridėta papildoma vieta parašams sudėti. Tačiau ši sąmata vis tiek yra nepasirašyta ir nesuderinta. Ieškovė tinkamai vykdė rangos sutarties 5.1.1 punktu nustatytas pareigas.

8.       Atsakovės ir trečiųjų asmenų nurodytos aplinkybės, kodėl buvo nuspręsta keisti rangos sutarties darbų apimtis, ieškovo vertinimu, neatitinka rangos sutartis 5.1 punkto kriterijų, t. y. jos nėra nenumatytos bei nuo sutarties šalių nepriklausančios. Atsakovės į bylą pateiktas 2020 m. spalio 19 d. el. laiškas su komerciniu pasiūlymu patvirtina, kad rangos sutarties apimtis buvo žinoma dar 2020 m. spalio mėnesį, buvo nustatyta ne vienašališkai, o atsižvelgiant į užsakovo pageidavimus. Dėl rangos sutarties buvo deramasi jau esant COVID-19 pandemijai ir žinant apie jos galimą įtaką, o jungtinės veiklos sutarties ribos yra jas sudariusių šalių tarpusavio susitarimo reikalas, todėl ieškovė, kuri nėra jungtinės veiklos sutarties šalis, nėra atsakinga už vidinius jungtinės veiklos dalyvių tarpusavio santykius.

9.       Atsakovė UAB „Kaišiadorių šeimos medicinos centras“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

10.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji, veikdama kaip poliklinikos pastato patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo, su ieškove sudarė rangos sutartį, pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto techniniam projektui įgyvendinti. Statybos darbams pagal techninį projektą atlikti 2019 m. kovo 5 d. Kaišiadorių rajono savivaldybei priklausančių patalpų naudotojai bei atsakovė sudarė jungtinės veiklos sutartį pastato bendrojo naudojimo objektams valdyti, naudoti, prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti, kuria atsakovė įgaliota atstovauti pastato patalpų savininkų interesams. Atsakovė atliko potencialaus rangovo paiešką. Atsakovė nėra perkančioji organizacija Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – ir viešųjų pirkimų įstatymas) prasme, todėl viešojo pirkimo statybos darbams pagal techninį projektą įsigyti neskelbė ir neorganizavo.

11.       2020 m. spalio 9 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija ieškovei pateikė techninį projektą, kurio pagrindu ieškovė parengė komercinį pasiūlymą. 2020 m. spalio 19 d. pasiūlymu ieškovė įsipareigojo atlikti techniniame projekte numatytų darbų už 848 101,33 Eur sumą: suremontuoti Kaišiadorių rajono savivaldybei priklausančias patalpas, kurios perduotos naudoti seniūnijai bei švietimo ir sporto centrui, už 216 988,55 Eur sumą, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro patalpas – už 91 359,85 Eur sumą, atsakovei priklausančias patalpas – už 94 006,94 Eur sumą ir pastato bendrojo naudojimo objektus – už 445 745,99 Eur sumą.

12.       2021 m. gruodžio 9 d., veikdama kaip jungtinės veiklos įgaliotas asmuo, atsakovė su ieškove sudarė rangos sutartį Nr. 202109, pastato bendrojo naudojimo objektų remonto darbų dalies kaina papildomai detalizuota 2020 m. lapkričio 26 d. ieškovės parengtoje sąmatoje. Rangos sutarties 5.1 p. šalys susitarė, jog rangos sutarties vykdymo metu vykdomų darbų apimtis atsakovės sprendimu gali būti mažinama, techniniame projekte vieni numatyti darbai gali būti pakeisti kitais. Ieškovės atliekamiems darbams prižiūrėti atsakovė sudarė techninės priežiūros paslaugų sutartį.

13.       Šalys pradėjo vykdyti rangos sutartį. Ieškovė pasinaudojo rangos sutarties 7 p. įtvirtinta teise reikalauti 4000 Eur avansinio mokėjimo, 2020 m. gruodžio 9 d. išrašė išankstinę sąskaitą, kurią atsakovė apmokėjo. 2021 m. sausio 15 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 ir jo apmokėjimo įrodymai patvirtinta, kad ieškovė 2021 m. gruodį demontavo įėjimo stogelių / balkonų gelžbetoninius elementus, išvalė šiukšles iš pastato bendrojo naudojimo palėpės, išardė nuogrindas (trinkeles), išvežė statybines šiukšles, o atsakovė su techniniu prižiūrėtoju priėmė darbus ir už juos atsiskaitė.

14.       Vadovaudamiesi rangos sutarties 5.1 p., 2021 m. sausio 8 d. susirinkimo metu pastato patalpų savininkai (patikėtiniai) nusprendė atsisakyti asmeninio naudojimo patalpų remonto, išskyrus atskirų langų ir durų keitimą, atlikti tik būtinus bendrojo naudojimo objektų remonto darbus, t. y. stogo konstrukcijos ir dangos remontą, išorinių atitvarų (sienų) šiltinimą bei pamatų hidroizoliaciją, dalį neesminių techninio projektų sprendinių dėl ventiliacijos, šildymo sistemos ir pan. pakeisti ekonomiškesniais. Ieškovė su šiuo pastato patalpų savininkų (patikėtinių) sprendimu supažindinta 2021 m. sausio 8 d. susirinkime, nekvestionavo atsakovės teisės koreguoti atliekamų darbų apimtis, tačiau kėlė (ne)atliekamų darbų bei jų apimčių konkretizavimo ir suderinimo su projektuotoju klausimus. 2021 m. sausio 11 d. gautas projektuotojo pritarimas techninį projektą įgyvendinti nepilna apimtimi. 2021 m. vasario 1 d. atsakovė organizavo visų šalių susirinkimą (patalpų savininkų, ieškovės, projektuotojo ir techninio prižiūrėtojo), pateikė atliekamų ir neatliekamų darbų sąrašą.  

15.       2021 m. sausio 13 d. ir 2021 m. sausio 19 d. ieškovės nurodytų kliūčių tęsti darbus neliko, tačiau nuo 2021 m. sausio 15 d. ieškovė faktiškai darbų vykdymą nutraukė ir jų neatnaujino iki rangos sutarties pabaigos. 2021 m. kovo 8 d. Kaišiadorių rajono savivaldybė ir atsakovė pranešė, kad dėl darbų vykdymo ir eigos pirmadieniais 10:00 val. bus rengiami pasitarimai nuotoliniu ryšiu. Ieškovė 2021 m. kovo 9 d. pranešė, kad stabdo darbus, atsakovei neatsiskaičius už atliktus darbus pagal 2021 m. sausio 15 d. atliktų darbų aktą Nr. 1, neatsižvelgdama į tai, kad rangos sutarties 8 p. pagrindu terminas atsakovei atsiskaityti nebuvo suėjęs, o atsakovė dalį darbų kainos sumokėjo avansu. 2021 m. kovo 15 d. ieškovė pranešė, kad nutraukia sutartį, taiko rangos sutarties 17.2 p. nurodytą baudą ir atlieka nuostolių paskaičiavimą.  

16.       Atsakovei išdėsčius, kad atsakovė atsiskaityti pagal 2021 m. sausio 15 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 termino nepažeidė, kad Kaišiadorių miesto savivaldybė gali pateikti garantinį raštą dėl atsiskaitymo, ieškovė pakeitė 2021 m. kovo 15 d. rašte išdėstytą poziciją ir 2021 m. kovo 25 d. pranešė, kad rangos sutarties nebenutraukia, tačiau reikalauja iki 2021 m. balandžio 12 d. nurodyti darbų pradžios datą, vykdomų ir nevykdomų darbų sąrašą bei įforminti sutarties pakeitimą viešųjų pirkimo įstatymo 89 straipsnyje įtvirtintais pagrindais ir tvarka.

17.       Vadovaujantis rangos sutarties 5.1 p. pagrindu ne atsakovė, o ieškovė turėjo parengti vykdytinų ir nevykdytinų darbų lokalines sąmatas ir susijusius dokumentus. Tačiau 2021 m. balandžio 8 d. raštu atsakovė su Kaišiadorių rajono savivaldybe parengė ir pateikė susitarimą dėl vykdomų ir nevykdomų rangos sutarties darbų. Atsakovė pareikalavo ieškovės pateikti rangos sutarties vykdymo užtikrinimą. 2021 m. balandžio 12 d. techninis prižiūrėtojas ieškovės pareikalavo parengti statybos darbų technologijos projektą, statybvietės įrengimo schemą ir darbų vykdymo grafiką, kuriame ieškovė turėtų numatyti darbų pradžią.

18.       Ieškovė pateikė technologijos projektą, statybvietės schemą ir darbų vykdymo grafiką, tačiau rangos sutarties įvykdymo užtikrinimo nepateikė. 2021 m. balandžio 19 d. ir 2021 m. gegužės 10 d. raštais ieškovė kartojo atsakovei reikalavimą parengti vykdytinų ir nevykdytinų darbų lokalines sąmatas ir susijusius dokumentus, nors šiuos dokumentus atsakovė buvo pateikusi 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. balandžio 8 d. elektroniniais laiškais. Ieškovė darbų, numatytų tęsti gegužės mėn., vykdyti nepradėjo, 2021 m. birželio 8 d. pateikė pasiūlymą nutraukti rangos sutartį abipusiu susitarimu. Atsakovė surengė susitikimą su ieškove pas Kaišiadorių savivaldybės administracijos direktorių, į kurį pakvietė ir kitus statybos darbų dalyvius, ieškovė į susitikimą neatvyko, 2021 m. liepos 21 d. informavo apie antrąjį vienašališką rangos sutarties nutraukimą.

19.       Reikalavimas priteisti 25 318,13 Eur netesybas neturi faktinio ir teisinio pagrindo. Vadovaujantis rangos sutarties 17.2 p., netesybos siejamos su atsakovės neteisėtu sutarties nutraukimu. Sutartį vienašališkai nutraukė ne atsakovė, o ieškovė, todėl nėra pagrindo taikyti rangos sutarties 17.2 p. Atsakovės teisės vienašališkai atsisakyti darbų ir keisti darbų apimtį, numatytos rangos sutarties 5.1 p., realizavimas negali būti laikomas sutarties pažeidimu. Ieškovė šios atsakovės teisės niekada neginčijo. Vadovaujantis rangos sutarties 5.1 p., atsakovei atsisakius tam tikrų rangos sutarties darbų, ne atsakovei, o ieškovei numatyta pareiga pateikti nevykdytinų darbų sąmatas. Be to, ieškovės vienašališkas rangos sutarties nutraukimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.217 straipsnio ir 6.218 straipsnio sąlygų, ieškovė nenustatė atsakovei termino pašalinti pažeidimą. Prašomos priteisti netesybos yra neprotingai didelės, aiškiai viršija bet kokius galimus ieškovės nuostolius. Ieškovė byloje nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius. Ieškovė atliko tik labai nedidelę dalį darbų, todėl prašomos netesybos yra nesąžiningai per didelės.

20.       Rangos sutarties 1 ir 13.2 p. pagrindu pareikštas reikalavimas priteisti 15 135,44 Eur skolą už darbus nepagrįstas, ieškovė neatliko darbų, už kuriuos atsakovė nėra atsiskaičiusi. 2021 m. sausio pradžioje ieškovė darbų vykdymą sustabdė ir 2021 m. sausio 15 d. parengtu atliktų darbų aktu Nr. 1 perdavė dalį atliktų darbų už 9 881,17 Eur sumą, tarpiniam mokėjimui gauti. Techninio prižiūrėtojo ir atsakovės parašai akte patvirtina, kad atsakovė atliktų darbų rezultatą priėmė, o atsakovės atlikti 11 279,23 Eur dydžio mokėjimai, įskaitant sumokėtą avansą, patvirtina, kad atsakovė už atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytus darbus pilnai atsiskaitė.

21.       Iš ieškovės pateiktos tariamai atliktų ir atsakovės priimtų, bet pilnai neapmokėtų, darbų detalizacijos už 26 414,67 Eur sumą, negalima nustatyti kokie techninio projekto darbai į detalizaciją yra įtraukti. Detalizacijoje pateiktas tik įvairių mokėjimo dokumentų sąrašas, kurio negalima susieti su rangos sutartimi ieškovės prisiimtais darbais. Be 2021 m. sausio 15 d. atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytų darbų kitų darbų ieškovė neatliko, pati nurodė, kad nuo 2021 m. sausio 16 d. iki 2021 m. gegužės 1 d. jokie darbai nebuvo atliekami.

22.       Ieškovės pateikto statybos darbų žurnalo II skyriuje statybos darbų eigos įrašai pagrindžia, kad ieškovė statybos darbus atliko tik laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki 2021 m. sausio 12 d., tai yra darbai, kuriuos ieškovė įtraukė į 2021 m. sausio 15 d. darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1. Ieškovės pateiktos 43 sąskaitos patvirtina, kad 26 414,67 Eur suma yra ne skola už atliktus darbus, o išlaidos, patirtos vykdant sutartį, ieškovė prašo šių išlaidų atlyginimo. Reikalavimas priteisti išlaidas nėra tapatus reikalavimui priteisti skolą už darbus ir laikytinas reikalavimu atlyginti nuostolius, kuris gali būti patenkintas tik pagrindus visas civilinės atsakomybės sąlygas. Be tariamai atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų, ieškovė nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurios patvirtintų atsakovės atsakomybę dėl nuostolių. Ieškinio faktinis pagrindas neatitinka reikalavimo turinio. Patvirtinus, kad ieškiniu ieškovė prašo priteisti ne skolą už atliktus darbus, o išlaidų, patirtų vykdant rangos sutartį, atlyginimą, turėtų būti pripažinta, kad reikalavimas priteisti delspinigius yra akivaizdžiai nepagrįstas. Rangos sutarties 17.1 p. delspinigius sieja tik už vėlavimą atsiskaityti už darbus, o ne nuostolių atlyginimą. Nesant rašytinio susitarimo dėl delspinigių už vėlavimą atlyginti nuostolius (išlaidas), ieškovės reikalavimas atlyginti delspinigius, nesiejamus su vėlavimu atsiskaityti už darbus, turėtų būti atmestas.

23.       Ieškovės pateiktos sąskaitos patvirtina, kad apie 7 793,22 Eur išlaidų ieškovė patyrė atlikdama darbus, nurodytus 2021 m. sausio 15 d. darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 1, kuriuos atsakovė priėmė ir juos pilnai apmokėjo. Dalyje sąskaitų nurodytų išlaidų, kaip sąmatų parengimo (2021 m. vasario mėn.), konsultacijų statybos ir teisės klausimais, kopijavimo, elektros sistemų įrengimo paslaugų logiškai negalima susieti su rangos sutarties vykdymu. Nepateikta duomenų apie sąskaitose nurodytų medžiagų panaudojimą vykdant rangos darbus, šios medžiagos niekaip negali būti susietos su atliktais darbais, o jokių statybinių medžiagų likučių ieškovė atsakovei neperdavė.

24.       Ieškovė pateikė sąskaitas, kuriomis grindžia patyrusi papildomų 1 236,50 Eur išlaidų, kurias prašo priteisti. Nagrinėjamu atveju ieškovė ne tik keičia ieškinio sumą, bet atsisako reikalavimų priteisti 3961,51 Eur išlaidų ir pateikia naują reikalavimą priteisti papildomų (naujų) išlaidų, kas laikytina ieškinio reikalavimo dalies atsisakymu ir faktinio pagrindo papildymu. Pagal ieškovės pateiktus dokumentus visos papildomos išlaidos buvo patirtos po to, kai ieškovė vienašališkai paliko statybvietę, t. y. 2021 m. liepos 9 d. Didžioji šių papildomų išlaidų dalis buvo patirta dar ne po rangos sutarties nutraukimo, t. y. po 2021 m. rugpjūčio 6 d., todėl reikalavimas priteisti tokias išlaidas negali būti paaiškintas tokiomis pačiomis aplinkybėmis, kokiomis gali būti paaiškintos išlaidos, patirtos ieškovės iki statybvietės grąžinimo atsakovei ar rangos sutarties nutraukimo.

25.       Trečiasis asmuo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija ieškovės ieškinį prašo atmesti ir priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

26.       Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nurodė aplinkybes apie rangos sutarties sudarymą, analogiškas atsakovės nurodytoms aplinkybėms. Trečiasis asmuo teigia, kad ieškovės reikalavimas priteisti 25 318,13 Eur baudą iš ieškovės rangos sutarties 17.2 punkte numatytu pagrindu yra nepagrįstas. Vadovaujantis rangos sutarties 17.2 punktu, baudos taikymas siejamas su neteisėtu rangos sutarties nutraukimu, kurį inicijuoja atsakovė. Analogiška bauda yra numatyta rangos sutarties 18.2 punkte ieškovės atžvilgiu, kai ieškovės inicijuotas sutarties nutraukimas yra pripažįstamas (laikomas) neteisėtu. Nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių ieškovė inicijavo sutarties nutraukimą, pagrindo vadovautis rangos sutarties 17.2 punktu nėra, nes rangos sutarties nutraukimą inicijavo ne atsakovė, o ieškovė.

27.       Ieškovės reikalavimas priteisti 15 135,44 Eur skolą už darbus rangos sutarties 1 ir 13.2 punktų pagrindu bei reikalavimas priteisti 208,86 Eur delspinigius už vėlavimą atsiskaityti rangos sutarties 17.1 punkto pagrindu yra nepagrįstas. Ieškovė nurodo, kad atliko darbų už 26 414,76 Eur sumą, pateikė tariamai atliktos darbų dalies už 26 414,76 Eur sumą detalizaciją. Detalizacijoje nurodyta, kad atliktus darbus sudaro nupirktos medžiagos už 19 728,29 Eur, išlaidos kurui už 810,00 Eur ir 5 876,38 Eur darbo užmokestis, tačiau duomenų, kokiems darbams atlikti šios išlaidos buvo patirtos, pateiktame dokumente nėra. Ieškovė nepateikė jokių darbų priėmimo-perdavimo aktų, pažymos ar sąskaitos faktūros, kurie patvirtintų, kad ji atliko darbų už 26 414,76 Eur sumą ir kad šiuos darbus ieškovė perdavė atsakovei. Byloje yra pateiktas tik vienas 2021 m. sausio 15 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 už 9 881,17 Eur sumą. Atsakovė visiškai atsiskaitė už šiuos darbus. Kitokių atliktų darbų aktų, duomenų, kad atsakovė nesutiko priimti jai perduodamus darbus, todėl ieškovė darbų perdavimo-priėmimo aktus pasirašė vienašališkai, byloje nėra. Atliktų darbų akte Nr. 1 nenurodytų darbų atlikimui patvirtini ieškovė nepateikė statybos darbų žurnalo su techninio prižiūrėtojo parašais, kitokių duomenų, kad ieškovė atliko darbų už didesnę nei 9 881,71 Eur sumą.

28.       Trečiasis asmuo Kaišiadorių pedagoginė psichologinė tarnyba atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Byloje nustatytos aplinkybės, teismo argumentai bei išaiškinimai

Dėl baudos priteisimo

29.       Byloje nagrinėjamas ginčas dėl skolos už darbus ir netesybų priteisimo pagal 2020 m. gruodžio 9 d. ieškovės ir atsakovės sudarytą rangos sutartį, kurios pagrindu turėjo būti atliekami Kaišiadorių rajono savivaldybei, Lietuvos Respublikai ir Atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbai pagal UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ parengtą techninį darbo projektą, įgyvendinantį trečiojo asmens užsakymu parengtą investicinį projektą.

30.       Pastatas yra suformuotas iš 3 negyvenamųjų patalpų, pastatui atnaujinti 2018 m. Kaišiadorių rajono savivaldybė parengė investicinį projektą, kuriam įgyvendinti pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 5 d. patvirtintą projektavimo techninę užduotį UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ parengė techninį darbo projektą.

31.       Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti rangos sutarties 17.2 p. numatytą baudą, kuri sudaro 25 318,13 Eur sumą. Netesybų priteisimą minėtu pagrindu ieškovė motyvuoja tuo, kad ieškovė pagrįstai ir teisėtai nutraukė rangos sutartį, o toks nutraukimas įvyko dėl atsakovės kaltės nevykdant rangos sutarties 1, 16.1 ir 24 punktuose įtvirtintų pareigų, t. y. nesudarant būtinų sąlygų darbams atlikti, neturint ketinimų ar negalint realiai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus bei nebendradarbiaujant su ieškove (2021-04-12 reikalavimas, detalizacija, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Atsakovė visiškai nesutinka su šiuo reikalavimu, prašo jį atmesti.

32.       Byloje nustatyta, kad pagal Pastato bendrojo naudojimo objektams valdyti, prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti atsakovės ir Kaišiadorių rajono savivaldybei priklausančių patalpų patikėtinių 2019 m. kovo 5 d. sudarytą jungtinės veiklos sutartį, Rangos sutartį, atsakovė su ieškove sudarė visai Techniniame projekte numatytai darbų apimčiai.

33.       2020 m. spalio 19 d. pasiūlymas patvirtina, kad ieškovė įsipareigojo atlikti visus Techniniame projekte numatytus darbus už 848 101,33 Eur sumą, t. y. suremontuoti Kaišiadorių rajono savivaldybei priklausančias patalpas, kurios perduotos naudoti seniūnijai bei švietimo ir sporto centrui, Kaišiadorių pedagoginei psichologinei tarnybai.

34.       Šalys pradėjo vykdyti Rangos sutartį. 2020 m. gruodžio 9 d. išrašyta išankstinė sąskaita ir jos apmokėjimo įrodymai patvirtina, kad ieškovei pasinaudojus Rangos sutarties 7 punkte įtvirtinta teise reikalauti 4000 Eur avansinio apmokėjimo, atsakovė šią ieškovės teisę įgyvendino (2020-12-09 išankstinė sąskaita apmokėti 2020-001).

35.       2021 m. sausio 15 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 ir jo apmokėjimo įrodymai patvirtinta, kad 2021 m. gruodį ieškovė pradėjo vykdyti Techniniame projekte numatytus darbus (demontavo įėjimo stogelių/balkonų gelžbetoninius elementus, išvalė šiukšles iš Pastato bendrojo naudojimo palėpės, išardė nuogrindas (trinkeles), išvežė statybines šiukšles), o atsakovė su techniniu prižiūrėtoju priėmė darbus ir už juos atsiskaitė (2021-01-15 atliktų darbų aktas, 2021-01-01 – 2021-10-01 sąskaitos išrašas).

36.       2021 m. sausio 8 d. įvykusio susirinkimo metu (tai matyti iš pateikto susirašinėjimo) kuriame be ieškovės, atsakovės ir pastato patalpų patikėtinių dalyvavo ir trečiasis asmuo, motyvuojant dėl COVID-19 pandemijos padarinių nesurenkamomis biudžeto lėšomis (nepakankamo finansavimo), buvo nuspręsta Rangos sutarties 5.1 punkto pagrindu atsisakyti didelės dalies Techniniame projekte numatytų darbų ir atskirus darbus pakeisti kitais darbais. Iš susirašinėjimo matyti, kad ginčo dėl to nekilo (2021 m. sausio mėn. el. laiškai).

37.       Rangos sutarties 5.1 punkte numatyta, kad atsiradus nenumatytoms ir nuo Rangos sutarties šalių nepriklausančioms aplinkybėms gali būti atsisakoma atskirų darbų, mažinama darbų apimtis arba numatyti darbai keičiami kitais.

38.       Ieškovė reikalavo patikslinto projekto po darbų sumažinimo. Pateikti rašytiniai įrodymai (2020-10-19 bei 2020-10-09 el. laiškai) patvirtina, kad ieškovės reikalavimus dėl patikslinto projekto atsakovė įvykdė. 2021 m. sausio 11 d. buvo gautas projektuotojo pritarimas Techninį projektą įgyvendinti nepilna apimtimi (2021-01-08 el. laiškas). 2021-01-08, 2021-01-22, 2021-01-28, 2021-01-29 savivaldybės ir atsakovės elektroniniai laiškai patvirtina, kad atliekamų ir neatliekamų darbų konkretizavimui 2021 m. vasario 1 d. atsakovė organizavo visų šalių susirinkimą (patalpų savininkų, ieškovės, projektuotojo ir techninio prižiūrėtojo), susirinkimui pateikė atliekamų ir neatliekamų darbų sąrašą. 2021­-02-01 susirinkimo protokolas patvirtina, kad iš esmės visi klausimai dėl atliekamų darbų apimčių buvo išspręsti.

39.       Pagal Rangos sutarties 5.1.1 ir 5.1.2 punktuose nurodytas sąlygas, atsisakius ar keičiant darbus, Ieškovė turėjo parengti ir Atsakovei pateikti nevykdytinų darbų lokalines sąmatas, apskaičiuotas pagal Ieškovės su Rangos sutartimi lokalinėse sąmatose pateiktas kainas, taip pat vietoj nevykdomų darbų siūlomų darbų lokalines sąmatas ir jų kainas.

40.       Byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė to nepadarė, nurodydama, kad nėra aiški atliekamų ir neatliekamų darbų apimtis, o nuo 2021 m. sausio 15 d. Rangos sutarties darbų vykdymą visiškai nutraukė, reikalaudama detalizuoti darbų apimtį. Atsakovė 2021 m. balandžio 8 d. parengė ir pateikė ieškovei atliekamų ir neatliekamų darbų žiniaraščius pagal Techninį projektą, tačiau ieškovė statybos darbų vykdymo neatnaujino ir 2021 m. liepos 21d. informavo, kad Rangos sutartį vienašališkai nutraukė.

41.       Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas priteisti 25 318,13 Eur dydžio baudą iš atsakovės, Rangos sutarties 17.2 punkte numatytu pagrindu yra nepagrįstas. Rangos sutarties 17.2 punktas nustatė, kad Užsakovas, neteisėtai nutraukęs Rangos sutartį, moka Rangovui 3 proc. nuo Rangos sutartyje nurodytos Rangos sutarties kainos baudą ir atlygina Rangovui jo turėtas išlaidas. Vadovaujantis Rangos sutarties 17.2 punkto turiniu, baudos taikymas siejamas su neteisėtu Rangos sutarties nutraukimu, kurį inicijuoja atsakovė. Šiuo atveju sutartį nutraukė pati ieškovė.

42.       Ieškovė sutarties nutraukimą grindžia atsakovės padarytais Rangos sutarties 1, 16.1 ir 24 punktų pažeidimais, nurodydama, kad ieškovė pagrįstai ir teisėtai nutraukė Rangos sutartį, o toks Rangos sutarties nutraukimas įvyko dėl atsakovės kaltės. Akivaizdu, kad, net patvirtinus atsakovės pažeidimus, pagrindo vadovautis Rangos sutarties 17.2 punktu nėra, nes Rangos sutarties nutraukimą inicijavo ne atsakovė, o ieškovė (2021 m. liepos 9 d. ieškovės pranešimas apie Rangos sutarties nutraukimą, Rangos sutarties 17.2 punktas).

43.       Nors ieškinyje ieškovė atsakovės sutartinę atsakomybę grindžia tuo, kad atsakovė nesudarė būtinų sąlygų ieškovei vykdyti Rangos sutartį, nes neleido atlikti darbų, kurie buvo suderinti pradine Rangos sutartimi, o atsisakiusi reikšmingos dalies darbų niekada nepakeitė šių darbų apimties ir kainos Rangos sutartyje nustatyta tvarka, atsakovė ieškovės atžvilgiu veikė nesąžiningai, nes sudarė Rangos sutartį neturėdama tikslo jos vykdyti, atsakovė nereagavo į ieškovės raštus, todėl iš esmės pažeidė bendradarbiavimo pareigą, šias aplinkybes teismas laiko nepagrįstomis. Rangos sutarties 5.1 punkte šalys įtvirtino atsakovės teisę vienašališkai atsisakyti darbų ir keisti darbų apimtį, todėl tokios teisės realizavimas negali būti laikomas sutarties pažeidimu. Rašytinis susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė niekada nekvestionavo atsakovės sprendimo pasinaudoti šia teise. Vadovaujantis Rangos sutarties 5.1 p. sąlygomis, atsakovei atsisakius tam tikros Rangos sutarties darbų ne atsakovei, o ieškovei buvo numatyta pareiga pateikti nevykdytinų darbų sąmatas ir nurodyti nevykdytinų darbų kainas. Ieškovės argumentai, kad atsakovė, o ne ieškovė turėjo pakeisti darbų apimtį ir kainas neatitinka šios Rangos sutarties sąlygos. Ieškovės vertinimą, kad atsakovė ieškovės atžvilgiu veikė nesąžiningai, nes sudarė Rangos sutartį neturėdama tikslo jos vykdyti, paneigia įrodymai patvirtinantys, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 4 000 Eur dydžio avansą, pasitarimų nuotolinėmis ryšio priemonėmis organizavimas, pradedant nuo 2021-03-08 ir įrodymai, kad ieškovė pasitarimuose nedalyvavo, įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė vykdė ieškovės pareigas, numatytas Rangos sutarties 5.1 punkte, t. y. rengė neatliekamų darbų žiniaraščius ir skaičiavo jų kainas, teikė susitarimus dėl Rangos sutarties pakeitimo, faktas, kad atsakovė ir techninis prižiūrėtojas priėmė ieškovės atliktų darbų dalį pagal 2021-01-15 aktą ir už ją sumokėjo pilną kainą. Argumentus, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškove, nes neatsakė į ieškovės 2021-04-19, 2021-05-10, 2021-06-08 raštus, kuriais ieškovė atsakovės reikalavo pateikti vykdomus ir nevykdomus darbus, paneigia atsakovės, Kaišiadorių rajono savivaldybės, techninio prižiūrėtojo 2021-01-29, 2021-03-08, 2021-04-08, 2021-04-12 raštai, kuriuose atsakovė pateikė ne tik vykdomų ir nevykdomus darbų sąrašus, bet ir įvertino šių darbų kiekius ir kainas.

44.       Netesybos (bauda, delspinigiai) yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-12-23 nutartį civ. b. Nr. e3K-3-187-378/2021). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas pažeidžia prievolę, už kurią nustatytos netesybos.

45.       Įvertinus rangos sutarties 17.2 punkto turinį, akivaizdu, kad netesybų taikymas šio punkto pagrindu yra siejamas su neteisėtu sutarties nutraukimu, kurį inicijuoja atsakovė. Rangos sutarties 17.2 punkte nurodyta, kad neteisėtai nutraukęs rangos sutartį užsakovas (atsakovė) moka rangovui (ieškovei) 3 proc. nuo rangos sutartyje nurodytos rangos sutarties kainos dydžio baudą. Tokia pat dydžio bauda yra numatyta rangos sutarties 18.2 punkte atvejui, kai rangos sutartį neteisėtai nutraukia rangovas (ieškovė). Nei rangos sutarties 17.2 punktas, nei rangos sutarties 18.2 punktas nesieja baudos taikymo su sutarties šalies kalte, dėl kurios sutartis buvo nutraukta, o tik su pačiu nutraukimo neteisėtumu.

46.       Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad rangos sutartis buvo nutraukta, tačiau rangos sutartį nutraukė ne atsakovė, o ieškovė. Tai reiškia, kad  jei ir galima būtų kelti netesybų klausimą, tai tik ieškovės atžvilgiu. Teismui nustačius, kad rangos sutartį nutraukė pati ieškovė, nėra teisinio pagrindo priteisti iš atsakovės netesybas pagal rangos sutarties 17.2 punktą, todėl reikalavimas dėl 25 318,13 Eur baudos priteisimo atmestinas, kaip neturintis ieškovės nurodyto teisinio pagrindo.

47.       Kaip 2022 m. kovo 21 d. posėdyje patvirtino ir pati ieškovė, šalys rangos sutartimi nebuvo suderinusios atliekamų darbų, t. y. patvirtinusios lokalinių sąmatų, buvo tik suderinusios bendrą visų statybos darbų kainą. Kartu šalys susitarė, kad pagal Rangos sutarties 5.1 punktą atsakovė turės teisę vienašališkai atsisakyti darbų ir keisti darbų apimtį. Tokią teisę atsakovei rangos teisiniuose santykiuose numato ir Civilinio kodekso nuostatos.

48.       Teismas sprendžia, kad sutartyje numatytos teisės realizavimas negali būti laikomas sutarties pažeidimu. Be to, rašytinis susirašinėjimas patvirtina, kad nuo 2021-01-08, kai atsakovė pasinaudojo teise atsisakyti dalies darbų, iki 2021-04-28 ieškovės rašto, ieškovė niekada neginčijo atsakovės sprendimo pasinaudoti šia teise. Tai patvirtina ir  2021 m. sausio mėn. ieškovės nurodymas, kad „jei kažkurios darbų dalies nusprendžiate atsisakyti, tai už tą dalį pinigų mokėti nereikia“ (4 priedas prie ieškinio). Vadovaujantis Rangos sutarties 5.1 punkto sąlygomis, atsakovei atsisakius tam tikros Rangos sutarties darbų ne atsakovei, o ieškovei buvo numatyta pareiga pateikti nevykdytinų darbų sąmatas ir nurodyti nevykdytinų darbų kainas.

49.       Ieškovės atliktas vienašališkas rangos sutarties nutraukimas neatitinka CK 6.217, 6.218 straipsniuose nustatytų sąlygų, todėl su rangos sutarties nutraukimu ieškovės siejamos netesybos pagal rangos sutarties 17.2 punktą, teismo vertinimu, neturi būti taikomos. Be to, priimdama sprendimą vienašališkai nutraukti Rangos sutartį ieškovė nenustatė atsakovei termino pašalinti pažeidimą, todėl pažeidė CK 6.218 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sąlygas.

50.       Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių ieškovė inicijavo sutarties nutraukimą pagrįstumo ir paties nutraukimo teisėtumo, Rangos sutarties 17.2 punkte numatyto pagrindo taikyti baudą atsakovei nėra, todėl ieškovės reikalavimas dėl baudos priteisimo atmestinas, kaip neįrodytas  bei nepagrįstas.

Dėl skolos priteisimo

51.       Pagal Rangos sutarties 1 ir 13.2 punktus, ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus pagal Techninį projektą ir perduoti darbus Rangos sutartyje ir įstatymuose nustatyta tvarka, o atsakovė įsipareigojo atliktų darbų rezultatą Rangos sutartyje nustatyta tvarka priimti ir sumokėti ieškovei Rangos sutartyje nustatytą kainą. Rangos sutarties 7 punkte šalys nurodė, kad darbų perdavimas vykdomas surašant detalų atliktų darbų aktą, kuriame atsispindėtų faktiškai atlikti darbai, ir pažymą apie atliktus darbus, kuriuos pasirašo ieškovė, atsakovė ir techninis prižiūrėtojas, ieškovė yra atsakinga už atliktų darbų akto parengimą statybos darbų žurnale techninio prižiūrėtojo priimtų darbų kiekių pagrindu. Rangos sutarties 8 ir 9 punktuose šalys nurodė, kad atsakovė ieškovei už darbus sumoka per 20 dienų nuo priėmimo-pardavimo akto pasirašymo ir sąskaitos-faktūros pateikimo dienos.

52.       Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 12 410,43 Eur skolą, 171,26 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas.  Ieškovė nurodo, kad atliko darbų už 26 414,76 Eur sumą, atsakovė likusi skolinga 12 410,43 Eur sumą už atliktus darbus. Ieškovė pateikė 2021 m. birželio 30 d. priedą prie rangos darbų sutarties nutraukimo, įvardijant tai pirktų medžiagų ir paslaugų detalizacija, kur skolos likutis nurodomas 15135,44 Eur. Detalizacijoje nurodyta, kad atliktus darbus sudaro nupirktos medžiagos už 19 728,29 Eur, išlaidos kurui už 810,00 Eur ir 5 876,38 Eur darbo užmokestis, tačiau duomenų, kokiems darbams atlikti šios išlaidos buvo patirtos, pateiktame dokumente nėra. Byloje ieškovė nėra pateikusi jokių atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, pažymos ar sąskaitos faktūros, kurie patvirtintų, kad Ieškovė atliko darbų už 26 414,76 Eur sumą ir kad šiuos darbus ieškovė perdavė atsakovei. 2021 m. lapkričio 23 d. prašymu sumažinusi ieškinio reikalavime nurodytą prašomą priteisti skolos sumą Rangos sutarties 1 punkto ir 13.2 punkto pagrindu, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 12 410,43 Eur skolą.

53.       Ieškovė 2021-03-09 pateikė pranešimą, kad stabdo darbų vykdymą, nes atsakovė nėra atsiskaičiusi už atliktus darbus pagal 2021-01-15 atliktų darbų aktą Nr. 1, nors vadovaujantis Rangos sutarties 8 punktu terminas atsakovei atsiskaityti su ieškove nebuvo suėjęs, o atsakovė dalį darbų kainos buvo sumokėjusi avansu, po to, 2021-03-15 pranešė raštu, kad nutraukia rangos sutartį.

54.       2021 m. sausio mėnesio pradžioje atsakovei ir kitiems pastato patalpų savininkams pradėjus spręsti klausimus dėl dalies darbų atsisakymo, ieškovė darbų vykdymą sustabdė ir 2021-01-15 parengtu atliktų darbų aktu Nr. 1 perdavė dalį atliktų darbų už 9 881,17 Eur sumą, už kurį gavo tarpinį mokėjimą. Techninio prižiūrėtojo ir atsakovės parašai akte patvirtina, kad atsakovė atliktų darbų rezultatą priėmė, o atsakovės atlikti 11 279,23 Eur dydžio mokėjimai, įskaitant sumokėtą avansą patvirtina, kad atsakovė už atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytus darbus pilnai atsiskaitė.

55.       Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos tariamai atliktų ir atsakovės priimtų, bet pilnai neapmokėtų, darbų 2021 m. birželio 30 d. detalizacijos už 26 414,67 Eur sumą (priedas prie rangos darbų sutarties Nr. 201209) negalima nustatyti kokie Techninio projekto darbai į detalizaciją yra įtraukti, o kokie neįtraukti. Detalizacijoje yra pateiktas tik įvairių mokėjimo dokumentų sąrašas, tačiau šio sąrašo negalima susieti su Rangos sutartimi ieškovės prisiimtais darbais. Atsižvelgiant į tai, ieškovė buvo įpareigota pateikti dokumentus, kuriais grindžiama detalizacija. Byloje buvo pateikta visa eilė sąskaitų apie statybinių medžiagų pirkimą, tačiau jokių įrodymų apie tai, kad šios medžiagos panaudotos vykdant ginčo statybos darbus nepateikta.

56.       Ieškovė nepaneigė  atsakovės argumentų, kad be 2021-01-15 atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytų darbų, jokių kitokių darbų ieškovė neatliko. Tai patvirtina 2021 m. rugpjūčio 24 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukos. Iš nuotraukų matyti, kad yra atlikti tik 2021-01-15 atliktų darbų akte nurodyti darbai, t. y. įėjimo stogelių (balkonų) gelžbetoninių elementų ardymas, nuimti stogo dangos lakštai, išardyta betoninių trinkelių danga. Iš nuotraukų nesimato, kad būtų atlikti kitokie darbai.

57.       Aplinkybę, kad po 2021-01-15 ieškovė neatliko jokių kitokių darbų patvirtina pačios ieškovės sudarytas ir 2021-04-29 atsakovei pateiktas darbų grafikas. Iš grafiko matyti, kad laikotarpyje tarp 2020-12-15 ir 2021-01-15 ieškovė atliko darbus, kuriuos nurodė 2021-01-15 atliktų darbų akte Nr. 1 (grafike sklypo paruošimo darbai - akte statybinių šiukšlių valymas ir išvežimas, trinkelių dangos ardymas, grafike gelžbetoninių balkonų demontavimas - akte įėjimo stogelių gelžbetoninių elementų demontavimas). Tuo tarpu, laikotarpyje tarp 2021-01-16 ir 2021-05-01 pati ieškovė nurodė, kad jokie darbai nebuvo atliekami.

58.       Teismas iš ieškovės išreikalavo atliktus darbus detalizuojančius dokumentus. Paaiškėjo, kad ieškinyje nurodytą 26 414,67 Eur (po sumažinimo – 23 689,66 Eur) sumą sudaro ne atlikti/perduoti rangos darbai, o įvairios ieškovės išlaidos, patirtos įsigyjant įvairias statybines prekes, priemones ir paslaugas, mokant darbo užmokestį ir pan. 2021-12-02 posėdyje ieškovė paaiškino, kad iš tiesų reikalavimo sumą sudaro ne skola už ieškovės atliktus darbus pagal rangos sutartį, bet visos pasirengimo vykdyti rangos sutartį ir rangos sutarties vykdymo išlaidos, kurios ieškovei liko neatlygintos ir tapo nuostoliais ieškovei nutraukus sutartį dėl tariamos atsakovės kaltės.

59.       Nustačius, kad ieškinio sumą sudaro ne skola už atliktus darbus, o nuostoliai, 2021-12­-02 parengiamojo posėdžio metu teismas pasiūlė ieškovei per 20 dienų patikslinti ieškinio faktinį pagrindą, grindžiamą aplinkybėmis dėl nepilno atsiskaitymo už atliktus ir perduotus rangos darbus. 2021-12-22 ieškovė tikslinti ieškinio faktinį pagrindą atsisakė, motyvuodama, kad rangovo teisė į atlyginimą už atliktus darbus, apima rangovo teisę reikalauti atlyginti rangovo išlaidas (nuostolius), patirtus dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, o tiksli kvalifikacija, ko prašo ieškovė - atlyginimo už darbus ar nuostolių - priklauso teismo diskrecijai.

60.       Civilinio kodekso 6.221 straipsnio 1 ir 3 dalys nustato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.671 straipsnio nuostatomis ir jų aiškinimo teismine praktika, tais atvejais, kai yra nutraukiama rangos sutartis iki darbų rezultato perdavimo Civilinio kodekso 6.694 straipsnio prasme, rangovas turi perduoti, o užsakovas turi priimti faktiškai atliktų darbų dalį, tą atlikdamas ta pačia tvarka, kaip būtų buvęs priimtas galutinis darbų rezultatas. Taigi, vienašališkai nutraukusi Rangos sutartį, ieškovė turėjo laikytis Rangos sutartyje ir Civiliniame kodekse numatytos Darbų perdavimo tvarkos, tačiau tai nebuvo daroma.

61.       Byloje yra pateiktas tik vienas atliktų darbų aktas, atitinkantis Rangos sutarties nuostatas dėl darbų priėmimo-perdavimo, t. y. 2021 m. sausio 15 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 už 9 881,17 Eur sumą. Atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi pagal šį atliktų darbų aktą Nr. 1. Kitokių atliktų darbų aktų, taip pat duomenų, kad tokius darbus ieškovė atliko ir atsakovei perdavinėjo, o nesutikus atsakovei priimti, šiuos aktus pasirašė vienašališkai, byloje nepateikta.

62.       Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovė atliko ir perdavė, o atsakovė priėmė ir faktiškai pradėjo naudotis darbų rezultatu tik už 9 881,17 Eur, todėl rašytinių įrodymų pagrindu nustačius, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 11 279 Eur pagal rangos sutartį, pripažintina, jog ieškinyje nurodytos aplinkybės apie atliktus ir perduotus (priimtus) darbus už 26 414,67 Eur sumą (2021-11-23 sumažinus reikalavimą - 23 689,66 Eur sumą), kurios dalies atsakovė neapmokėjo neatitinka tikrovės.

63.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų galima konstatuoti atsiradus užsakovo pareigą sumokėti rangovui už atliktus statybos rangos darbus, turi būti nustatytas tinkamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo faktas: įstatyme įtvirtinta forma fiksuota situacija dėl rangovo aiškios valios perduoti konkrečius apibrėžtus darbus ir tinkamo užsakovo informavimo apie tai, užsakovo valia priimti darbus arba atsisakymo juos priimti priežastys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-16 nutartį civ. b. Nr. 3K-3- 672-313/2015), arba, jei rangovas nesudarė darbų priėmimo-perdavimo akto, turi būti konstatuotas faktinis naudojimasis rangovo atliktų darbų rezultatu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-03 nutartis civ. b. Nr. e3K-3-281-823/2019).

64.       Ieškovės parengtas darbų grafikas, 2021-08-24 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukos, įrašai apie atliktus darbus statybos darbų žurnale, kuris pagal statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 5.4 punkto nuostatas buvo privalomas ieškovės atliekamų statybos darbų vykdymo eigos fiksavimo dokumentas, patvirtina, kad ieškovė atliko tik 2021-01-15 atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytus darbus. Šias aplinkybes 2022-03-21 teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovės darbų techninę priežiūrą vykdęs techninės priežiūros vadovas Š. G..

65.       Ieškovė nepateikė kelionės lapų, kurie patvirtintų, kad kuro išlaidos buvo patirtos vykstant į atsakovės objektą, pačios ieškovės rengtų sąmatų, iš kurių būtų galima spręsti, kad medžiagos buvo įsigytos būtent rangos sutarties darbams, o ne kitoms ieškovės vykdomoms rangos sutartims, statybinių medžiagų pristatymo važtaraščių, kurie patvirtintų, kad prekės buvo pristatytos į šios bylos objektą. Pažymėtina, statybos darbų žurnale nėra įrašų, kurie pagrįstų, kad apskritai kokios nors statybinės medžiagos butų pristatytos į statybvietę, nors pagal statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 4 priedo 25 p. statybos darbų žurnalo formoje F-54 privaloma įrašyti statybos produktų gavimo datą statybvietėje ir jų atitikties dokumentus.

66.       Atsižvelgiant į tai, kad iš ieškovės pateiktų įrodymų, negalima identifikuoti už kokių darbų atlikimą ieškovė prašo priteisti skolą, o atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė su ieškove yra atsiskaičiusi už visus pagal Rangos sutartį ir priėmimo-perdavimo aktu priduotus atliktus darbus, reikalavimas dėl skolos priteisimo, vadovaujantis nurodyta aktualia teismų praktika, teisės aktais bei surinktais įrodymais atmestinas (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

67.       Atmetus ieškovės reikalavimus pilnai, atmestini ir iš jų išvestiniai reikalavimai priteisti delspinigius bei palūkanas, kadangi tam nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

68.       Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė byloje patyrė 3592,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (DOK-9285), kurios atmetant ieškinį priteitinos atsakovei iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija patyrė 1601,07 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jai, esančiai atsakovo pusėje, kaip trečiajam asmeniui, kurio interesai priešingi su ieškovo interesais šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).

     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais teismas  

n u s p r e n d ž i a : 

Ieškinį  atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Verkista“, juridinio asmens kodas  134992956, 3592,25 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt du eurus, 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių šeimos medicinos centras“, juridinio asmens kodas 158995163.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Verkista“, juridinio asmens kodas 134992956, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188773916,  1601,07 Eur (tūkstantį šešis šimtus vieną eurą, 7 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

          Teisėja                                                                                                                Lina Žemaitienė