Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-264-749/2013

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00118-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.1.; 39.2.; 48.1.; 52.3.

   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. vasario 1 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. G.,

išnagrinėjęs S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2012 m. gruodžio 22 d., apie 17.10 val. S. G., būdama neblaivi (atsisakė pasitikrinti girtumą), iškviesdama į namus policijos pareigūnus, skambino pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra jokio pagalbos poreikio. Tokiu būdu S. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 18820 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama S. G. kaltės nepripažino, nurodė, kad 2012-12-22 su buvusiu vyru R. G. šventė šv. Kalėdas, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo atėjęs sūnus 12 m. amžiaus. Abu būdami neblaivūs ėmė konfliktuoti. S. G. jį pagąsdino, kad iškvies jam policiją. R. G. ir toliau ją visaip koliojo, tada ji kvietė policiją, kad jį apramintų. Jis supratęs, kad iš tiesų iškviesta policija, nusiramino. Supranta, kad tuo metu pagalbos poreikio nebuvo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.  

Administracinėn atsakomybėn traukiamos S. G. kaltė įrodyta jos parodymais teisme, taip pat byloje esančiais įrodymais: 2013-01-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-2243444-13, tarnybiniais pranešimais, išrašu iš ataskaitos žiūryklės (b.l. 4-5), paaiškinimais.

S. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė  (LR ATPK 31 str., 32 str.). S. G., atvykus policijos pareigūnams, atsisakė pasitikrinti blaivumą, pati pripažįsta tą aplinkybę, kad skambindama pagalbos telefonu, buvo neblaivi. Aplinkybę, kad S. G., nesant pagalbos poreikiui, skambino pagalbos telefonu, būdama neblaivi, taip pat patvirtina byloje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, R. G. paaiškinimas. Teismas jos neblaivumą nevertina kaip atsakomybę sunkinančia, nes S. G. parodė, kad gal būti vis tiek būtų kvietusi policiją, jeigu būtų buvusi blaivi.

Skirdamas administracinę nuobaudą S. G., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – nebausta administracine tvarka, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į konkrečias bylos aplinkybes. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti S. G. paskiriant LR ATPK 18820 str. sankcijoje numatytą nuobaudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d.,

n u t a r i a :

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18820 straipsnio  pažeidimą paskirti nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                              Vytautas Krikščiūnas