Civilinė byla Nr. 2S-927-555/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22593-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 3 d.

 Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3435-527/2019 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams R. O., V. F., S. N. L., S. K., E. R. ir A. E. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji suinteresuotieji asmenys – Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, viešoji įstaiga Respublikinė Kauno ligoninė, Kauno apygardos prokuratūra, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras E. P., B. D., Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir advokatė R. M.,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas V. J. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovų solidariai priteisti 4 895,01 Eur turtinę žalą, 30 000,00 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakyta priimti. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį paliko nepakeistą. Kauno apylinkės teisme 2019 m. kovo 18 d. pakartotinai gautas ieškovo 2019 m. vasario 1 d. atskirasis skundas (reg. Nr. DOK-34144).

2.       Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi 2019 m. kovo 18 d. pakartotinai gautą ieškovo 2019 m. vasario 1 d. atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-34144) atsisakyta priimti.

3.       Kauno apylinkės teisme 2019 m. kovo 28 d. elektroniniu paštu pateiktas ieškovo V. J. atskirasis skundas (reg. Nr. DOK-38898), kuriuo jis prašo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šis atskirasis skundas buvo priimtas Kauno apylinkės teismo teisėjos 2019 m. kovo 29 d. rezoliucija ir atsiųstas nagrinėti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui.

4.       Rengiantis šio atskirojo skundo nagrinėjimui Kauno apygardos teisme buvo nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas, sprendęs ieškovo V. J. atskirojo skundo priėmimo klausimą, neįvertino aplinkybės, kad atskirojo skundo pateikimas elektroniniu paštu neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo sąlygų ir CPK 1751 straipsnyje įtvirtintos procesinių dokumentų teikimo informacinių ir elektroninių ryšių technologijų priemonėmis tvarkos.

5.       Konstatavus minėtas aplinkybes bei susiklosčius tokiai procesinei situacijai, kai ieškovo V. J. atskirojo skundo priėmimo ir jo trūkumų ištaisymo klausimas buvo išspręstas neteisingai, Kauno apygardos teismas, atsižvelgdamas į CPK 316 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi nustatė ieškovui septynių dienų terminą pateikti Kauno apygardos teismui teisės aktais nustatyta tvarka pasirašytą atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartis ieškovui buvo įteikta asmeniškai 2019 m. balandžio 19 d. (b. l. 117). Šioje nutartyje be kita ko, ieškovui buvo išaiškinta, kad apeliacinis procesas bus nutrauktas, jeigu jis nustatytu terminu neištaisys nurodyto atskirojo skundo trūkumo.

6.       Kauno apygardos teismui tinkamai pasirašytas V. J. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutarties per nustatytą jam procesinį terminą tokiam atskirojo skundo trūkumui ištaisyti, t. y. iki 2019 m. balandžio 26 d. nebuvo pateiktas. Todėl konstatuotina, kad ieškovas V. J. atskirojo skundo trūkumo neištaisė, atitinkamai, atsiranda ir procesiniai padariniai, numatyti CPK 316 straipsnio 2 dalyje – atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 straipsnis).

7.       Pažymėtina, kad jau ne vienoje teismų priimtoje nutartyje dėl V. J. paduodamų procesinių dokumentų buvo pasisakyta, kad jis procesiškai ydingai siekia įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad ji gali būti įgyvendinama bet kokiu paties asmens pasirenkamu būdu. Procesinės taisyklės, įtvirtintos CPK ir kituose teisės aktuose, galioja visiems be išimties asmenims, kurie savo teisių gynimo siekia teisme. Ieškovui jau yra išaiškinta, kad siekdamas realizuoti jam suteiktą teisę procesinius dokumentus teismui teikti elektronine forma, jis privalo tai daryti pagal įstatymo leidėjo ir teisingumo ministro, kuriam buvo deleguotas šio klausimo kai kurių aspektų sureguliavimas, nustatytus reikalavimus, o ne siųsti dokumentus elektroniniu paštu. Teismui teikiami procesiniai dokumentai turi būti ne tik pasirašyti saugiu ir sertifikuotu elektroniniu parašu, tačiau jie taip pat turi būti pateikiami specialia tvarka – būtent per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir LITEKO VEP) posistemį (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-580-464/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018, 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 302 straipsniais, 316 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

        ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutarties pripažinti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                        Egidijus Tamašauskas