Civilinė byla Nr. e2-6327-1204/2024

Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00656-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.4; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 16 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Diana Jakubėnė

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei

dalyvaujant ieškovės BUAB „Mandela“ atstovui advokato padėjėjui Gediminui Lukaševičiui (nuotolinio ryšio priemonėmis),

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Mandela“ ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio statybos kompanija“ dėl įpareigojimo perduoti turtą ir priverstinio iškeldinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas ieškovės BUAB „Mandela“ ieškinys atsakovei UAB „Panevėžio statybos kompanija“, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovę UAB „Panevėžio statybos kompanija“ per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei BUAB „Mandela“ pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovę UAB „Panevėžio statybos kompanija“ per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei BUAB „Mandela“ šį turtą: 1. Pakabos tikrinimo stendą GST 651 (Vokietija), 2. dviejų kolonų autokeltuvą SBE - 40H/L-2-45, 3. dviejų kolonų autokeltuvą SBE - 40H/L-2-45, 4. nuotekų valymo naftos gaudytuvą SEPKO – 315000, 5. automobilių dažymo kamerą DB - 6400 TL su dyzeliniu pečiumi, ortakiais šildymui, 6. profesionalius įrankių vežimėlius su įrankiais, 7. hidraulinį presą 20 t guoliams presuoti, 8. kraną - gervę varikliui su ratukais (1000 kg), 9. oro kompresorių su oro linijomis, čiaupais (duomenys neskelbtini)NB 10- 10T, 10. domkratą, spaustuvą, elektrinį galąstuvą, guolių, spyruoklių nuėmėjus ir kt. įrankius, 11. buitinių patalpų spinteles, 4 vnt., pietų stalą, kompiuterinį stalą, klientų priėmimo stalą, kėdes 2 vnt. UAB „Panevėžio statybos kompanija“ neperdavus BUAB „Mandela“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iškeldinti UAB „Panevėžio statybos kompanija“ iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš atsakovės UAB „Panevėžio statybos kompanija“ ieškovės BUAB „Mandela“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė BUAB „Mandela“ nurodė, kad 2022 m. gruodžio 1 d. tarp BUAB „Mandela” ir UAB „Panevėžio statybos kompanija“ buvo sudaryta Autoserviso patalpų ir įrangos nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė suteikė teisę atsakovei laikinai ir atlygintai valdyti ir naudotis pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei kitu nuomos sutarties 1.1. punkte nurodytu turtu, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei padengti turto išlaikymo išlaidas. 2024 m. sausio 11 d. ieškovė raštu pranešė atsakovei, kad ši pagal nuomos sutartį turi neįvykdytų piniginių prievolių dėl nuomos mokesčio ir kitų nuomos sutartyje nurodytų įmokų sumokėjimo ir nustatė papildomą terminą iki 2024 m. sausio 17 d. sumokėti 7470,40 Eur. Atsakovė buvo įspėta, jog netinkamas prievolių pagal nuomos sutartį vykdymas yra laikomas esminiu nuomos sutarties pažeidimu ir atsakovei nepašalinus pažeidimų iki nurodyto termino ieškovė nutrauks nuomos sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Atsakovė iki nustatymo termino nepašalino (šie Nuomos sutarties pažeidimai nėra pašalinti ir iki šio ieškinio padavimo teismui dienos), todėl nuomos sutartis pasibaigė (laikoma nutraukta 2024 m. sausio 24 d.). Ieškovė informavo atsakovę, jog ši privalo iki 2024 m. sausio 26 d. perduoti pastatą ir turtą ieškovei, tačiau atsakovas nurodymo neįvykdė.

Ieškovės BUAB „Mandela“ atstovas advokato padėjėjas Gediminas Lukaševičius teismo posėdžio metu nurodė aplinkybes, kurios jau nurodytos ieškinyje. Pažymėjo, kad turtiniai klausimai su atsakovu buvo išspręsti kitoje byloje. Atsakovas vykdo minėtose patalpose veiklą ir suinteresuotas tai daryti kuo ilgiau, bet mokėti už tai nenori. Ieškovė vykdo bankroto procedūras ir šis visas ginčo turtas turi būti parduotas. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė UAB „Panevėžio statybos kompanija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nuomos sutartis tęsiama. 2022 m. vasario 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Autoserviso ir įrangos nuomos sutartis. Atsakovei buvo skaičiuojamas nuomos mokestis, o atsakovė vykdė ir vykdo veiklą nuomojamose patalpose. Ieškovė pranešė atsakovei 2024 m. sausio 11 d., kad nesumokėjus nuomos mokesčio iki 2024 m. sausio 17 d. nuomos sutartis bus nutraukta. Ieškovė nebuvo atvykusi perimti patalpų ir įrangos, o priešingai – su ieškovės atstove MB „Mokumo spektras“ telefonu buvo sutarta, kad minėta sutartis tęsiama iki turto pardavimo varžytinėse. Iki šiol atsakovė vykdo veiklą, nuomoja patalpas, moka už elektros energiją, prižiūri patalpas, o ieškovė už nuomą išrašo sąskaitas faktūras. Pagal ieškovės veiksmus (išrašomas PVM sąskaitas faktūras už patalpų nuomą ir pasibaigus sutarties nurodytam terminui) ir atsakovės veiksmus (nuomoja ir toliau patalpas ir įrangą), mano, kad nuomos sutartis pratęsta neribotam laikui – pagal žodinę sutartį iki kol bus turtas parduotas varžytinėse. Tokie nuomininko ir nuomotojo veiksmai prilygsta sutarties pratęsimui neribotam laikui. Nesuprantamas ieškovės siekis teismo pagalba perimti nuomojamą turtą, kai galima tai buvo padaryti nutraukus sutartį ir atvykus perimti turtą. Nebuvo pranešta, kad sutartis nutraukta ir būtų tartasi dėl turto perėmimo laiko derinimo, tęsiant sutartį 2024 m. sausio, vasario mėnesį. 2022 m. gruodžio 1 d. autoserviso nuomos sutarties 1.2. punkte sutarta, kad esant poreikiui, sutartis pratęsiama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) ir B UAB „Mandela“ kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Ieškovė nepateikė teismui, kad nuomojamos patalpos ir įranga yra įkeista vienam iš BUAB „Mandela“ kreditorių AB „Pakruojo arka“, kuri pageidauja, kad turtą ir toliau prižiūrėtų ir nuomotųsi UAB „Panevėžio statybos kompanija“. Toje pačioje sutartyje numatyta, kad nuomos sutartis galioja iki 2025 m. gegužės 31 d.

Atsakovės UAB „Panevėžio statybos kompanija“ atstovas į teismo posėdyje neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir negauta prašymų bylos nagrinėjimą atidėti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Iš byloje esančios Autoserviso patalpų ir įrangos nuomos sutarties nustatyta, kad bylos šalys, t. y. BUAB „Mandela“ ir UAB „Panevėžio statybos kompanija“, 2022 m. gruodžio 1 d. sudarė minėtą nuomos sutartį, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei įrangą: pakabos tikrinimo stendą GST 651 (Vokietija), 2 kolonų autokeltuvą SBE - 40H/L-2-45, 2 kolonų autokeltuvą SBE - 40H/L-2-45, nuotekų valymas naftos gaudytuvą SEPKO – 315000, automobilių dažymo kamerą DB - 6400 TL su dyzeliniu pečiumi, ortakiais šildymui, profesionalių įrankių vežimėlius su įrankiais, hidraulinį presą 20 t guoliams presuoti, kraną - gervę varikliui su ratukais (1000 kg), oro kompresorių su oro linijomis, čiaupais (duomenys neskelbtini)NB 10- 10T, domkratą, spaustuvą, elektrinį galąstuvą, guolių, spyruoklių nuėmėjus ir kt. įrankius, buitinių patalpų spinteles, 4 vnt., pietų stalą, kompiuterinį stalą, klientų priėmimo stalą, kėdes 2 vnt. bei 344,98 m2/514,98 m2 pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ir yra sumontuota autoserviso įranga, pagal šioje sutartyje aptartas sąlygas. Nuomojamo pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomojamas plotas skaičiuojamas 4 metrai nuo 2 kolonų (5 t) keltuvo centro į pietų pusę ir du metrai link šiaurės nuo 4 kolonų keltuvo šiaurinės pusės (1.1 punktas).

Šiek tiek painus sutarties galiojimo terminas, nes sutarties 1.2 numatyta, kad įrangos ir patalpų nuomos trukmė nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. Nuomotojui ar Nuomininkui nepranešus raštu iki 2023 m. kovo 31 d. apie šios sutarties nutraukimą, sutartis pratęsiama automatiškai iki 2023 m. gruodžio 31 d. Esant poreikiui, sutartis tęsiama LR JANĮ ir BUAB „Mandela“ kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (1.2 punktas). 7.1. punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki 2025 m. gegužės 31 d.

Kaip matyti iš ieškinio turinio ir prie ieškinio pridėtų dokumentų, nei viena iš bylos šalių nepranešė apie norą nutraukti sutartį 2023 m. kovo 31 d., todėl darytina išvada, kad sutartis, tinkamai vykdant ja prisiimtus įsipareigojimus, turėjo galioti iki 2025 m. gegužės 31 d.

2024 m. sausio 24 d. ieškovė nutraukė nuomos sutartį apie tai iš anksto įspėjusi atsakovę. Nuomos sutartis buvo nutraukta, nes atsakovė nemokėjo ieškovei nuomos mokesčio.

Ginčo, kad atsakovė nemokėjo ieškovei nuomos mokesčio, byloje iš esmės nėra, nes atsakovė savo atsiliepime į ieškinį neneigė, jog jo nemoka. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 24 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3236-1065/2024 , tenkintas BUAB „Mandela“ ieškinys ir iš atsakovės UAB „Panevėžio statybos kompanija“ priteista skola už autoserviso ir įrangos nuomą. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio.

Sutartis gali būti vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukta esant šiems pagrindams: 1) esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys, specialiosios normos, kuriose įvardyti esminiai atskirų sutarčių rūšių pažeidimai (pvz., CK 6.497, 6.498 straipsniai); 2) neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); 3) šalių sutartyje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), kurie gali būti nesiejami su esminiais sutarties pažeidimais. Taigi sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, t. y. nesikreipiant į teismą, tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).

Autoserviso patalpų ir įrangos nuomos sutarties 5.2. punkte numatyta, kad nuomotojui ar nuomininkui nesilaikant šioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ši sutartis gali būti nutraukiama nedelsiant apie tai (nuomininką ar nuomotoją) informavus registruotu paštu arba įteikus raštą apie nutarties nutraukimą pasirašytinai arba elektroniniu paštu. 

Nutraukiant sutartį vienašališkai, svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių. CK 6.218 straipsnyje nustatyta vienašališko sutarties nutraukimo tvarka, t. y. nesikreipiant į teismą. Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019, 18 punktas). Šioje normoje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš 30 dienų. Taigi, ši taisyklė nustato du reikalavimus vienašaliam sutarties nutraukimui: 1) apie sutarties nutraukimą ne teismo tvarka būtina iš anksto pranešti sutartį iš esmės pažeidusiai šaliai; 2) nustatytas terminas, per kurį turi būti atliktas pranešimas apie sutarties nutraukimą.

Šiuo nagrinėjamu atveju šalys buvo aptarę, kada galima vienašališkai nutraukti nuomos sutartį, t. y. vienai iš šalių nesilaikant šioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų. Taip pat buvo aptarę ir informavimo apie sutarties nutraukimo tvarką.

Atsakovė atsiliepime nurodo, kad pagal ieškovės veiksmus (išrašomas PVM sąskaitas faktūras už patalpų nuomą ir pasibaigus sutarties nurodytam terminui) ir atsakovės veiksmus (nuomoja ir toliau patalpas ir įrangą), mano, kad nuomos sutartis pratęsta neribotam laikui – pagal žodinę sutartį iki kol bus turtas parduotas varžytinėse.

Su tokia atsakovės pozicija nesutiktina. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Autoserviso patalpų ir įrangos nuomos sutartis dėl to, kad atsakovė nevykdė savo pareigų, nemokėjo sutartyje numatyto nuomos mokesčio, buvo ieškovės vienašališkai nutraukta 2024 m. sausio 24 d. Atsakovė nurodė, kad su ieškove tariamai žodžiu susitarta, kad nuomos sutartis tęsiama iki kol bus turtas parduotas varžytinėse.

CK 6.531 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis turi būti rašytinė, todėl akivaizdu, kad šiuo atveju tarp šalių negalėjo būti sudaryta žodinė sutartis.

Atsakovės teiginiai, kad sutartis nenutrūko, nes ieškovė ir toliau išrašo PVM sąskaitas faktūras ir tokiu būdu pripažįsta, kad sutartis tęstina, atmestini, nes kai pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas negrąžina daikto nuomotojui, jam kyla CK nustatytų teisinių padarinių – nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).

Teismui konstatavus, kad tarp bylos šalių sudaryta Autoserviso patalpų ir įrangos nuomos sutartis buvo pagrįstai vienašališkai nutraukta 2024 m. sausio 24 d., todėl vadovaujantis CK 6.535 straipsnio 4 dalimi, pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal šio straipsnio nustatytas taisykles, t. y. perduodamas ir priimamas pagal perdavimo-priėmimo aktą. Jį pasirašo abi šalys.

Šiuo nagrinėjamu atveju atsakovė nors ir nurodo, kad ieškovė nebuvo atvykusi perimti patalpų ir įrangos, tačiau tuo pačiu pažymėjo, kad ji vykdė ir vykdo veiklą nuomojamose patalpose, todėl akivaizdu, kad atsakovė pati ignoruoja sutarties nutraukimo faktą ir nėra suinteresuota bei nerodo iniciatyvos grąžinti pastatų ir įrangos gautų iš ieškovės pagal Autoserviso patalpų ir įrangos nuomos sutartį.

Teismui nustačius, kad ieškovė turėjo teisę ir pagrįstai, vadovaudamasi nuomos sutarties nuostatomis bei civilinio įstatymo normomis, nutraukė Autoserviso patalpų ir įrangos nuomos sutartį, todėl atsakovė nebeturi jokio pagrindo vykdyti savo veiklos ginčo patalpose ir naudotis ginčo įranga ir privalo juos grąžinti jų teisėtam savininkui.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei į teisinį reglamentavimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai ir atsakovė UAB „Panevėžio statybos kompanija“ įpareigotina per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei BUAB „Mandela“ pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei 1. pakabos tikrinimo stendą GST 651 (Vokietija), 2. dviejų kolonų autokeltuvą SBE - 40H/L-2-45, 3. dviejų kolonų autokeltuvą SBE - 40H/L-2-45, 4. nuotekų valymo naftos gaudytuvą SEPKO – 315000, 5. automobilių dažymo kamerą DB - 6400 TL su dyzeliniu pečiumi, ortakiais šildymui, 6. profesionalius įrankių vežimėlius su įrankiais, 7. hidraulinį presą 20 t guoliams presuoti, 8. kraną - gervę varikliui su ratukais (1000 kg), 9. oro kompresorių su oro linijomis, čiaupais (duomenys neskelbtini)NB 10- 10T, 10. domkratą, spaustuvą, elektrinį galąstuvą, guolių, spyruoklių nuėmėjus ir kt. įrankius, 11. buitinių patalpų spinteles, 4 vnt., pietų stalą, kompiuterinį stalą, klientų priėmimo stalą, kėdes 2 vnt. Jei UAB „Panevėžio statybos kompanija“ neperduos BUAB „Mandela“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iškeldinti UAB „Panevėžio statybos kompanija“ iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės UAB „Panevėžio statybos kompanija“ priteistina ieškovės naudai 2400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 269 ir 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę UAB „Panevėžio statybos kompanija“, juridinio asmens kodas 305713238, per 10 (dešimt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei BUAB „Mandela“, juridinio asmens kodas 304215366, pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei:

1. pakabos tikrinimo stendą GST 651 (Vokietija);

2. dviejų kolonų autokeltuvą SBE - 40H/L-2-45;

3. dviejų kolonų autokeltuvą SBE - 40H/L-2-45;

4. nuotekų valymo naftos gaudytuvą SEPKO – 315000;

5. automobilių dažymo kamerą DB - 6400 TL su dyzeliniu pečiumi, ortakiais šildymui;

6. profesionalius įrankių vežimėlius su įrankiais;

7. hidraulinį presą 20 t guoliams presuoti;

8. kraną - gervę varikliui su ratukais (1000 kg);

9. oro kompresorių su oro linijomis, čiaupais (duomenys neskelbtini)NB 10- 10T;

10. domkratą, spaustuvą, elektrinį galąstuvą, guolių, spyruoklių nuėmėjus ir kt. įrankius;

11. buitinių patalpų spinteles, 4 vnt., pietų stalą, kompiuterinį stalą, klientų priėmimo stalą, kėdes 2 vnt.

Jei atsakovė UAB „Panevėžio statybos kompanija“, juridinio asmens kodas 305713238, neperduos BUAB „Mandela“, juridinio asmens kodas 304215366, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), per 10 (dešimt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieškovei BUAB „Mandela“, juridinio asmens kodas 304215366, iškeldinti atsakovę UAB „Panevėžio statybos kompanija“, juridinio asmens kodas 305713238, iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės UAB „Panevėžio statybos kompanija“, juridinio asmens kodas 305713238, 2400 (du tūkstančius keturis šimtus) eurų, ieškovės BUAB „Mandela“, juridinio asmens kodas 304215366, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėja        Diana Jakubėnė