Baudžiamoji byla Nr. 1-170-948/2015
(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36094-2015-3)
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.19.3; 2.10.1.3; 2.10.1.4
(S)
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 5 d.
Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Rokiškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 1 grupės invalidas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2 d. ir
nustatė:
Kaltinamasis A. G., 2015 m. birželio 27 d., apie 10 val. 25 min., Biržų r., (duomenys neskelbtini), būdamas padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. bei 124 (1) str. 8 d., nes vairavo automobilį Opel Mokka, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus bei tikrinančiam pareigūnui nepateikė automobilio registracijos dokumento, netiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra jį sustabdžiusiems ir nustačiusiems administracinės teisės pažeidimus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūnams – vyriausiajam patruliui D. D. ir patruliui L. D., siekdamas išvengti atsakomybės už padarytus administracinės teisės pažeidimus, pasiūlė pareigūnams kyšį – 200 eurų už tai, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.
Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.
Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.
Kaltinamasis 2015-09-28 d. įtariamojo apklausos metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-27 d., vartojo alkoholį su pažįstamu K., pavardės nežino. Alkoholį vartojo jam priklausančiame automobilyje Opel Mokka, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išgėrė, išlipo iš automobilio. Atvažiavo uniformuoti policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais policijos ženklais. Jie priėjo, paprašė papūsti, įpūtė 2,6 lyg tai ar 2,7. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnai pasakė, kad važiavo girtas, nepateikė automobilio registracijos dokumento, tarnybiniame automobilyje jam rašė protokolą. Išgirdo, kad kviečia tralą automobiliui nutempti. Kadangi buvo daug išgėręs, galėjo pasiūlyti kyšį pareigūnams, kad nerašytų jam protokolo už pažeidimus, galėjo kažką tokio pasakyti. Kaip ir kur tiksliai vyko tas kyšio pasiūlymas pasakyti negali, kadangi tuo metu buvo labai girtas ir neatsimena. Atsimena, kad siūlė pareigūnams savo banko kortelę, kad jam pinigus nuimtų. Ar sakė ką nors apie PIN kodą neatsimena. Įvardijo kažkokią pinigų sumą, bet kokia tai buvo – neatsimena. Galėjo tai daryti tam, kad pareigūnai nerašytų jam protokolo už pažeidimus. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b.l. 68).
Liudytojas D. D. parodė, kad 2015-06-27 d. dirbant su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK PB patruliu L. D. gavo Panevėžio apskrities VPK budėtojo pranešimą, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., prie Likėnų reabilitacinės ligoninės 2-ojo korpuso teritorijoje važinėja neblaivūs asmenys. Nuvykus į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., prie Likėnų reabilitacinės ligoninės 2-ojo korpuso pastato pamatė juodos spalvos automobilį Opel Mokka angliškais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje vairuotojo vietoje sėdėjo K. A., kojos buvo keleivio pusėje. Ant suoliuko netoli automobilio sėdėjo kaip vėliau išsiaiškino A. G.. Įtariant, kad šis asmuo vairavo automobilį neblaivus, jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais ženklais bei užrašu „POLICIJA“. Ant tarnybinio automobilio keleivio durelių stiklo yra lipdukas, įspėjantis, kad automobilio salone yra filmuojama ir daromi garso įrašai. Automobilyje yra registratorius. Pradėjus tarnybą registratorius yra įjungiamas, baigus tarnybą išjungiamas. Įvykio metu registratorius buvo įjungtas. Jis sėdėjo tarnybinio automobilio vairuotojo vietoje, ant galinės sėdynės sėdėjo A. G., kadangi buvo rasta liudininkė, kad jis vairavo neblaivus ir jam buvo rašomas protokolas. Kolega L. D. tuo metu tai ateidavo į tarnybinį automobilį, tai išeidavo. Jam rašant A. G. protokolą dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam ir automobilio registracijos liudijimo nepateikimo, jis jo paklausė ar turi vairuotoją, kam perduoti jo automobilį. A. G. atsakė, kad neturi, tada jį informavo, kad automobilis bus išvežtas saugojimui į aikštelę. Jis pradėjo sakyti „gal nereikia, pavažiuojam iki bankomato“. Jį perspėjo, kad bandymas susitarti gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Tuo momentu kolega L. D. lyg ir buvo tarnybiniame automobilyje. A. G. buvo išleistas į lauką parūkyti, kadangi L. D. jį išleido parūkyti, jis išlipo kartu su A. G.. Tuomet A. G. priėjo prie atidarytų tarnybinio automobilio keleivio durelių, praskleidė piniginę ir pasakė, kad nieko neturi, kad pavažiuotų iki bankomato. Jis paklausė A. G. kam, jis atsakė: „gal nereikia“. Kolega L. D. tuo metu buvo kažkur A. G. už nugaros. A. G. vėl buvo perspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už bandymą susitarti dėl protokolo nerašymo. Tuomet jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Atsisėdęs į tarnybinį automobilį A. G. paklausė: „ar jums dviejų užteks“. Pareigūnas pasiteiravo ką jis turi omenyje. A. G. parodė dviejų pirštų judesį juos trinant, kuris paprastai reiškia pinigus. Jis paklausė ką tai reiškia, A. G. atsakė: „200 eurų“. L. D. tuo metu lyg ir buvo tarnybiniame automobilyje. Tuomet jis informavo budėtoją, iškvietė operatyvinę grupę. Po to tarnybiniame automobilyje, A. G. pasakė, kad duos banko kortelę, pasakys PIN kodą ir, kad patys nuvažiuotų iki bankomato. Jie su kolega L. D. susipildė dokumentus ir parsivežė A. G. į skyrių (b.l. 11-12).
Liudytojas L. D. parodė, kad 2015-06-27 d. dirbant su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK PB vyr. patruliu Dž. D., apie 12 val. gavo Panevėžio apskrities VPK budėtojo pranešimą, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., prie Likėnų reabilitacinės ligoninės 2-ojo korpuso teritorijoje važinėja neblaivūs asmenys. Nuvykus į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., prie Likėnų reabilitacinės ligoninės 2-ojo korpuso pastato pamatė juodos spalvos automobilį Opel Mokka angliškais numeriais, (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje ant vairuotojo sėdynės sėdėjo, kaip vėliau išsiaiškino, K. A., jo kojos buvo keleivio pusėje. Ant suoliuko netoli minėto automobilio sėdėjo A. G.. Įtariant, kad šis asmuo vairavo automobilį neblaivus, jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Ant tarnybinio automobilio keleivio durelių stiklo yra lipdukas, įspėjantis, kad automobilio salone yra filmuojama ir daromi garso įrašai. Automobilyje yra registratorius. Pradėjus tarnybą registratorius yra įjungiamas, baigus tarnybą išjungiamas. Įvykio metu registratorius buvo įjungtas. Kolega Dž. D. sėdėjo tarnybinio automobilio vairuotojo vietoje, ant galinės sėdynės sėdėjo A. G., kadangi buvo rasta liudininkė, kuri patvirtino, kad jis vairavo neblaivus, jam buvo rašomas protokolas. Jis (L. D.) tuo metu tai ateidavo į tarnybinį automobilį, tai nueidavo iki automobilio. Kolegai Dž. D. rašant A. G. protokolą dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam ir automobilio registracijos liudijimo nepateikimo, jis A. G. paklausė ar turi vairuotoją, kam perduoti automobilį. A. G. atsakė, kad neturi, tada buvo informuotas, kad jo automobilis bus nugabentas saugojimui į aikštelę. Jis su A. G. nuėjo iki jo automobilio Opel Mokka, kad iš automobilio pasiimtų vertingus daiktus. Dž. D. liko tarnybiniame automobilyje toliau rašyti protokolo. Iš savo automobilio A. G. pasiėmė piniginę, registratorių. Imdamas piniginę jis pasakė: „aš jums duosiu pinigų, turiu kortelę“. Jį įspėjo, kad už tai yra baudžiama. A. G. automobilyje K. A. jau nebebuvo. Tuomet abu grįžo į tarnybinį automobilį. Vaikščiojo lauke, ėjo prie K. A., A. G. įsėdo į tarnybinį automobilį, kuriame Dž. D. rašė jam protokolą. Priėjęs prie tarnybinio automobilio, kurio keleivio durelės ir vairuotojo durelių langas buvo atidaryti, išgirdo, kaip A. G. pasakė: „aš turiu kortelę, važiuojam iki banko“. Jis buvo įspėtas, kad tai gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Paskui A. G. išlipo iš tarnybinio automobilio parūkyti, jis taip pat išlipo. Ar išlipęs A. G. ką nors siūlė ar rodė Dž. D., nežino, to nematė. Tuo metu labiau prižiūrėjo K. A., kad nepabėgtų. Parūkęs A. G. atsisėdo į tarnybinį automobilį, jis lyg ir liko prie K, A., tiksliai neatsimena. Po to įsėdo į tarnybinį automobilį, A. G., sėdėdamas keleivio vietoje, pradėjo kažką kalbėti apie banką, kad turi banko kortelę, kad neatimtų automobilio, kad duos kažką. Kažkaip panašiai, tikslių žodžių neatsimena. Tuomet apie tai buvo informuotas budėtojas, atvyko operatyvinė grupė. Apie 200 eurų sumą negirdėjo, tuo metu greičiausiai buvo išlipęs iš tarnybinio automobilio (b.l. 14-15).
Liudytoja I. T. parodė, kad 2015-06-27 d. ryte atėjo į darbą Biržų r., Likėnų k., reabilitacijos ligoninę. Jai kažkas iš darbuotojų pasakė, kad du pacientai gėrė visą naktį ir triukšmavo. Apie 10 val. buvo reabilitacijos centro patalpose ir pro langą pamatė, kaip du asmenys įsėdo į juodos spalvos automobilį užsienietiškais numeriais. Vieno pavardė A., kito nežino. Po kelių minučių išėjusi į lauką išnešti šiukšlių pamatė, kaip minėtas automobilis važiuoja. Važiavo du asmenys. Nubėgo sesutei pasakyti, kad kviestų policiją. Užlipo į antrą aukštą ir pamatė, kaip minėtas automobilis sustojo. Matė, kad automobilio vairas buvo kitoje pusėje, nei Lietuvoje važinėjančių automobilių. Iš vairuotojo, dešinės pusės išlipo vyras, kuris buvo apsirengęs šviesiai ir pliktelėjęs. Asmuo, kurį žino kaip A., sėdėjo keleivio pusėje. Matė, kaip vyras, išlipęs iš vairuotojo pusės, atsisėdo ant suoliuko netoliese, o A., kuris sėdėjo keleivio pusėje, bandė perlipti į vairuotojo vietą. Tada atvyko policija. Tikrai matė, kaip vyras, vilkėjęs šviesiai ir pliktelėjęs, ir kurio pavardė nėra A., vairavo automobilį (b.l. 17).
2015-06-27 d. surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Įvykio vieta nustatyta Biržų rajone Naciūnų kaime, Likėnų gatvėje, šalia Likėnų reabilitacinės ligoninės pastato Nr. 43, esantys asfaltuotas keliukas, šiaurinėje pusėje už medžių matomas geltonos spalvos Likėnų reabilitacinės ligoninės pastatas. Ties įėjimu į reabilitacinę ligoninę keliuke matomas juodos spalvos automobilis Opel Mokka valst.nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priekiu stovi į rytų, galu į vakarų pusę. Už minėto automobilio gale vakarinėje pusėje matomas tarnybinis automobilis Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas skiriamaisiais ženklais „POLICIJA“. Minėtas tarnybinis automobilis taip pat priekiu stovi į rytų, galu į vakarų pusę. Įvykio vietoje fotografuota (b.l. 5-8).
2015-06-27 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. D. surašytas tarnybinis pranešimas „Dėl A. G. veiksmų“, kuriame aprašomas 2015-06-27 d. A. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas bei A. G. siūlymas duoti kyšį policijos pareigūnams (b.l. 26).
2015-06-27 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio L. D. surašytas tarnybinis pranešimas „Dėl A. G. veiksmų“, kuriame aprašomas 2015-06-27 d. A. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas bei A. G. siūlymas duoti kyšį policijos pareigūnams (b.l. 27).
Iš Panevėžio AVPK Biržų rajono PK Organizacinės grupės vyresniosios specialistės Z. Ž. 2015-07-07 d. tarnybinio pranešimo „Dėl pareigūnų tarnybos“ matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis D. D. priimtas į vidaus tarnybą 2004-07-22 d. (Valstybės sienos apsaugos tarnybos vadovo 200407-21 įsakymas, pareigose nuo 201502-25. (Panevėžio apskrities VPK viršininko 2015-02-25 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis L. D. priimtas į vidus tarnybą 2014-08-06 d. (Panevėžio AVPK 2014-08-06 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 31).
Iš Panevėžio AVPK Biržų rajono PK, Pajėgų išdėstymo plano Biržų mieste ir rajone 2015-06-27 d. matyti, kad VPS Patrulių būrio pareigūnai Dž. D. ir L. D. dirbo nuo 8:00 val. iki 20:00 val. sektoriuje Širvys 364 (b.l. 32).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo 2015-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,76 prom. girtumas), tikrinančiam pareigūnui nepateikė automobilio registracijos dokumento (b.l. 42).
Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST 6810 čekio matyti, kad 2015-06-27 d. 10 val. 41 min. A. G. gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas alkoholinis girtumas 2,76 promilės (b.l. 18).
Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog A. G. neteistas (b.l. 55), nedirbantis (b.l. 53), administracine tvarka per metus baustas vieną kartą (b.l. 54), psichiatrijos ir narkologijos centre neregistruotas (b.l. 52), išsituokęs, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 47 str.). Įstatymas nustato, jog baudos bausmė už apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama iki 1000 MGL dydžio (LR BK 47 str. 3 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. G. skiriant šią bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
A. G. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2015-06-27 d. 1300 val., paleistas 2015-06-28 d. 1430 val. (b.l. 77, 78). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).
A. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 69), bei dokumentų paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 72) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 2 d. ir nubausti 15 MGL (570 EUR) bauda. LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL (380 EUR) baudą.
Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 2 MGL (76 EUR) baudą. Nuteistasis įpareigojamas jam likusią baudos dalį - 8 MGL (304 EUR) sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
A. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei dokumentų paėmimą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. G. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.
Teisėja Edita Jusevičienė