Civilinė byla Nr. e2-1505-1007/2016
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01296-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 19 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo L. D.,
nustatė:
Akmenės rajono apylinkės teisme 2016-07-14 priimtas ieškovės BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) ieškinys, kuriuo prašoma ieškovei iš atsakovo priteisti 100 Eur negrąžinto kredito, 29,40 Eur kredito mokesčio, 24,58 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešai paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negautas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus: bendrąsias ir specialiąsias vartojimo kredito sutarties sąlygas, iš kurių matyti, kad 2015-12-29 AB Bobutės paskola su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. y2cvmdfk (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 100 Eur kreditą, kredito laikotarpis – 5 mėn., kredito mokestis (palūkanos) – 29,40 Eur, metinė palūkanų norma – 111 %, kredito grąžinimo data 2016-05-29. Pateiktas mokėjimo išrašas patvirtina, kad 100 Eur pagal sutartį buvo pervesti į atsakovo banko sąskaitą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo skolinius įsipareigojimus ieškovei įvykdė.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas negrąžino kredito sutartyje nustatyta tvarka, tuo pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl yra tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 100 Eur negrąžinto kredito ir 29,40 Eur kredito mokesčio.
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 24,58 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrąžino kredito, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas, nes tai yra ieškovės nuotoliai (negautos pajamos) remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalis ir 6.261 straipsniu.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.
Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė nurodo, kad patyrė 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, ši suma sumokėta advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ už ieškinio parengimą. Pažymėtina, kad tinkamai vesti bylą teismo procese reikia specialių teisės žinių, todėl asmenys turi teisę vesti bylą per atstovą (CPK 51 straipsnis). Prie išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik būtinos išlaidos. Kokios išlaidos yra būtinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; Šiaulių apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-107-368/2016, Nr. e2A-136-856/2016, Nr.e2A-623-124/2015, Nr. 2A-790-357/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, laikytina, jog advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Be to, turint omenyje, kad BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobūdžio ieškinius reiškia nuolat, jie ganėtinai šabloniški, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas mano, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, ir todėl mažintinos iki 30 Eur. Likusioje dalyje ieškinys dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą atmestinas.
Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei 6.881 straipsniu , 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo L. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) negrąžinto kredito, 29,40 Eur (dvidešimt devynis eurus 40 ct) kredito mokesčio, 24,58 Eur (dvidešimt keturis eurus 58 ct) palūkanų, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-07-14 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 30 Eur (trisdešimt eurų) išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ieškovei BnP Finance, AB (juridinio asmens kodas 302447985).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Išaiškinti ieškovei, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.