Civilinė byla Nr. 2A-248-590/2011 

Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 121.15; 121.18; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. spalio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti

iš teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės, kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,

sekretoriaujant Silvijai Rimavičiūtei,

dalyvaujant atsakovei I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1  apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,             

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 1124,18 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 82,25 Lt delspinigių, 90,18 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog teikė centralizuotą šilumą ir karštą vandenį daugiabučiam gyvenamajam namui, kuriame butas, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2004-05-15 iki 2004-05-18 priklausė J. B.. 2004-05-18 d. mainų sutarties pagrindu minėto buto 3/16 dalys buvo perleistos  savininkui K. B.. Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-05 d. nutarties pagrindu  butas atiteko J. B., o 2008-09-01 d. šis butas buvo perleistas naujam savininkui. Po K. B. mirties 2005-07-16 d., jo palikimą priėmė sutuoktinė I. B. bei nepilnametė dukra A. B.. Pagal CK 5.52 str. nuostatas, I. B. ir A. B. atsako už palikėjo K. B. skolas. Už laikotarpį nuo 2004-05-15 d. iki 2008-08-31 d. susidarė neapmokėta 1124,18 Lt skola už suteiktas paslaugas K. B. nuosavybės teise priklausiusiai buto, esančio (duomenys neskelbtini), daliai. Taip pat ieškovas, vadovaudamasis 1995-01-26 d. įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“,  prašo priteisti iš atsakovių 0,04 procento delspinigius už laikotarpį nuo 2008-03-19 d. iki 2008-09-19 d., kas sudaro 356,14 Lt, bei 90,18 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys grindžiamas CK 1.71 str., 6.2 str., 6.38 str. 6.383-6.391 str., t. y. jog K. B. konkliudentinių veiksmų pagrindu atsiranda prievolė sumokėti ieškovui už susidariusią skolą.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.  Atsakovė nurodė, jog  bute, esančiame (duomenys neskelbtini), niekada nei ji, nei jos vyras negyveno. Šis butas visada priklausė J. B., jis apgaulės būdu, mainų sutarties pagrindu, siekė įgyti atsakovės šeimos butą, esantį (duomenys neskelbtini). Teismas šį sandorį panaikino, kaip sudarytą apgaulės būdu, taikė restituciją ir atsakovės šeimai sugrąžino butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas turi reikalauti priteisti susidariusias skolas iš tikrojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), šeimininko J. B..

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-11 d. sprendimu ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atmetė. Teismas nurodė, jog byloje yra duomenys - Vilniaus apygardos teismo 2006-10-19 d. sprendimas, kuris įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-05 d. nutartimi,  iš kurių nustatyta, jog teismas pripažino negaliojančia 2004-05-18 d. butų mainų sutartį, sudarytą tarp J. B., S. B., V. B. ir K. B., taikė restituciją, pagal kurią K. B., S. B., V. B. grąžintas buvęs jų nuosavybėje butas (duomenys neskelbtini), J. B. nuosavybėn grąžintas buvęs jo butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nesutinka su ieškovo argumentacija, jog  K. B., kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies savininkas turi mokėti už ieškovo suteiktas paslaugas. Pažymėjo, kad sandoris, kurio pagrindu K. B. įgijo šią nuosavybę, teismo panaikintas nuo sandorio sudarymo momento, ieškovas nepaneigė atsakovės  I. B. nurodytų aplinkybių, jog bute, (duomenys neskelbtini), K. B. su šeima negyveno, todėl ieškovo nurodytas ieškinio pagrindas, jog K. B. konkliudentinių veiksmų pagrindu turi mokėti ieškovui už teiktas paslaugas, atmestinas, įvertinus teismo nustatytas aplinkybes, dėl kokių priežasčių buvo panaikinta butų mainų sutartis, tai, jog K. B. faktiškai nesinaudojo butu ir ieškovo paslaugų negavo.

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Vilniaus energija“ prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad Nekilnojamojo turto kadastro duomenimis būtent K. B. skolos susidarymo metu buvo nurodytas kaip (duomenys neskelbtini) esančio buto dalies savininkas. Nors tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, dėl šilumos energijos tiekimo butui susiklostė civiliniai sutartiniai teisiniai santykiai, nes buto šilumos vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, šilumos energija faktiškai buvo patiekta į atsakovų nuosavybės teise priklausantį butą. Sutinkamai su CK 1.71 ir 6.384 str. nuostatom laikoma, kad nuo buto šilumos ir karšto vandens vartojimo įrenginių prijungimo prie daugiabučio namo bendrų šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo tinklų momento laikoma, kad tarp energijos tiekimo įmonės ir (duomenys neskelbtini) esančio buto dalies savininko yra sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis ir jam atsirado sutartinė prievolė mokėti už 3/16 buto daliai tiekiamas paslaugas. Taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas užkerta ieškovui kelią apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus todėl, kad ieškovas neturi kito teisinio pagrindo išreikalauti skolą iš kito asmens, o atsakovas turi įstatyminę teisę, po šios bylos išsprendimo reikalauti žalos ir nuostolių atlyginimo iš J. B. regreso tvarka.

Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė prašo palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-11 d. sprendimą nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nurodytame bute nei jos vyras K. B., nei jų šeima niekad negyveno ir paslaugomis nesinaudojo bei neatliko jokių konkliudentinių veiksmų, leidžiančių jų pasėkoje ieškovui reikalauti priteisti iš jų mokesčius už šildymą. Susidariusi padėtis yra nesąžiningo atsakovo J. B. veiksmų rezultatas. Butą J. B. nupirko likus kelioms dienoms iki nesąžiningo mainų sandorio sudarymo bei pasinaudojo atsakovės ligotų giminaičių būkle, sudarydamas mainų sandorį. Atsakovės šeima gyveno ir mokėjo už butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2006-10-19 d. sprendimu (įsiteisėjo 2008-02-05 ) pripažino negaliojančia 2004-05-18 d. butų mainų sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jos sudarymo momento ir taikė restituciją natūra, visus mokesčius kaip savininkas už nurodytą butą (duomenys neskelbtini), privalo sumokėti J. B.. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra teisinga. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad K. B. gyveno nurodytame bute ir naudojosi komunalinėmis paslaugomis.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad Nekilnojamojo turto kadastro duomenimis būtent K. B. skolos susidarymo metu buvo nurodytas kaip Savanorių pr. 56-114, Vilniuje esančio buto dalies savininkas, todėl jam atsirado prievolė mokėti už 3/16 buto daliai teikiamas paslaugas. Atsakovė, kaip K. B. įstatyminė įpėdinė, turi sumokėti susidariusią skolą. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu nesutinka. Pažymi, kad bylos duomenimis nustatyta, jog 2004-05-18 d. butų mainų sutartis, kurios pagrindu K. B. įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2006-10-19 d. sprendimu pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-05 d. nutartimi. Atsakovė I. B. tiek atsiliepime į ieškinį, tiek atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nei jos vyras K. B., nei jų šeima, minėtame bute niekada negyveno ir paslaugomis nesinaudojo. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, paneigiančių šią aplinkybę. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad butų mainų sutartis buvo sudaryta 2004-05-18 d., iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad atsakovė I. B. kreipėsi į teismą dėl mainų sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo 2005-02-02 d., o sprendimas, kuriuo butų mainų sutartis buvo pripažinta negaliojančia ir taikyta restitucija įsiteisėjo 2008-02-05 d. Tai reiškia, kad beveik per visą laikotarpį, už kurį ieškovas siekia prisiteisti susidariusią skolą iš atsakovės (nuo 2004-05-15 d. iki 2008-08-31 d.), minėta butų mainų sutartis, kurios pagrindu K. B. įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) buvo ginčijama. Ši aplinkybė taip pat leidžia manyti, kad nei K. B., nei atsakovė buto, esančio (duomenys neskelbtini), nepripažino savo nuosavybe ir šiuo butu nesinaudojo. Taigi, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo ieškinio reikalavimams patenkinti vien įrašo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, kad K. B. turėjo nuosavybę (duomenys neskelbtini), nepakanka, ieškinio patenkinimas tokių įrodymų pagrindu, prieštarautų protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5 str.).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Vadovaujantis CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str. iš apelianto (ieškovo) priteistinos valstybei procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus energija“ (į. k. 111760831) valstybės naudai 5,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                                                    Rita Kisielienė

                                                                                                                       Danutė Kutrienė

                                                                                                                 Vidas Stankevičius